Pamokos tikslas yraįsisavinti istorinių-genetinių, istorinių-lyginamųjų, istorinių-tipologinių metodų principus istoriniai tyrimai.

Klausimai:

1. Idiografinis metodas. Aprašymas ir apibendrinimas.

2. Istorinis-genetinis metodas.

3. Istorinis-lyginamasis metodas.

4. Istorinis-tipologinis metodas. Tipologija kaip prognozavimas.

Nagrinėjant šią temą, pirmiausia rekomenduojama atkreipti dėmesį į I.D. Kovalčenka, K.V. Khvostovojus, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, pakankamai atskleidžiant savo dabartinę būklę. Kitus darbus galite studijuoti priklausomai nuo turimo laiko ir ar šis darbas tiesiogiai susijęs su studento mokslinio tyrimo tema.

„Istorija“, „istorija“ mokslo žiniomis plačiąja prasme reiškia viską, kas objektyvios socialinės ir gamtinės tikrovės įvairove yra besikeičiančioje ir besivystančioje būsenoje. Istorizmo principas ir istorinis metodas turi bendrų bruožų mokslinę reikšmę. Jie vienodai naudojami biologijoje, geologijoje ar astronomijoje, taip pat tiriant žmonių visuomenės istoriją. Šis metodas leidžia suprasti tikrovę tyrinėjant jos istoriją, o tai išskiria šį metodą nuo loginio, kai reiškinio esmė atskleidžiama analizuojant tam tikrą jo būseną.

Pagal istorinio tyrimo metodus suprasti visus bendruosius istorinės tikrovės tyrimo metodus, tai yra metodus, susijusius su istorijos mokslu kaip visuma, naudojamus visose istorijos tyrimų srityse. Tai specialūs moksliniai metodai. Jie, viena vertus, yra pagrįsti bendruoju filosofiniu metodu ir vienu ar kitu bendrųjų mokslinių metodų rinkiniu, kita vertus, jie yra pagrindas specifiniams probleminiams metodams, t. y. metodams, naudojamiems tiriant tam tikrus konkrečius istorinius reiškinius, atsižvelgiant į tam tikrus kitus tyrimo uždavinius. Jų skirtumas yra tas, kad jie turi būti taikomi tyrinėjant praeitį iš jos likučių.

„Ideografinio metodo“ sąvoka, kurią pristatė vokiečių atstovai neokantiškas istorijos filosofija, suponuoja ne tik būtinybę apibūdinti tiriamus reiškinius, bet ir redukuoja į ją istorinių žinių kaip visumos funkcijas. Iš tikrųjų aprašymas, nors ir yra svarbus šių žinių etapas, nėra universalus metodas. Tai tik viena iš istoriko mąstymo procedūrų. Koks yra aprašomojo-pasakojimo metodo vaidmuo, taikymo ribos ir pažinimo galimybės?

Aprašomasis metodas siejamas su socialinių reiškinių prigimtimi, ypatybėmis, kokybiniu originalumu. Šių savybių negalima nepaisyti jokiu pažinimo metodu.

Iš to išplaukia, kad žinojimas bet kuriuo atveju prasideda aprašymu, reiškinio charakteristika, o aprašymo struktūrą galiausiai lemia tiriamo reiškinio pobūdis. Visiškai akivaizdu, kad tokiam specifiniam, individualiai unikaliam istorijos pažinimo objekto charakteriui reikia atitinkamų kalbinių raiškos priemonių.

Vienintelė šiam tikslui tinkama kalba yra gyvoji šnekamoji kalba, kaip šiuolaikinio istoriko epochos literatūrinės kalbos dalis, mokslinės istorinės sampratos ir šaltinių terminai. Tik natūrali kalba, o ne formalizuotas žinių rezultatų pateikimo būdas daro juos prieinamus masiniam skaitytojui, o tai svarbu istorinės sąmonės formavimosi problematika.

Esminė turinio analizė yra neįmanoma be metodikos, ji taip pat yra įvykių eigos aprašymas. Šia prasme reiškinių esmės aprašymas ir analizė yra nepriklausomi, bet tarpusavyje susiję, tarpusavyje susiję pažinimo etapai. Aprašymas – tai ne atsitiktinis informacijos apie tai, kas pavaizduota, sąrašas, o nuoseklus pateikimas, turintis savo logiką ir prasmę. Vaizdo logika vienu ar kitu laipsniu gali išreikšti tikrąją to, kas vaizduojama, esmę, tačiau bet kuriuo atveju įvykių eigos vaizdas priklauso nuo autoriaus naudojamų metodologinių sampratų ir principų.

Tikrai moksliniame istoriniame tyrime jo tikslas formuluojamas remiantis jo autoriaus pozicija, įskaitant metodinę, nors pati studija atliekama įvairiais būdais: vienais atvejais pastebima aiškiai išreikšta tendencija, kitais - noras visapusiškai analizuoti ir įvertinti tai, kas pavaizduota. Tačiau bendrame įvykių paveiksle proporcija to, kas yra aprašymas, visada vyrauja prieš apibendrinimus, išvadas dėl aprašo dalyko esmės.

Istorinė tikrovė charakterizuojama bendrų bruožų, todėl galime išskirti pagrindinius istorijos tyrimo metodus. Pagal akademiko apibrėžimą I.D. Kovalčenka Pagrindiniai bendrieji istoriniai mokslinių tyrimų metodai yra šie: istorinė-genetinė, istorinė-lyginamoji, istorinė-tipologinė ir istorinė-sisteminė. Taikant vieną ar kitą bendrąjį istorinį metodą, naudojami ir kiti bendrieji moksliniai metodai (analizė ir sintezė, indukcija ir dedukcija, aprašymas ir matavimas, paaiškinimas ir kt.), kurie veikia kaip specifinės pažinimo priemonės, reikalingos požiūriams ir principams įgyvendinti. pagrindiniu metodu. Taip pat rengiamos tyrimams atlikti reikalingos taisyklės ir procedūros (tyrimo metodika) bei naudojami tam tikri įrankiai ir instrumentai (tyrimo technika).

Aprašomasis metodas – istorinis-genetinis metodas. Istorinis-genetinis metodas yra vienas iš labiausiai paplitusių istoriniuose tyrimuose. Ją sudaro nuoseklus tiriamos tikrovės savybių, funkcijų ir pokyčių aptikimas jos istorinio judėjimo procese, o tai leidžia mums priartėti prie tikrosios objekto istorijos atkūrimo. Žinios eina (turi eiti) nuosekliai nuo individo prie konkretaus, o paskui prie bendro ir visuotinio. Pagal savo loginę prigimtį istorinis-genetinis metodas yra analitinis-indukcinis, o informacijos apie tiriamą tikrovę išreiškimo forma yra aprašomasis. Žinoma, tai neatmeta galimybės naudoti (kartais net plačiai paplitusius) kiekybinius rodiklius. Tačiau pastarieji veikia kaip elementas apibūdinant objekto savybes, o ne kaip pagrindas nustatyti jo kokybinę prigimtį ir konstruoti iš esmės esminį ir formalų-kiekybinį modelį.

Istorinis-genetinis metodas leidžia parodyti priežasties ir pasekmės ryšius bei istorinės raidos modelius jų betarpiškumu, apibūdinti istorinius įvykius ir asmenybes jų individualumu ir vaizdiniais. Taikant šį metodą, labiausiai atsiskleidžia individualios tyrėjo savybės. Tiek, kiek pastarieji atspindi socialinį poreikį, jie turi teigiamos įtakos tyrimo procesui.

Taigi istorinis-genetinis metodas yra universaliausias, lankstiausias ir prieinamiausias istorijos tyrimo metodas. Tuo pačiu metu jis taip pat yra savaime ribotas, o tai gali sukelti tam tikrų išlaidų, kai ji tampa absoliuti.

Istorinis-genetinis metodas pirmiausia nukreiptas į raidos analizę. Todėl skiriant nepakankamai dėmesio statikai, t.y. fiksuojant tam tikrą istorinių reiškinių ir procesų laikinąją tikrovę, gali kilti pavojus reliatyvizmas .

Istorinis-lyginamasis metodas taip pat ilgą laiką buvo naudojamas istoriniuose tyrimuose. Apskritai palyginimas yra svarbus ir, ko gero, labiausiai paplitęs mokslo žinių metodas. Tiesą sakant, jokie moksliniai tyrimai neapsieina be palyginimo. Istorinio-lyginamojo metodo loginis pagrindas tuo atveju, kai nustatomas subjektų panašumas, yra analogija.

Analogija yra bendras mokslinis pažinimo metodas, susidedantis iš to, kad remiantis kai kurių lyginamų objektų savybių panašumu, daroma išvada apie kitų savybių panašumą. . Akivaizdu, kad šiuo atveju objekto (reiškinio), su kuriuo lyginama, žinomų požymių diapazonas turėtų būti platesnis nei tiriamojo objekto.

Istorinis-lyginamasis metodas – kritinis metodas. Lyginamasis metodas ir šaltinių tikrinimas yra istorinio „amato“ pagrindas, pradedant pozityvizmo istorikų tyrinėjimais. Išorinė kritika leidžia pagalbinių disciplinų pagalba nustatyti šaltinio autentiškumą. Vidinė kritika grindžiama vidinių prieštaravimų paieška pačiame dokumente. Marcas Blockas patikimiausiais šaltiniais laikė netyčinius, nesąmoningus įrodymus, kurie nebuvo skirti mums informuoti. Jis pats juos pavadino „rodymais, kad praeitis netyčia nukrenta savo kelyje“. Tai gali būti privati ​​korespondencija, grynai asmeninis dienoraštis, įmonės sąskaitos, santuokos įrašai, paveldėjimo deklaracijos, taip pat įvairūs daiktai.

IN bendras vaizdas Bet koks tekstas yra užkoduotas reprezentacijų sistema, kuri yra glaudžiai susijusi su kalba, kuria jis parašytas. Bet kurios epochos valdininko pranešime atsispindės tai, ką jis tikisi pamatyti ir ką sugeba suvokti: praeis pro tai, kas netelpa į jo idėjų schemą.

Štai kodėl kritinis požiūris į bet kokią informaciją yra pagrindas profesinę veiklą istorikas. O kritiškas požiūris reikalauja intelektualinių pastangų. Kaip rašė S. Senyobosas: „Kritika prieštarauja normaliai žmogaus proto struktūrai; spontaniškas žmogaus polinkis – tikėti tuo, kas sakoma. Visiškai natūralu priimti bet kokį teiginį, ypač rašytinį; tuo lengviau, jei ji išreiškiama skaičiais, ir dar lengviau, jei ji ateina iš oficialių autoritetų... Todėl taikyti kritiką reiškia pasirinkti mąstymo būdą, prieštaraujantį spontaniškam mąstymui, užimti nenatūralią poziciją. ... To negalima pasiekti be pastangų. Norint nuskęsti, tereikia spontaniškų į vandenį krentančio žmogaus judesių. Išmokti plaukti reiškia sulėtinti spontaniškus judesius, kurie yra nenatūralūs.

Apskritai istorinis-lyginamasis metodas turi plačias pažinimo galimybes. Pirma, tai leidžia atskleisti tiriamų reiškinių esmę tais atvejais, kai ji nėra akivaizdi, remiantis turimais faktais; identifikuoti bendrą ir pasikartojantį, būtiną ir natūralų, viena vertus, ir kokybiškai skirtingą, kita vertus. Tokiu būdu užpildomos spragos ir tyrimas užbaigiamas. Antra, istorinis-lyginamasis metodas leidžia peržengti tiriamus reiškinius ir, remiantis analogijomis, prieiti prie plačių istorinių paralelių. Trečia, jis leidžia naudoti visus kitus bendruosius istorinius metodus ir yra mažiau aprašomasis nei istorinis-genetinis metodas.

Galite palyginti objektus ir reiškinius, tiek to paties tipo, tiek skirtingų tipų, esančius tame pačiame ir skirtinguose vystymosi etapuose. Tačiau vienu atveju esmė bus atskleista remiantis panašumų identifikavimu, o kitu – skirtumais. Nurodytų istorinių palyginimų sąlygų laikymasis iš esmės reiškia nuoseklų istorizmo principo taikymą.

Požymių, kurių pagrindu turėtų būti atliekama istorinė-lyginamoji analizė, reikšmingumo, lyginamų reiškinių tipologijos ir sceninio pobūdžio nustatymas, dažniausiai reikalauja ypatingų tyrimų pastangų ir kitų bendrųjų istorinių metodų panaudojimo. pirmiausia istorinis-tipologinis ir istorinis-sisteminis. Kartu su šiais metodais istorinis-lyginamasis metodas yra galingas istorinių tyrimų įrankis.

Tačiau šis metodas, žinoma, turi tam tikrą efektyviausių veiksmų spektrą. Tai visų pirma socialinės-istorinės raidos tyrinėjimas plačiais erdviniais ir laiko aspektais, taip pat tų ne tokių plačių reiškinių ir procesų, kurių esmė negali būti atskleista atliekant tiesioginę analizę dėl jų sudėtingumo, nenuoseklumo ir neužbaigtumo, tyrimas. taip pat konkrečių istorinių duomenų spragas .

Naudojamas lyginamasis metodas taip pat kaip hipotezių kūrimo ir tikrinimo priemonė. Jos pagrindu galimi retro-alternatyvūs tyrimai. Istorija kaip retro istorija suponuoja galimybę judėti laike dviem kryptimis: nuo dabarties ir jos problemų (o kartu ir iki šių laikų sukauptos patirties) į praeitį ir nuo įvykio pradžios iki jo. baigiasi. Taip į istorijos priežastingumo paieškas atsiranda stabilumo ir stiprybės elementas, kurio nereikėtų nuvertinti: nurodytas galutinis taškas, nuo kurio istorikas pradeda savo darbą. Tai nepanaikina kliedesinių konstrukcijų rizikos, bet bent jau sumažinama iki minimumo.

Įvykio istorija iš tikrųjų yra baigtas socialinis eksperimentas. Tai galima pastebėti iš netiesioginių įrodymų, galima kelti hipotezes ir jas patikrinti. Istorikas gali pasiūlyti įvairiausių Prancūzijos revoliucijos interpretacijų, bet bet kuriuo atveju visi jo paaiškinimai turi bendrą invariantą, iki kurio juos reikia redukuoti: pačią revoliuciją. Taigi fantazijos skrydis turi būti suvaržytas. Šiuo atveju lyginamasis metodas naudojamas kaip hipotezių rengimo ir tikrinimo priemonė. Priešingu atveju ši technika vadinama retro-alternatyvizmu. Tik įsivaizduojant kitokią istorijos raidą galima rasti tikrosios istorijos priežastis.

Raymondas Aronas ragino racionaliai pasverti galimas tam tikrų įvykių priežastis, lyginant tai, kas buvo įmanoma: „Jei aš sakau, kad sprendimas Bismarkas tapo 1866 m. karo priežastimi... tai turiu galvoje, kad be kanclerio sprendimo karas nebūtų prasidėjęs (ar bent jau nebūtų prasidėjęs tuo momentu)... tikrasis priežastinis ryšys atskleidžiamas tik palyginus su tuo, kas buvo įmanoma. Bet kuris istorikas, norėdamas paaiškinti, kas buvo, užduoda klausimą, kas galėjo būti.

Teorija tik padeda logiškai įforminti šią spontanišką techniką, kurią naudoja kiekvienas paprastas žmogus. Jei ieškome reiškinio priežasties, neapsiribojame paprastu prietakų papildymu ar palyginimu. Stengiamės pasverti kiekvieno individualų poveikį. Norėdami atlikti tokią gradaciją, imame vieną iš šių pirmtakų, mintyse laikome jį neegzistuojančiu arba modifikuotu ir bandome rekonstruoti arba įsivaizduoti, kas nutiktų šiuo atveju. Jei reikia pripažinti, kad tiriamas reiškinys būtų buvęs kitoks, jei šio veiksnio nebūtų (arba tuo atveju, jei taip nebūtų), darome išvadą, kad šis pirmtakas yra viena iš tam tikros reiškinio-efekto dalies priežasčių. , būtent ta jo dalis, kurioje turėjome daryti prielaidą.

Taigi loginis tyrimas apima tokias operacijas:

1) reiškinio-pasekmės skirstymas;

2) antecedentų gradacijos nustatymas ir antecedento, kurio įtaką turime įvertinti, nustatymas;

3) siurrealistiškos įvykių eigos konstravimas;

4) spekuliacinių ir realių įvykių palyginimas.

Trumpam manykime... kad mūsų bendros sociologinio pobūdžio žinios leidžia kurti nerealias konstrukcijas. Bet koks bus jų statusas? Weberis atsako: šiuo atveju kalbėsime apie objektyvias galimybes arba, kitaip tariant, apie įvykių raidą pagal mums žinomus dėsnius, bet tik tikėtinus.

Ši analizė be įvykių istorijos, tai taikoma ir viskam. Tikrasis priežastinis ryšys atskleidžiamas tik palyginus su tuo, kas buvo įmanoma. Jei, pavyzdžiui, susiduriate su Prancūzijos revoliucijos priežasčių klausimu ir jei norime atitinkamai pasverti ekonominių veiksnių svarbą (Prancūzijos ekonomikos krizė XVIII a. pabaigoje, prastas derlius). 1788 m.), socialiniai veiksniai(buržuazijos iškilimas, kilni reakcija), politiniai veiksniai (monarchijos finansinė krizė, atsistatydinimas Turgot) ir pan., negali būti kito sprendimo, kaip po vieną apsvarstyti visas šias įvairias priežastis, manyti, kad jos gali būti skirtingos, ir pabandyti įsivaizduoti įvykių eigą, kuri gali sekti šiuo atveju. Kaip jis sako M.Vėberis , Siekdami „išpainioti tikrus priežastinius ryšius, sukuriame nerealius“. Tokia „įsivaizduojama patirtis“ yra vienintelis būdas istorikui ne tik nustatyti priežastis, bet ir jas išnarplioti bei pasverti, kaip teigė M. Weberis ir R. Aronas, tai yra nustatyti savo hierarchiją.

Istorinis-lyginamasis metodas turi tam tikrų apribojimų, todėl reikėtų atsižvelgti ir į jo taikymo sunkumus. Ne visi reiškiniai gali būti lyginami. Per jį pirmiausia sužinoma pamatinė tikrovės esmė visoje jos įvairovėje, o ne jos specifinė specifika. Sunku taikyti istorinį-lyginamąjį metodą tiriant socialinių procesų dinamiką. Formalus istorinio-lyginamojo metodo taikymas yra kupinas klaidingų išvadų ir pastebėjimų.

Istorinis-tipologinis metodas, kaip ir visi kiti metodai, turi savo objektyvų pagrindą. Tai slypi tame, kad socialinėje-istorinėje raidoje, viena vertus, individas, konkretus, bendras ir visuotinis yra glaudžiai tarpusavyje susiję, viena vertus, jie išsiskiria. Todėl svarbus uždavinys suvokiant socialinius-istorinius reiškinius ir atskleidžiant jų esmę yra identifikuoti vienybę, kuri buvo būdinga tam tikrų individo (viengubo) derinių įvairovei.

Socialinis gyvenimas visomis savo apraiškomis yra nuolatinis dinamiškas procesas. Tai nėra paprastas nuoseklus įvykių srautas, o vienos kokybinės būsenos pakeitimas kita ir turi savo nepanašius etapus. Šių etapų nustatymas taip pat yra svarbus uždavinys, norint suprasti socialinę ir istorinę raidą.

Pasaulietis teisus, kai istorinį tekstą atpažįsta iš jame esančių datų.

Pirmasis laiko bruožas, kuriame apskritai nieko stebėtino: istorijos laikas yra įvairių socialinių grupių: visuomenių, valstybių, civilizacijų laikas. Tai laikas, kuris tarnauja kaip vadovas visiems tam tikros grupės nariams. Karo laikas visada užsitęsia labai ilgai. Istorinio laiko svyravimai yra kolektyviniai. Todėl juos galima objektyvizuoti.

Istoriko užduotis – nustatyti judėjimo kryptį. Teleologinio požiūrio atmetimas šiuolaikinėje istoriografijoje neleidžia istorikui pripažinti, kad egzistuoja aiškiai nukreiptas laikas, kaip atrodo amžininkams. Patys tiriami procesai suteikia tam tikrą laiko topologiją. Prognozė galima ne apokaliptinės pranašystės forma, o iš praeities į ateitį nukreipta prognozė, pagrįsta praeitimi pagrįsta diagnoze, siekiant įvertinti galimą įvykių raidą ir įvertinti jos tikimybės laipsnį.

R. Koselleckas apie tai rašo: „Nors pranašystė išeina už apskaičiuotos patirties horizonto, prognozė, kaip žinome, pati yra įterpta į politinę situaciją. Be to, tiek, kad prognozuoti savaime reiškia pakeisti situaciją. Taigi prognozė yra sąmoningas politinio veiksmo veiksnys, jis daromas atsižvelgiant į įvykius, nustatant jų naujumą. Todėl kažkokiu nenuspėjamai nuspėjamu būdu laikas visada viršija prognozę.

Pirmas žingsnis istoriko darbe – sudaryti chronologiją. Antrasis žingsnis yra periodizavimas. Istorikas suskirsto istoriją į laikotarpius, sunkiai suvokiamą laiko tęstinumą pakeisdamas kažkokia reiškiančia struktūra. Atskleidžiami nenutrūkstamumo ir tęstinumo ryšiai: tęstinumas pasireiškia periodais, nenutrūkstamas tarp periodų.

Periodizuoti reiškia identifikuoti nenutrūkstamumą, tęstinumo pažeidimus, nurodyti, kas tiksliai keičiasi, datuoti šiuos pokyčius ir pateikti preliminarų apibrėžimą. Periodizavimas susijęs su tęstinumo ir jo sutrikimų identifikavimu. Tai atveria kelią interpretacijai. Tai daro istoriją jei ne iki galo suprantamą, tai bent jau įsivaizduojamą.

Istorikas nerekonstruoja laiko visoms kiekvienai naujai studijai: jis paima laiką, kurį jau dirbo kiti istorikai, kurio periodizacija yra prieinama. Kadangi užduotas klausimas įgyja teisėtumą tik įtraukus jį į tyrimo lauką, istorikas negali abstrahuotis nuo ankstesnių periodizacijų: juk jos sudaro profesijos kalbą.

Tipologija kaip mokslo žinių metodas turi tikslą padalinti (sutvarkyti) objektų ar reiškinių rinkinį į kokybiškai apibrėžtus tipus (klases pagal jiems būdingus bendrus esminius požymius. Dėmesys iš esmės vienalyčių objektų ir reiškinių rinkinių erdviniu ar laiko aspektu identifikavimui išskiria tipologizaciją () arba tipizavimas) iš klasifikavimo ir grupavimo , plačiąja prasme, kai negali būti keliamas uždavinys identifikuoti objekto priklausomybę kaip vientisumą vienam ar kitam kokybiniam apibrėžimui ypatybes ir šiuo atžvilgiu veikia kaip konkrečių duomenų apie istorinius objektus, reiškinius ir procesus organizavimo ir sisteminimo priemonė.

Šiuos principus galima efektyviausiai įgyvendinti tik taikant dedukcinį metodą. Jis susideda iš to, kad atitinkami tipai nustatomi remiantis teorine esmine-substantine nagrinėjamo objektų rinkinio analize. Analizės rezultatas turėtų būti ne tik kokybiškai skirtingų tipų apibrėžimas, bet ir tų specifinių požymių, apibūdinančių jų kokybinį tikrumą, nustatymas. Taip atsiranda galimybė kiekvieną atskirą objektą priskirti vienam ar kitam tipui.

Visa tai lemia, kad tipologizuojant reikia naudoti ir kombinuotą dedukcinį-indukcinį, ir indukcinį metodą.

Kognityviniu požiūriu efektyviausias tipizavimas yra tai, kad jis leidžia ne tik nustatyti atitinkamus tipus, bet ir nustatyti objektų priklausomybės šiems tipams laipsnį ir jų panašumo į kitus tipus laipsnį. Tam reikalingi specialūs daugiamatės tipologijos metodai. Tokie metodai sukurti, jau bandoma juos pritaikyti istoriniuose tyrimuose.

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA

ŠVIETIMO IR JAUNIMO POLITIKOS SKYRIUS

KHANTI-MANSI AUTONOMINIS RAJONAS – JUGROS

Valstybinė švietimo įstaiga

aukštasis profesinis išsilavinimas

Hantimansijsko autonominis rajonas – Ugra

„Surguto valstybinis pedagoginis universitetas“

PAGRINDINIAI ISTORINIŲ TYRIMO METODAI

Abstraktus

Užbaigė: Vorobyova E.V. grupė B-3071,IVGFS kursas Tikrino: Medvedevas V.V.

Surgutas

2017 m

TURINYS

ĮVADAS

Šiuolaikinis istorikas susiduria su sunkiu uždaviniu sukurti tyrimo metodiką, kuri turėtų būti pagrįsta žiniomis ir istorijos mokslo esamų metodų galimybių supratimu bei subalansuotu jų naudingumo, efektyvumo ir patikimumo vertinimu.

Rusų filosofijoje yra trys mokslo metodų lygiai: bendrasis, bendrasis ir specifinis. Skirstymas grindžiamas pažinimo procesų reguliavimo laipsniu.

Universalūs metodai apima filosofinius metodus, kurie naudojami kaip visų pažinimo procedūrų pagrindas ir leidžia paaiškinti visus gamtos, visuomenės ir mąstymo procesus bei reiškinius.

Bendrieji metodai yra naudojami visuose pažinimo proceso etapuose (empiriniame ir teoriniame) ir visuose moksluose. Kartu jie orientuoti į atskirų tiriamo reiškinio aspektų supratimą.

Trečioji grupė – privatūs metodai. Tai konkretaus mokslo metodai – pavyzdžiui, fizinis ar biologinis eksperimentas, stebėjimas, matematinis programavimas, aprašomieji ir genetiniai metodai geologijoje, lyginamoji kalbotyros analizė, matavimo metodai chemijoje, fizikoje ir kt.

Tam tikri metodai yra tiesiogiai susiję su mokslo dalyku ir atspindi jo specifiką. Kiekvienas mokslas kuria savo metodų sistemą, kurią kartu su mokslo raida kuria ir papildo susijusios disciplinos. Tai būdinga ir istorijai, kur greta tradiciškai nusistovėjusių šaltinių tyrimo ir istoriografinės analizės metodų, pagrįstų loginėmis operacijomis, pradėti taikyti statistikos metodai, matematinis modeliavimas, kartografavimas, stebėjimas, apklausa ir kt.

Konkretaus mokslo rėmuose taip pat nustatomi pagrindiniai metodai - baziniai šiam mokslui (istorijoje tai yra istoriniai-genetiniai, istoriniai-lyginamieji, istoriniai-tipologiniai, istoriniai-sisteminiai, istoriniai-dinaminiai) ir pagalbiniai metodai. iš kurių sprendžiamos jos individualios, konkrečios problemos.

Mokslinio tyrimo procese bendrieji, bendrieji ir specialieji metodai sąveikauja ir sudaro vieną visumą – metodiką. Naudojamas universalus metodas atskleidžia pačius bendriausius žmogaus mąstymo principus. Bendrieji metodai leidžia kaupti ir analizuoti reikiamą medžiagą, o taip pat gautiems mokslo rezultatams – žinioms ir faktams – suteikia logiškai nuoseklią formą. Tam tikri metodai yra skirti spręsti konkrečias problemas, kurios atskleidžia atskirus pažinimo dalyko aspektus.

1. BENDRIEJI MOKSLINIAI ŽINIŲ METODAI

Bendrieji moksliniai metodai apima stebėjimą ir eksperimentą, analizę ir sintezę, indukciją ir dedukciją, analogiją ir hipotezę, loginį ir istorinį, modeliavimą ir kt.

Stebėjimas ir eksperimentas priklauso bendriesiems moksliniams pažinimo metodams, ypač plačiai naudojamiems gamtos moksluose. Stebėdami turime omenyje suvokimą, gyvą kontempliaciją, vadovaujamą konkreti užduotis tiesiogiai netrukdant natūraliai eigai in vivo. Esminė mokslinio stebėjimo sąlyga yra vienos ar kitos hipotezės, idėjos, pasiūlymo propagavimas .

Eksperimentas – objekto tyrimas, kai tyrėjas jį aktyviai veikia, kurdamas dirbtines sąlygas, būtinas tam tikroms savybėms nustatyti, arba keisdamas proceso eigą tam tikra kryptimi.

Žmogaus pažintinė veikla, kuria siekiama atskleisti esmines daiktų savybes, ryšius ir ryšius, visų pirma iš stebimų faktų visumos atrenka tuos, kurie dalyvauja jo praktinėje veikloje. Žmogus psichiškai tarsi suskaido objektą į jo sudedamąsias dalis, savybes, dalis. Studijuodamas, pavyzdžiui, medį, žmogus identifikuoja jame skirtingas dalis ir puses; kamienas, šaknys, šakos, lapai, spalva, forma, dydis ir kt. Reiškinio supratimas suskaidant jį į komponentus vadinamas analize. Kitaip tariant, analizė kaip mąstymo metodas – tai protinis objekto išskaidymas į jo sudedamąsias dalis ir puses, suteikiantis žmogui galimybę atskirti objektus ar bet kurį jų aspektą nuo tų atsitiktinių ir laikinų ryšių, kuriuose jie yra duodami. jį suvokime. Be analizės žinios neįmanomos, nors analizė dar neišryškina šalių sąsajų ir reiškinių savybių. Pastarieji nustatomi sintezės būdu. Sintezė yra mentalinis elementų, išskaidytų analizės, suvienijimas .

Žmogus mintyse suskaido objektą į jo sudedamąsias dalis, kad pats atrastų šias dalis, kad išsiaiškintų, iš ko susideda visuma, ir tada laiko jį sudarytu iš šių dalių, bet jau išnagrinėtą atskirai.

Tik palaipsniui suvokdamas, kas atsitinka su daiktais, atliekant su jais praktinius veiksmus, žmogus pradėjo mintyse analizuoti ir sintetinti daiktą. Analizė ir sintezė yra pagrindiniai mąstymo metodai, nes susijungimo ir atskyrimo, kūrimo ir naikinimo procesai sudaro visų pasaulyje vykstančių procesų ir praktinės žmogaus veiklos pagrindą.

Indukcija ir dedukcija. Kaip tyrimo metodą, indukciją galima apibrėžti kaip pašalinimo procesą bendrą poziciją iš daugybės pavienių faktų stebėjimo. Priešingai, dedukcija yra analitinio samprotavimo procesas nuo bendro iki konkretaus. Indukcinį pažinimo metodą, reikalaujantį pereiti nuo faktų prie dėsnių, padiktuoja pati pažinimo objekto prigimtis: jame bendrasis egzistuoja vienybėje su individu, ypatingu. Todėl, norint suvokti bendrą modelį, reikia ištirti atskirus dalykus ir procesus.

Indukcija yra tik minties judėjimo akimirka. Jis glaudžiai susijęs su dedukcija: bet kurį atskirą objektą galima suvokti tik įtraukus jį į jūsų sąmonėje jau egzistuojančią sąvokų sistemą. .

Objektyvus istorinių ir loginių pažinimo metodų pagrindas yra tikroji pažinimo objekto raidos istorija visa jo konkrečia įvairove ir pagrindinė, vadovaujanti šios raidos tendencija, modelis. Taigi žmonijos raidos istorija atspindi visų mūsų planetos tautų gyvenimo dinamiką. Kiekvienas iš jų turi savo unikalią istoriją, savo ypatumus, kurie išreiškiami kasdieniame gyvenime, moralėje, psichologijoje, kalboje, kultūroje ir kt. Pasaulio istorija – tai be galo margas įvairių epochų ir šalių žmonijos gyvenimo paveikslas. Čia turime būtiną, atsitiktinį, esminį, antraeilį, unikalų, panašų, individualų ir bendrą. . Tačiau nepaisant šios begalinės skirtingų tautų gyvenimo kelių įvairovės, jų istorija turi kažką bendro. Visos tautos, kaip taisyklė, išgyveno tas pačias socialines ir ekonomines formacijas. Žmogaus gyvenimo bendrumas pasireiškia visose srityse: ekonominėje, socialinėje ir dvasinėje. Būtent šis bendrumas išreiškia objektyvią istorijos logiką Istorinis metodas apima konkretaus vystymosi proceso tyrimą, o loginis – bendrųjų žinių objekto judėjimo modelių tyrimą. Loginis metodas yra ne kas kita, kaip tas pats istorinis metodas, tik išlaisvintas iš istorinės formos ir jį pažeidžiančių nelaimingų atsitikimų.

Modeliavimo metodo esmė – atkartoti objekto savybes ant specialiai sukurto jo analogo – modelio. Modelis yra sutartinis objekto vaizdas. Nors bet koks modeliavimas grubina ir supaprastina žinių objektą, jis tarnauja kaip svarbi pagalbinė tyrimo priemonė. Tai leidžia tirti procesus, būdingus originalui, nesant paties originalo, o tai dažnai būtina dėl nepatogumų ar negalėjimo ištirti patį objektą. .

Bendrieji moksliniai pažinimo metodai nepakeičia konkrečių mokslinių tyrimų metodų, priešingai, pastaruosiuose yra lūžę ir yra su jais dialektinėje vienybėje. Kartu su jais jie atlieka bendrą užduotį – objektyvaus pasaulio atspindį žmogaus prote. Bendrieji moksliniai metodai žymiai pagilina žinias ir leidžia atskleisti bendresnes tikrovės savybes ir modelius.

2. SPECIALIEJI ISTORIJOS TYRIMO METODAI

Specialieji istoriniai, arba bendrieji istoriniai, tyrimo metodai reprezentuoja vienokią ar kitokią bendrųjų mokslinių metodų kombinaciją, skirtą istorijos pažinimo objektui tirti, t.y. atsižvelgiant į šio objekto ypatybes, išreikštas bendrojoje istorijos žinių teorijoje .

Sukurti specialūs istoriniai metodai: genetinis, lyginamasis, tipologinis, sisteminis, retrospektyvinis, rekonstrukcinis, aktualizavimo, periodizavimo, sinchroninis, diachroninis, biografinis. Taip pat taikomi metodai, susiję su pagalbinėmis istorinėmis disciplinomis – archeologija, genealogija, heraldika, istorinė geografija, istorinė onomastika, metrologija, numizmatika, paleografija, sfragistika, faleristika, chronologija ir kt.

Pagrindiniai bendrieji istoriniai mokslinio tyrimo metodai yra šie: istoriniai-genetiniai, istoriniai-lyginamieji, istoriniai-tipologiniai ir istoriniai-sisteminiai.

Istorinis-genetinis metodas yra vienas iš labiausiai paplitusių istoriniuose tyrimuose. Jo esmė – nuoseklus tiriamos tikrovės savybių, funkcijų ir pokyčių atskleidimas jos istorinio judėjimo procese, leidžiantis kuo labiau priartėti prie tikrosios objekto istorijos atkūrimo. Šis objektas atsispindi pačia konkrečia forma. Pažinimas nuosekliai pereina nuo individo prie konkretaus, o paskui prie bendro ir visuotinio. Pagal savo loginę prigimtį istorinis-genetinis metodas yra analitinis-indukcinis, o informacijos apie tiriamą tikrovę išreiškimo forma yra aprašomasis. .

Šio metodo specifika yra ne idealių objekto vaizdų konstravimas, o faktinių istorinių duomenų apibendrinimas siekiant bendro mokslinio socialinio proceso paveikslo atkūrimo. Jo taikymas leidžia suprasti ne tik įvykių seką laike, bet ir bendrą socialinio proceso dinamiką.

Šio metodo apribojimai – dėmesio statikai stoka, t.y. fiksuoti tam tikrą istorinių reiškinių ir procesų laikinąją tikrovę, gali kilti reliatyvizmo pavojus. Be to, jis „traukia į aprašomumą, faktiškumą ir empirizmą. Galiausiai, istorinis-genetinis metodas, nepaisant savo ilgos istorijos ir taikymo platumo, neturi išvystytos ir aiškios logikos bei konceptualaus aparato. Todėl jos metodika, taigi ir technika, yra neaiški ir neapibrėžta, todėl sunku palyginti ir sujungti atskirų tyrimų rezultatus. .

Idiografinis metodas kaip pagrindinį istorijos metodą pasiūlė G. Rickertas . G. Rickertas idiografinio metodo esmę redukavo iki aprašymo individualios savybės, unikalūs ir išskirtiniai istorinių faktų bruožai, kuriuos mokslininkas istorikas formuoja pagal jų „priskyrimą vertei“. Jo nuomone, istorija individualizuoja įvykius, išskirdama juos nuo begalinės įvairovės vadinamųjų. „istorinis individas“, reiškė ir tautą, ir valstybę, atskirą istorinę asmenybę .

Remiantis idiografiniu metodu, jis taikomasideografinis metodas - sąvokų ir jų sąsajų vienareikšmiško užrašymo naudojant ženklus metodas arba aprašomasis metodas. Ideografinio metodo idėja siekia Lullio ir Leibnizą .

Istorinis-genetinis metodas yra artimas ideografiniam metodui, ypač kai naudojamas pirmajame istorinio tyrimo etape, kai informacija išgaunama iš šaltinių, sisteminama ir apdorojama. Tada tyrėjo dėmesys sutelkiamas į atskirus istorinius faktus ir reiškinius, į jų aprašymą, o ne į raidos ypatybių nustatymą. .

Kognityvinės funkcijoslyginamąjį istorinį metodą :

Požymių nustatymas skirtingos eilės reiškiniuose, jų palyginimas, gretinimas;

Reiškinių genetinio ryšio istorinės sekos išaiškinimas, jų bendrinių ryšių ir santykių raidos procese nustatymas, reiškinių skirtumų nustatymas;

Apibendrinimas, socialinių procesų ir reiškinių tipologijos konstravimas. Taigi šis metodas yra platesnis ir prasmingesnis nei palyginimai ir analogijos. Pastarieji neveikia kaip ypatingas istorijos mokslo metodas. Jie gali būti naudojami istorijoje, kaip ir kitose žinių srityse, ir nepriklausomai nuo lyginamojo istorinio metodo.

Apskritai istorinis-lyginamasis metodas turi plačias pažinimo galimybes .

Pirma, tai leidžia atskleisti tiriamų reiškinių esmę tais atvejais, kai ji nėra akivaizdi, remiantis turimais faktais; identifikuoti bendrą ir pasikartojantį, būtiną ir natūralų, viena vertus, ir kokybiškai skirtingą, kita vertus. Taip užpildomos spragos ir tyrimas užbaigiamas.

Antra, istorinis-lyginamasis metodas leidžia peržengti tiriamus reiškinius ir, remiantis analogijomis, prieiti prie plačių istorinių apibendrinimų ir paralelių.

Trečia, jis leidžia naudoti visus kitus bendruosius istorinius metodus ir yra mažiau aprašomasis nei istorinis-genetinis metodas.

Norint sėkmingai taikyti istorinį-lyginamąjį metodą, kaip ir bet kurį kitą, būtina laikytis daugybės metodinių reikalavimų. Visų pirma, lyginant reikėtų remtis konkrečiais faktais, atspindinčiais esminius reiškinių požymius, o ne formalų jų panašumą.

Galite palyginti objektus ir reiškinius, tiek to paties tipo, tiek skirtingų tipų, esančius tame pačiame ir skirtinguose vystymosi etapuose. Tačiau vienu atveju esmė bus atskleista remiantis panašumų identifikavimu, kitu – skirtumais. Nurodytų istorinių palyginimų sąlygų laikymasis iš esmės reiškia nuoseklų istorizmo principo taikymą.

Požymių, kurių pagrindu turėtų būti atliekama istorinė-lyginamoji analizė, reikšmingumo, lyginamų reiškinių tipologijos ir sceninio pobūdžio nustatymas, dažniausiai reikalauja ypatingų tyrimų pastangų ir kitų bendrųjų istorinių metodų panaudojimo. pirmiausia istorinis-tipologinis ir istorinis-sisteminis. Kartu su šiais metodais istorinis-lyginamasis metodas yra galingas istorinių tyrimų įrankis. Tačiau šis metodas, žinoma, turi tam tikrą efektyviausių veiksmų spektrą. Tai visų pirma socialinės-istorinės raidos tyrinėjimas plačiais erdviniais ir laiko aspektais, taip pat tų ne tokių plačių reiškinių ir procesų, kurių esmė negali būti atskleista atliekant tiesioginę analizę dėl jų sudėtingumo, nenuoseklumo ir neužbaigtumo, tyrimas. taip pat konkrečių istorinių duomenų spragas .

Istorinis-lyginamasis metodas turi tam tikrų apribojimų, todėl reikėtų atsižvelgti ir į jo taikymo sunkumus. Šiuo metodu paprastai nesiekiama atskleisti nagrinėjamos tikrovės. Per ją visų pirma žinoma pamatinė tikrovės esmė visoje jos įvairovėje, o ne jos specifinė specifika. Sunku taikyti istorinį-lyginamąjį metodą tiriant socialinių procesų dinamiką. Formalus istorinio-lyginamojo metodo taikymas yra kupinas klaidingų išvadų ir pastebėjimų .

Istorinis-tipologinis metodas. Tiek bendrosios identifikavimas erdviniame vienaskaitoje, tiek stadijos-homogeniškumo identifikavimas tęstiniame-laikiniame reikalauja specialių pažintinių priemonių. Tokia priemonė yra istorinės-tipologinės analizės metodas. Tipologijos, kaip mokslo žinių metodo, tikslas yra objektų ar reiškinių visumos suskirstymas (sutvarkymas) į kokybiškai apibrėžtus tipus (klases), remiantis jų bendromis esminėmis savybėmis. Tipologizavimas, būdamas formos klasifikacijos tipas, yra esminės analizės metodas .

Nagrinėjamo objektų ir reiškinių rinkinio kokybinio tikrumo identifikavimas yra būtinas norint identifikuoti tipus, sudarančius šį aibę, o esminio-esminio tipų prigimties žinojimas yra būtina sąlyga norint nustatyti tuos pagrindinius požymius, kurie būdingi šiems tipams. ir kurie gali būti konkrečios tipologinės analizės pagrindu, t.y. atskleisti tiriamos tikrovės tipologinę struktūrą.

Tipologinio metodo principus galima efektyviai taikyti tik remiantis dedukciniu požiūriu . Jis susideda iš to, kad atitinkami tipai nustatomi remiantis teorine esmine-substantine nagrinėjamo objektų rinkinio analize. Analizės rezultatas turėtų būti ne tik kokybiškai skirtingų tipų apibrėžimas, bet ir tų specifinių požymių, apibūdinančių jų kokybinį tikrumą, nustatymas. Taip atsiranda galimybė kiekvieną atskirą objektą priskirti vienam ar kitam tipui.

Specifinių tipologijos savybių pasirinkimas gali būti daugiamatis. Tai lemia poreikį naudoti tiek kombinuotą dedukcinį-indukcinį metodą, tiek patį indukcinį metodą tipologuojant. Dedukcinio-indukcinio požiūrio esmė yra ta, kad objektų tipai nustatomi remiantis esmine-substantyvia nagrinėjamų reiškinių analize, o tie esminiai bruožai, kurie jiems būdingi, nustatomi analizuojant empirinius duomenis apie šiuos objektus. .

Indukcinis metodas skiriasi tuo, kad čia tiek tipų nustatymas, tiek būdingiausių jų bruožų nustatymas grindžiamas empirinių duomenų analize. Šiuo keliu reikia eiti tais atvejais, kai individo apraiškos konkrečiame ir konkrečiame apskritai yra įvairios ir nestabilios.

Kognityviniu požiūriu efektyviausias tipizavimas yra tai, kad jis leidžia ne tik nustatyti atitinkamus tipus, bet ir nustatyti objektų priklausomybės šiems tipams laipsnį ir jų panašumo į kitus tipus laipsnį. Tam reikalingi daugiamatės tipologijos metodai.

Jo naudojimas duoda didžiausią mokslinį efektą tiriant vienarūšius reiškinius ir procesus, nors metodo taikymo sritis jais neapsiriboja. Tiriant ir vienarūšius, ir nevienalyčius tipus, vienodai svarbu, kad tiriami objektai būtų palyginami pagal pagrindinį šios tipologijos faktą, pagal būdingiausius istorinės tipologijos bruožus. .

Istorinis-sisteminis metodas yra pagrįsta sisteminiu požiūriu. Objektyvus sisteminio požiūrio ir mokslo žinių metodo pagrindas yra individo (individo), ypatingo ir bendrojo socialinio istorinio vystymosi vienovė. Ši vienybė yra tikra ir konkreti ir atsiranda socialinėse istorinėse sistemose. skirtingi lygiai .

Atskiri įvykiai turi tam tikrų jiems būdingų bruožų, kurie nepasikartoja kituose įvykiuose. Tačiau šie įvykiai sudaro tam tikras žmogaus veiklos ir santykių rūšis ir rūšis, todėl kartu su individualiais jie taip pat turi bendrų bruožų ir tuo sukurti tam tikrus agregatus, kurių savybės išeina už individo ribų, t.y. tam tikros sistemos.

Atskiri įvykiai į socialines sistemas įtraukiami per istorines situacijas. Istorinė situacija – tai erdvinė-laikinė įvykių visuma, formuojanti kokybiškai apibrėžtą veiklos ir santykių būseną, t.y. tai ta pati socialinė sistema.

Galiausiai, istorinis procesas savo laiko mastu turi kokybiškai skirtingus etapus arba etapus, apimančius tam tikrą įvykių ir situacijų rinkinį, kuris sudaro posistemes bendroje dinamiškoje socialinio vystymosi sistemoje. .

Socialinės-istorinės raidos sistemiškumas reiškia, kad visi šios raidos įvykiai, situacijos ir procesai yra ne tik priežastingai nulemti ir turi priežasties-pasekmės ryšį, bet ir funkciškai susiję. Funkciniai ryšiai, viena vertus, sutampa su priežasties ir pasekmės ryšiais, kita vertus, yra sudėtingi. Tuo remiantis manoma, kad mokslinėse žiniose lemiamą reikšmę turėtų turėti ne priežastinis, o struktūrinis-funkcinis paaiškinimas. .

Sisteminis požiūris ir sisteminės analizės metodai, apimantys struktūrinę ir funkcinę analizę, pasižymi vientisumu ir sudėtingumu. Tiriama sistema vertinama ne iš atskirų jos aspektų ir savybių perspektyvos, o kaip į holistinį kokybinį tikrumą, kuriame išsamiai atsižvelgiama į jos pagrindinius bruožus ir jos vietą bei vaidmenį sistemų hierarchijoje. Tačiau praktiniam šios analizės įgyvendinimui iš pradžių būtina atskirti tiriamą sistemą nuo organiškai vieningos sistemų hierarchijos. Ši procedūra vadinama sistemų skaidymu. Tai yra sudėtingas pažinimo procesas, nes dažnai labai sunku atskirti konkrečią sistemą nuo sistemų vienovės. .

Sistemos identifikavimas turėtų būti atliekamas identifikuojant objektų (elementų) rinkinį, kuris turi kokybinį tikrumą, išreikštą ne tik tam tikromis šių elementų savybėmis, bet ir, visų pirma, būdingais ryšiais, jų savybėmis. būdinga tarpusavio santykių sistema. Tiriamos sistemos izoliacija nuo sistemų hierarchijos turi būti pagrįsta. Šiuo atveju gali būti plačiai naudojami istorinės ir tipologinės analizės metodai.

Konkretaus turinio požiūriu šios problemos sprendimas apsiriboja pasirinktos sistemos komponentams būdingų sistemą formuojančių (sistemų) ypatybių identifikavimu.

Nustačius atitinkamą sistemą, jos analizė kaip tokia. Centrinė čia yra struktūrinė analizė, t.y. identifikuojant santykio tarp sistemos komponentų ir jų savybių pobūdį, struktūrinės sistemos analizės rezultatas bus žinios apie sistemą kaip tokią. Šios žinios yra empirinio pobūdžio, nes pačios savaime neatskleidžia esminės identifikuotos struktūros prigimties. Norint įgytas žinias perkelti į teorinį lygmenį, reikia identifikuoti tam tikros sistemos funkcijas sistemų hierarchijoje, kur ji pasirodo kaip posistemė. Ši problema sprendžiama atliekant funkcinę analizę, atskleidžiant tiriamos sistemos sąveiką su aukštesnio lygio sistemomis .

Tik struktūrinės ir funkcinės analizės derinys leidžia suprasti esminę sistemos prigimtį visame jos gylyje. Sisteminė funkcinė analizė leidžia nustatyti kokias savybes aplinką, t.y. aukštesnio lygio sistemos, įskaitant tiriamą sistemą kaip vieną iš posistemių, lemia esminį ir prasmingą šios sistemos pobūdį. .

Šio metodo trūkumas yra jo naudojimas tik sinchroninėje analizėje, dėl kurios kyla pavojus, kad kūrimo procesas nebus atskleistas. Kitas trūkumas yra pernelyg didelės abstrakcijos pavojus – tiriamos tikrovės formalizavimas.

Retrospektyvus metodas . Išskirtinis šio metodo bruožas yra dėmesys nuo dabarties į praeitį, nuo pasekmės prie priežasties. Retrospektyvinis metodas savo turiniu pirmiausia veikia kaip rekonstrukcijos technika, leidžianti sintezuoti ir koreguoti žinias apie bendrą reiškinių raidos pobūdį. .

Retrospektyvaus pažinimo metodas susideda iš nuoseklaus skverbimosi į praeitį, siekiant nustatyti tam tikro įvykio priežastį. Šiuo atveju kalbame apie pagrindinę priežastį, tiesiogiai susijusią su šiuo įvykiu, o ne apie jo nutolimą istorines šaknis. Pavyzdžiui, retroanalizė rodo, kad pagrindinė buitinės biurokratijos priežastis slypi sovietinėje partinės valstybės sistemoje, nors jos buvo bandoma rasti Nikolajaus Rusijoje, Petro transformacijose ir Maskvos karalystės administracinėje biurokratijoje. Jei retrospekcijos metu pažinimo kelias yra judėjimas iš dabarties į praeitį, tai statant istorinį paaiškinimą - iš praeities į dabartį pagal diachronijos principą. .

Su istorinio laiko kategorija siejama nemažai specialių istorinių metodų.Tai aktualizacijos, periodizavimo, sinchroninio ir diachroninio metodai (arba problema-chronologiškai).

Pirmas žingsnis istoriko darbe – sudaryti chronologiją. Antrasis žingsnis yra periodizavimas. Istorikas suskirsto istoriją į laikotarpius, sunkiai suvokiamą laiko tęstinumą pakeisdamas kažkokia reiškiančia struktūra. Atskleidžiami nenutrūkstamumo ir tęstinumo ryšiai: tęstinumas pasireiškia periodais, nenutrūkstamas tarp periodų.

Periodizuoti reiškia identifikuoti nenutrūkstamumą, tęstinumo pažeidimus, nurodyti, kas tiksliai keičiasi, datuoti šiuos pokyčius ir pateikti preliminarų apibrėžimą. Periodizavimas susijęs su tęstinumo ir jo sutrikimų identifikavimu. Tai atveria kelią interpretacijai. Tai daro istoriją jei ne iki galo suprantamą, tai bent jau įsivaizduojamą.

Istorikas nerekonstruoja laiko visoms kiekvienai naujai studijai: jis paima laiką, kurį jau dirbo kiti istorikai, kurio periodizacija yra prieinama. Kadangi užduotas klausimas įgyja teisėtumą tik įtraukus jį į tyrimo lauką, istorikas negali abstrahuotis nuo ankstesnių periodizacijų: juk jos sudaro profesijos kalbą.

Diachroninis metodas būdingas struktūriniams-diachroniniams tyrimams, kurie yra ypatinga tiriamosios veiklos rūšis, kai sprendžiama įvairaus pobūdžio procesų konstravimo laikui bėgant ypatybių nustatymo problema. Jo specifiškumas atskleidžiamas palyginus su sinchroniniu požiūriu. Sąvokos „diachronija“ (daugialaikiškumas) ir „sinchronija“ (vienalaikiškumas), į lingvistiką įtrauktos šveicarų kalbininko F. de Saussure'o, apibūdina istorinių reiškinių raidos seką tam tikroje tikrovės srityje (diachronija) ir šių reiškinių būsena tam tikru laiko momentu (sinchronija) .

Diachroninė (daugialaikė) analizė skirta tyrinėti esminius-laikinius istorinės tikrovės pokyčius. Jo pagalba galite atsakyti į klausimus, kada tiriamo proceso metu gali susidaryti ta ar kita būsena, kiek laiko ji išliks, kiek užtruks tas ar kitas istorinis įvykis, reiškinys, procesas .

IŠVADA

Mokslo žinių metodai – tai technikų, normų, taisyklių ir procedūrų visuma, reguliuojanti mokslinius tyrimus ir užtikrinanti tyrimo problemos sprendimą. Mokslinis metodas – tai būdas ieškoti atsakymų į moksliškai iškeltus klausimus ir kartu tokių klausimų, suformuluotų mokslinių problemų forma, iškėlimo būdas. Taigi mokslinis metodas yra būdas gauti naujos informacijos mokslinėms problemoms spręsti.

Istorija kaip dalykas ir mokslas remiasi istorine metodologija. Jei daugelyje kitų mokslo disciplinų yra du pagrindiniai žinojimo metodai, būtent stebėjimas ir eksperimentas, tai istorijai galimas tik pirmasis metodas. Nors kiekvienas tikras mokslininkas stengiasi kuo labiau sumažinti poveikį stebėjimo objektui, vis tiek tai, ką mato, interpretuoja savaip. Priklausomai nuo mokslininkų taikomų metodinių požiūrių, pasaulis sulaukia skirtingų to paties įvykio interpretacijų, įvairių mokymų, mokyklų ir pan.

Mokslinių pažinimo metodų naudojimas išskiria istorijos mokslą tokiose srityse kaip istorinė atmintis, istorinė sąmonė ir istorinės žinios, žinoma, su sąlyga, kad šių metodų naudojimas yra teisingas.

NAUDOTŲ ŠALTINIŲ SĄRAŠAS

Bargas M.A. Istorijos mokslo kategorijos ir metodai. - M., 1984 m

Bocharovas A.V. Pagrindiniai istorijos tyrimo metodai: Pamoka. - Tomskas: Tomsko valstybinis universitetas, 2006. 190 p.

Grushin B.A. Esė apie istorijos tyrinėjimo logiką.-M., 1961 m

Ivanovas V.V. Istorijos mokslo metodika - M., 1985 m

Bocharovas A.V. Pagrindiniai istorijos tyrimo metodai: Vadovėlis. - Tomskas: Tomsko valstybinis universitetas, 2006. 190 p.

Istorija kaip dalykas ir mokslas remiasi istorine metodologija. Jei daugelyje kitų mokslo disciplinų yra dvi pagrindinės, būtent stebėjimas ir eksperimentas, tai istorijai galimas tik pirmasis metodas. Nors kiekvienas tikras mokslininkas stengiasi kuo labiau sumažinti poveikį stebėjimo objektui, vis tiek tai, ką mato, interpretuoja savaip. Priklausomai nuo mokslininkų taikomų metodinių požiūrių, pasaulis sulaukia skirtingų to paties įvykio interpretacijų, įvairių mokymų, mokyklų ir pan.

Išskiriami šie istorijos tyrimo metodai:
- logiška,
- bendrieji moksliniai,

Ypatingas,
- tarpdisciplininis.

istoriniai tyrimai
Praktikoje istorikai turi pasitelkti loginiais ir bendrais moksliniais metodais pagrįstus tyrimus. Prie loginių priskiriama analogija ir palyginimas, modeliavimas ir apibendrinimas ir kt.

Sintezė reiškia įvykio ar objekto sujungimą iš mažesnių komponentų, tai yra, čia naudojamas judėjimas nuo paprasto iki sudėtingo. Tiksli sintezės priešingybė yra analizė, kurioje nuo sudėtingo reikia pereiti prie paprasto.

Ne mažiau svarbūs istorijos tyrimo metodai kaip indukcija ir dedukcija. Pastaroji leidžia sukurti teoriją, pagrįstą empirinių žinių apie tiriamą objektą sisteminimu, padarius daugybę pasekmių. Indukcija perkelia viską nuo konkrečios į bendrą, dažnai tikimybinę, poziciją.

Mokslininkai taip pat naudoja analgiją ir palyginimą. Pirmasis leidžia įžvelgti tam tikrą panašumą tarp skirtingų objektų, turinčių daug ryšių, savybių ir kitų dalykų, o palyginimas yra sprendimas apie objektų skirtumo ir panašumo požymius. Palyginimas itin svarbus kokybinėms ir kiekybinėms charakteristikoms, klasifikavimui, vertinimui ir kitiems dalykams.

Ypač svarbūs istorinio tyrimo metodai yra modeliavimas, leidžiantis tik daryti prielaidą apie objektų ryšį, siekiant nustatyti jų vietą sistemoje, ir apibendrinimas – metodas, identifikuojantis bendrus bruožus, leidžiančius sukurti dar abstraktesnę objektų versiją. įvykis ar kitas procesas.

Bendrieji moksliniai istorijos tyrimo metodai
Šiuo atveju minėtus metodus papildo empiriniai žinių metodai, tai yra eksperimentas, stebėjimas ir matavimas, taip pat teoriniai tyrimo metodai, tokie kaip matematiniai metodai, perėjimai iš abstraktaus į konkretų ir atvirkščiai ir kt. .

Specialūs istorijos tyrimo metodai
Vienas svarbiausių šioje srityje – lyginamasis istorinis metodas, kuris ne tik išryškina reiškinių esmę, bet ir nurodo panašumus bei bruožus istoriniuose procesuose, nurodo tam tikrų įvykių tendencijas.

Vienu metu ypač išplito K. Markso teorija ir jo atsvara, kuriai buvo civilizacinis metodas.

Tarpdisciplininiai istorijos tyrimo metodai
Kaip ir bet kuris kitas mokslas, istorija yra susijusi su kitomis disciplinomis, kurios padeda suprasti nežinomybę, kad paaiškintų tam tikrus istorinius įvykius. Pavyzdžiui, pasitelkę psichoanalizės metodus, istorikai sugebėjo interpretuoti istorinių asmenybių elgesį. Labai svarbi geografijos ir istorijos sąveika, dėl kurios atsirado kartografinis tyrimo metodas. Lingvistika leido daug sužinoti apie ankstyvąją istoriją, remiantis istorijos ir kalbotyros požiūrių sinteze. Taip pat labai glaudūs ryšiai tarp istorijos ir sociologijos, matematikos ir kt.

Tyrimai yra atskira kartografijos dalis, turinti svarbią istorinę ir ekonominę reikšmę. Su jo pagalba galima ne tik nustatyti atskirų genčių gyvenamąją vietą, nurodyti genčių judėjimą ir pan., bet ir sužinoti naudingųjų iškasenų bei kitų svarbių objektų buvimo vietą.

Akivaizdu, kad istorija yra glaudžiai susijusi su kitais mokslais, kurie labai palengvina tyrimus ir leidžia gauti išsamesnę ir platesnę informaciją apie tiriamą objektą.

Bet koks mokslinis tyrimas yra sistemingas procesas. Istorinio tyrimo metu atliekamų procedūrų visuma suskirstyta į šiuos pagrindinius etapus: objekto parinkimas ir tyrimo problemos formulavimas; jos sprendimo šaltinio ir informacinio pagrindo nustatymas bei tyrimo metodų kūrimas; tiriamos istorinės tikrovės rekonstrukcija ir jos empirinis pažinimas; paaiškinimas ir teorinės žinios; įgytų žinių tiesos ir vertės nustatymas bei jų įvertinimas. Visi šie etapai, pirma, yra nuosekliai ir glaudžiai tarpusavyje susiję ir, antra, susideda iš viso tyrimo procedūrų rinkinio, kuriam reikalingi tinkami metodai. Todėl detaliau atskleidus istorinio tyrimo loginę struktūrą, galima nustatyti žymiai didesnį jo vidinių etapų skaičių\ Šiuo atveju apsiribojame tik nurodytais pagrindiniais, nes tai nereiškia atskleisti visa procedūrų seka, sudaranti istorinį tyrimą, o tik svarbiausių jame išspręstų metodinių problemų išdėstymas.

1. Tyrimo problemos teiginys

Kiekvienas istorinis mokslinis tyrimas (kaip ir bet kuris kitas) turi savo pažinimo objektą. Tai tam tikra objektyvios istorinės tikrovės dalis, paimta viena ar kita jos erdvine-laikine apraiška. Šios tikrovės mastas gali būti labai įvairus – nuo ​​atskirų įvykių iki sudėtingų socialinių sistemų ir procesų.

• Žr.: Grishin B. A. Istorinių tyrimų logika. M., 1961; Gerasimovas I.G. Moksliniai tyrimai. M., 1972; Tai jis. Mokslinio tyrimo struktūra (filosofinė analizė pažintinė veikla). M., 1985 m.

Objektyvi istorinė tikrovė, turinti daug būdingų savybių ir sąsajų, negali atsispindėti visa jos įvairove. tik vienas tyrimas, bet net jų serija. Dėl to bet kuriame tyrime ne tik pasirenkamas žinių objektas, bet ir sąmoningai iškeliama ar numanoma tyrimo užduotis, skirta konkrečiai mokslinei problemai išspręsti. 2 mokslinė problema – tai mokslo pažinimo procese iškilęs klausimas ar klausimų rinkinys, kurio sprendimas turi praktinę ar mokslinę-pažintinę reikšmę. Klaidingos problemos, ty dirbtinai keliami klausimai, neturintys nei mokslinės, nei praktinės reikšmės, turėtų būti atskirti nuo tikrai mokslinių problemų, kurios objektyviai iškilo ir kelia didelį susidomėjimą. Problema išryškina nežinomybę žinių objekte klausimų pavidalu, kurie sudaro pagrindą kelti konkrečias tyrimo užduotis. Tyrimo užduotis ne tik atskleidžia tiriamų tikrovės reiškinių spektrą, bet ir nustato konkrečius jų tyrimo aspektus bei tikslus, nes šie aspektai ir tikslai gali būti įvairūs. Žinoma, visa tai neatmeta „nemokamos“ tyrimų paieškos, kurios gali duoti labai reikšmingų rezultatų ir net netikėtų atradimų.

Renkantis tiriamąjį objektą ir iškeldamas tyrimo problemą, istorikas turi vadovautis, pirma, į praktinius mūsų laikų poreikius ir, antra, į tiriamos tikrovės pažinimo būklę, jos mokslo žinių laipsnį. . Šiuo atžvilgiu tiek žinių objektas, tiek sprendžiama problema turi būti aktualūs, t.y. turėti praktinės ir mokslinės-švietėjiškos svarbos.

Norėdami aktyviai tenkinti socialinius poreikius, istorikai turi gerai išmanyti modernumą ir jos keliamą poreikį istorinėms žinioms įvairiais laiko ir turinio aspektais. Be to, istorikas turi ne tik patenkinti vieną ar kitą jau apibrėžtą istorijos žinių poreikį, bet ir parodyti, kaip buvo nurodyta charakterizuojant istorijos mokslo socialines funkcijas, aktyvumą ir užsispyrimą perkeliant istorijos tyrimų rezultatus į socialinę praktiką.

• 2 Žr.: Berkovas V.F. Mokslinė problema. Minskas, 1979 m.; Karpovič V. N. problema. Hipotezė. Teisė. Novosibirskas, 1980 m.

Kalbant apie šiuolaikinę sovietinės visuomenės raidos epochą, tarp daugelio problemų, prie kurių gali prisidėti istorikai, reikėtų atkreipti dėmesį į dvi.

Visų pirma, tai yra žmogiškojo faktoriaus vaidmuo visose apraiškose ir visais lygmenimis spartinant socialinę pažangą.

Pagrįstas istorinio tyrimo objekto pasirinkimas ir ypač tyrimo problemos formulavimas bei jos sprendimo būdų ir metodų parinkimas reikalauja būtinai atsižvelgti į nagrinėjamų istorinės tikrovės reiškinių ir procesų tyrimo laipsnį. Istorijos žinios, kaip ir bet kurios kitos marksistine teorija ir metodika pagrįstos mokslo žinios, yra nenutrūkstamas ir progresyvus procesas, kurio tęsimas gali būti sėkmingas tik atsižvelgiant į ankstesnę pažangą ir pasiektus rezultatus. Istorijos moksle šios problemos sprendimą, kaip žinoma, sprendžia speciali istorinė disciplina – istoriografija. Už jo atsiradimą lėmė ankstesnės istorijos mokslo raidos žinių svarba dabartinių istorijos tyrimų praktikai.

Sąvoka „istoriografija“ vartojama įvairiomis prasmėmis.

Dažniausiai istoriografija reiškia vienokius ar kitokius mokslinius darbus apie socialinę-istorinę raidą. Šia prasme jie kalba apie istoriografiją apie viduramžių istoriją, šiuolaikinę istoriją, nacionalinę istoriją arba dekabristų judėjimo istoriografiją, 1861 m. valstiečių reformą ir kt., ty visą istorinę literatūrą šiomis temomis, atsiradusią per visą istoriją. jų studijų. Kitoje šio požiūrio versijoje istoriografija reiškia istorinių kūrinių, sukurtų tam tikru istoriniu laikotarpiu, visumą, t.y. viename ar kitame istorijos mokslo raidos etape, nepaisant jų teminio turinio (pavyzdžiui, prancūzų atkūrimo epochos istoriografija, rusiška imperializmo laikotarpio istoriografija, sovietinė Didžiojo Tėvynės karo istoriografija ir kt.). ir tt Antrasis aspektas susijęs su atskirų problemų raidos istorijos studijomis, tai yra, istoriografinė analizė apima visą istorinių studijų, skirtų tam tikriems socialinės-istorinės raidos reiškiniams tirti, rinkinį. Ūmios ideologinės kovos tarp marksistinių ir buržuazinių ideologijų sąlygomis bei istorijos mokslo srityje ypatinga marksistinių probleminių istoriografinių tyrimų šaka tapo nemarksistinių tyrimų tam tikromis praeities temomis, visų pirma, kritika. mūsų šalies istorija.

Pagaliau patys istorijos mokslo istorijos darbai (jų nurodytais variantais) tampa specialių tyrinėjimų objektu ir atsirado darbo rūšis, vadinama istoriografijos istoriografija.

Taigi istorinių tyrimų praktikoje terminas „istoriografija“ įgavo bendrinės sąvokos pobūdį, įskaitant daugybę jos tipų. Siekiant išvengti painiavos vartojant sąvokas, patartina kiekvieną iš jų pažymėti konkrečiu terminu. Laikui bėgant, tai tikriausiai įvyks. Šiuo metu istoriografija linkstama įprasminti istorijos mokslo istorijos tyrimus tiek apskritai, tiek ir atskirų jo problemų raidos istorijos atžvilgiu. Šiuo atžvilgiu istorinių kūrinių, sukurtų tam tikru laikotarpiu arba skirtų tam tikrų epochų ar atskirų praeities reiškinių tyrinėjimui, visumą geriau vadinti ne istoriografija, o istoriniais tos ir tokios eros kūriniais arba darbais apie tokį ir tokį. epocha, tada istoriniai epochai ir istoriniai reiškiniai.

Tyrimo užduoties istoriografinio pagrindimo tikslas – atskleisti pagrindinius atitinkamų reiškinių ar procesų tyrimo etapus ir kryptis, teorinius ir metodologinius požiūrius, kuriais remdamiesi skirtingų krypčių atstovai, šaltinio informacinę bazę ir metodus. tyrimo, gautų rezultatų ir jų mokslinės reikšmės nagrinėjamos istorinės tikrovės tyrimo istorijoje. Remiantis tuo, galima nustatyti tuos jo aspektus. tikrovės, kurios arba nebuvo tinkamai aprėptos, arba buvo visiškai už tyrimo lauko ribų. Formuluojant tyrimo problemą turi būti siekiama jų tyrimo. Ją įgyvendinant siekiama gauti naujų žinių apie tiriamus reiškinius ir procesus.

Istoriografinis tyrimo problemos pagrindimas yra svarbiausias bet kurio istorinio tyrimo etapas. Sėkmingas čia iškylančių klausimų sprendimas reikalauja laikytis istorijos mokslui bendrų principų – istorizmo, partizaniškumo ir objektyvumo. Akivaizdu, kad istoriografiniuose tyrimuose šie principai turi savo specifinę apraišką ir siejami su daugelio specifinių metodologinių problemų sprendimu.

Vienas iš jų – apibrėžimas tų kriterijų, kuriais remiantis reikėtų išskirti reikšmingai skirtingas istorijos mokslo sritis, užsiimančias nagrinėjamos istorinės tikrovės (ir apskritai istorinės praeities) tyrimu. Pagrindas čia turėtų būti istorikų socialinių ir klasinių pozicijų identifikavimas, nes būtent šios pozicijos pirmiausia lemia tyrimo objektyvumo laipsnį, taip pat jų tikslinę specifikaciją. Tuo pačiu metu vieningų socialinių klasių istorijos mokslo tendencijų rėmuose gali atsirasti vidinių judėjimų, kurie skiriasi tiek mokslinio objektyvumo laipsniu, tiek konkrečių istorinių sampratų turiniu. Šiuos skirtumus lemia teorinės ir metodinės prielaidos, kuriomis grindžiamos šios sąvokos.

Taigi istorinės buržuazinio istorijos mokslo sampratos teorijos srityje remiasi idealizmu, ir vulgariuoju materializmu, ir pliuralizmu, o metodologijoje – subjektyvizmu, objektyvizmu ir reliatyvizmu. Tačiau skirtingi teoriniai ir metodologiniai požiūriai neperžengia buržuazinio istorijos mokslo vidinių srovių už jų vienintelės buržuazinės klasės esmės ribų.

Įvairūs praeities ir tam tikrų jos reiškinių bei procesų tyrimo etapai vyksta ir sovietiniame istorijos moksle.

Tačiau šie etapai po marksistinės teorijos ir istorinių žinių metodologijos įsitvirtinimo sovietiniame istorijos moksle 30-ųjų viduryje skiriasi ne ideologine-klasine orientacija ir teorine-metodologine įranga, kaip kartais bando pavaizduoti buržuaziniai istoriografai, o diferenciacijos santykiu. ir integracija į istorijos mokslo raidą, jo šaltinio pagrindo pobūdis ir istorijos tyrimo metodai, taigi ir šių studijų teorinis, metodologinis bei specifinis mokslinis lygis ir socialinė bei mokslinė reikšmė.

Svarbią vietą istoriografiniame tyrimo uždavinio pagrindime užima atskirų tyrėjų, mokyklų, istorijos mokslo judėjimų ir krypčių gautų mokslo rezultatų vertinimas. Akivaizdu, kad šis vertinimas turi būti objektyvus ir istorinis. Objektyvumas reikalauja atmesti bet kokį duotumą, laisvę ir nuo nihilizmo, ir nuo konservatyvumo, tai yra nuo gautų rezultatų nuvertinimo ir pervertinimo. Istorizmas įpareigoja mus vertinti apie istorikų, kaip ir visų mokslininkų, mokslinius nuopelnus ne pagal tai, ko jie nepateikė, palyginti su dabartine mokslo padėtimi, bet pagal tai, ką jie davė, kas buvo nauja, palyginti su jų pirmtakais 3 . Identifikuojant šį naują dalyką, būtina atsižvelgti į požiūrio į pažinimo objektą pobūdį, konkretų faktinį jo tyrimo pagrindą, šio tyrimo teorinius ir metodinius principus bei metodus, gautus konkrečius mokslo rezultatus, jų naujumas ir indėlis į problemos aprėptį ir bendrą istorijos mokslo raidą, tyrimo praktinė ir taikomoji kryptis bei reikšmė ir vaidmuo socialinėje praktikoje.

Apskritai istoriografinė analizė leidžia nustatyti ankstesnių žinių apie tiriamąjį objektą laipsnį, nustatyti esamas spragas, neišspręstas ir prieštaringas problemas, pasirinktų požiūrių ir metodų pagrįstumą ir t. t. ir tuo remiantis pateikti. tyrimo problema.

Kad tyrimo užduotis ne tik užpildytų esamas spragas ar tęstų suplanuotas tyrimų kryptis, paremtas jau sukurtais požiūriais ir metodais, bet ir leistų gauti reikšmingų naujų rezultatų, ji turi būti orientuota į naujų šaltinių pritraukimą ar išgavimą. nauja informacija iš žinomų šaltinių ir kitų požiūrių bei metodų taikymas nagrinėjamai tikrovei tirti. Žinoma, tai jokiu būdu nereiškia tyrimų, atliekamų remiantis jau patikrintais ir patikrintais šaltiniais, metodais ir metodais, kurie naudojami analizuojant tuos pačius ar panašius reiškinius, nagrinėjamus kitokia erdvine ar laiko išraiška, neteisėtumo. Be to, tokie tyrimai, apimantys masinius istorinius reiškinius ir procesus, kuriems tirti reikia kolektyvinių pastangų, tikrai turi būti atliekami remiantis vieningais požiūriais ir metodais, nes tik taip galima gauti palyginamų ir sumažinamų rezultatų. Tačiau tokie tyrimai plėtoja mokslą plačiai, o tai yra nepaprastai svarbu, tačiau nepanaikina užduoties jį plėtoti nuodugniai, o tam reikia naujų požiūrių.

Natūralu, kad nestandartinė tyrimo problemos formuluotė reikalauja ne paprasto ankstesnio nagrinėjamo objekto tyrimo rezultatų apibendrinimo, bet ir gilios teorinės bei metodologinės šių rezultatų analizės bei galimų kitų tolesnio tyrimo krypčių ir požiūrių. tyrimai.

Tai yra pagrindinis konkrečių metodinių problemų spektras, sprendžiamas renkantis objektą ir nustatant tyrimo problemą.

Istorijos mokslo tyrimo problema gali būti išspręsta tik tada, kai yra šaltinių, kuriuose yra reikiamos informacijos apie žinių objektą. Štai kodėl svarbiausias etapas Istorinio tyrimo struktūra apima jo šaltinio ir informacinio pagrindo formavimą. Čia istorikas gali pasinaudoti ir jau žinomais, ir pritraukti naujų šaltinių, kurių paieška, ypač archyvuose, reikalauja tam tikrų žinių ir įgūdžių. Visų pirma būtina išmanyti tiek socialinės informacijos kaupimo ir saugojimo sistemą tiriamoje istorinėje epochoje, tiek šiuolaikinių archyvinių ir bibliotekų rinkinių struktūrą. Susijusių klausimų tyrimą atlieka tokios pagalbinės istorijos mokslui disciplinos kaip archeografija, archyvistika, dokumentika ir kt.

Istorijos šaltinių atrankos, autentiškumo, patikimumo ir tikslumo nustatymo problemas, juose esančios informacijos apdorojimo ir analizės metodus plėtoja šaltinių studijos, kurios, kaip ir istoriografija, yra ypatinga istorinė disciplina. Istorikai yra sukaupę didelę darbo su šaltiniais patirtį, yra didžiulis kiekis tiek bendrosios, tiek specializuotos šaltinių studijų literatūros.

Pažymime tik kai kuriuos reikšmingiausius specifinius metodologinius aspektus, susijusius su istorinių tyrimų šaltinio ir informacinio pagrindo suteikimu.

Šaltinių nustatymas, atranka ir kritinė analizė turėtų būti orientuota į konkrečių istorinių duomenų, reikalingų problemai išspręsti, kokybinio ir kiekybinio reprezentatyvumo užtikrinimą. Tai priklauso ne tik nuo įtrauktų šaltinių skaičiaus, bet ir, visų pirma, nuo jų informacinės vertės. Todėl dažnai pasireiškiantis noras panaudoti kuo daugiau šaltinių ne tik savaime neduoda rezultatų, bet ir gali privesti prie tyrimo užgriozdinimo mažai reikšmingais ar visiškai nereikalingais faktais užduočiai spręsti. Tuo pačiu metu nustatyti optimalų tyrimams reikalingos informacijos kiekį dažnai yra labai sunku, o istoriniuose tyrimuose paprastai yra tam tikros perteklinės informacijos. Tai savaime nėra trūkumas, nes ši informacija gali tapti pagrindu naujiems požiūriams į žinių objektą ir naujų tyrimo uždavinių kėlimui. Tik svarbu, kad tai neapsunkintų norimo tikslo pasiekimo. Visa tai lemia poreikį iš šaltinių atrinkti tokius specifinius istorinius duomenis, kurie turi kokybišką reprezentatyvumą.

Pirma, kaip jau minėta, gali būti nelengva nustatyti net tiesioginių požymių, išreiškiančių esmines objekto savybes, sudėtį. Tokia situacija susidaro tais atvejais, kai kalbame apie sudėtingus istorinius reiškinius ir procesus, ypač formavimosi ar perėjimo iš vienos būsenos į kitą stadijoje. Čia reikiamus požymius galima nustatyti tik tada, kai jau yra pasiektas palyginti aukštas ankstesnio tiriamų reiškinių tyrimo lygis, ty kai turimos žinios yra specifinės teorinės ir atskleidžia pagrindinius reiškinių funkcionavimo ir vystymosi modelius. atitinkamą istorinę tikrovę.

Antra, dar sunkiau yra preliminariai nustatyti tuos esminius santykius, kurie gali būti būdingi konkrečios socialinės sistemos elementams ir savybėms. Dėl to sunku pasirinkti į analizę įtrauktas funkcijas.

Trečia, šaltiniuose negali būti tiesiogiai išreikštų esminių objekto požymių, reikalingų problemai išspręsti.

Pirmose dviejose situacijose kylančius sunkumus galima įveikti padidinus į analizę įtrauktų funkcijų skaičių. Kadangi šaltiniuose pateikiama daug rodiklių, gali tekti pasirinkti ir išanalizuoti keletą jų variantų. Tais atvejais, kai naudojami duomenys apie masės reiškinius ir procesus, pasižyminčius daugybe charakteristikų, gali būti patartina atlikti išankstinį eksperimentinį šių duomenų imties apdorojimą.

Kai šaltiniuose nėra reikiamų tiesioginių duomenų, šiuos duomenis galima gauti išgaunant paslėptą informaciją, t.y. šaltinių informacijos išvesties didinimas. Tačiau, nepaisant to, kad iš esmės šaltiniuose yra neribotas paslėptos informacijos kiekis, tai nereiškia, kad ją galima gauti kiekviename konkrečiame tyrime. Jeigu dėl turimų šaltinių turinio skurdo ar neaiškių paslėptos informacijos išgavimo iš jų būdų ir metodų nepavyksta suformuoti kokybiškai reprezentatyvaus požymių rinkinio, reikėtų koreguoti tyrimo problemos formuluotę, nes jos sprendimas remiantis nereprezentatyvia rodiklių sistema gali lemti klaidingus rezultatus.

Kalbant apie kiekybinį duomenų reprezentatyvumą, jis siejamas su masinių istorinių reiškinių ir procesų tyrimu, remiantis pavyzdiniais duomenimis, apimančiu tik dalį tiriamos visumos objektų. Kiekybiškai reprezentatyvių imties duomenų formavimas bus aptartas antroje šio darbo dalyje. Akivaizdu, kad jei šaltiniuose turimi duomenys kiekybiškai neatspindi nagrinėjamos užduoties tyrimo, ši užduotis, taip pat esant kokybinių charakteristikų nereprezentatyvumui, turi būti atitinkamai koreguojama arba jos sprendimas atidedamas iki identifikuojami tam reikalingi duomenys .

Apskritai, kaip matome, konkrečios tyrimo problemos sprendimas nereikalauja tik reprezentatyvaus šaltinio ir informacinio pagrindo: pats problemos formulavimas turi būti susietas su šiais pagrindais. Tai vienas svarbiausių specifinių metodologinių principų ir normatyvinis reikalavimas, kurio būtina laikytis atliekant bet kokius istorinius tyrimus.

Kita istorinių tyrimų loginės struktūros grandis yra tyrimo metodų sistemos pasirinkimas arba plėtra. Bet kuriame istoriniame tyrime naudojamas metodų kompleksas. Jau pati tyrimo problemos formuluotė reikalauja, kaip nurodyta, tam tikrų požiūrių ir metodų tiek nustatant duotų istorinių žinių poreikius, tiek įvertinant problemos pažinimo būklę.

Šaltinio tyrimo problemoms spręsti naudojamas specialus metodų spektras. Tai metodai, skirti nustatyti būtinus šaltinius ir kritiškai patikrinti naudojamų duomenų patikimumą ir tikslumą, nustatyti jų kokybinį ir kiekybinį reprezentatyvumą ir kt. Konkrečių duomenų sisteminimui, apdorojimui ir analizei etape būtinas specifinis metodų rinkinys. tiriamos tikrovės rekonstrukcijos ir jos pažinimo empiriniame lygmenyje, taip pat faktų paaiškinimo, kategoriškos-esminės sintezės ir galutinio apibendrinimo stadijoje, t.y. teoriniame pažinimo lygmenyje.

Nepaisant to, kad specifiniai problemų sprendimo metodai yra įvairios bendrųjų mokslinių metodų kombinacijos ir yra pagrįsti vienu ar kitu specialiu moksliniu (šiuo atveju bendruoju istoriniu) metodu arba šių metodų deriniu, kiekvienas iš jų turi kokybinį tikrumą ir vientisumą, o 2007 m. nėra tik paprastas bendrųjų mokslinių metodų derinys, taikomas tiriant vieną ar kitą specifinę tikrovę, kaip kartais manoma. Bendrųjų mokslinių metodų veiksmingumas ir efektyvumas pasireiškia tik konkrečiais moksliniais metodais, kurių pagalba gali būti vykdoma tik pažįstančio subjekto sąveika su pažintu objektu, t.y. vyksta pažintinis procesas. Šiuo atžvilgiu pagrįsta manyti, kad bendrieji moksliniai ir specialieji moksliniai metodai, vaizdžiai tariant, yra kuriami ilgą laiką. pažinimo patirtis unifikuotos intelektualinės priemonės, tam tikros „dalelės“ ir „samblėjai“, iš kurių gali būti sukonstruoti įvairūs specifiniai ir specializuoti metodai, veikiantys kaip „mašina“, gaminanti mokslo žinias.

Iš to, kas pasakyta, akivaizdu, kad bet kokia bendra specifinių tyrimo problemų sprendimo metodų kūrimo proceso ypatybė gali būti tik tų metodinių požiūrių ir principų atskleidimas, kurių šiuo atveju reikėtų vadovautis. Visų pirma, reikia atkreipti dėmesį į šiuos dalykus.

Kuriant tam tikros tyrimo problemos sprendimo metodus, atspirties taškas turėtų būti atsižvelgimas (atliekant šią užduotį) objektyvų prasmingą tiriamo objekto pobūdį, išreikštą jam būdingomis ypatybėmis ir savybėmis, taip pat erdvinėmis ir laiko savybėmis. apimtis. Akivaizdu, kad tiriant, tarkime, ekonominius ir ideologinius reiškinius, reikia skirtingų požiūrių ir metodų, nes pagrindinė pirmųjų esmė pirmiausia priklausė nuo tų bendrųjų dėsningumų, kurie lėmė tam tikrų specifinių ekonominių reiškinių funkcionavimą ir vystymąsi bei ekonominių reiškinių esmę. pastarieji nulemti jų socialinio ir klasinio pobūdžio. Todėl naudojami metodai turėtų leisti pirmuoju atveju atskleisti bendrumo pasireiškimą konkrečiame, o antruoju atveju – idealą redukuoti į socialinį. Akivaizdu, kad skirsis ir individualių (pavienių) ir masinių reiškinių, taip pat reiškinių, nagrinėjamų statikoje ir dinamikoje ir kt., tyrimo metodai.

Tiriamos tikrovės prigimtis, atsižvelgiant į nagrinėjamą užduotį, visų pirma leidžia nustatyti tuos bendruosius istorinius metodus, kuriuos galima taikyti šiai problemai spręsti. Jei, pavyzdžiui, užduotis yra atskleisti atskirų vienos ar kitos socialinės minties krypties atstovų socialinių-politinių ir kitokių pažiūrų esmę, tai šiuo atveju efektyviausias bus arba istorinis-genetinis, arba istorinis-lyginamasis metodas. , arba abu vienu metu. Tiriant valstiečių skilimą arba studijuojant socialinę darbininkų klasės struktūrą, istorinis-tipologinis metodas kartu su istoriniu-sisteminiu bus tinkamas metodas.

Be to, tiriamos tikrovės pobūdis ir pasiektas jos žinių lygis leidžia nustatyti tuos pagrindinius bendruosius mokslinius metodus, kuriais bus įgyvendinamas pasirinktas bendrasis istorinis metodas. Šiuo atveju visų pirma reikia nustatyti galimybę panaudoti efektyviausią iš šių metodų – pakilimo nuo abstraktaus prie konkretaus metodą, leidžiantį suprasti tiriamos tikrovės esmę organinėje vienybėje. su ją išreiškiančia reiškinių įvairove. Norint taikyti šį metodą, reikia, kad turimos žinios apie šią tikrovę leistų arba atskirti jos pirminę ląstelę, arba sukurti idealų, ją išreiškiantį objektą. Jei toks metodas pasirodys įmanomas, bus iš anksto nustatyta galimybė naudoti dedukcijos, sintezės ir modeliavimo metodus.

Priešingu atveju iš pradžių turėsite apsiriboti pakilimo nuo konkretaus prie abstrakčios ir indukcinės analizės metodais.

Tyrimo šaltinio-informacinio pagrindo pobūdis lemia visų pirma galimybę panaudoti patį istorinį požiūrį ir metodą, tai yra atskleisti tiriamos tikrovės esmę identifikuojant jos istoriją. Jei šaltiniuose yra informacijos apie šią tikrovę tik apie kurį nors vieną laiko momentą, tai jos istorija negali būti atskleista tiesiogiai. Apie tai galima spręsti tik pagal loginiu metodu gautus rezultatus.

Taigi, tinkami ir veiksmingi tyrimo metodai gali būti sukurti tik atidžiai įvertinus, pirma, tiriamos tikrovės prigimtį, atskleidžiamą remiantis turimomis, pirmiausia teorinėmis žiniomis apie ją, ir, antra, šaltinį ir informacijos bazę. jos sprendimus.

Tai leidžia identifikuoti pagrindinius bendruosius istorinius ir bendruosius mokslinius tyrimo metodus, kurie visuma sudaro konkretaus mokslinio (konkrečias problematikos) metodo pagrindą.

Tačiau konkretaus mokslinio metodo kūrimas neapsiriboja būtinų bendrųjų istorinių ir bendrųjų mokslo metodų visumos apibrėžimu. Tiesą sakant, jų pasirinkimas išsemia tik vieną konkretaus mokslinio metodo kūrimo pusę – nustatomi būdai ir principai bei su jais susiję norminiai reikalavimai sėkmingam tyrimui, t.y. Kuriami konkretaus mokslinio metodo teoriniai ir metodologiniai pagrindai. Tačiau metodas taip pat apima tam tikras taisykles ir procedūras (metodiką) ir reikalauja būtinų priemonių bei instrumentų (tyrimo technika). Konkrečius mokslinius metodus, viena vertus, lemia principai ir reguliavimo reikalavimus Kita vertus, priklauso nuo naudojamų šaltinių duomenų pobūdžio.

Visi nemarksistiniai požiūriai į specifinių istorijos tyrimo metodų kūrimą nesuteikia tokios vienybės, todėl neužtikrina nuoseklaus pažinimo proceso objektyvumo.

Akivaizdu, kad tyrimo problemai spręsti reikia pasirinkti efektyviausią metodą. Tai metodas, leidžiantis adekvačiai atskleisti tiriamos tikrovės esmę naudojant paprasčiausias turimas pažinimo priemones. Nepateisinamas metodo sudėtingumas lemia bereikalingas lėšų ir tyrimų pastangas, tačiau, kita vertus, neįmanoma supaprastinti metodų, nes tai gali lemti klaidingus rezultatus. Taigi, jau pradiniame Bet kokio tyrimo etape istorikas turi išspręsti keletą svarbių specifinių metodinių problemų, susijusių su tyrimo problemos nustatymu, šaltinio ir informacinio pagrindo suteikimu bei jos sprendimo metodų kūrimu.

2. Istorinės tikrovės rekonstrukcija ir empirinis jos pažinimo lygis

Tyrimo problemos nustatymas, šaltinių ir informacijos galimybių nustatymas jai spręsti, sprendimo metodų kūrimas atveria kelią atlikti savo tyrimą. Ji turi etapus, kurie skiriasi įgytų žinių lygiu. Šie etapai ir lygiai išreiškiami empirinėmis ir teorinėmis žiniomis.

Pažymėtina, kad apie empirinių ir teorinių žinių panašumus ir skirtumus, vidinį jų gavimo mechanizmą ir būdus, empirinių žinių ir juslinių-vaizdinių žinių santykį ir kitus klausimus ne tik diskutavo ir diskutuoja skirtingų filosofinių krypčių atstovai. kryptis, bet ir sovietų mokslo žinių filosofinių problemų specialistai skirtingai interpretuoja 4. Žinoma, šiuo atveju nereikia atsižvelgti į esamus neatitikimus. Apsigyvenkime tik prie požiūrio į šias problemas, kuris istorinio tyrimo požiūriu atrodo įtikinamiausias. Pagrindinė jo esmė yra tokia 5.

• 4 Žr.: Shvyrev V.S. Teorinės ir empirinės mokslo žinios. M., 1978; Materialistinė dialektika. T. 2. Č. III; Teorinės ir empirinės šiuolaikinės mokslo žinios: Šešt. straipsnius. M., 1984; taip pat aukščiau paminėti N. K. Vakhtomin, V. A. Slavin ir kiti darbai. V. Petrova ir kt.
• 5 Šis požiūris aiškiausiai išreikštas nurodytame N. K. Vakhtomino darbe (IV skyrius) ir antrajame darbo tome „Materialistinė dialektika“ (III skyrius).
• 6 Žr.: Zviglyanich V.A. Loginiai-epistemologiniai ir socialiniai išvaizdos ir esmės kategorijų aspektai. Kijevas, 1980 m.; Velik A.P. Socialinė judėjimo forma: reiškinys ir esmė. M., 1982 m.

Įvairios objektyvios tikrovės ypatybės ir savybės, santykiai ir prieštaravimai lemia tai, kad joje reiškinys ir esmė nesutampa. Konkreti esmės išraiška yra reiškinys. Be to, reiškinys įvairus, bet esmė viena. Juslinio tikrovės suvokimo procese formuojasi jos vaizdai. Juslinių vaizdų turinys, paremtas žmogaus tikrovės suvokimo patirtimi, nepriklauso nuo „metodinių ir kitų subjekto nuostatų, nuo kategoriškos jo mąstymo struktūros... priešingai, pastarasis yra priverstas prisitaikyti. prie šio turinio“\ t.y. šis turinys nubrėžia objektyvų tikrovės vaizdą.

Žinoma, individualūs žmonių pojūčiai gali būti skirtingi, tačiau pojūčių pavertimas išbaigtu jusliniu vaizdu vyksta remiantis idėjomis, kurias sukūrė ilgalaikė socialinė pasaulio suvokimo praktika. Atrodo, kad atskiri pojūčių svyravimai vienas kitą panaikina8.

Be to, juslinių vaizdų objektyvumas, jų nepriklausomybė nuo mąstymo nereiškia atotrūkio tarp juslinio ir racionalaus. Sensual ir racionalus yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Jau objekto pasirinkimą suvokimui ir jo paskirtį lemia mąstymas, jau nekalbant apie tai, kad pažinimo procesas reprezentuoja organišką juslinio ir racionalaus požiūrio į tikrovę vienybę. Taip pat akivaizdu, kad juslinio vaizdo objektyvumas negarantuoja galutinio pažinimo rezultato, gauto juslinių vaizdų analizės mąstant stadijoje, teisingumo. Pažinime gali būti klaidų, tačiau jos atsiranda ne juslinio suvokimo stadijoje (jo natūraliomis-normaliomis sąlygomis), o racionalaus pažinimo stadijoje, tai yra, jas generuoja mąstymas.

Kitas svarbus juslinio suvokimo bruožas yra tas, kad jusliniame vaizde „visada yra daugiau informacijos apie tikrovę, nei mes žinome“ 9 . Tai leidžia „pereiti už juslinio suvokimo prie dalykų, esančių už mūsų ribų“ 10, ty į tikrovės, kaip išvaizdos ir esmės vienybės, pažinimą. Bet kadangi reiškinys ir esmė nesutampa ir esmė negali būti suvokiama tiesiogiai, „mokslo užduotis“, – pažymėjo K. Marksas, – regimą judėjimą, kuris tik atsiranda reiškinyje, redukuoti į realų. vienas.“ 11. Žinios ateina, pabrėžė V. I. Leninas, „nuo reiškinio prie esmės, nuo pirmosios, taip sakant, tvarkos esmės, į antrosios eilės esmę ir tt be galo“ 12 . Todėl žinių atsiradimo procese išskiriami du etapai, arba lygmenys. Pirmajame iš jų reiškinys yra pažiniamas ir atsiranda empirinės žinios, o antrojoje – atskleidžiama esmė ir formuojamos teorinės žinios.

• 7 Materialistinė dialektika. T. 2. P. 107.
• 8 Žr.: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Kasdieninės sąmonės dinamika. Minskas, 1985; Gubanovas N.I. Jutimo refleksija: problemos analizė šiuolaikinio mokslo šviesoje. M., 1986 m.
• 9 Materialistinė dialektika. T. 2. P. 103.
• 10 Leninas V.I. kolekcija Op. T. 18. P. 121.
• 11 Marksas K., Engelsas F. Soch. 2-asis leidimas T. 25. I dalis. P. 343.
• 12 Leninas V.I. kolekcija Op. T. 29. P. 227.

Šio požiūrio šviesoje akivaizdus dabartinio empirinių žinių tapatinimo su jusliniu komponentu pažinime, o teorinio – su racionaliuoju, neteisėtumas. Mokslinės žinios yra aiškinamosios žinios, todėl tiek empirine, tiek teorine forma yra pagrįstos mąstymu. Juslinis suvokimas apibūdina tikrovę vaizdų pavidalu, kurie yra tam tikrų duomenų apie šios tikrovės išorines ypatybes ir savybes rinkinys. Šie duomenys paaiškinami empirinėmis žiniomis.

Yra įvairių nuomonių apie tai, kokios žinios yra empirinės, o kas – teorinės. Egzistuoja plačiai paplitusi mintis: kadangi reiškinys tariamai atspindi tik išorę objekte, tai empirinės žinios kaip žinojimas apie reiškinį taip pat atspindi tik išorines objekto savybes ir savybes. Teorinės žinios – tai vidinių objekto savybių atspindys. Remiantis tuo, eksperimentiniuose moksluose gautos žinios pirmiausia priskiriamos empirinėms. Tokiai nuomonei pritaria ir kai kurie istorijos mokslo teorinių ir metodologinių problemų specialistai. Taigi viename iš darbų teigiama, kad „empiriniu pažinimu siekiama gauti tiesioginių eksperimentinių žinių. Subjektas tiesiogiai sąveikauja su žinių objektu (šaltiniu), dėl ko atsiranda moksliniai faktai“. Teorinės žinios „atsiranda dėl tolesnės empirinių duomenų transformacijos loginėmis priemonėmis“ 13. Jau aptartas nepagrįstas šaltinio pavertimas pažinimo objektu iš tikrųjų yra dėl noro įrodyti tiesioginio istoriko ir objekto kontakto galimybę bei gauti eksperimentines žinias, charakterizuojančias išorinius istoriko požymius. reiškinius.

Kitas ir, atrodo, gana pagrįstas empirinių ir teorinių žinių turinio ir santykio supratimas yra toks. Reiškinys pirmiausia suprantamas kaip individualios objekto savybės ir santykiai, kurie gali būti ir išoriniai, ir vidiniai. Todėl empirinės žinios yra žinios ne tik apie išorę objekte, bet ir apie vidų. Šių žinių specifika „slypi tame, kad tai žinios apie atskirą santykį ar atskirus santykius, paimti atskirai, o teorinės žinios yra apie esmę, apie tokį santykį, kuris sudaro individualių santykių pagrindą“ 14, atspindi tikrovę. tiriamas kaip vientisumas, turintis esminį-esminį, kokybinį tikrumą. Toks empirinių žinių esmės supratimas atmeta tarp tyrinėtojų, įskaitant istorikus, plačiai paplitusią nuomonę, kad empirinės žinios pateikia tik faktus, kuriuos galima paaiškinti tik teorinėmis žiniomis 15 .

• 13 Petrov Yu. Praktika ir istorijos mokslas. 313, 317 p.
• 14 Vakhtomin N. K – Dekretas. Op. 167 p.
• 15 Žr.: Rakitovo A.I. Op. 270 p.

Istorijos moksle, kur empiriškumas pirmiausia siejamas su aprašomumu, tradicinis šių žinių pobūdžio aiškinimas rodo jų giminingumą su grynuoju ideografizmu. Tai netiesa. Empirinės žinios taip pat yra aiškinamosios žinios. Kitas dalykas, šis paaiškinimas apima tikrovę tik reiškinio pavidalu. Todėl empirinės žinios yra tik pradinė stadija, viena iš tikrovės pažinimo stadijų ir lygių.

Empirinės žinios paaiškina jutiminio suvokimo būdu gautus duomenis. Šis paaiškinimas veda prie tikrovės kaip reiškinio pažinimo. Teorinės žinios paaiškina reiškinį, tai yra, vyksta perėjimas prie tikrovės supratimo kaip esmės.

Perėjimas nuo juslinio suvokimo prie empirinių žinių, o nuo jo prie teorinių žinių, pirmuoju jutiminių duomenų atveju, o antruoju – empirinių faktų atveju, reiškia apibendrinimą, redukavimą iki tam tikros vienybės. Tokio apibendrinimo priemonė tiek empirinių žinių gavimo, tiek teorinių žinių formavimo stadijoje yra kategoriška sintezė. Todėl visiškai pagrįsta teigti, kad neteisėta empirinių žinių gavimo metodus redukuoti tik į eksperimentus, stebėjimus, aprašymus, matavimus, t.y. į visumą to, kas laikoma patirtimi, o teorines žinias - tik iki formalios logikos. procesus. Pirma, mąstymas su jam būdingu esminiu požiūriu ir formaliomis loginėmis procedūromis atsiranda patyrime. Kaip, pavyzdžiui, galima atlikti matavimą, prieš tai nenustačius jo tikslų, nenustačius matuojamų charakteristikų, nenustačius matavimo vienetų ir metodų ir pan.? Antra, net ir atliekant teorinę analizę neįmanoma apsieiti tik su tais objektą apibūdinančiais duomenimis, kurie buvo gauti eksperimentiniu būdu. Taip pat reikalingi kiti duomenys, kurie nepatenka į patirties sritį. Istorijos moksle tokie duomenys vadinami „papildomomis žiniomis“. Tai atspindi visų žinių, kurias istorikas turi be to, ką jis išgauna iš šaltinio, visumą.

Svarbiausia, kad nei patirties duomenys, nei formalios loginės procedūros savaime negali suteikti žinių nei apie reiškinį, nei apie esmę. Šias žinias, kaip teisingai pabrėžė daugelis tyrinėtojų, galima gauti tik kategoriškos sintezės rezultatas. Akivaizdu, kad kategoriška sintezė empirinių ir teorinių žinių lygmenyje turi reikšmingų skirtumų. Pirma, skiriasi jos esminis pagrindas. Empiriniu lygmeniu sintezuojami jutiminio suvokimo duomenys, o teoriniame lygmenyje – empiriniai faktai. Antra, sintezė atliekama suskirstant duomenis į skirtingo pobūdžio ir turinio kategorijas.

Pažiūrėkime konkrečiau, koks yra vidinis empirinių žinių gavimo mechanizmas 16.

Pradinis empirinių žinių gavimo pagrindas yra jusliniai duomenys. Jie atspindi atskirus matomus įvairius tikrovės bruožus ir santykius. Šios savybės ir santykiai objektyviai atspindi faktus, kurie veikia kaip paslėptos tikrosios subjekto esmės apraiška. Šia prasme reiškinys yra tikrovės faktas. Tačiau šia prasme reiškinys nėra suvokiamas jusliškai. Jautrumui tikri yra tik atskiri objekto bruožai. Reiškinius kaip objektyvius objektus charakterizuojančius faktus galima atskleisti tik mąstant, kas vyksta empirinėse žiniose. Todėl empirinių žinių esmė ta, kad tikrovės faktus atspindi sąmonė ir jie veikia kaip žinių apie reiškinius faktai. Kalbant apie faktą-tikrovę ir faktų žinojimą, reikia priminti, kad tarp filosofų yra paplitusi nuomonė, kad faktas yra epistemologinė-kognityvinė kategorija, atsirandanti žiniose. Kalbant apie objektyvią tikrovę, turime kalbėti ne apie faktus, o apie reiškinius, kuriuos faktas atspindi. Tačiau fakto, kaip tikrovės reiškinio, atmetimas yra nepagrįstas, ypač atsižvelgiant į plačiai paplitusias subjektyvias-idealistines idėjas apie mokslinius faktus kaip grynai mentalines konstrukcijas. Bendrojo darbo „Materialistinė dialektika“ autoriai remiasi tuo, kad faktas veikia ir kaip tikrovė, ir kaip žinojimas apie jį: „Tų faktų visuma sudaro empirinių žinių turinį, t.y. bruožus, ryšius ir tikrovės priklausomybės jie nesuteikia holistinio dalyko supratimo ir apibūdina jį, kaip sakoma, „iš kitos pusės“, todėl empirinės žinios, nepaisant viso savo konkretumo, yra viena. pusės ir ji abstrahuoja kažką nuo tiriamos tikrovės ir reiškinių, neatskleisdama jų tarpusavio santykių ir nepateikdama šios įvairovės kaip tam tikro vientisumo.

• 16 Žr.: Saiko S.P. Empirinių ir teorinių istorinių žinių dialektika. Alma-Ata, 1975; Zviglyanzh V. A. Loginiai-epistemologiniai ir socialiniai išvaizdos ir esmės kategorijos aspektai. Kijevas, 1980 m.; Elsukovas A. N. Empirinės žinios ir mokslo faktai. Minskas, 1981; Abdullaeva M.N. Refleksijos tinkamumo empiriniu mokslo lygiu problemos. Taškentas, 1982 m.
• 17 Materialistinė dialektika. T. 2. 115-116 p.

Faktai-žinios apie faktus-tikrovę, t.y., apie reiškinius, sukuriami patirtyje, kurią, kaip minėta, reikia vertinti plačiai (eksperimentai, stebėjimai, aprašymai, matavimai ir kt.). Patirtis gali būti kryptingo tyrimo požiūrio į tiriamą tikrovę rezultatas. Tada, remiantis užsibrėžtu tikslu, nustatomas tiriamų reiškinių spektras, duomenų identifikavimo ir sisteminimo būdai ir konkretūs metodai. Tačiau empirinių žinių galima gauti ir atliekant įprastą praktinę veiklą. Jis skiriasi nuo mokslinio-empirinio tuo, kad jo atsiradimas, kaip taisyklė, nėra siejamas su konkrečiu pažinimo tikslu ir įgyjamas tam tikroms praktinėms problemoms spręsti. Todėl specialūs žinių įgijimo metodai nėra sukurti 18.

Empirines mokslo žinias galima panaudoti praktinėje veikloje. Iš to galima išvesti tam tikras empirinio pobūdžio pasekmes. Tai gali būti atskirų modelių nustatymo pagrindas. Trumpai tariant, empirinės žinios pačios savaime turi reikšmingą pažintinę vertę19, o tai ypač svarbu socialiniuose ir humanitariniuose moksluose. Taip yra dėl jų pažinimo objekto specifikos. Objektyvaus ir subjektyvaus, prigimtinio-teisėto ir sąmoningo tikslo derinys lemia tai, kad socialiniai-istoriniai faktai turi tiesiogiai aptinkamą socialinį-politinį ir emocinį krūvį. Jie gali „kalbėti už save“, tai yra būti praktinių išvadų ir veiksmų pagrindu.

Dabar apie pagrindinį dalyką - apie tai, kaip empirinių žinių etape atliekama kategoriška sintezė, dėl kurios šios žinios yra paaiškinamos.

• 18 Žr.: Dubinin I.I., Guslyakova L.G dekretas. Op.
• 19 Žr.: Oizermanas T.N. Empirinis ir teorinis: skirtumas, priešprieša, vienybė // Klausimas. filosofija. 1985. Nr.12; 1986. Nr.1.

Patirtyje atliekama kategoriška jutiminių duomenų sintezė, leidžianti atrasti faktus ir reiškinius.

Remiantis patirtimi, šie duomenys yra suskirstyti į kategorijas. Kadangi empirinės žinios atspindi atskirą santykį (santykis suprantamas kaip atskira pusė, ypatybė, ryšys ir pan., būdingas tikrovei), tai jusliniai duomenys priskiriami prie kategorijų, kurios atspindi tokius ryšius. Apskritai šios kategorijos yra: „reiškinys“, „panašumas“, „skirtumas“, „individas“, „bendra“, „erdvė“, „laikas“, „kokybė“, „kiekybė“, „matas“ ir kt. nes objektyviai kiekvienas santykis pasirodo kaip reiškinys, gali būti individualus ir bendras, teka erdvėje ir laike, turi kokybę, kiekį ir matą ir t.t. Konkrečių tikrovės sričių atžvilgiu empirinio pažinimo stadijoje kategoriškoje sintezėje naudojamos kategorijos, atspindinčios atitinkamos tikrovės savybes. Dėl to nustatomi reiškinius apibūdinantys faktai. Šie faktai sudaro empirinių žinių turinį. Empirinius faktus galima sisteminti, klasifikuoti, apibendrinti, lyginti ir apdoroti kitais būdais. Norint visapusiškai aprėpti žinių objektą, reikia ne atskirų faktų, o sistemos ar net faktų sistemų, kai šis objektas yra sudėtingas.

Tai yra pagrindinė empirinių žinių esmė. Ji turi savo istorijos tyrinėjimų specifiką. Ši specifika slypi tame, kad pažinimo faktai apie tiriamos istorinės tikrovės faktus atskleidžiami remiantis istorinio šaltinio faktais, t.y. pažinimo procese atsiranda dvigubai subjektyvizuota reflektyvi tiriamo objekto rekonstrukcija. . Jau buvo pažymėta, kad kadangi istoriniai šaltiniai, nepaisant juose esančios aiškios ir paslėptos informacijos beribiškumo, istorinę tikrovę charakterizuoja selektyviai, iškyla adekvačios vienareikšmiškos pažinimo objekto rekonstrukcijos galimybės, atsižvelgiant į atliktus tyrimus. problema. Viskas, kas įvyko praeityje, jau įvyko ir todėl yra nekintama. Praeities pažinimas savo nekintamumu yra istorijos mokslo uždavinys. Gindamas savo polemiką su P. Struve objektyvų marksistinį požiūrį į socialinės tikrovės tyrimą, V. I. Leninas manė, kad marksistas privalo „sumažinti visą reikalą iki išaiškinimo, kas egzistuoja ir kodėl egzistuoja būtent taip, o ne kitaip“ 20 .

• 20 Leninas V.I. kolekcija Op. T. 1. P. 457.
• 21 Lappo-Danilevsky A. S. Istorijos metodika. Sankt Peterburgas, 1910. Laida. I. P. 287 (išskirta mūsų. - I.K.)..
• 22 Ten pat. 290 p.

Prieš pradėdami svarstyti, kiek įmanoma nekintanti istorinės praeities rekonstrukcija, prisiminkime, kad dialektinė-materialistinė istorinės tikrovės rekonstrukcija iš esmės skiriasi nuo subjektyvistinės praeities atkūrimo. Subjektyvusis idealizmas, kaip žinoma, neigia objektyvaus praeities pažinimo galimybę, žinių apie praeitį šaltiniu laikydamas istoriko sąmonę ir kad pats šis „žinojimas“ yra įgyvendinamas kuriant (konstruojant) praeitį. istoriko tyrinėjama tikrovė. Pavyzdžiui, A. S. Lappo-Danilevskis, ryškiausias subjektyvios-idealistinės krypties atstovas Rusijos buržuazinėje istoriografijoje, atkreipė dėmesį, kad istorikui, pasikliaudamas jusline praeities įvykių empatija, „pirmiausia rūpi mokslinis betono konstravimas. tikrovė, o ne jos „vaizdas“, t. y. atspindys 21. Neturėdamas tam reikalingų mokslinių sampratų, jis „pats jas kuria, atsižvelgdamas į tiriamus objektus ir atsižvelgdamas į pažintinius tikslus, kurių siekia“ 22 . Tokios pozicijos laikosi visi subjektyvistinės istorijos pažinimo metodologijos atstovai.

Subjektyvizmas būdingas ir tiems šiuolaikinio nemarksistinio istorijos mokslo atstovams, kurie, nors ir neneigia praeities tikrovės kaip pažinimo objekto, mano, kad galima konstruoti įvairių rūšių priešingos istorinės situacijos. Tokios situacijos yra savavališkos istoriko konstrukcijos ir vaizduoja praeitį ne tokią, kokia ji buvo iš tikrųjų, o tokią, kokią istorikas norėtų matyti.

Paprastai buržuazinio objektyvizmo atstovai taip pat yra toli nuo tikros praeities rekonstrukcijos. Jiems būdingas dėmesys tiems istorinės praeities reiškiniams ir aspektams, kurių aprėptis atitinka luominius buržuazijos interesus, ir nutylėti bei užtemdyti tuos reiškinius, kurie jiems prieštarauja. Buržuazinio objektyvizmo, kaip metodologijos, nesėkmė istorines žinias giliai atskleidžia V. I. Leninas polemikoje su P. Struve, charakterizuodamas kapitalizmo raidą po reformos Rusijoje, visais įmanomais būdais pabrėžė jo progresyvias puses ir nutylėjo jam būdingus antagonistinius prieštaravimus 23 .

Marksistinė istorinių žinių metodologija reikalauja visapusiškos istorinės tikrovės rekonstrukcijos ir pažinimo jos objektyvioje nekintamybėje. Tačiau tokia rekonstrukcija nesukelia sunkumų tik tuo atveju, jei istoriniuose šaltiniuose tiesiogiai išreikšta forma yra tyrimo problemai išspręsti reikalinga informacija. Tereikia užtikrinti suformuotos faktų sistemos reprezentatyvumą. Tačiau sprendžiant labai daug, galima sakyti, absoliučią daugumą tyrimo problemų, šaltiniai nepateikia reikiamos tiesiogiai išreikštos informacijos, o iš jų būtina išgauti paslėptą, struktūrinę informaciją. Jo išgavimo būdas žinomas jau seniai. Tai yra santykių nustatymas. Istorikai taip pat sukūrė daug specifinių tokio gavybos metodų. Svarbų vaidmenį atlieka ne tik loginiai metodai, bet ir kiti veiksniai: juslinė patirtis, intuicija, mokslinė vaizduotė 24 . Rekonstruodamas praeitį, remdamasis paslėptos informacijos iš šaltinių ištraukimu, istorikas naudoja ne tik savo sukauptus praeities vaizdinius, bet ir vaizdinius, saugomus viešoje žmonijos atmintyje, fiksuojamus kalbinėse ir ženklų sistemose25.

• 23 Žr.: Leninas V.I. ekonominis populizmo turinys ir jo kritika Struvės knygoje // Complete. kolekcija Op. T. 1. P. 455-457, 492-493 ir kt.
• 24 Žr.: Ivanovas G.M., Koršunovas A.M., Petrovas Yu.V. Metodologinės istorijos žinios. P. 65 ir toliau; Petrov Yu V. Praktika ir istorijos mokslas. P. 283 ir kt.
• 25 Ivanovo G. M., Koršunovo A. M., Petro V. Dekretas. Op. 69 p.

Kaip ir intuicija bei vaizduotė, šie vaizdai padeda užmegzti ryšius ir taip atskleisti paslėptą informaciją iš šaltinių. Akivaizdu, kad istoriko istorinių vaizdų „rezervas“ ir polinkis į intuiciją bei vaizduotę labai priklauso nuo jo mokslinės erudicijos, t.y. apie jo turimų žinių kiekį.

Apskritai istorikai padarė didelę pažangą rekonstruodami istorinę tikrovę, plačiai atpažindami iš šaltinių paslėptą informaciją (iki šiol sukaupta patirtis reikalauja specialaus tyrimo ir apibendrinimo). Šiuo atžvilgiu aktyvesni archeologai, nors rekonstrukcijos užduotis jiems ypač sunki dėl savo daugialypiškumo. Pirmiausia reikia rekonstruoti juos kaip visumą iš daiktų fragmentų. Tada, naudodami pasirinktus šių objektų rinkinius, atkurkite juos kaip vientisą kompleksą ir šių kompleksų pagrindu atkurkite pačios istorinės tikrovės apraiškas. Svarbiausia šiuo klausimu yra aptiktų paminklų erdvinė ir laiko lokalizacija. Rekonstruodami istorinę tikrovę, archeologai kartu su materialiniais šaltiniais plačiai naudoja rašytinius šaltinius, sfragistinę medžiagą ir kt., taip pat gamtos mokslo metodus 26 .

Iš rašytinių šaltinių istorikai ištraukia ypač didelius paslėptos informacijos kiekius, apibūdinančius masinius istorinius reiškinius ir procesus bei turinčius daug įvairių rodiklių. Vis labiau paplitęs matematinių metodų ir kompiuterių naudojimas dirbant su šiais šaltiniais atveria praktiškai neribotas galimybes istorikams išgauti paslėptą informaciją ir jos pagrindu rekonstruoti masinius reiškinius bei procesus. Sovietiniai istorikai šiuo atžvilgiu pasiekė reikšmingiausių rezultatų tyrinėdami socialinę ir ekonominę raidą.

Yra daug ryškių sėkmingos rekonstrukcijos pavyzdžių ir svarbių atskirų istorinių reiškinių. Pažymėkime, pavyzdžiui, sovietinio istoriko V. I. Koretskio 1592/1593 m. dėl rezervuotų metų įvedimo, kuris turi didelę reikšmę atskleidžiant valstiečių pavergimo Rusijoje pažangą 27 .

• 26 Žr.: Yanin V.L. esė apie integruotų šaltinių tyrimą. Viduramžių Novgorodas. M.. 1977; Rekonstrukcijų problemos archeologijoje. Novosibirskas, 1985 m.
• 27 Žr.: Koretskis V.I. Valstiečių pavergimas ir klasių kova Rusijoje XVI amžiaus antroje pusėje. M., 1970 m.

Tuo pačiu, išgaunant paslėptą informaciją tais atvejais, kai šaltinių mažai arba jie prasto turinio arba jų informacija prieštaringa, gali neleisti gauti reprezentatyvios faktų sistemos, vienareikšmiškai rekonstruojančios tiriamą tikrovę. Praktikoje tai dažniausiai išreiškiama tuo, kad šią tikrovę atspindinčioje faktų sistemoje yra didelių spragų. Aukščiau buvo nurodyta, kad tokiais atvejais reikia arba koreguoti tyrimo problemą, arba apskritai susilaikyti nuo jos sprendimo, kol bus nustatyti reikalingi faktai. Bet tai, savaime suprantama, neatmeta teisėtumo ieškoti būdų ar spręsti problemą, kai yra konkrečios faktinės informacijos spragų, arba užpildyti šias spragas remiantis netiesioginiais ar skaičiuojamaisiais duomenimis. Istorikai su tokia situacija susiduria labai dažnai, todėl būtina metodiškai plėtoti čia iškylančias problemas. Šiuo atžvilgiu atkreipiame dėmesį į tai.

Visų pirma, daugeliu atvejų visiškai įmanoma išspręsti tyrimo problemą, net jei yra empirinių faktų spragų, nes jų neužbaigtumas, kaip žinoma, gali būti kompensuojamas atliekant abstrakčią loginę analizę teoriniu žinių lygiu. kaip kategoriškos sintezės rezultatas. Vadinasi, galutinį įvertinimą, kiek empirinė faktų sistema, atkurianti tiriamą tikrovę, yra reprezentatyvi sprendžiant nagrinėjamą užduotį, gali būti pateiktas tik analizuojant ir sintezuojant juos teoriniu žinių lygmeniu. Informacijos iš šaltinių reprezentatyvumo vertinimas atkuriant tiriamą tikrovę ją aprašant, t.y., empiriniu žinių lygmeniu, apskritai gali būti tik preliminarus. Tai, žinoma, neatmeta galimybės, kad reprezentatyvumo testas turėtų būti atliktas šiuo (empiriniu) lygmeniu ir gali būti nustatytas turimos informacijos trūkumas.

Be to, istorijos moksle, kaip ir kituose moksluose, naudojami įvairūs metodai užpildyti naudojamų duomenų spragas. Pats savaime toks papildymas yra gana priimtinas. Praktiškai tai atliekama ekstrapoliuojant laikiną arba erdvinę žinomos savybės ir panašių į tiriamus reiškinius būsenos 28 . Tačiau kadangi net ir panašių reiškinių bei objektų savybių erdviniai ir laiko skirtumai gali būti labai reikšmingi, spragų užpildymas pagal analogiją geriausiu atveju yra apytikslis arba gali būti visai nepateisinamas. Toks pavojus yra ypač didelis, kai tam tikros eros reiškiniams apibūdinti jie naudojasi šiems reiškiniams būdingomis savybėmis ir reikšmėmis daug vėliau iki šių dienų.

• Todėl reikalingas tam tikras bendras principas, kuriuo remiantis būtų galima įvertinti turimos informacijos spragų užpildymo teisingumą.

28 Apie ekstrapoliaciją kaip mokslo žinių priemonę. Žr.: Popova N. L. Ekstrapoliacija kaip mokslo žinių priemonė ir integruojantis mokslo veiksnys. Kijevas, 1985 m.

Paprastai daroma prielaida, kad užpildyti duomenys neprieštarauja esamiems faktams apie tiriamą įvykį ar procesą. Šis svarbus reikalavimas iš tiesų daugeliu atvejų gali būti esminis atliekamo tarpo užpildymo teisingumo arba apskritai jo leistinumo kriterijus.

Bet toks požiūris galimas tik tais atvejais, kai yra žinomas papildomo požymio ryšio su kitais bruožais, būdingais tiriamai tikrovei kaip konkrečiai sistemai, pobūdis. O tam reikia tam tikrų žinių apie tam tikros sistemos struktūrą, o tai pasiekiama esant gana aukštam atitinkamos tikrovės pažinimo lygiui. Taip pat reikia turėti omenyje, kad bet kuri sistema, kartu su tam tikru stabilumu ir harmonija, turi ir vidinių prieštaravimų, todėl papildomų duomenų nuoseklumas gali turėti ir tiesioginį, ir atvirkštinį ryšį arba gali nebūti. tokie santykiai apskritai. ar bent jau poliarinės. Žinoma, ir tokia forma rekonstrukcija turėtų būti grindžiama objektyviais faktiniais duomenimis ir iš jų kylančiomis pasekmėmis, o ne savavališkomis istoriko konstrukcijomis. Jis tik nustato šiais duomenimis leidžiamus rekonstrukcijos variantus ir atlieka jų lyginamąjį vertinimą.

• 29 Žr.: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Istorinio proceso modeliavimo patirtis. M., 1984 m.

Dar sudėtingesnė situacija susidaro tais atvejais, kai duomenys iš šaltinių, kuriuos galima panaudoti rekonstrukcijai, pasirodo esą padriki, dviprasmiški ir prieštaringi. Čia labiausiai patartina susilaikyti nuo išsamios tiriamų reiškinių ir procesų rekonstrukcijos užpildant šaltinių spragas ir apsiriboti bendru jų esmės aprašymu, paremtu teoriniu turimų faktų apibendrinimu, nes bandymas patikslinti, atsižvelgiant į ribotus ir dviprasmiškus šaltinio duomenis, gali būti tiek daug galimybių, kad vienos iš jų pasirinkimas bus visiškai subjektyvus. Šį dalyką reikia pabrėžti, nes matematinių metodų ir kompiuterių naudojimas istoriniuose tyrimuose sukėlė kai kurių matematikų klaidingą idėją apie galimybę konkretizuoti istorinius reiškinius ir procesus taikant imitacinį modeliavimą remiantis itin ribotais ir išsklaidytais pradiniais duomenimis. iki detalios istorinių reiškinių dinamikos „rekonstrukcijos“, remiantis fragmentiška statine informacija. Praktinė imitacijos paskirtis čia matoma kuriant visą tyrimo objekto „būsenų“ rinkinį, kad istorikas galėtų pasirinkti vieną iš variantų 29 .

Tačiau, kaip praeities rekonstrukcijos metodą, imitacija gali būti naudojama labai atsargiai ir labai ribotomis ribomis. Atsižvelgiant į objektyvias galimybes, esančias tiriamoje tikrovėje, modeliavimas turėtų ne tik suteikti galimybių rinkinį, bet ir atskleisti tas objektyvias ribas, kuriose buvo invariantas, kuriose buvo realizuotas tas ar kitas istorinis įvykis ar procesas. Taikant matematinius metodus, šias ribas galima išreikšti kiekybiškai.

Taigi tiriamos istorinės tikrovės atkūrimas, reprezentatyvios mokslo faktų sistemos, atspindinčios tikrovės faktus, formavimas yra itin atsakingas ir sudėtingas procesas empirinėje istorijos tyrimo stadijoje.

Mokslinių faktų sistema (ar sistemos), nustatyta empiriniame istorinio tyrimo etape, yra mokslinis tikrovės, kuri tiriama tyrimo užduoties rėmuose, aprašymas. Istorinis mokslinis aprašymas nėra tolygus paprastam aprašomumui (ideografizmui), kaip dažnai manoma 30 . Tai tam tikroje ženklų sistemoje užfiksuotų savybių, santykių ir sąveikų, būdingų objektyviai istorinei tikrovei ir būtinų konkrečiam teoriniam žinojimo apie bendruosius modelius ir jos funkcionavimo bei raidos ypatumus, atskleidimui teoriniame etape, atspindys.

• 30 Istorinius aprašymus žr.: Rakitovas A.I. Ch. 5

Istoriniai aprašymai gali būti fiksuojami natūralia kalba, kaip dažniausiai būna, taip pat kiekybinių rodiklių sistemų pavidalu, grafine forma arba užkoduotais mašininiu būdu nuskaitomais duomenimis. Aprašymai gali būti pirminė informacija arba įvairių tipų apibendrintos santraukos. Kaip nurodyta, empiriniu žinių lygmeniu moksliniai faktai, rekonstruojantys tiriamą tikrovę, gali būti įvairiai apdorojami (sisteminimas, klasifikavimas, matematinis kiekybinių rodiklių apdorojimas ir kt.). Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad dabartiniai bandymai pirminę informaciją apie masinius reiškinius ir procesus laikyti vertingesne už apibendrintą (konsoliduotą) informaciją yra neteisėti. Istorinė tikrovė yra organiškas individualaus, konkretaus, bendro ir visuotinio derinys, ir būtent šioje vienybėje ją reikia pažinti. Todėl istorikui vienodai reikalingi ir vertingi pirminiai duomenys, apibūdinantys istorinę tikrovę individualiame lygmenyje, ir agreguota informacija įvairiuose lygmenyse, be kurių neįmanoma pažinti konkretaus, bendro ir visuotinio. Istorikui pirminių ir suvestinių duomenų praktinė vertė visada yra specifinė. Tai priklauso nuo tyrimo problemos turinio.

Tai pagrindinis bendrųjų ir specifinių metodologinių problemų, sprendžiamų empiriniu istorinio tyrimo lygmeniu, spektras.

3. Istorinių žinių paaiškinimas ir teorinis lygis

Empiriniame žinių lygmenyje susidaro prielaidos pereiti prie teorinių žinių. Empirinių žinių rezultatas yra reiškinių žinojimas, bet kadangi „reiškinys yra... esmės pasireiškimas“ 31, susidaro prielaidos pereiti prie teorinių žinių. Teorinėse žiniose suvokiama gili esminė objektyvios tikrovės prigimtis, todėl būtinas perėjimas nuo empirinių žinių prie teorinių žinių32.

Teorinės žinios nuo empirinių skiriasi savo pradiniais pagrindais, tiksline orientacija, jose naudojamų kategorijų pobūdžiu, žinių raiškos forma ir jų tyrimo metodais.

Empirinių žinių pagrindas yra jutiminio suvokimo duomenys, teorinės žinios remiasi empiriniais faktais. Empirinių žinių tikslas yra atskleisti reiškinį, o teorinių žinių – esmę. Empirinėse žiniose atsiranda kategorijos, apibūdinančios individualius objekto požymius, nes reiškiniai kaip tokie atsiranda savaime. Teorinių žinių kategorijos pirmiausia atspindi santykius, nes esmė pasireiškia santykiuose ir ryšiuose. Pagrindinės bendrosios kategorijos teorinių žinių- tai yra tokios filosofinės kategorijos kaip „esmė“, „ryšys“, „susijungimas“, „sąveika“, „priešingybė“, „vienybė“, „prieštaravimas“, „plėtra“ ir kt. Kartu su bendraisiais moksliniais ir specialiaisiais moksliniais kategorijos, kategorinės sintezės procese, leidžia atskleisti tiriamų tikrovės objektų esmę. Pagrindinė žinių raiškos forma empirinėje stadijoje yra moksliniai faktai, teorinėje – hipotezės, sąvokos ir teorijos.

• 31 Leninas V.I. kolekcija Op. T. 29. P. 154.
• 32 Apie bendrąsias teorinių žinių problemas žr.: Fofanov V.P. Socialinė veikla ir teorinė refleksija. Novosibirskas, 1986; Petrov Yu A. Teorinių žinių metodinės problemos. M., 1986 m.

Empirinėje stadijoje tiriama tikrovė yra žinoma per jos aprašymą (istoriniuose tyrimuose remiantis informacija iš šaltinių), o teoriniame – per jos paaiškinimą. Jei aprašymas, kaip nurodyta, yra atskirų savybių, santykių ir sąsajų atspindys, tai yra, jis atskleidžia tikrovę kaip ją išreiškiančių reiškinių rinkinį, tai mokslinis paaiškinimas yra „aiškinamo objekto esmės atskleidimas“. 33 . Tai atliekama nustatant reikšmingiausius objekto požymius ir ryšius, genezės, funkcionavimo ir vystymosi tendencijas ir modelius.

Paaiškinimas suteikia apibendrintą suvokiamos tikrovės idėją, atskleidžia pažįstančio subjekto supratimą apie šią tikrovę, kurią sudaro tiriamos tikrovės vidinės prigimties, vystymosi priežasčių ir tendencijų supratimas ir kt. moksliškai paaiškinti šią tikrovę, judėjimas yra būtinos žinios nuo reiškinio iki esmės. „Norint suprasti, – pažymėjo V. I. Leninas, – reikia empiriškai pradėti suprasti, studijuoti ir pakilti nuo empirijos prie bendro. Norint išmokti plaukti, reikia įlipti į vandenį“ 34 .

Didelė literatūra skirta supratimo ir paaiškinimo problemoms moksle apskritai ir ypač istorijos moksle35. Pagrindiniai klausimai yra apie istorinio paaiškinimo principus ir tipus. Kaip mokslinė procedūra, kuria siekiama atskleisti tiriamos istorinės tikrovės vidinę esminę prigimtį, paaiškinimas yra pavaldus bendriesiems dialektiniams-materialistiniams mokslo žinių principams. Kaip žinia, tai objektyvumas, partizaniškumas ir istorizmas.

• Be to, konkretumas yra svarbus istorinio paaiškinimo principas.
• Bet kuriame paaiškinime, kaip loginėje procedūroje, sujungiami du komponentai: explandum – nuostatų rinkinys, apibūdinantis aiškinamąjį reiškinį, ir explansum – aiškinamųjų sakinių rinkinys. Istoriniai paaiškinimai dažniausiai pateikiami natūralios kalbos forma ir gali apimti ir eksplicitines (aiškiai išreikštas), ir numanomas (netiesiogiai išreikštas) dalis. Kad istorinio kūrinio skaitytojas aiškiai ir nedviprasmiškai suvoktų ir suprastų istorinį paaiškinimą, jis turi būti aiškus. Deja, istorikai ne visada į tai atsižvelgia.
• 35 Žr.: Kon I.S. Apie ginčus dėl istorinio paaiškinimo logikos//Istorijos mokslo filosofinės problemos. M., 1969; Dorošenko M. N. „Supratimas“ ir jo vaidmuo istorinėse žiniose // Mokslinių principų ir sąvokų vaidmuo socialiniuose tyrimuose. L., 1976; Kiauliena A. A. Istorinis paaiškinimas. Talinas, 1981; Yudinas B. G. Paaiškinimas ir supratimas atliekant istorinius tyrimus // Klausimas. filosofija. 1981. Nr.9; Nikitinas E.P. Pateisinimo pobūdis. M., 1981; Mokslinių žinių paaiškinimo ir supratimo problemos. M., 1982; Egorova V. S. Paaiškinimo problema civilinės istorijos studijose // Filosofija. mokslas. 1983. Nr.1; Gorsky D.P. Apibendrinimas ir pažinimas. M., 1985; Bystritsky E. K. Mokslinės žinios ir supratimo problema. Kijevas, 1986 m., taip pat nurodyti G. M. Ivanovo, A. M. Koršunovo, Ju Petrovo (IV sk.), A. M. Rakitovo (8 sk.), A. I. Uvarovo (II sk.) ir kt.

Bet koks mokslinis paaiškinimas naudoja dviejų tipų žinias. Pirma, tai žinios apie objektyvią tikrovę, gaunamos empiriniame jos tyrimo etape ir išreiškiamos jos aprašyme. Istoriniuose tyrimuose tai yra vadinamosios „šaltinio“ žinios. Antra, tai visos kitos žinios tiek apie šią tikrovę, tiek apie mokslinį pasaulio vaizdą apskritai. Istorijos moksle šios žinios vadinamos „papildomu šaltiniu“. Be antros rūšies žinių neįmanoma moksliškai paaiškinti ir suprasti žinių objekto. Galimybė giliai įsiskverbti į tiriamų reiškinių vidinę esmę labai priklauso nuo papildomo šaltinio žinių „atsargų“.

Buvo pasiūlyta keletas istorinių paaiškinimų klasifikavimo variantų. Skiriami šie tipai: paaiškinimas per teisę, paaiškinimai priežastinis (priežastinis), genetinis, struktūrinis ir funkcinis. Šis skirstymas yra sąlyginis, nes dažniausiai paaiškinimas yra sudėtingas, tai yra, jame naudojami įvairūs tipai.

Svarbiausias istorinio paaiškinimo tipas yra paaiškinimas per teisę. Būtent socialinės-istorinės tikrovės genezės, funkcionavimo ir raidos dėsniai giliausiai išreiškia esminę jos prigimtį.

Priežasties ir pasekmės paaiškinimai, kylantys iš istorinei tikrovei objektyviai būdingų santykių universalumo, yra plačiai paplitę istorijos moksle. Jie pirmiausia naudojami atskleisti tam tikrus žmogaus veiklos rezultatus, istorinius įvykius ir situacijas, kuriose aiškiai išreiškiamas aktyvus žmogaus, t.y. subjektyvaus, veiksnio vaidmuo. Žinoma, už šio veiksnio slypi tam tikros objektyvios aplinkybės, tačiau jos pasireiškia subjektyvių veiksmų pobūdžiu. Pavyzdžiui, kai sakome, kad vienas iš svarbiausios priežastys

• Napoleono invazijos į Rusiją žlugimą 1812 metais lėmė aukšta Rusijos kariuomenės moralė, Napoleono pralaimėjimą priskiriame vienam iš subjektyvių istorinių veiksnių. Mes aiškiai (aiškiai) pabrėžiame šį veiksnį. Tačiau netiesiogiai (netiesiogiai) šiame paaiškinime turima omenyje ir tai, kad aukštą Rusijos armijos moralę lėmė teisingas karo Rusijai pobūdis, tai, kad buvo kovojama dėl šalies nepriklausomybės išsaugojimo. Ir tai jau yra objektyvi aplinkybė ir išreiškia tam tikrą istorinį šabloną – tautų kova už savo nepriklausomybę sukelia moralinį ir dvasinį pakilimą. Galiausiai pateiktas paaiškinimas yra ne tik priežastinis, bet ir paaiškinimas per įstatymą.
• 36 Leninas V.I. kolekcija Op. T. 29. P. 136.

Genetiniai paaiškinimai būtini tais atvejais, kai užduotis yra paaiškinti istorinių reiškinių ar procesų esmę jų specifine laiko išraiška. Tarkime, norime suprasti esminį raznočinskio etapo turinį išsivadavimo judėjime Rusijoje, kuris, kaip žinome, prasidėjo po baudžiavos žlugimo. Visiškai suprasti šią esmę, ypač tai, kad išsivadavimo judėjimo viršūnėje buvo raznochintai ir objektyviai buvo kovojama už buržuazines-demokratines transformacijas, vykdomas per liaudies, valstiečių revoliuciją, galima tik atsižvelgiant į tai, kad Raznočinskio etapą praėjo bajorų stadija, kai išsivadavimo, revoliucinio judėjimo viršūnėje buvo pažangūs bajorų atstovai, kurie buvo siaubingai toli nuo žmonių, bijojo žmonių ir todėl kovojo už žmonių interesus be žmonių. . Tačiau ir čia genetinis paaiškinimas, t. y. raznočinskio išsivadavimo sąjūdžio etapo, kaip etapo, pakeitusio kilmingąjį, esmę, derinamas su priežastiniu paaiškinimu (revoliucijos dalyvių socialinės sudėties pasikeitimas). judėjimas paskatino radikalizuoti savo programą, strategiją ir taktiką) ir paaiškinimą per įstatymą (radikalūs socialinės-ekonominės sistemos pokyčiai, išreikšti baudžiavos panaikinimu ir perėjimu į kapitalizmą, natūraliai ir neišvengiamai lėmė socialinės struktūros pokyčius visuomenės ir klasių bei socialinių-politinių jėgų derinimo). Taigi šiuo atveju paaiškinimas yra sudėtingas ir jo genetinė įvairovė veikia tik kaip pagrindinis požiūris ir metodas.

Struktūrinis paaiškinimas, t. y. esmės atskleidimas, analizuojant atitinkamų socialinių ir istorinių sistemų struktūrą, gali būti naudojamas tiriant bet kurią iš šių sistemų.

Sistemą formuojančių požymių struktūrinių ryšių analizė atskleidžia tuos pagrindinius modelius, kurie būdingi tiriamai sistemai, nes „dėsnis yra santykis“™ ir „jei vienoks ar kitoks elementų ryšys yra esminis ir būtinas tam tikram sistema, tada ji turi savo sandaros dėsnio pobūdį. Taigi struktūrinis paaiškinimas, „esmės identifikavimas per struktūrinę sistemų analizę, yra veiksmingiausias, nes veda į tiesioginį istorinei tikrovei būdingų dėsnių atskleidimą.

• Leninas V.I. kolekcija Op. T. 29. P. 138.
• Gancharuk S.I. Visuomenės vystymosi ir funkcionavimo dėsniai. M., 1977. 103 p.

Funkcinis paaiškinimas yra struktūrinio paaiškinimo variantas. Kaip nurodyta, funkcinėje analizėje charakterizuojama sistema laikoma aukštesnio lygio socialinės sistemos posistemiu ar net elementu. Pastarosios struktūros analizė leidžia nustatyti tiriamos sistemos ryšius su aplinka, kurioje ji yra, ir taip atskleisti jos funkcionavimo dėsningumus. Funkcinis paaiškinimas yra efektyvi priemonė identifikuoti įvairių socialinių sistemų esmę įvairiais jų funkcionavimo lygiais.

Iki šiol buvo kalbama apie įvairių masinių ar kolektyvinių reiškinių ir procesų genezės, funkcionavimo ir raidos aiškinimą. Tačiau istorinėje raidoje svarbų vaidmenį vaidina ir pavieniai, pavieniai įvykiai, nors šis vaidmuo nėra toks reikšmingas, kaip įsivaizduoja subjektyvistinės istorijos pažinimo metodologijos šalininkai. Tačiau šie įvykiai turi ir tam tikrą esmę, kurią reikia paaiškinti ir paaiškinti.

Yra keletas atskirų veiksmų paaiškinimų tipų 40 . Pagrindinis iš jų yra motyvuojantis paaiškinimas.

Taigi yra visas istorinių paaiškinimų rinkinys. Visų jų tikslas – atskleisti tiriamos istorinės tikrovės esmę. Tačiau patys istorinių paaiškinimų tipai neatskleidžia viso kompleksinio tiriamos istorinės tikrovės vidinės esmės pažinimo mechanizmo, kuris yra teorinio pažinimo lygmens prerogatyva.

• Šio mechanizmo atskleidimas yra dar svarbesnis, nes tai yra sudėtingas kūrybinis procesas, kuriame naudojami įvairūs moksliniai metodai, o ne paprastas loginis empiriniame etape gautų žinių transformavimas.

40 Žr.: Kiauliena A. A. Istorinis paaiškinimas. 189 p. ir kt.

Teorinių žinių gavimo procesas yra daug sudėtingesnis nei empirinių žinių gavimo procesas. Teorinių žinių gavimo procesas turi savo vidinius etapus. Objektyvioje tikrovėje esmė yra vienas vidinis objektų pagrindas, jiems būdingų vidinių ryšių sistema, kuri iš tikrųjų išreiškiama reiškiniais, atskleidžiančiais atskirus šių objektų ypatumus, ryšius, veikimo ir vystymosi tendencijas. Tai reiškia, kad iš tikrųjų esmė atsiranda organinėje vienybėje su reiškiniu.

Tačiau jos pažinimui esmė iš pradžių turi būti abstrahuota nuo reiškinio ir suprantama kaip tokia. Šiuo atžvilgiu teorinės žinios, kaip ir empirinės žinios, tam tikrame etape yra abstrakčios. Tačiau šios abstrakcijos pobūdis yra kitoks. Empirinės žinios yra abstrakčios ta prasme, kad jose individualios objekto savybės atsiranda savaime, nesusijusios su kitomis jo savybėmis. Teorinėse žiniose esmė iš pradžių pasirodo kaip kažkas bendro, nesusijusio su konkrečia.

Judėjimas nuo empirinių prie teorinių žinių prasideda nuo klausimo, kaip paaiškinti nustatytus empirinius faktus, siekiant išspręsti tyrimo pradžioje iškeltą mokslinę problemą. Atsakymo į iškilusį klausimą paieška susideda iš tam tikros idėjos, kuria remiantis galima atskleisti vieningą vidinę faktų prasmę, iškėlimą. Šis atskleidimas atliekamas per kategorišką sintezę. Jis susideda iš to, kad faktai yra priskiriami filosofinėms, bendroms mokslinėms ir specialiai mokslinėms kategorijoms, atitinkančioms pirminę idėją.

Tokios sintezės rezultatas bus mokslinės sampratos, atskleidžiančios bendrą empirinių faktų vidinę prasmę, formavimas. Tokia sintezė gali turėti kelis lygius arba etapus, vedančius į galutinį rezultatą.

• Idėja yra pagrindinė teorinių žinių šerdis, jos pagrindinis principas, apibūdinantis objektą kaip visumą ir taip atskleidžiantis jo esmę, priešingai nei empirinės sąvokos – faktai, atspindintys tik reiškinius. V. I. Leninas pabrėžė Hegelio mintį, kad „Begrifas (sąvoka – I. K.) dar nėra aukščiausia sąvoka: dar aukščiau yra poelgis = Begrifo vienybė su tikrove“ 42.
• 41 Marx K., Engels F. Op. 2-asis leidimas T. 20. P. 548.

42 Leninas V.I. kolekcija Op. T. 29. P. 151. Idėjos pasiūlymas, kuris apskritai yra susijęs su kategorijų, kurių pagrindu galima atlikti faktų sintezę, identifikavimą ar formavimą, yra sudėtingas kūrybinis ieškojimas ir jokiu būdu ne tik formalus loginis procesas, nors ši paieška apima ir tokios loginės procedūros, kaip palyginimas, apibendrinimas, abstrakcija. Svarbiausias vaidmuo

Reiškinių esmės paaiškinimas, remiantis iškelta idėja ir kategoriška empirinių faktų sinteze, iš pradžių yra hipotetinio, t. y. tikimybinio pobūdžio. Faktų esmės aiškinimas per hipotezes, turinčias vienokią ar kitokią tiesos tikimybę, yra visiškai natūralus būdas teorinio tikrovės pažinimo procese, o hipotezė yra viena iš svarbių mokslo-teorinių žinių formų ir jų gavimo 43 . Tokia forma ji pasireiškia pradiniame esminio reiškinių pažinimo etape. Tose žinių srityse, kur įrodyti mokslinių hipotezių teisingumą trukdo tam reikalingų faktų gavimas, mokslinės žinios ilgą laiką gali išlikti hipotetinėje formoje Tokių istorijos moksle yra daug. visų pirma, seniausi istorijos laikotarpiai ir net kitų epochų reiškiniai, menkai atspindėti istoriniuose šaltiniuose. Būtent jų interpretacijoje labiausiai paplitę skirtingi požiūriai į istorinių reiškinių ir procesų esmę.

Tačiau apskritai istorinio tikrovės pažinimo procese hipotetinis požiūris į tiriamų reiškinių esmės atskleidimą yra tik vienas iš etapų. Hipotezės teisingumas turi būti patikrintas naujais empiriškai stebimais faktais. Jei nauji faktai patvirtina siūlomą reiškinių esmės paaiškinimą, hipotetinės teorinės žinios tampa tikromis teorinėmis žiniomis. Jeigu nauji faktai paneigia siūlomą reiškinių esmės paaiškinimą, tuomet hipotezę reikia atmesti ir analizuoti grįžti prie pradinio pagrindo. Reikia ieškoti naujos idėjos, susintetinti faktus remiantis kitomis kategorijomis ir iškelti naują hipotezę, kurią reikia dar kartą patikrinti, ir taip toliau, kol bus įrodyta jos tiesa.

• 43 Žr.: Karpovich V.N. Problema. Hipotezė. Teisė; Merkulovas I.P. Hipotezių metodas mokslo žinių istorijoje. M., 1984 m.
• 44 Leninas V.I. kolekcija Op. T. 26. P. 241.
• 45 Ten pat. T. 29. P. 252.

Tačiau realių teorinių žinių apie tiriamų reiškinių esmę gavimas neužbaigia jų pažinimo proceso.

Būdamas abstrakcijos iš konkretaus rezultatas, šios žinios abstrakčiai apibūdina esmę kaip tokią. Tačiau, kaip pažymėjo V. I. Leninas, „grynumo samprata yra tam tikras siaurumas, vienpusiškumas, neaprėpiantis subjekto visame jo sudėtingumu“. reiškinys reikalingas tam, kad - išsiaiškinus bendrą, sugrįžti prie konkretaus ir tuo pažinti tikrovę kaip reiškinio ir esmės vienybę. „Žinių judėjimas objekto link“, pabrėžė V. I. Leninas, „visada gali vykti tik dialektiškai: tolti, kad būtų tiksliau“ 45. „Begalinė bendrų sąvokų, dėsnių ir kt. suma suteikia konkretumo. Išbaigtumas“ 46 Todėl galutinis teorinių žinių etapas yra atvirkštinis kilimas iš abstraktaus į konkretų. Šio pakilimo esmė yra ta, kad, viena vertus, jis pašalina abstraktumą iš reiškinio, kuris empirinėje stadijoje atrodo kaip individualiai izoliuotas. , o kita vertus, iš esmės, kuri teorinėje stadijoje iš pradžių nagrinėjama atskirai nuo reiškinio. Dabar jie pasirodo kaip vienybė, kurioje reiškinys, neprarasdamas savo individualumo, įgyja tam tikro universalumo bruožų. yra, iš formalaus singuliarumo virsta prasmingu konkretumu, o esmė, išlikusi universali, įgauna tam tikrą individualaus konkretumo diapazoną. Taigi tikrovė sąmonėje atsiranda vienybėje ir priešpriešoje, kaip individualaus ir bendro, atsitiktinio ir atsitiktinio sintezė. natūralumas, forma ir turinys, o jei atliekami matavimai, tai kiekis ir kokybė.

• Atvirkštinio pakilimo nuo abstraktaus prie konkretaus procese atsiranda konkrečios teorinės žinios ir pasiekiamas aukščiausias mokslo žinių lygis. Todėl pakilimas nuo abstrakčios prie konkretaus priklauso pagrindiniams ir veiksmingiausiems mokslinio tyrimo metodams. Užbaigta konkrečių teorinių žinių forma yra mokslinės teorijos. Kalbant apie tam tikrų specifinių reiškinių ir procesų tyrimą, tai yra konkrečios mokslinės teorijos.
• 46 Ten pat.
• 47 Ivanovas G. M., Koršunovas N. M., Petrov J. potvarkis. Op. 215 p.

„Istorijos teorija yra pati išsamiausia ir koncentruota istorijos mokslo žinių išraiška, ji apibendrina ir sintezuoja istoriko gautus faktus empiriniu tyrimų lygmeniu; jos pagalba atliekamos istorinės tikrovės reiškinių paaiškinimo ir numatymo funkcijos, atskleidžiami natūralūs santykiai integralios socialinės organizacijos viduje įvairios socialinės sistemos ir procesai. Šioje formoje istorinėms žinioms „pasižymi abstraktus pobūdis, o jose reprezentuojama tikrovė pateikiama konceptualiame modelyje“, o tai yra „idealizuota tikrovės schema, gauta per abstrakciją“ 48 . Tokie iš esmės prasmingi modeliai yra pagrindas dedukciniam istorinės tikrovės pažinimui, kylant nuo abstrakčios prie konkretaus, taip pat ir matematinio modeliavimo pagalba. Teorijos komponentus (į ją įtrauktas sąvokas, kategorijas, dėsnius) vienijantis principas, kaip nurodyta, yra ją grindžianti idėja. Konkreti mokslinė teorija, kaip ir bet kuri mokslinė teorija, turi sistemingumo, universalumo ir loginio nuoseklumo savybių49.

Istorijos žinių teorijos ir metodologijos literatūroje išsakyta nuomonė, kad istorijos mokslas kartu su konkrečiomis mokslinėmis teorijomis, atspindinčiomis atskirų reiškinių, socialinės-istorinės raidos aspektų ir procesų žinias, „turėtų turėti savo teorijos lygį“. t.y. kategoriškų žinių lygis, atitinkantis jo pažinimo funkciją“ 50. Kitaip tariant, turi būti teorijos lygis, būdingas visam istorijos mokslui. Jie taip pat išreiškia mintį, kad apskritai teorinė istorija turėtų būti plėtojama kaip istorijos mokslo šaka51.

Nuomonė apie teorijos lygio poreikį, būdingą visam istorijos mokslui, nekelia abejonių. Reikia tik pažymėti, kad marksistinis istorijos mokslas turi tokią teoriją. Tai yra istorinis materializmas. Tai teorija apie bendriausius socialinės-istorinės raidos dėsnius kaip vientisą dinaminę sistemą. Šiuo atžvilgiu tų filosofų, kurie istoriniame materializme išskiria tris aspektus – filosofinį, sociologinį ir istorinį 52, nuomonė atrodo visiškai pagrįsta.

Istoriniu aspektu istorinis materializmas reprezentuoja tas bendras teorines istorines žinias, tą „teorinę istoriją“, apie kurios būtinumą kalba filosofai ir istorikai. Tai, kad istorinis materializmas atlieka bendrosios istorijos mokslo teorijos funkcijas, jokiu būdu nesumenkina jos, kaip neatskiriamos marksistinės filosofijos dalies ir kaip bendrosios sociologinės teorijos, vaidmens.

• Žr.: Karpovich V.N. Teorinių žinių sistemingumas (loginis aspektas). Novosibirskas, 1984 m.
• Varg M. A. Istorijos mokslo kategorijos ir metodai. 15 p.
• Uvarovas A. N. Epistemologinis teorijos aspektas istorijos moksle. 12-13 p.
• Pavyzdžiui, Bagaturia G. A. Marx pirmasis puikus atradimas. Materialistinio istorijos supratimo formavimasis ir raida//Istorikas Marksas. M., 1968; Zhelenina I. A. Apie tris maoksistinės istorinių žinių teorijos aspektus // Vestn. Maskvos valstybinis universitetas. Ser. 7. Filosofija. 1985. Nr.2.

Daugelio filosofų ir istorikų nežinojimas apie neabejotiną faktą, kad istorinis materializmas, būdamas sociologinė teorija ir pažinimo metodas, kartu atstovauja ir bendrai istorinei teorijai, lemia tam tikras išlaidas tiek istoriniams, tiek filosofiniams tyrimams – Dovaniyah. Istorikams tai dažnai veda prie istorinių tyrinėjimų transformacijos į istorinio materializmo nuostatų iliustraciją, viena vertus, o iš kitos – atsakymų į konkrečius klausimus ieškojimą šiose nuostatose. Taigi istorinio materializmo metodologinis vaidmuo neįvertinamas. Filosofai, remdamiesi tuo, kad istorinis materializmas yra mokslas apie bendriausius visuomenės raidos dėsnius, nesikreipia į istorinę medžiagą ir tinkamai neapibendrina net esminių istorijos tyrimų rezultatų. Todėl daugelis jų kūrinių apie istorinį materializmą pasirodo esą pernelyg abstraktūs ir todėl mažai naudingi istorijos tyrinėjimų praktikai.

Pašalinti šiuos trūkumus yra svarbus istorinių ir filosofinių tyrimų uždavinys ir vienas iš būdų tobulinti jų mokslinį lygį.

Esant įvairiems tyrimo požiūriams, egzistuoja tam tikri bendrieji tyrimo principai, tokie kaip sistemingumas, objektyvumas ir istorizmas.

Istorinio tyrimo metodologija – tai metodika, kuria metodologija įgyvendinama atliekant istorinius tyrimus.

Italijoje Renesanso laikais pradėjo formuotis mokslinio tyrimo aparatas, pirmą kartą įvesta išnašų sistema.

Apdorojant konkrečią istorinę medžiagą tyrėjui reikia taikyti įvairius tyrimo metodus. Žodis „metodas“ išvertus iš graikų kalbos reiškia „būdas, kelias“. Mokslinio tyrimo metodai – tai mokslinės informacijos gavimo būdai, siekiant nustatyti reguliarius ryšius, ryšius, priklausomybes ir konstruoti mokslines teorijas. Tyrimo metodai yra dinamiškiausias mokslo elementas.

Bet koks mokslinis pažinimo procesas susideda iš trijų komponentų: pažinimo objekto – praeities, pažįstančio subjekto – istoriko ir pažinimo metodo. Metodu mokslininkas supranta tiriamą problemą, įvykį, epochą. Naujų žinių apimtis ir gylis visų pirma priklauso nuo naudojamų metodų efektyvumo. Žinoma, kiekvienas metodas gali būti taikomas teisingai arba neteisingai, t.y. pats metodas negarantuoja naujų žinių įgijimo, tačiau be jų žinios neįmanomos. Todėl vienas iš svarbiausių istorijos mokslo išsivystymo lygio rodiklių yra tyrimo metodai, jų įvairovė ir pažintinis efektyvumas.

Yra daug mokslinių tyrimų metodų klasifikacijų.

Viena iš įprastų klasifikacijų yra suskirstyta į tris grupes: bendrąją mokslinę, specialiąją ir specialiąją mokslinę:

• bendrieji moksliniai metodai naudojamas visuose moksluose. Tai daugiausia formaliosios logikos metodai ir technikos, kaip antai: analizė, sintezė, dedukcija, indukcija, hipotezė, analogija, modeliavimas, dialektika ir kt.;
• specialius metodus naudojamas daugelyje mokslų. Dažniausiai naudojami šie: funkcinis požiūris, sisteminis požiūris, struktūrinis požiūris, sociologiniai ir statistiniai metodai. Šių metodų naudojimas leidžia giliau ir patikimiau rekonstruoti praeities vaizdą ir susisteminti istorines žinias;
• privatūs moksliniai metodai turi ne universalią, o taikomąją reikšmę ir naudojami tik konkrečiame moksle.

Istorijos moksle viena autoritetingiausių Rusijos istoriografijoje yra devintajame dešimtmetyje pasiūlyta klasifikacija. Akademikas I.D. Kovalčenka. Autorius vaisingai nagrinėja šią problemą daugiau nei 30 metų. Jo monografija „Istorijos tyrimo metodai“ yra stambus veikalas, pirmą kartą rusų literatūroje pateikiamas sisteminis pagrindinių istorijos pažinimo metodų pristatymas. Be to, tai daroma organiškai siejant su pagrindinių istorinės metodologijos problemų analize: teorijos ir metodologijos vaidmuo mokslo žiniose, istorijos vieta mokslų sistemoje, istorinis šaltinis ir istorinis faktas, istorijos struktūra ir lygiai. tyrimai, istorijos mokslo metodai ir kt. Tarp pagrindinių istorinių žinių metodų Kovalčenko I.D. nurodo:

• istorinis-genetinis;
• istorinis-lyginamasis;
• istorinė-tipologinė;
• istorinis-sisteminis.

Panagrinėkime kiekvieną iš šių metodų atskirai.

Istorinis-genetinis metodas yra vienas iš labiausiai paplitusių istoriniuose tyrimuose. Jos esmė – nuoseklus tiriamos tikrovės savybių, funkcijų ir pokyčių atskleidimas jos istorinio judėjimo procese. Šis metodas leidžia priartėti prie tikrosios tiriamojo objekto istorijos atkūrimo. Šiuo atveju istorinis reiškinys atsispindi pačia konkrečia forma. Pažinimas nuosekliai pereina nuo individo prie konkretaus, o paskui prie bendro ir visuotinio. Iš prigimties genetinis metodas yra analitinis-indukcinis, o informacijos išreiškimo forma – aprašomasis. Genetinis metodas leidžia parodyti priežasties ir pasekmės ryšius, istorinės raidos modelius jų betarpiškumu, apibūdinti istorinius įvykius ir asmenybes jų individualumu ir vaizdiniais.

Istorinis-lyginamasis metodas taip pat ilgą laiką buvo naudojamas istoriniuose tyrimuose. Jis pagrįstas palyginimais – svarbiu mokslo žinių metodu. Nė vienas mokslinis tyrimas nėra baigtas be palyginimo. Objektyvus palyginimo pagrindas yra tas, kad praeitis yra pasikartojantis, viduje nulemtas procesas. Daugelis reiškinių viduje yra identiški arba panašūs

jų esmė ir skiriasi tik erdvine ar laiko formų kaita. O tos pačios ar panašios formos gali išreikšti skirtingą turinį. Todėl lyginimo procese atsiveria galimybė paaiškinti istorinius faktus ir atskleisti jų esmę.

Šią lyginamojo metodo ypatybę pirmasis įkūnijo senovės graikų istorikas Plutarchas savo „biografijose“. A. Toynbee siekė atrasti kuo daugiau dėsnių, taikomų bet kuriai visuomenei, ir siekė viską palyginti. Paaiškėjo, kad Petras I buvo Echnatono dvigubas, Bismarko era buvo Spartos eros atkartojimas karaliaus Kleomeno laikais. Produktyvaus lyginamojo istorinio metodo panaudojimo sąlyga yra vienos eilės įvykių ir procesų analizė.

• 1. Pradinis etapas lyginamoji analizė yra analogija. Tai apima ne analizę, o idėjų perdavimą iš objekto į objektą. (Bismarkas ir Garibaldis suvaidino svarbius vaidmenis vienijant savo šalis).
• 2. Studijuojamo dalyko esminių ir turinio savybių nustatymas.
• 3. Tipologijos recepcija (prūsiškas ir amerikietiškas kapitalizmo raidos tipas žemės ūkyje).

Lyginamasis metodas taip pat naudojamas kaip hipotezių kūrimo ir tikrinimo priemonė. Jos pagrindu galima retroalternative-vistics. Istorija kaip retro istorija suponuoja galimybę judėti laike dviem kryptimis: nuo dabarties ir jos problemų (o kartu ir iki šių laikų sukauptos patirties) į praeitį, o nuo įvykio pradžios iki jos. baigiasi. Tai įveda į istoriją priežastingumo, stabilumo ir stiprybės elemento, kurio nereikėtų nuvertinti, paieškas: pateikiamas galutinis taškas, nuo kurio istorikas pradeda savo darbą. Tai nepanaikina kliedesinių konstrukcijų rizikos, bet bent jau sumažinama. Įvykio istorija iš tikrųjų yra baigtas socialinis eksperimentas. Tai galima pastebėti iš netiesioginių įrodymų, galima kelti hipotezes ir jas patikrinti. Istorikas gali pasiūlyti įvairiausių Prancūzijos revoliucijos interpretacijų, bet bet kuriuo atveju visi jo paaiškinimai turi bendrą invariantą, iki kurio juos reikia redukuoti: pačią revoliuciją. Taigi fantazijos skrydis turi būti suvaržytas. Šiuo atveju lyginamasis metodas naudojamas kaip hipotezių rengimo ir tikrinimo priemonė. Priešingu atveju ši technika vadinama retro-alternatyvizmu. Tik įsivaizduojant kitokią istorijos raidą galima rasti tikrosios istorijos priežastis. Raymondas Aronas ragino racionaliai pasverti galimas tam tikrų įvykių priežastis, lyginant tai, kas buvo įmanoma: „Jei aš sakau, kad Bismarko sprendimas buvo 1866 m. karo priežastis... tai turiu omenyje, kad be kanclerio sprendimo karas nebūtų buvo prasidėję (arba bent jau nebūtų prasidėję tuo momentu)“ 1. Tikrasis priežastinis ryšys atskleidžiamas tik palyginus su tuo, kas buvo įmanoma. Bet kuris istorikas, norėdamas paaiškinti, kas buvo, užduoda klausimą, kas galėjo būti. Norėdami atlikti tokią gradaciją, imame vieną iš šių pirmtakų, mintyse laikome jį neegzistuojančiu arba modifikuotu ir bandome rekonstruoti arba įsivaizduoti, kas būtų nutikę šiuo atveju. Jei reikia pripažinti, kad tiriamas reiškinys būtų buvęs kitoks, jei šio veiksnio nebūtų (arba tuo atveju, jei taip nebūtų), darome išvadą, kad šis pirmtakas yra viena iš tam tikros reiškinio-efekto dalies priežasčių. , būtent ta jo dalis, kurioje turėjome daryti prielaidą. Taigi loginis tyrimas apima šias operacijas: 1) reiškinio-pasekmės padalijimą; 2) antecedentų gradacijos nustatymas ir antecedento, kurio įtaką turime įvertinti, nustatymas; 3) siurrealistiškos įvykių eigos konstravimas; 4) spekuliacinių ir realių įvykių palyginimas.

Jei, nagrinėdami Didžiosios Prancūzijos revoliucijos priežastis, norime pasverti įvairių ekonominių (XVIII a. pabaigos Prancūzijos ekonomikos krizė, menkas 1788 m. derlius), socialinių (buržuazijos iškilimas) svarbą. , aukštuomenės reakcija), ir politinius (monarchijos finansinės krizės, Turgot atsistatydinimo) veiksnius, negali būti kitos išeities, kaip tik nagrinėti visas šias skirtingas priežastis po vieną, darant prielaidą, kad jos galėjo būti skirtingos, ir bando įsivaizduoti įvykių, galinčių sekti tokiu atveju, eigą. Kaip sako M. Weberis, norėdami „išpainioti tikrus priežastinius ryšius, sukuriame nerealius“. Tokia „įsivaizduojama patirtis“ yra vienintelis būdas istorikui ne tik nustatyti priežastis, bet ir jas išnarplioti, pasverti, kaip teigė M. Weberis ir R. Aronas, tai yra nustatyti savo hierarchiją.

Istorinis-tipologinis metodas, kaip ir visi kiti metodai, turi savo objektyvų pagrindą. Tai susideda iš to, kad socialiniame istoriniame procese, viena vertus, individualus konkretus, bendras ir universalus yra glaudžiai tarpusavyje susiję, viena vertus, jie skiriasi. Todėl svarbiu istorinių reiškinių supratimo ir jų esmės atskleidimo uždaviniu tampa identifikuoti tos vienybės, kuri buvo būdinga tam tikrų individo (viengumo) derinių įvairovei. Praeitis visomis savo apraiškomis yra nuolatinis dinamiškas procesas. Tai ne paprastas nuoseklus įvykių srautas, o vienos kokybinės būsenos pakeitimas kita, jis turi savo reikšmingai skirtingus etapus, šių etapų identifikavimas taip pat yra

svarbus uždavinys tiriant istorinę raidą. Pirmas žingsnis istoriko darbe – sudaryti chronologiją. Antrasis žingsnis yra periodizavimas. Istorikas istoriją suskirsto į laikotarpius ir laiko tęstinumą pakeičia kokia nors semantine struktūra. Atskleidžiami nenutrūkstamumo ir tęstinumo ryšiai: tęstinumas pasireiškia periodais, nenutrūkstamas tarp periodų.

Ypatingos istorinio-tipologinio metodo atmainos yra: periodizacijos metodas (leidžia nustatyti daugybę įvairių socialinių reiškinių raidos etapų) ir struktūrinis-diachroninis metodas (skirtas istoriniams procesams įvairiais laikais tirti, leidžia mums nustatyti įvairių įvykių trukmę ir dažnumą).

Istorinis-sisteminis metodas leidžia suprasti vidinius socialinių sistemų veikimo mechanizmus. Sisteminis požiūris yra vienas iš pagrindinių istorijos moksle naudojamų metodų, nes visuomenė (ir individas) yra kompleksiškai organizuota sistema. Šio metodo taikymo istorijoje pagrindas yra individo, ypatingo ir bendro socialinio istorinio vystymosi vienybė. Realybėje ir konkrečiai ši vienybė atsiranda skirtingų lygių istorinėse sistemose. Visuomenių funkcionavimas ir vystymasis apima ir sintezuoja tuos pagrindinius komponentus, kurie sudaro istorinę tikrovę. Šie komponentai apima atskirus unikalius įvykius (pavyzdžiui, Napoleono gimimą), istorines situacijas (pvz., Didžioji Prancūzijos revoliucija) ir procesus (Prancūzijos revoliucijos idėjos ir įvykių įtaka Europai). Akivaizdu, kad visi šie įvykiai ir procesai yra ne tik priežastingai nulemti ir turi priežasties-pasekmės ryšius, bet ir funkciškai tarpusavyje susiję. Sisteminės analizės, apimančios struktūrinius ir funkcinius metodus, užduotis yra pateikti išsamų, išsamų praeities vaizdą.

Sistemos sąvoka, kaip ir bet kuri kita pažinimo priemonė, apibūdina kokį nors idealų objektą. Jo požiūriu išorinės savybėsšis idealus objektas veikia kaip elementų visuma, tarp kurių užsimezga tam tikri santykiai ir ryšiai. Jų dėka elementų rinkinys virsta vientisa visuma. Savo ruožtu sistemos savybės pasirodo esąs ne tik atskirų jos elementų savybių suma, bet jas lemia ryšio ir santykių tarp jų buvimas ir specifiškumas. Ryšių ir ryšių tarp elementų ir jų generuojamų integracinių ryšių buvimas, integralios sistemos savybės užtikrina santykinai savarankišką atskirą sistemos egzistavimą, funkcionavimą ir vystymąsi.

Sistema kaip santykinai izoliuotas vientisumas yra priešingas aplinkai. Tiesą sakant, aplinkos sąvoka yra numanoma (jei nėra aplinkos, tada nebus ir sistemos), įtraukta į sistemos kaip vientisumo sampratą, sistema yra santykinai izoliuota nuo likusio pasaulio, kuris veikia kaip aplinką.

Kitas žingsnis prasmingai aprašant sistemos savybes – sutvarkyti jos hierarchinę struktūrą. Ši sistemos savybė yra neatsiejamai susijusi su galimu sistemos elementų dalijamumu ir įvairių ryšių ir ryšių buvimu kiekvienai sistemai. Sistemos elementų potencialaus dalijimosi faktas reiškia, kad sistemos elementus galima laikyti specialiomis sistemomis.

Pagrindinės sistemos savybės:

• vidinės struktūros požiūriu bet kuri sistema turi atitinkamą tvarkingumą, organizuotumą ir struktūrą;
• sistemos veikimui galioja tam tikri šiai sistemai būdingi dėsniai; bet kuriuo momentu sistema yra tam tikroje būsenoje; nuoseklus būsenų rinkinys sudaro jos elgesį.

Vidinė sistemos struktūra apibūdinama naudojant šias sąvokas: „rinkinys“; "elementas"; „požiūris“; „turtas“; „ryšys“; „ryšio kanalai“; „sąveika“; „vientisumas“; „posistemis“; „organizacija“; „struktūra“; „vadovaujanti sistemos dalis“; "posistemis; sprendimų priėmėjas“; hierarchinė sistemos struktūra“.

Specifinės sistemos savybės apibūdinamos šiais požymiais: „izoliacija“; „sąveika“; „integracija“; „diferencijavimas“; „centralizacija“; „decentralizacija“; „atsiliepimai“; „pusiausvyra“; „kontrolė“; „savireguliacija“; „savivalda“; "konkursas".

Sistemos elgesį lemia tokios sąvokos kaip: „aplinka“; „veikla“; „veikiantis“; „pakeisti“; „adaptacija“; "aukštis"; „evoliucija“; „plėtra“; „genezė“; "išsilavinimas".

Šiuolaikiniai tyrimai naudoja daug metodų, skirtų informacijai iš šaltinių išgauti, ją apdoroti, sisteminti ir konstruoti teorijas bei istorines koncepcijas. Kartais tą patį metodą (ar jo variantus) skirtingi autoriai aprašo skirtingais pavadinimais. Pavyzdys yra aprašomasis-naratyvinis – ideografinis – aprašomasis – naratyvinis metodas.

Tiriamasis-naratyvinis metodas (ideografinis) – mokslinis metodas, naudojamas visose socialinėse istorinėse ir gamtos mokslai ir užima pirmą vietą pagal taikymo sritį. Reikia laikytis kelių reikalavimų:

• aiškus pasirinkto studijų dalyko supratimas;
• aprašymo seka;
• sisteminimas, grupavimas ar klasifikavimas, medžiagos charakteristikos (kokybinė, kiekybinė) pagal tyrimo užduotį.

Be kitų mokslinių metodų, aprašomasis-naratyvinis metodas yra originalus. Didele dalimi tai lemia darbo sėkmę naudojant kitus metodus, kurie dažniausiai „peržiūri“ tą pačią medžiagą naujais aspektais.

Žymus istorijos mokslo naratyvo atstovas buvo žymus vokiečių mokslininkas L. von Ranke (1795-1886), kuris, baigęs Leipcigo universitetą, kuriame studijavo klasikinę filologiją ir teologiją, susidomėjo V. romanų skaitymu. Scott, O. Thierry ir kiti autoriai, po kurių pradėjo studijuoti istoriją ir paskelbė nemažai kūrinių, kurie sulaukė didžiulės sėkmės. Tarp jų – „Romos ir germanų tautų istorija“, „Pietų Europos valdovai ir tautos XVI–XVII a.“, „Popiežiai, jų bažnyčia ir valstybė XVI–XVII a.“, 12 knygų apie Prūsijos istoriją.

Šaltinio tyrimo pobūdžio darbuose dažnai naudojami:

• įprasti dokumentiniai ir gramatiniai-diplomatiniai metodai, tie. rašto darbui ir biuro dokumentams tirti taikomi teksto skaidymo į komponentinius elementus metodai;
• tekstinės kritikos metodai. Pavyzdžiui, loginė teksto analizė leidžia interpretuoti įvairias „tamsias“ vietas, nustatyti dokumento prieštaravimus, esamas spragas ir pan. Šių metodų naudojimas leidžia atpažinti trūkstamus (sunaikintus) dokumentus ir rekonstruoti įvairius įvykius;
• istorinė-politinė analizė leidžia palyginti informaciją įvairių šaltinių, atkurti politinės kovos, dėl kurios atsirado dokumentai, aplinkybes, patikslinti dalyvių, priėmusių tą ar kitą aktą, sudėtį.

Istoriografiniuose tyrimuose dažnai naudojami šie:

Chronologinis metodas- sutelkiant dėmesį į judėjimo mokslinės minties link, sampratų, požiūrių ir idėjų kaitos analizę chronologine tvarka, kas leidžia atskleisti istoriografinių žinių kaupimo ir gilinimo dėsningumus.

Probleminis-chronologinis metodas apima plačių temų skirstymą į daugybę siaurų problemų, kurių kiekviena nagrinėjama chronologine tvarka. Šis metodas naudojamas tiek tiriant medžiagą (pirmajame analizės etape kartu su sisteminimo ir klasifikavimo metodais), tiek ją išdėstant ir pateikiant istorijos veikalo tekste.

Periodizacijos metodas- skirta išryškinti atskirus istorijos mokslo raidos etapus, siekiant atrasti pagrindines mokslinės minties kryptis ir identifikuoti naujus jo struktūros elementus.

Retrospektyvinės (grąžos) analizės metodas leidžia ištirti istorikų minčių judėjimo iš dabarties į praeitį procesą, siekiant nustatyti mūsų dienomis griežtai saugomų žinių elementus, patikrinti ankstesnių istorinių tyrimų išvadas ir šiuolaikinio mokslo duomenis. Šis metodas yra glaudžiai susijęs su „likučių“ metodu, t.y. į praeitį išėjusių objektų atkūrimo metodas, pagrįstas išlikusiais ir šiuolaikinį epochos istoriką pasiekusiais palaikais. Pirmykštės visuomenės tyrinėtojas E. Tayloras (1832-1917) panaudojo etnografinę medžiagą.

Perspektyvinės analizės metodas nustato perspektyvias ateities tyrimų kryptis ir temas, remdamasi šiuolaikinio mokslo pasiekto lygio analize ir žiniomis apie istoriografijos raidos dėsningumus.

Modeliavimas- Tai objekto savybių atkūrimas kitame objekte, specialiai sukurtame jo tyrimui. Antrasis iš objektų vadinamas pirmojo modeliu. Modeliavimas grindžiamas tam tikru atitikimu (bet ne tapatumu) tarp originalo ir jo modelio. Yra 3 modelių tipai: analitiniai, statistiniai, simuliaciniai. Trūkstant šaltinių arba, atvirkščiai, prisotinus šaltinių, pasitelkiami modeliai. Pavyzdžiui, SSRS mokslų akademijos kompiuterių centre buvo sukurtas senovės graikų poliso modelis.

Matematinės statistikos metodai. Statistika atsirado XVII amžiaus antroje pusėje. Anglijoje. Istorijos moksle statistiniai metodai pradėti taikyti XIX a. Įvykiai, kuriems taikomas statistinis apdorojimas, turi būti vienarūšiai; kiekybinės ir kokybinės charakteristikos turi būti tiriamos vieningai.

Yra du statistinės analizės tipai:

• 1) aprašomoji statistika;
• 2) pavyzdinė statistika(naudojamas nesant visos informacijos ir pateikia tikimybinę išvadą).

Iš daugelio statistinių metodų galime išskirti: koreliacinės analizės metodą (nustatomas ryšys tarp dviejų kintamųjų, vieno iš jų pokytis priklauso ne tik nuo antrojo, bet ir nuo atsitiktinumo) ir entropijos analizės (entropija yra sistemos įvairovė) - leidžia sekti socialinius ryšius mažose (iki 20 vienetų) grupėse, kurios nepaklūsta galimiems statistiniams modeliams. Pavyzdžiui, akademikas I.D. Kovalčenka matematiškai apdorojo žemstvo namų ūkių surašymų lenteles po reformos ir atskleidė dvarų ir bendruomenių stratifikacijos laipsnį.

Terminologinės analizės metodas. Terminologinis šaltinių aparatas dalykinį turinį skolinasi iš gyvenimo. Ryšys tarp kalbos pokyčių ir socialinių santykių pokyčių jau seniai nustatytas. Puikus šio metodo pritaikymas gali būti pateiktas

F. Engelsas „Frankų tarmė“ 1, kur jis, išanalizavęs priebalsių judėjimą tos pačios šaknies žodžiuose, nustatė vokiečių tarmių ribas ir padarė išvadas apie genčių kraustymosi prigimtį.

Variantas yra toponiminė analizė – geografiniai pavadinimai. Antroponiminė analizė – vardų darymas ir vardo kūrimas.

Turinio analizė– Amerikos sociologijoje sukurtas didelio kiekio dokumentų kiekybinio apdorojimo metodas. Jo naudojimas leidžia nustatyti tyrėją dominančių savybių atsiradimo tekste dažnį. Pagal juos galima spręsti apie teksto autoriaus ketinimus ir galimas adresato reakcijas. Vienetai yra žodis arba tema (išreiškiama modifikuojančiais žodžiais). Turinio analizė apima mažiausiai 3 tyrimo etapus:

• teksto skaidymas į semantinius vienetus;
• skaičiuojant jų naudojimo dažnumą;
• teksto analizės rezultatų interpretavimas.

Turinio analizė gali būti naudojama analizuojant periodiškumą

spaudinius, anketas, skundus, asmens (teismo ir kt.) bylas, biografijas, surašymo formas ar sąrašus, siekiant nustatyti bet kokias tendencijas skaičiuojant pasikartojančių charakteristikų dažnumą.

Visų pirma, D.A. Gutnovas taikė turinio analizės metodą, analizuodamas vieną iš P.N. Miliukova. Tyrėjas nustatė dažniausiai pasitaikančius teksto vienetus garsiojoje P.N. „Esė apie rusų kultūros istoriją“. Miliukovą, pagal juos konstruodamas grafikus. Pastaruoju metu statistiniai metodai aktyviai naudojami kuriant kolektyvinį pokario kartos istorikų portretą.

Žiniasklaidos analizės algoritmas:

• 1) šaltinio objektyvumo laipsnis;
• 2) publikacijų skaičius ir apimtis (dinamika pagal metus, procentas);
• 3) leidinio autoriai (skaitytojai, žurnalistai, kariškiai, politiniai darbuotojai ir kt.);
• 4) verčių sprendimų dažnumas;
• 5) publikacijų tonas (neutralus informacinis, panegirinis, teigiamas, kritiškas, neigiamai emociškai įkrautas);
• 6) meninės, grafinės ir fotografinės medžiagos (nuotraukų, karikatūrų) naudojimo dažnumas;
• 7) ideologiniai leidinio tikslai;
• 8) dominuojančios temos.

Semiotika(iš graikų kalbos – ženklas) – metodas struktūrinė analizėženklų sistemos – disciplina, nagrinėjanti lyginamąjį ženklų sistemų tyrimą.

Semiotikos pagrindai buvo sukurti septintojo dešimtmečio pradžioje. SSRS Yu.M. Lotmanas, V.A. Uspenskis, B.A. Uspenskis, Yu.I. Levinas, B.M. Gasparovas, įkūręs Maskvos-Tartu semiotinę mokyklą. Tartu universitete buvo atidaryta istorijos ir semiotikos laboratorija, kuri veikė iki 1990-ųjų pradžios. Lotmano idėjos rado pritaikymą kalbotyroje, filologijoje, kibernetikoje, informacinėse sistemose, meno teorijoje ir kt. Semiotikos išeities taškas yra mintis, kad tekstas yra erdvė, kurioje semiotinis veikėjas literatūrinis kūrinysįgyvendintas kaip artefaktas. Istorinio šaltinio semiotikai analizei būtina rekonstruoti teksto kūrėjo naudojamą kodą ir nustatyti jų koreliaciją su tyrėjo naudojamais kodais. Bėda ta, kad šaltinio autoriaus perteiktas faktas yra iš daugybės aplinkinių įvykių pasirinkimo, jo nuomone, prasmingo įvykio, rezultatas. Šios technikos naudojimas yra efektyvus analizuojant įvairius ritualus: nuo kasdienių ritualų iki valstybinių ritualų 1. Kaip semiotinio metodo taikymo pavyzdį galima paminėti Lotmano Yu.M. „Pokalbiai apie rusų kultūrą. Rusijos bajorų gyvenimas ir tradicijos (XVIII – XIX a. pradžia)“, kuriame autorius nagrinėja tokius reikšmingus kilmingo gyvenimo ritualus kaip balius, piršlybos, vedybos, skyrybos, dvikova, rusiškas dendiizmas ir kt.

Šiuolaikiniai tyrimai naudoja tokius metodus kaip: diskurso analizės metodas(tekstinių frazių ir jos žodyno analizė per diskurso žymeklius); „tankaus aprašymo“ metodas(ne paprastas aprašymas, o įvairių eilinių įvykių interpretacijų interpretacija); pasakojimo istorijos metodas„(žinomus dalykus laikant nesuprantamais, nežinomais); atvejo analizės metodas (unikalaus objekto ar ekstremalaus įvykio tyrimas).

Interviu medžiagos sprogimas į istorinius tyrimus, kaip šaltinį, paskatino sakytinės istorijos formavimąsi. Dirbdami su interviu tekstais, istorikai turėjo sukurti naujus metodus.

Statybos būdas. Tai susideda iš to, kad tyrėjas tiriamos problemos požiūriu tyrinėja kuo daugiau autobiografijų. Skaitydamas autobiografijas tyrėjas pateikia jas tam tikrą interpretaciją, paremtą kokia nors bendra moksline teorija. Autobiografinių aprašymų elementai jam tampa „plytomis“, iš kurių jis konstruoja tiriamų reiškinių vaizdą. Autobiografijose pateikiami faktai bendram paveikslui susidaryti, kurie yra susiję vienas su kitu pagal pasekmes ar hipotezes, kylančias iš bendrosios teorijos.

Pavyzdžių metodas (iliustratyvus).Šis metodas yra ankstesnio variantas. Ją sudaro tam tikrų tezių ar hipotezių iliustravimas ir patvirtinimas pavyzdžiais, parinktais iš autobiografijų. Iliustracijų metodu tyrėjas jose ieško savo idėjų patvirtinimo.

Tipologinė analizė- susideda iš tam tikrų asmenybių tipų, elgesio, modelių ir gyvenimo modelių nustatymo tiriamose socialinėse grupėse. Tam autobiografinei medžiagai taikomas tam tikras katalogavimas ir klasifikacija, dažniausiai pasitelkiant teorines koncepcijas, o visa biografijose aprašyta tikrovės turtai redukuojami į keletą tipų.

Statistinis apdorojimas.Šio tipo analizės tikslas – nustatyti įvairių autobiografijų autorių charakteristikų ir jų pozicijų bei siekių priklausomybę, taip pat šių savybių priklausomybę nuo įvairių socialinių grupių savybių. Tokie matavimai ypač naudingi tais atvejais, kai tyrėjas autobiografijų tyrimo rezultatus lygina su kitais metodais gautais rezultatais.

Vietiniuose tyrimuose naudojami metodai:

• ekskursijos būdas: kelionė į tiriamąją teritoriją, susipažinimas su architektūra ir kraštovaizdžiu. Locus – vieta – tai ne teritorija, o konkrečia veikla užsiimančių žmonių bendruomenė, kurią vienija jungiamasis veiksnys. Pirminiu supratimu ekskursija – tai motorinio (judančio) pobūdžio mokslinė paskaita, kurioje iki minimumo sumažinamas literatūros elementas. Pagrindinę vietą jame užima turisto jausmai, o informacija yra komentuojamojo pobūdžio;
• visiško panirimo į praeitį metodas apima ilgalaikį gyvenimą regione, siekiant įsiskverbti į vietos atmosferą ir geriau suprasti joje gyvenančius žmones. Šis požiūris labai artimas V. Dilthey psichologinei hermeneutikai. Galima atskleisti miesto, kaip vientiso organizmo, individualumą, identifikuoti jo branduolį, nustatyti realijas. dabartinė būklė. Tuo remiantis formuojasi visa valstybė (terminą įvedė kraštotyrininkas N.P. Antsiferovas).
• „kultūrinių lizdų“ identifikavimas. Jis pagrįstas principu, pateiktu XX a. 2 dešimtmetyje. N.K. Piksanovas apie sostinės ir provincijos santykius Rusijos dvasinės kultūros istorijoje. Bendrame straipsnyje E.I. Dsrgacheva-Skop ir V.N. Aleksejevo, sąvoka „kultūrinis lizdas“ buvo apibrėžta kaip „būdas apibūdinti visų provincijos kultūrinio gyvenimo sričių sąveiką jos klestėjimo laikais...“. „Kultūrinio lizdo“ struktūrinės dalys: kraštovaizdis ir kultūrinė aplinka, ekonominė, socialinė sistema, kultūra. Provincijos „lizdai“ daro įtaką sostinei per „kultūros didvyrius“ – iškilias asmenybes, lyderius, veikiančius kaip novatorius (urbanistas, knygų leidėjas, medicinos ar pedagogikos novatorius, filantropas ar filantropas);
• topografinė anatomija - tyrinėkite vardus, kurie yra informacijos apie miesto gyvenimą nešėjai;
• antropogeografija – vietos, kurioje yra objektas, priešistorės tyrimas; loginės linijos analizė: vieta – miestas – bendruomenė 3.

Istoriniuose ir psichologiniuose tyrimuose taikomi metodai.

Metodas psichologinė analizė arba lyginamasis psichologinis metodas – tai lyginamasis požiūris nuo priežasčių, paskatinusių individą imtis tam tikrų veiksmų, nustatymo iki ištisų socialinių grupių ir masių kaip visumos psichologijos. Norint suprasti individualius konkrečios asmenybės pozicijos motyvus, neužtenka tradicinių savybių. Reikalaujama nustatyti mąstymo specifiką ir moralinę bei psichologinę žmogaus išvaizdą, kuri lemia

kurie lėmė tikrovės suvokimą ir lėmė individo pažiūras bei veiklą. Tyrime paliečiama visų istorinio proceso aspektų psichologija, lyginamos bendrosios grupės charakteristikos ir individualios savybės.

Socialinės psichologinės interpretacijos metodas - apima psichologinių savybių aprašymą, siekiant nustatyti socialinį-psichologinį žmonių elgesio sąlygiškumą.

Psichologinio konstravimo metodas (patirtis) - istorinių tekstų interpretacija, atkuriant vidinį jų autoriaus pasaulį, įsiskverbiant į istorinę atmosferą, kurioje jie buvo.

Pavyzdžiui, Senyavskaya E.S. pasiūlė šį metodą priešo įvaizdžiui tirti „ribinėje situacijoje“ (Heideggerio M., Jasperso K. terminas), reiškiantį tam tikrų istorinių elgesio, mąstymo ir suvokimo tipų atkūrimą.

Tyrėjas M. Hastingsas, rašydamas knygą „Overlord“, bandė mintimis padaryti šuolį į tą tolimą laiką ir netgi dalyvavo Anglijos karinio jūrų laivyno pratybose.

Archeologinių tyrimų metodai: magnetinė žvalgyba, radioizotopų ir termoliuminescencinės datavimas, spektroskopija, rentgeno struktūrinė ir rentgeno spindulių spektrinė analizė ir kt.. Žmogaus išvaizdai atkurti iš kaulų liekanų pasitelkiamos anatomijos žinios (Gerasimovo metodas). Geertz Kn. „Turtingas aprašymas“: ieškant interpretacinės kultūros teorijos // Kultūros studijų antologija. TL. Kultūros interpretacijos. Sankt Peterburgas, 1997 m. 171-203 p. Schmidt S.O. Istorinė krašto istorija: mokymo ir mokymosi klausimai. Tverė, 1991; Gamayunov S.A. Kraštotyra: metodologijos problemos // Istorijos klausimai. M., 1996. Nr 9. P. 158-163.

2 Senyavskaya E.S. XX amžiaus Rusijos karų istorija žmogiškuoju aspektu. Karinės-istorinės antropologijos ir psichologijos problemos. M., 2012.S. 22.

Kultūros studijų antologija. TL. Kultūros interpretacijos. Sankt Peterburgas, 1997 m. 499-535, 603-653 p.; Levi-Strauss K. Struktūrinė antropologija. M., 1985; Kultūros ir antropologinių tyrimų metodologijos vadovas / Sudarė. E.A. Orlova. M., 1991 m.