« laž, očigledna laž i statistike"(puna verzija: Postoje tri vrste laži: laži, proklete laži i statistika., engleski Postoje tri vrste laži: laži, proklete laži i statistika ) - izjava koja se pripisuje britanskom premijeru Benjaminu Dizraeliju, a postala je poznata zahvaljujući Marku Twainu nakon objavljivanja “Poglavlja moje autobiografije” u North American Review 5. jula 1907.: “Brojke su varljive”, napisao je , „U to sam uvjeren na sopstveno iskustvo; Disraeli je o tome s pravom govorio: “Postoje tri vrste laži: laži, proklete laži i statistika.” Međutim, ova fraza se ne pojavljuje u Dizraelijevim djelima. Takođe, nije bila poznata ni za njegovog života ni ubrzo nakon njegove smrti. Sa stanovišta modernih ideja, najvjerovatniji kandidat za autorstvo je Charles Dilk (1843-1911).

Ova izreka je pripisana mnogim drugima osim Dizraelija: novinaru i političaru Henryju Labouchereu (1831-1912) i Leonardu Courtenayu (1832-1918), koji je tu frazu koristio 1895. Dvije godine kasnije postao je predsjednik Kraljevskog statističkog društva.

Sada je poznato da je prva upotreba izraza bila u pismu napisanom 8. juna 1891. i objavljenom 13. juna 1891. u National Observeru (str. 93(-94): NATIONAL PENSIONS London, 8. juna 1891.) : „Gospodine, ... vrlo duhovito primetio „da postoje tri vrste laži: prva je neistina, druga je čista laž i, na kraju, najgora stvar je statistika.” Nešto kasnije, u oktobru 1891. godine, u časopisu Notes and Queries, osoba pod pseudonimom “St Swithin” poslala je pitanje o autorstvu ovog izraza, što ukazuje na njegovu raširenu upotrebu već u to vrijeme. U oktobru 1891. Charles W. Dilke je, bez ikakvog pripisivanja, dva puta koristio ovu izjavu. „Ser Čarls Dilke (1843-1911) je pre neki dan rekao da se po njegovom mišljenju 'laži' mogu u sve većem stepenu klasifikovati kao: bele laži, laži i statistike" (The Bristol Mercury i Daily Post, ponedeljak, 19. oktobar 1891 G. ). dr. E.R.L. Gould, koji je tu frazu upotrebio 1892. godine, takođe je citirao autorstvo Čarlsa Dilkea: „Ser Čarls Dilke je u izvesnom smislu bio u pravu kada je rekao: 'Postoje tri nivoa laži - fikcija, laž i statistika...'.

Kako Robert Giffen (pomoćnik urednika The Economista i 1882-84 predsjednik Statističkog društva) spominje 1892. godine, izjava „o statistici“ samo je tumačenje fraze „Postoji stara šala da postoje tri vrste lažova: obični prevaranti, nečuveni lažovi i naučni stručnjaci. Kasnije su počeli da govore malo drugačije: postoje tri stepena laži: laž, besramna laž i statistika.” .

Poreklo originala („o stručnjacima“) pripisuje se ranijem periodu od izjave „o statistici“, naime u časopisu Nature od 26. novembra 1885. (imajte na umu da je Disraeli već umro do tada) na strani 74. naći: „... Jednom poznatom advokatu, trenutno sudiji, palo je na pamet da podijeli svjedoke u tri grupe: obične lažove, proklete lažove i stručnjake.”

Bilješke

Wikimedia Foundation. 2010.

Pogledajte šta su "Laži, očigledne laži i statistika" u drugim rječnicima:

Najtačnija od svih pseudonauka. Jin Ko statistika može dokazati sve, čak i istinu. Noel Moynihan Statistika je nauka o tome kako, bez mogućnosti razmišljanja i razumijevanja, možete učiniti da brojevi to rade. Vasilij Ključevski Statistika je kao kupaći kostim...

Postoje četiri vrste laži: laži, proklete laži, statistika i citati. Ne treba besramno lagati; ali ponekad je potrebno izbjegavanje. Margaret Thatcher Vjerujte samo pola onoga što vidite, a ništa od onoga što čujete. engleska poslovica...... Objedinjena enciklopedija aforizama

Histogram (metod grafičke slike) Ovaj izraz ima druga značenja, sa ... Wikipedijom

Statistika- (Statistika) Statistika je opća teorijska nauka koja proučava kvantitativne promjene pojava i procesa. Državna statistika, statističke službe, Rosstat (Goskomstat), statistički podaci, statistika upita, statistika prodaje, ... ... Investor Encyclopedia

- (1835. 1910.) Američki pisac Hell je jedina istinski značajna kršćanska zajednica u Univerzumu. Bankar je osoba koja će vam posuditi kišobran po sunčanom danu i odnijeti ga u trenutku kada počne kiša. Bill ... ... Objedinjena enciklopedija aforizama

Citat: netačno ponavljanje tuđih riječi. Ambrose Bierce Citat je rizik pod nečijom odgovornošću. Vladislav Grzeszczyk Ako ste citirani, vi ste već neko. Ako vas neko ukrade, vi ste izvanredna osoba. Ali prava slava počinje tek kada... Objedinjena enciklopedija aforizama

Gari Kasparov Gari Kimovič Kasparov Gari Kasparov, 2007. Datum rođenja: 13. april 1963. (46 godina) Mesto rođenja ... Wikipedia

Državni zvaničnici rade najbolje što mogu na poboljšanju situacije u zemlji i ponavljaju: „Ekonomija uzima maha“, što svakako potvrđuju i brojke.

No, javlja se sumnja da samo zahvaljujući manipulaciji statistikom postajemo sposobni živjeti bolje i zabavnije. Dopisnik MN je istraživao da li se isplati oslanjati se na zvanične podatke i zašto U poslednje vreme Sve teže im je vjerovati.

Rosstat kritiziraju svi i svi - od stručnjaka iz oblasti ekonomije i naučnika do običnih građana koji, čuvši kalkulacije statističke agencije o visini svojih plata i inflaciji, postaju ogorčeni: u prvom slučaju - od visokih cifara, u drugom - od niskih.

Međutim, bez obzira na to kako se neko osjećao o statistici, „nemamo drugih pisaca za vas“, a sam Rosstat teško prikuplja kvalitetne informacije u kontekstu sive ekonomije, pripisivanja zvaničnika regionalne vlade, tajna državna potrošnja, utaja poreza od strane preduzeća i građana, i ilegalno tržište rada i robe.

Ali čak i uzimajući u obzir objektivne poteškoće prikupljanja podataka, određeni događaji koji su se nedavno dogodili oko Rosstata pobuđuju loše misli - upravo tako, statistika će se iz alata za procjenu ekonomske stvarnosti pretvoriti u običnog propagatora nepostojećih uspjeha.

OPET DOBRO

Slična razmišljanja su počela da se javljaju u aprilu prošle godine, kada je predsednik potpisao ukaz o prelasku glavne statističke agencije u zemlji iz strukture ruske vlade u nadležnost Ministarstva za ekonomski razvoj.

To se dogodilo nakon što je Rosstat oštro kritikovao šef ovog ministarstva Maksim Oreškin. Prema njegovim riječima, podaci objavljeni u martu o dinamici glavnih makro indikatora za februar su "nereprezentativni" i zahtijevaju reviziju.

Podsjetimo, Rosstat je tada izvijestio da se situacija u ekonomiji pogoršava. Prema statističarima, u februaru 2017. industrijska proizvodnja u Rusiji smanjena je za 2,7% u odnosu na isti mjesec 2016. godine, au januaru i februaru za 0,3%. Rosstat je takođe naveo da je u februaru industrijska proizvodnja opala za 1,5 odsto u odnosu na januar, a realni raspoloživi dohodak stanovništva manji za 4,1 odsto u odnosu na isti period prethodne godine.

Gotovo odmah nakon toga pojavio se nacrt rezolucije o prelasku Rosstata u nadležnost Ministarstva ekonomskog razvoja, a nešto kasnije pojavio se i odgovarajući predsjednički dekret. Stručnjaci su tada bili primorani da priznaju: od tog trenutka Rosstat je izgubio status nezavisnog, jer kada kritike statističkih proračuna dolaze od agencije zadužene za ekonomske prognoze, uopšte se ne radi o kvalitetu statistike.

Ministarstvo za ekonomski razvoj ranije je bilo nezadovoljno podacima statističke službe. U januaru 2002. Arkadij Dvorkovič, koji je tada bio odgovoran za makro predviđanje u Ministarstvu ekonomskog razvoja, sumnjao je u ispravnost Rosstatove metodologije, prema kojoj se inflacija u "tarifnom" mjesecu pokazala previsokom.

Godine 2004., tokom administrativne reforme, Rosstat je iz Vlade prebačen u Ministarstvo za ekonomski razvoj i trgovinu, ali je nakon neslaganja sa ovom odlukom tadašnji šef Rosstata Vladimir Sokolin na nekoliko mjeseci vraćen pod kontrolu Vlade. kasnije. Četiri godine kasnije, odjel za statistiku ponovo je prebačen u Ministarstvo ekonomskog razvoja, a 2012. godine, prepoznavši takav korak kao neefikasan, vraćen je u podređenost Vladi. A u aprilu 2017. godine statistička služba je ponovo promijenila kustosa.

Čelnik Saveza nezavisnih sindikata Rusije Mihail Šmakov nagovijestio je da će Rosstat u svom novom statusu biti primoran da "lakira pravu situaciju". S njim se slaže i bivši šef Federalna služba državna statistika Vladimir Sokolin, koji je iz prve ruke iskusio sve čari podređenosti Ministarstvu za ekonomski razvoj:

“Ministarstvo, koje je glavni korisnik statistike, koje sastavlja izvještaje i prognoze, u iskušenju je da statistiku usmjeri u onom pravcu. Nažalost, među ruski zvaničnici Danas ima mnogo Ferdiščenka koji su uvjereni da je svrha statistike da razveseli šefovo srce.”

NUMBERS GAMES

Kako god bilo, danas imamo ono što imamo: Ministarstvo za ekonomski razvoj, nadležno za ekonomski rast, koristi statistiku Rosstata, koja zauzvrat ocjenjuje agenciju kojoj podnosi izvještaj. Da li zbog toga podaci o našoj ekonomiji postaju sve optimističniji?

Rosstat je 18. juna objavio novi paket industrijske statistike u kojem je poništio podatke koji ukazuju na stagnaciju proizvodnje u proteklih 1,5 godina. Prema novoj procjeni, prošle godine industrija u Rusiji nije porasla za 1%, već za 2,1% (u potpunosti u skladu sa prognozom Ministarstva ekonomskog razvoja).

Podaci o trenutnoj situaciji su trostruko poboljšani: procjena rasta za april je porasla sa 1,3 na 3,9, a ubrzanje za maj procjenjuje se na 3,7% - dvostruko više nego u Evropskoj uniji i 0,3 procentna poena više nego u SAD. Obim proizvodnje u neresursnim sektorima - u fabrikama i pogonima proizvodnog sektora - je revidiran: umjesto 0,2% - 2,5%. Razlika je 12,5 puta.

Ministar ekonomskog razvoja Maksim Oreškin objasnio je takve metamorfoze dobijanjem godišnjih podataka o malim i srednjim preduzećima i činjenicom da je statistika velikih preduzeća razjašnjena.

Stručnjaci su odmah posumnjali u objektivnost novih podataka. Promenu stope rasta za polovinu bez prilagođavanja metoda, već samo kao rezultat dodatnih proračuna, nazvali su preteranom, uz napomenu da je ili cela metodologija obračuna u industriji, počev od naplate primarne informacije, nije dobro, ili postoje manipulacije sa statistikom.

KUDA ĆE KRIVINA VODITI

Šta je još Rosstat nedavno zabilježio? Ovog maja je za četiri godine zabeležen rekordan skok životnog standarda!

Ispostavilo se da je realni raspoloživi dohodak stanovništva - iznos koji ostaje u rukama nakon oduzimanja inflacije i svih obaveznih plaćanja - u aprilu skočio za 5,7%. Nominalno, Rusi su postali bogatiji za 8,2%, a realni rast bogatstva, uzimajući u obzir inflaciju, bio je rekordan od maja 2014. godine.

U junu ove godine plate su naglo porasle. U prosjeku, svaki zaposleni Rus je dobio povećanje od 10,2% i zarađivao u prosjeku 43.550 rubalja. Mjesečno. Prema podacima Rosstata, plate u bolnicama i klinikama skočile su za 30%, u školama i na univerzitetima - za 15%, u bibliotekama, muzejima i arhivima - za 26%.

Kako kažu, sve postaje sve divnije, uprkos činjenici da većina Rusa nije primetila nikakvo poboljšanje, a istraživanje koje je sprovela Viša ekonomska škola pokazalo je da udeo onih koji su osetili poboljšanje praktično ne raste - u martu ih je bilo 13% u odnosu na 10% prije godinu dana. Još 27% je konstatovalo pogoršanje finansijske situacije, a RANEPA je u majskom monitoringu primetila da ljudi troše skoro sav svoj novac, a stopa štednje je pala na najniži nivo u poslednjih 18 godina.

Statistička služba je nastavila da raduje svojim prognozama. Tako će se do kraja prve faze penzione reforme (do 2024. godine) životni vijek Rusa povećati za pet godina: za muškarce - na 73,3 godine, za žene - na 82,1 godine. Važno je napomenuti da su prema istom Rosstatu za 2017. muškarci živjeli do 67,5 godina, a žene - do 77,6 godina. Ove brojke su prosječne, a ako ih bolje pogledate, ispada da su muškarci doživjeli 65 godina u samo 37 od 85 subjekata Federacije.

Prema podacima Svjetske banke, Rusija ima najveću stopu mortaliteta na svijetu za muškarce mlađe od 65 godina - 43%. Međutim, za penzijsku reformu koja se priprema u Rusiji, ovi pokazatelji nisu dekret. Rosstat je saopštio da će do 2024. godine muška populacija u zemlji doživjeti 73 godine, što znači da hoće.

Inače, i sa našom demografijom sve je u redu. U prognozi Rosstata do 2035. godine, stanovništvo Rusije utvrđeno je na nivou iz 2017. (147 miliona ljudi, plus-minus nekoliko procenata), a u julu 2018. objavljeni su i drugi podaci: do 2036. godine se očekuje da će se stanovništvo povećati na ... 157 miliona ljudi. Šta će uzrokovati takav porast nije precizirano. Vjerovatno ćemo početi više rađati i, kao što je rečeno, duže živjeti.

Rusi već dugo procjenjuju život po vlastitim standardima i smiju se zvaničnoj statistici, ali kada je u pitanju upravljanje ekonomijom zemlje, oslanjanje na zvanične podatke je sasvim druga stvar. To je kao da upravljate brodom koristeći pogrešne karte. Postoji veliki rizik od nasukanja i razbijanja broda.

U ruskoj statistici se nakupilo mnogo problema. Što se njihova odluka duže odgađa, to će slika svijeta oko nas biti iskrivljenija.

Elena Khakimova.

Karikatura

A. Khoroshevsky.

Sajt je saznao koliki je procenat falsifikovanja statističkih podataka u naučnim radovima iz psihologije, koje greške je otkrio program verifikacije i po čemu je sličan T9.

Programi mogu ne samo postmoderne tekstove pjesama, put u londonskom metrou, simulirati procese u banci, već i tražiti greške u radu nepoštenih ili nepažljivih psihologa. stranica govori kako kompjuter prepoznaje netačnosti u naučnim radovima i do čega to može dovesti.

Sjaj i siromaštvo moderne psihologije

Balansirajući između „svakodnevne mudrosti“ i filozofskih i metafizičkih kategorija na tankoj niti konzistentnih podataka, „nauka o duši“ je stalno u opasnosti od ekscesa. Kopanje po unutrašnjem svijetu ljudi (ako ne uzmete u obzir anatomsku stranu problema) nikada nije bilo lako, pa je istraživanje psihologa teško provjeriti. Imajući vrlo subjektivan predmet proučavanja, psihologija se u nekim svojim granama i sekcijama ukršta s medicinom i neurobiologijom, au drugima nadilazi naučno: čak i doktor psihologije i zamjenik direktora Instituta za psihologiju Ruske akademije nauka Andrej Jurevič definirao mjesto psihologije između nauke i paranauke. Čak i kada se primjenjuju po svim pravilima naučne metodologije, psihološki pristupi ponekad ne daju zadovoljavajuće rezultate. Ako u temeljitijem i dug rad Sa jednom osobom se može pretpostaviti jedinstvenost slučaja i konstatovati da je nemoguće ekstrapolirati zaključke na sve ljude, ali je u velikoj grupi teško razumjeti šta jedinstvena pitanja i odgovori zapravo znače za svakog učesnika u istraživanju. Osim toga, subjekti uvijek mogu imati interne razloge da sakriju neke informacije i odgovore na pitanja ne potpuno iskreno. Stoga se refleksija (skretanje pažnje osobe prema unutra) ne može smatrati alatom koji omogućava dobivanje apsolutno pouzdanih informacija. o kompjuterskom algoritmu koji je identifikovao potencijalne greške u skoro osam hiljada psiholoških članaka (a to je samo u periodu od 1985. do 2013. i samo u osam naučnih psiholoških časopisa) radio je kao štap koji je mrsio vespiary, već turbulentan zbog stalnih sporova. Pod rukovodstvom Michelle Nuyten analizirano je 30.717 članaka, od kojih je 16.695 koristilo statističke podatke. Polovina ovih radova imala je barem jednu sumnju na statističku grešku na koju je program ukazao.

Kada se studija provodi na velikoj grupi subjekata, za obradu se koriste statističke metode. Popularna izreka „postoje tri vrste laži: laži, proklete laži i statistika“, čije je autorstvo toliko nejasno da ju je prije više od sto godina Mark Twain pripisao Benjaminu Disraeliju (ali više nije bio siguran odakle zapravo dolazi) , nije tako daleko od istine. U području ljudskog znanja, gdje je tako teško stvoriti teorije s pouzdanom prediktivnom moći (sjetite se istog Sigmunda Freuda ili Alfreda Adlera), rizik od slučajne greške i iskušenje da se stvarni rezultat namjerno "prilagodi" željenom je prilično visoka.

Kako je kompjuter uhvatio nepoštene psihologe na djelu

Program koji je potvrdio valjanost ovog ironičnog zapažanja zove se Statcheck. Analizira P-vrijednost, veličinu koju naučnici koriste za testiranje statističkih hipoteza. Ova slika pokazuje koliko je vjerojatan rezultat ako je nulta hipoteza na kojoj se temelji studija istinita. Rad, koji je objavljen u časopisu Behavior Research Methods, pokazuje da je program procijenio validnost više od 258.000 p-vrijednosti (otprilike 11 po naučnom radu) u dva sata, otkrivši da je 13% radova sadržavalo grešku koja "okrenuo" primljene podatke. Kao rezultat, na primjer, P< 0,05 превращается в P = 0,05, или некоторые знаки после запятой просто отбрасываются, а не влияют на следующий знак по правилам округления чисел. Казалось бы, такое маленькое различие не должно серьезно влиять на результат, однако чаще всего P = 0,05 принимается как пограничное значение между статистически достоверным и недостоверным результатом. В итоге малейшее отклонение в одну или в другую сторону делает вывод в статье ложноположительным или ложноотрицательным.

U početku je program radio s literaturom općenito, ali jedan od koautora studije, Chris Hartgerink, specijalista za naučnu metodologiju sa Univerziteta Tilburg (Holandija), predložio je fokusiranje na konkretnije tekstove – naučne članke. Kasnije, u avgustu ove godine, postavio je 50.000 članaka radi verifikacije i objavio rezultate na Pub Peer (forum za naučnike na kojem se često raspravlja o objavljenim naučnim člancima), što je izazvalo ogroman odjek u profesionalna zajednica. Prema Hutgerinkovim riječima, takvi će postovi informirati autore o mogućim greškama i "donijet će mnogo više koristi za nauku od pukog deponija podataka". Ne slažu se svi s njim, kako prenosi članak o diskusiji Monije Bejker u časopisu Nature. Neki naučnici, uključujući predstavnike Njemačkog udruženja psihologa, upozoravaju da lažno negativni rezultati (ovdje mislimo na kompjuter koji ispravlja tačne podatke za netačne) mogu prije naštetiti ugledu naučnika nego pomoći razvoju psihologije kao nauke. Izvršni direktor Asocijacije za psihološke nauke u Washingtonu odgovorio je na objavu rekavši da osuđuje "endemsko klevetanje" psihologa na blogovima i društvenim mrežama, jasno stavljajući do znanja da objavljivanje kompjuterske analize rezultira u vezi sa moguće greške treba smatrati uvredom.

Statcheck i P-vrijednost: ko je u ložištu, ko je na vrhu?

S druge strane, ovakvi postovi promoviraju koncept otvorene nauke (inače, i Nuyten i Hartgerink imaju nagrade od organizacija koje podstiču razvoj ove oblasti), što će omogućiti brzo pronalaženje i ispravljanje statističkih netačnosti. Prema Niku Braunu, psihološkom naučniku sa Univerziteta Groningham u Holandiji, takvi algoritmi će pomoći samo ako ih istraživači pročitaju i procene sa tačke gledišta stručnjaka, a ne da budu jednostavno nepoverljivi prema časopisu koji je objavio upitne radove sa greške.

On ovog trenutka Nekoliko hiljada ljudi, inspirisani ovom prilikom, već je besplatno preuzelo ovaj program, napisan u programskom jeziku R.

Međutim, sam Statcheck može pogriješiti, kao što Thomas Schmidt navodi u svojoj kritici programa. Na primjer, ne uzima uvijek u obzir potrebne statističke greške i ponekad ne može razumjeti da li je P-vrijednost ili relativni parametar netačan u članku. Nakon skeniranja dva članka iz veliki iznos statističkim podacima, otkrio je da program nije u stanju da proceni 43 parametra, proverio 137 i identifikovao 35 kao „potencijalno netačne“. Dvije od njih bile su greške koje nisu utjecale na rezultat, tri su bile greške u drugim parametrima koji nisu povezani s P-vrijednošću, a preostalih 30 su bile rezultat “lažnih alarma”.

Neki psihološki časopisi čak počinju da napuštaju p-vrijednost za testiranje valjanosti hipoteza, smatrajući ovaj parametar nedovoljno pouzdanim.

Sami kreatori ne poriču da njihov program "nikada neće biti tako precizan kao ručna provjera", ali ističu brzinu njegovog rada: ako je potrebno desetak minuta da se provjeri pouzdanost P-vrijednosti jednog prosječnog psihološkog članka, tada program može da se nosi sa desetinama hiljada za nekoliko sati, što je neophodno za sprovođenje meta-analize ili početne verifikacije članaka poslatih urednicima naučnih časopisa. Uredništvo časopisa Psychological Science koristi ga u ovom svojstvu od jula ove godine. Ovaj program upoređuju sa Word ili T9 lektorima, čijoj se apsurdnosti svi smiju, ali malo tko bi pristao odustati. Poput ovih autokorektora, Statcheck se, po njihovom mišljenju, može smatrati “ zgodan alat koji ponekad govori gluposti."

Postoji izraz: "Postoje tri vrste laži - samo laži, očigledne laži i statistika."
Zapravo, statistiku ne treba štititi. Statističke metode se uspješno, pa čak i pobjedonosno koriste u svim vrstama inteligentnih ljudskih aktivnosti - od organizacije javnih komunalnih djelatnosti do nuklearne fizike. Pa ipak, upravo ta izvanredna efikasnost statistike čini ogromno iskušenje da se koristi u čisto demagoške svrhe.
Postoji bolest pod nazivom epilepsija, koju karakteriše oštećenje mozga, izraženo u čestim (ponekad ne prečestim) napadima, u teškom obliku izraženom u konvulzivnim napadima. Kod blažih (i mnogo češćih) oblika, to je gubitak svijesti na nekoliko sekundi ili minuta, bez grčeva ili čak padova.
Tokom jednog od mojih zatočeništva u duševnoj bolnici, ja sam, za malu naknadu: nekoliko paklica cigareta, mislim, preveo malu knjigu sa engleskog za jednog od doktora. Knjiga je zapravo bila podaci statističko istraživanje kod djece koja boluju od epilepsije. Bilo je najveličanstvenije naučni rad, koji sam morao da pročitam. Indeks inteligencije određen je u različitim grupama bolesne djece školskog uzrasta. Grupe su sastavljene prema širokom spektru karakteristika – stepenu bolesti, materijalnoj podršci porodice i tako dalje. Najzanimljivije je bilo poređenje djece koja se školuju u specijalnim školama za epileptičare i u redovnim općim školama. Očekivano, indeks razvoja (inteligencije) djece u specijalnim školama pokazao se znatno nižim od indeksa zdrave djece. Iznenađenje je nastalo kada je određen indeks za djecu u redovnim školama. Pokazalo se da je mnogo veći ne samo od indeksa istih pacijenata u specijalnim školama, već i veći od indeksa zdrave djece koja uče u istim školama! Epileptičari su bili među prvim učenicima i odličnim učenicima u svojim razredima! Inače, to se savršeno poklopilo sa odavno poznatom činjenicom o nesrazmjerno velikom broju epileptičara među istaknutim ljudima. Uzmimo, na primjer, Petra Velikog i Dostojevskog. Zainteresovani mogu dati i druge primjere.
Objašnjenje za neočekivani rezultat je jednostavno za objasniti. Pojavio se „efekat barijere“. Bolesna djeca, osjećajući nekakvu inferiornost zbog svojih napada, zbog djetinje želje za takmičenjem, nastojala su to nadoknaditi intenzivnim učenjem i to tako uspješno da su postali prvi učenici! To nije bio slučaj u specijalnim školama - svi oko njih su bili isti kao oni i nije bilo s kim da se takmiče. Naravno, specijalne škole su ostale neophodne za teške bolesnike kojima je bila potrebna stalna pomoć i nadzor, ali su se za lakše slučajeve pokazale ne samo beskorisnim, već i štetnim. A Amerika je postepeno počela da smanjuje svoju odličnu mrežu specijalnih škola.
Ali pitanje je: zašto ga je uopće stvorila? Zamislite, takođe na osnovu statističkih istraživanja. Provedene su opsežne i brojne ankete sa specijalistima medicine, roditeljima, pa čak i učenicima. Svi su se zalagali za stvaranje ovakvih institucija. Međutim, sve je to poništila samo jedna mala studija - oko 500 slučajeva.
Statistika nije kriva, samo je u maloj studiji pokazala pravo stanje stvari, dok je u prethodnim studijama - stepen obmane, stručne i ostalo, stepen ljubavi roditelja, uopšte, bilo šta drugo osim stvarnog stanje stvari.
Nedavno sam čuo jednog uvaženog profesora kako argumentira potrebu za zabranom prikazivanja “scena nasilja i ubistava” na TV-u, pa čak i samo poruka koje opisuju stvarne zločine, činjenicom da 80% statističkih studija dokazuje potrebu za takvom zabranom. Dakle, jednostavno vas je lagao, a njegov “dokaz” je netačan. Što se tiče pojedinačnih slučajeva kada je zločin počinjen po slici i sličnosti filmskih scenarija, to nikako ne može biti dokaz – možda za jednog potencijalnog kriminalca koji se poistovjećuje sa filmskim herojem-kriminalcem, postoji deset onih koji sebe zamišljaju u ulozi žrtvu, koja im je usadila gađenje prema ubistvu, i još desetoricu koji su se oslobodili pretjerane nepažnje i pokušali ojačati svoju sigurnost i zaštitu.
Ali kada se ispita, upravo ovih 20 koji su iskusili neprijateljstvo će najvjerovatnije progovoriti u korist zabrane.
Ali nema veze.
Anketirajte školarce o tome kako bi se osjećali u pogledu mogućnosti da ne idu u školu. Bojim se da će biti oduševljeni.
Ali da li je to argument u prilog zaustavljanju obrazovanja?

Recenzije

Naravno, ovo nije argument Generalno, mislim da je statistika neka vrsta mamaca za ljude koji ne znaju: 35% ljudi u Rusiji već ima mašinu za pranje sudova, 50% nema. t, ostali ne znaju šta je, pa ovih 50% misli: "A mi smo gori." A postotak onih koji imaju ovo "čudo tehnologije" je sve veći

U formatu “Point of View” PostNauka upoznaje čitaoce sa mišljenjima naših stručnjaka o tome trenutni problemi obrazovanja i nauke. U novom materijalu zamolili smo autore projekta da izraze svoje gledište o tome kako su naučna sociološka istraživanja.
Kirill Titaev- voditelj Istraživač Institut za probleme provođenja zakona Evropskog univerziteta u Sankt Peterburgu

Ima ih nekoliko individualne priče o tome šta je nauka, a šta anketa. Prvo, treba razlikovati sociološka istraživanja i istraživanja javnog mnijenja. Istraživanja javnog mnijenja su vrsta tehnologije za prikupljanje informacija o tome šta su ljudi spremni reći, šta kažu naglas. Istovremeno, jasno je da ljudi mogu lagati, griješiti, smatrati potrebnim reći nešto što nije baš ono što misle itd. Ali to je takozvano deklarisano javno mnjenje, koje je manje-više vredno samo po sebi, odnosno ljudi su spremni da kažu nekom autsajderu, intervjueru, da će glasati za tu osobu, da ovako vole predsednika. , da se tako osjećaju prema policiji i tako dalje. Ovo je važno i pruža priliku za poređenje: na ovim prostorima toliko ljudi tvrdi da voli rusku policiju, a na ovim prostorima toliko.

Uz razliku između istraživanja javnog mnijenja i istraživanja javnog mnijenja, postoje tri različita odgovora na pitanje kako su naučna istraživanja, ovisno o tome kako razumijemo naučnost.

Prva opcija je kada je nauka istraživanje za fundamentalne rezultate, a ne za direktne distribucije. Konstatacija da u Moskvi policiji vjeruje 80% stanovništva, a u Sankt Peterburgu, recimo, 60%, naravno, nema veze sa naukom. Ne postoji akademski zaključak koji vam omogućava da ga izradite naučna saznanja, to se ne može uraditi po ovom osnovu. I s tim u vezi, većina objavljenih istraživanja javnog mnjenja u Rusiji, ali i širom svijeta, naravno, nisu nauka. Ovo su istraživanja javnog mnijenja i predstavljanje neke slike.

Druga priča, koja se ukršta s prvom, je pitanje koliko su dobro napravljeni. Ovdje imamo kvalitativni uzorak, odnosno ispitane ljude koji predstavljaju opštu populaciju, na primjer, “cijela populacija”, “preduzetnici”, “glasači” i tako dalje, ovisno o tome ko nas zanima. Ispitanici, na primjer, ne pokušavaju mišljenje preduzetnika ili mišljenje birača prenijeti kao mišljenje cjelokupne populacije. Ima ih mnogo tehnički aspekti, ali što se tiče kvaliteta uzoraka, velika većina velikih ruskih kompanija za ispitivanje javnog mnjenja, kao što su Levada-Centar, FOM, VTsIOM i tako dalje, anketne fabrike, rade prilično naučne, ako govorimo o kvalitetu, ankete.

Konačno, postoji još jedna priča – ovo je stvar tumačenja. Činjenica je da kada su ljudi u upitniku, kako je rekao Krištanovski, „nešto odgovorili“, to se mora na neki način tumačiti. Šta su ljudi mislili kada su rekli da, na primer, veruju policiji ili da će glasati za Alekseja Navaljnog? Ovdje ima puno tehničkih suptilnosti. Na primjer, postavili smo pitanje "Za koga ćeš glasati?" samo oni koji će glasati ili svi? Za izbornu sociologiju to su dvije suštinski različite slike. Postavljamo li pitanje povjerenja u policiju samo onima koji su se s njom susreli ili svima? Ovo takođe daje fundamentalno drugačiju sliku. Na primjer, tumačimo li "vjerujte policiji" da ljudi misle da su dobri, vjeruju da im neće lično nauditi ili misle na nešto drugo? Problem sa sociološkim istraživanjima je što ne možemo dati široki kontekst pitanju koje se postavlja ispitaniku. Prisiljeni smo da to formulišemo jedno po jedno i usko i ne razumemo uvek šta tačno osoba misli kada na to odgovara. Zapitajte se “šta mislite pod odabirom jedne od dvije opcije?”: “Vjerujem da će me policija više zaštititi” ili “Vjerujem da je veća vjerovatnoća da će policija biti opasna”. Pretpostavimo da imate na umu neku vrstu ravnoteže snaga kada odgovarate na ovo pitanje, a neko drugi kaže da je čak i mala prijetnja od strane policije mnogo gora od prijetnje od kriminalaca jer je policija zaštićena zakonom. A neko drugi jednostavno mrzi ljude u sivim uniformama (sada skoro crnim). Ne možemo rekonstruisati ove kontekste. A posao održavanja kvaliteta i praćenja svih ovih konteksta je u Rusiji vrlo loše obavljen. S tim u vezi, ogromna većina ruskih istraživanja javnog mnijenja, odnosno zaključaka koji se donose na njihovoj osnovi, manje-više su nenaučni.

Victor Vakhshtain- Kandidat socioloških nauka, profesor, dekan Fakulteta društvene znanosti MHSSSEN, dekan Filozofskog i sociološkog fakulteta Instituta društvenih nauka, RANEPA, Glavni urednikčasopis "Sociologija moći"

Zamislite na trenutak situaciju u kojoj je astrologija jedina moguća “metodološka osnova” za astronomiju ili alhemiju za hemiju. I čak ne „metodološka osnova“, već jednostavno glavni posrednik između nauke i svijeta. Nauka (u našem misaoni eksperiment Astronomija) već ima svoj jezik, na koji je nevjerovatno ponosna, svoje modele razmišljanja o svemiru i svoje hipoteze, ali nema (i, recimo, u principu ne može biti) teleskopa. Nakon što je formulirao neke pretpostavke, astronom ih mora prenijeti osobi sa visokom kapom sa zvijezdama, koja kroz polu-mistične kontakte sa svijetom - poput rituala na Veliki medvjed– proizvodi neki “empirijski materijal”.

U svijetu koji sam opisao, astronomi će dati sve od sebe da zapečate svoju specijalnost, učine je neprozirnom s obje strane - ne samo od strane astronoma (inzistirajući da je pravilno organiziran ritual jedini uvjet za istinitost njihovih naučnih pretpostavki), ali i od strane običnih ljudi (koji periodično nastoje da sami izvedu ritual, bez pomoći kvalifikovanih stručnjaka koji ritmično udaraju u tamburu reprezentativnosti). Prednosti takve posredničke pozicije teško se mogu precijeniti! Za astronoma, astrolog je neprijatno, ali neophodno stvorenje. Na kraju krajeva, on je uvijek „u kontaktu sa svijetom“ i, za razliku od astronoma, ovaj Veliki medvjed „vidi“ svaki dan svojim očima. Za prosečnog čoveka, astrolog je pravi astronom. Stoga, u ime nauke koju predstavlja, ponekad prima „lijevice“ naredbe - da se moli za zdravlje suverena, za pobjedu na trkama, za sreću novorođenčeta.

Jedina stvar koja može ugroziti poziciju astrologa je konkurencija običnih ljudi koji ne vjeruju da astronom stoji iza astrologa. Nije bez razloga što oni astrologiju doživljavaju kao samostalnu praksu rituala, koja nije direktno povezana sa naukom. Gledaoci zvijezda su nekako naučili da se nose sa unutrašnjom konkurencijom. Na primjer, sam kao brend i konkurentsku prednost koriste svoju želju za dobrom i vjeru u potrebu poboljšanja svijeta, drugi - sposobnost da lijepo nastupaju u javnosti, treći - posebnu bliskost duhovima zvijezda. Ali teže je nositi se s konkurencijom običnih ljudi, pogotovo ako oni - ne daj Bože! - počeće da skandiraju za pobedu na trkama i preciznije predviđaju rezultat trke od profesionalnih astrologa. Bez ikakve tambure reprezentativnosti.

Šta bi astronomi trebali raditi u svemiru koji sam opisao? Ono što su ranije radili je da poboljšaju jezik svoje discipline. Oni koji zbog dužnosti ili poziva odozgo ne mogu a da ne pogledaju u „empirijski prozor“ moraće sami da savladaju rituale i tamburu, bez pomoći astrologa posrednika. I da, skoro sam zaboravio: nikad se ne pretvaraj da dobijaš u kockanju.

Dmitry Rogozin- Kandidat socioloških nauka, direktor Centra za metodologiju federalnih istraživanja Ruske predsedničke akademije za nacionalnu ekonomiju i javnu upravu, predavač na Fakultetu društvenih nauka Moskovske Više škole društvenih i društvenih nauka, viši istraživač na Institut za sociologiju Ruske akademije nauka

Moramo početi s činjenicom da ono što nazivamo sociološkim istraživanjima ima vrlo indirektan odnos sa sociologijom, te ih je ispravnije podijeliti na različite grupe. Prvi su izborna istraživanja (ono što se sada dešavalo u masovnim razmjerima, kada su izbori u različite regije Rusiju su pratile studije koje su imale za cilj predviđanje izlaznosti i udjela političkog učešća na izborima). Ovakva istraživanja su uobičajena u cijelom svijetu. Osim toga, postoje takozvana društvena istraživanja, a riječ “anketa” u ovom slučaju se posebno koristi za razliku od “istraživanja”. Ankete uvijek imaju kupca, neku vrstu društvenog problema, a glavni zadatak stručnjaka koji provodi anketu je da obezbijedi analitički materijal za ljude koji donose određene odluke. U društvenim anketama, kupac je neka vrsta vladine agencije, neprofitna organizacija, postavljaju se socijalna pitanja. I treća grupa je marketinško istraživanje sa određenim poslovnim kupcem kojeg zanima kapacitet tržišta, portret potrošača proizvoda, efikasnost reklamne kampanje itd.

Ponavljam još jednom, sve ovo ima samo indirektnu vezu sa sociologijom: neki od onih ljudi koji sprovode takva istraživanja nekada su institucionalizovani sociološko obrazovanje, ili pišu knjige o sociologiji, ili već provode sociološka istraživanja. As sjajan primjer Možete nazvati Paula Lazarsfelda, američkog sociologa, koji je još 30-ih godina prošlog vijeka rekao da se nauka ne radi u učionicama, već u poslu. Stotine društvenih istraživanja, marketinških istraživanja, itd. Ali on je postao sociolog ne zato što je provodio ova istraživanja, već zato što je izgradio teorijske konstrukcije, uključujući i izborno ponašanje. U čemu mu je, inače, pomogao najbliži prijatelj i kolega Robert Merton. Važno je shvatiti da se teorijske konstrukcije ne bave specifičnom distribucijom odgovora i pitanjem da li je neko ispravno ili pogrešno izabrao birače.

Ako ne govorimo o sociologiji, već o masovnim istraživanjima, onda je bolje govoriti ne o njihovom naučnom ili sociološkom karakteru, već o njihovoj valjanosti i pouzdanosti. To ne znači da masovna istraživanja ne mogu biti naučna, ona također imaju svoje eksperimentalne planove, hipoteze, poteškoće i probleme u istraživanju. Na primjer, mogu se provesti izlazne ankete naučna metoda, ili je moguće, prateći političku situaciju, ispuniti neki vanjski nalog. Glavni kriterij za naučnu ili nenaučnu prirodu društvenih istraživanja, marketinških istraživanja, izlaznih anketa i izbornih anketa nije da ih provodi već osnovana organizacija (ne može se reći da ako istraživanje provodi Fondacija za javno mnijenje, Levada Centar ili VTsIOM, onda je to automatski znanstveno, a ako su volonteri, onda ne), ali da li se u procesu takvog istraživanja vrši registracija paradata ili pratećih glavnih distribucija podataka.

U izlaznim anketama, birački centri moraju, pored toga za koga je neko glasao, da zabeleže i vreme kada je dao odgovor, gde je stajao (veoma je važno koje tokove ljudi su prolazili bez pitanja); Postoji nekoliko izlaza iz PIK-a - ovo je jedna situacija; Od para koji izađe samo jedna osoba odgovara na pitanje - situacija je drugačija itd. Sve ove situacije treba zabilježiti, zovu se paradata. Neki manji dio parapodataka se još uvijek registruje, na primjer, broj ljudi koji su odbili odgovoriti (ovi podaci pomažu da se odmjeri rezultirajuća raspodjela glasova). Ali ogromnu većinu paradata birački centri propuštaju. Stoga ne bih previše eskalirao situaciju kritikujući naučnu prirodu društvenih istraživanja kao takvih. Otvoreno pitanje je – ima li nauke? Drugim riječima, ako centri koji sprovode izlazne ankete počnu da bilježe povezane podatke i razumiju njihovu međusobnu korelaciju, onda anketa ima šansu da postane naučna. Tada imamo dodatne argumente da branimo jednu ili drugu tačku gledišta u vezi tačne ili netačne prognoze. Kada se poređenje prognoznih podataka zasniva samo na činjenici da je istraživanje sproveo Levada centar, VTsIOM ili neko drugi, ovo je samo politička spekulacija.

Samo se djelimično slažem s pričom da su “sociolozi” zakazali, jer bi ti ljudi koji sprovode ankete mogli diskreditirati anketnu nauku, opiniologiju, kako reče veliki Landberg, ne činjenicom da su pogriješili u prognozama, već činjenicom da oni ne registruju paradate, ne provode Naučno istraživanje, nego se samo skrivaju iza nauke kao nekog statusa koji legitimizira svoje djelovanje i, slijedeći političke spekulacije, stvaraju političke artefakte.

Vitalij Kurenoj- kandidat filozofske nauke, šef Katedre za kulturologiju Visoke ekonomske škole, naučni urednik časopisa Logos

Istraživanja javnog mnjenja jedno su od glavnih oruđa moderne kvantitativne sociologije. Ovo je metodološki dorađen alat (naravno, ako se koristi u skladu sa odgovarajućim procedurama), a dovoditi u pitanje njegovu naučnu valjanost je bespredmetno i naivno. Ali, kao i svaki naučni instrument, on ima svoje granice, u stvari, ove granice čine nauku naukom. I sa ove tačke gledišta, primetio bih nekoliko stvari. Prvo, kada je reč o naučnim kvantitativnim istraživanjima u modernom smislu te reči, odlučujuće je ponavljanje, a ne izuzetak. Kad god se podaci sociologa odstupe, na primjer, od rezultata glasanja, uvijek se nađe neko ko je točno pogodio. Dakle, sva ova nagađanja nemaju smisla – prvo pokažite njihovu ponovljivost – doduše sa odstupanjima, ali upravo ponovljivost. U suprotnom možete ići kod gatare, a u sportskom klađenju uvek neko dobije - ovo nema veze sa naukom. Drugo: normalno je griješiti u nauci onima koji žele nepogrešivost bolje je da se obrate prorocima. Važno je razumjeti razloge greške - to je sve. Međutim, kvantitativna, anketna sociologija ima problema s tim - ne bavi se uzrocima, ovdje su potrebni drugi istraživački alati.

Sada, kritičnije, dva komentara. S jedne strane, moramo shvatiti da je predmetna kategorizacija koja se koristi u ispitivanjima javnog mnjenja neki oličeni oblik pragmatike kupaca, po pravilu, direktan nastavak administrativne i upravljačke logike političkih snaga. Sociologija je rođena kao alat za upravljanje modernim društvom - od toga nije otišla daleko, osim što, uz administrativni i politički menadžment, danas sve više rješava probleme menadžerskog utjecaja na tržište - u vidu marketinških istraživanja. Stoga uvijek postoji jaz između nametnute optike i stvarnih procesa i događaja. To nije razlog da se sociologiji negira njen naučni karakter, ali ima prostora za kritički osvrt na svu ovu naučnu opremu u cjelini. S druge strane, postoji čitav sloj internih metodoloških problema u provođenju anketa, što je najmanje generalni nacrt Bilo bi dobro zamisliti se prije nego što kritikujete njihove rezultate. To je zbog činjenice da u samom postupku anketiranja – počevši od forme pitanja pa do figure anketara – neminovno dolazi do deformacije stvarnosti „kakva-jeste-bez ove-ankete“. Ankete kao rezultat nisu samo oruđe za manipulaciju (sama prezentacija brojeva će očigledno nekoga dignuti s kauča, a neko će tu ostati, iako je anketarki rečeno suprotno), već i faktor deformacije i transformacije tokom tok samog istraživanja. Metodološki, može se i treba pokušati minimizirati ovu deformaciju, ali je vjerovatno nikada neće biti moguće potpuno eliminirati. Pojednostavljeno rečeno, društvena istraživanja mijenjaju stvarnost, ali ne na način da se rezultat takve promjene evidentira anketom. Tako da su iznenađenja ovdje uvijek moguća.