Etc.) allegorisk vilkårlighet førte til at han selv begynte å bli avvist historisk faktum fallet til de første menneskene, og beskrivelsen av fallet ble oppfattet som "en myte, eller et symbolsk uttrykk for ideen om menneskehetens kulturelle og historiske fremskritt, som steg opp fra det laveste nivået av fullstendig mental og moralsk likegyldighet til evnen til å skille godt fra ondt, sannhet fra feil" (Pokrovsky A. The Fall of the Forefathers / / PBE. T. 4. S. 776), eller som "et snu, kritisk øyeblikk i menneskehetens historie på veien for dens utvikling fra et dyr til en høyere tilstand» (The Fall // Myths of the Peoples of the World. M., 1987. T. 1. S 321). Dr. Tolkningsvarianter av 1. Mosebok 3 gjenkjenner den bibelske historiens historiske natur, men oppfatter ikke denne historien på den vanlige, moderne måten. betydningen av ordet. "Dette er snarere en åndelig historie ... hvor begivenheter fra gamle tider formidles i språket til bilder, symboler, visuelle bilder" (Men A., Archpriest Isagogy: Old Testament. M., 2000. S. 104).

Adam og Evas fall er et brudd på et av de guddommelige bud foreskrevet til de første menneskene i paradis. «Og Herren Gud skapte av jorden alle tre som var behagelige å se og gode til mat, og livets tre midt i hagen, og treet til kunnskap om godt og ondt», heter det i bibelen. historie... “Og Herren Gud befalte mannen og sa: Av hvert tre skal du spise i hagen, men ikke ete av treet til kunnskap om godt og ondt, for den dagen du spiser av det skal dø» (1. Mosebok 2:9, 16-17). Forfatteren av hverdagen uttrykker innholdet i budet gjennom bildet av et tre, karakteristisk for bevisstheten til det gamle mennesket. Med dens hjelp bringes som regel "generelle binære semantiske motsetninger sammen som tjener til å beskrive de grunnleggende parametrene i verden" eller forbindelsen mellom det himmelske (guddommelige) og det jordiske (Toporov V. N. The World Tree // Myths of the Verdens folk. S. 398-406). Livets tre, hvis frukter tjente som "mat for udødelighet", symboliserte enheten mellom Gud og mennesker, takket være at sistnevnte ble en deltaker i det evige liv. Den menneskelige natur i seg selv hadde ikke udødelighet; hun kunne bare leve ved hjelp av guddommelig nåde, hvis kilde er Gud. I sin eksistens er den ikke autonom og kan bare realisere seg selv ved å være i enhet med Gud og i fellesskap med ham. Derfor vises symbolet på livets tre ikke bare i de første kapitlene av boken. Å være. Den finner fortsettelse i et annet tre - "korset", hvis frukt - Jesu Kristi legeme og blod - blir for kristne den nye "udødelighetens mat" og kilden til evig liv.

Navnet på det andre paradisets tre - "treet til kunnskap om godt og ondt" - er tent. oversettelse av gammelt hebraisk , hvor (godt og ondt, godt og ondt) er et formspråk oversatt som "alle" (for eksempel: "... Jeg kan ikke overtre Herrens bud om å gjøre noe godt eller ondt etter min egen vilje" (Num. 24. 13); "... min herre kongen er som en Guds engel, og kan lytte til både godt og ondt" (2. Kongebok 14,17); "... Gud vil føre hver gjerning for dommen, og hver hemmelig ting, enten den er god eller dårlig» (Forkynneren 12:14)). Derfor er det andre paradisets tre "kunnskapens tre", eller ganske enkelt "kunnskapens tre." Forbudet mot å spise fruktene kan forårsake forvirring, siden alt som Gud skapte er "veldig godt" (1. Mos. 1:31). Følgelig var kunnskapens tre også "godt", hvis frukter ikke inneholdt noe som var skadelig for mennesker. Den symbolske funksjonen som treet utførte i forhold til mennesket er med på å løse denne forvirringen. Det er tilstrekkelige grunner til å oppfatte dette treet symbolsk, siden det i gamle tider ofte fungerte som et symbol på kunnskap om universet. Men Gud forbyr ikke kunnskap verden. Dessuten er "kontemplasjon av skaperverk" (Rom 1:20) i direkte forbindelse med kunnskapen om Skaperen selv. Hva slags forbud snakker vi om i denne saken? Den gamle hebraiske hjelper til med å svare på dette spørsmålet. verbet "å kjenne" (), som ofte betyr "å eie", "å kunne", "å eie" (jf.: "Adam kjente () Eva sin kone; og hun ble gravid..." - Gen. 4. 1). Budet forbød ikke kunnskap om verden, men uautorisert besittelse av den, oppnådd ved å spise forbudte frukter, noe som førte til menneskets tilranelse av makt over verden, uavhengig av Gud. Ved hjelp av budet måtte en person være involvert i utdanningsprosessen, som var nødvendig for ham, for han var bare i begynnelsen av veien til forbedringen. På denne veien tjente lydighet til Gud som ens Far ikke bare som en garanti for en persons lojalitet til Gud, men var også en uunnværlig betingelse for den eneste mulige omfattende utviklingen av en person kalt til å leve ikke i egoistisk selvisolasjon, men i kjærlighet, kommunikasjon og enhet med Gud og med mennesker.

Beretningen om syndefallet i 1. Mosebok 3 begynner med en beskrivelse av fristelsen til slangen rettet til Eva. De fleste av kirkens fedre og lærere som kommenterte de første menneskenes fall, hevder at djevelen dukket opp for mennesket i form av en slange. Noen av dem viser til Åpenbaringsteksten: «Og den store dragen ble kastet ut, den gamle slangen, kalt Djevelen og Satan, som forfører hele verden, han ble kastet ut til jorden, og englene hans ble kastet ut med ham» (Åp 12:9). Når det gjelder selve slangen, bemerker forfatteren bare at han "var listigere enn alle dyrene på marken som Herren Gud skapte" (1. Mosebok 3.1). Når det gjelder språket som kommunikasjonsmiddel, som slangen ifølge bibelteksten brukte, bemerker bibelkommentatorer med rette at talegaven bare kan tilhøre et rasjonelt vesen, som slangen ikke kunne være. St. Johannes av Damaskus trekker frem det faktum at forholdet mellom mennesket og dyreverdenen før syndefallet var mer livlig, nært og avslappet enn etter det. Ved å bruke dem, slanger, ifølge bemerkningen fra St. John, "som om han snakket til ham (det vil si til en person - M.I.)" (Ioan. Damasc. De fide orth. II 10).

«Og slangen sa til kvinnen: Har Gud sannelig sagt: Du skal ikke spise av noe tre i hagen?» (1. Mosebok 3.1). Djevelens første appell til mennesket, uttrykt i en spørrende form, viser at djevelen velger en annen fristelsestaktikk sammenlignet med den han brukte da han forførte englene til direkte og åpent opprør mot Gud. Nå etterlyser han ikke et slikt opprør, men prøver å lure folk. Evas svar på djevelens spørsmål indikerer at de første menneskene var godt klar over hvordan de skulle bruke fruktene paradisets trær(1. Mosebok 3,2-3). Samtidig vekker tillegget i dette svaret - "og ikke rør dem" (dvs. fruktene av kunnskapens tre), som er fraværende i selve budet, en mistanke om at i forholdet til Gud de første menneskene der var allerede et element av frykt. Og «den som er redd», som apostelen bemerker. Teologen Johannes er ufullkommen i kjærlighet» (1 Joh 4:18). Djevelen søker ikke å fordrive Evas frykt ved å bruke den for bedrageri. «Og slangen sa til kvinnen: Nei, du skal ikke dø; men Gud vet at den dagen du spiser av dem, vil øynene dine bli åpnet, og du skal bli som guder og vite godt og ondt» (dvs. å vite alt) (1. Mosebok 3,4-5). Djevelens forslag er rettet mot ett mål: å overbevise de første foreldrene om at å spise fra kunnskapens tre, hvis frukter vil gi dem en ny og ubegrenset evne til å eie, kan gi dem fullstendig makt over verden, uavhengig av Gud. Bedraget var en suksess, og fristelsen trådte i kraft. Kjærlighet til Gud forandrer seg i Eva til begjær etter treet. Hun ser fortryllet på ham og betrakter i ham noe hun aldri har sett før. Hun så «at treet er godt til mat, og at det er behagelig for øynene og ønskelig fordi det gir kunnskap; og hun tok av frukten og spiste; Og hun ga det også til mannen sin, og han spiste» (1. Mosebok 3:6). Det som deretter skjedde var det djevelen forutså de første foreldrene i en ironisk form: «dine øyne skal åpnes» (1. Mos. 3.5). Øynene deres åpnet seg, men bare for å se deres egen nakenhet. Hvis de første menneskene før fallet tenkte på skjønnheten i kroppen sin, fordi de levde med Gud - kilden til denne skjønnheten, så ifølge St. Andreas av Kreta, etter å ha flyttet bort fra Gud (jf.: 1. kanon av den store kanonen til Andreas av Kreta), så de hvor svake og forsvarsløse de var i seg selv. Syndens segl gjorde menneskets natur dobbelt: uten fullstendig å miste Guds gaver, beholdt mennesket delvis skjønnheten i sitt bilde og brakte samtidig inn i sin natur syndens styggehet.

I tillegg til å oppdage sin egen nakenhet, følte forfedrene andre konsekvenser av synden som ble begått. Ideen deres om den allvitende Gud endrer seg, som et resultat av at de, etter å ha hørt «Herren Guds røst gå i paradiset under den kjølige dagen», gjemte seg «mellom paradisets trær» (1. Mos. 3.8). . Angående antropomorfismen til dette verset, St. John Chrysostom bemerker: «Hva er det du sier? går Gud? Kommer du til å tillegge ham føttene dine? Nei, Gud går ikke! Hva betyr disse ordene? Han ønsket å vekke en slik følelse av Guds nærhet i dem at han kastet dem inn i angst, noe som faktisk var tilfellet» (Ioan. Chrysost. I 1. Mos. 17. 1). Herrens ord rettet til Adam: "Hvor er du?" (1. Mosebok 3.9), "Hvem fortalte deg at du var naken? har du ikke spist av treet som jeg forbød deg å spise av?» (1. Mosebok 3.11) - og til Eva: "Hva har du... gjort?" (1. Mosebok 3.13), skapte en gunstig forutsetning for omvendelse. De første personene benyttet seg imidlertid ikke av denne muligheten, noe som kompliserte situasjonen deres ytterligere. Eva legger ansvaret på slangen (1. Mosebok 3.13), og Adam - på Eva, "som", som han bevisst understreker, "Du ga meg" (1. Mosebok 3.12), og beskylder dermed indirekte Gud selv for det som skjedde. Forfedrene utnyttet derfor ikke omvendelse, som kunne ha forhindret spredning av synd eller til en viss grad redusert konsekvensene. Herren Guds svar på brudd på budet av de første menneskene høres ut som en setning som bestemmer straffen for synden som er begått (1. Mos. 3. 14-24). Det er imidlertid ikke slik, siden innholdet kun gjenspeiler konsekvensene som uunngåelig oppstår når normene for skapt tilværelse brytes. Ved å begå noen synd, vil en person derved, ifølge St. John Chrysostom, straffer seg selv (Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. 6. 6).

Den guddommelige definisjonen forårsaket av den første synden begynner med en appell til slangen, gjennom hvilken djevelen handlet: «...forbannet er du over alt storfe og fremfor alle markens dyr; Du skal gå på magen, og du skal ete støv alle dine livs dager» (1. Mosebok 3:14). St. John Chrysostom forutser spørsmålet som uunngåelig dukker opp i dette tilfellet: "Hvis djevelen ga råd og brukte en slange som et redskap, hvorfor ble da dette dyret utsatt for en slik straff." Denne forvirringen løses ved å sammenligne vår himmelske Fader med en far hvis elskede sønn ble drept. "Å straffe morderen av sønnen hans," skriver St. John, - (far - M.I.) bryter kniven og sverdet som han begikk drapet med, og bryter dem i små biter." Den «barnekjære Gud», som sørger over de falne forfedre, gjør det samme og straffer slangen, som har blitt «et redskap for djevelens ondskap» (Ioan. Chrysost. I 1. Mos. 17.6). Blzh. Augustin mener at Gud i dette tilfellet ikke vender seg til slangen, men til djevelen og forbanner ham (Aug. De Gen. 36). Fra slangens skjebne går forfatteren av hverdagen videre til mennesket og beskriver livet hans. skjebne under forhold med syndig eksistens. «Han (Gud. - M.I.) sa til kvinnen: Jeg vil formere og mangedoble din sorg i din graviditet; i sykdom vil du føde barn; og ditt ønske skal være til din mann, og han skal herske over deg» (1. Mosebok 3:16). Uttrykket "ved å multiplisere vil jeg formere meg" brukt i dette verset er ikke karakteristisk for russisk. språk, formidler hebraisk bokstavelig talt. . Svinger av denne typen er karakteristiske for bibelsk hebraisk. De brukes vanligvis for å understreke eller styrke den beskrevne handlingen, for å vise dens sikkerhet eller uforanderlighet (jf. 1. Mos. 2.17). Derfor kan «ved å formere meg vil jeg formere meg» i 1. Mos. 3,16 forstås som en indikasjon på den spesielle styrken i lidelsen til en kvinne som befinner seg i en verden som ligger i ondskap (jf. 1 Joh. 5,19), og som bevis på et brudd på harmonien i menneskets natur, manifestert i uorden forhold mellom kjønn og mennesker generelt.

Med Herrens ord rettet til Adam beskriver bibelteksten hvilke konsekvenser fallet fikk for naturen rundt og forholdet mellom den og mennesket. Etter å ha tatt plass i Adams sjel, spredte syndens «torner og tistler» seg over hele jorden (1. Mosebok 3:18). Jorden er «forbannet» (1. Mos. 3.17), noe som betyr at en person vil bli tvunget til å tjene sitt eget brød «av sitt ansikts svette», det vil si å jobbe hardt (1. Mos. 3,19).

I "hudplaggene" som de første menneskene ble kledd i etter syndefallet (1. Mos. 3.21), ser den eksegetiske tradisjonen fra Philo av Alexandria (Philo. De sacrificiis Abelis et Caini. 139) en generalisert idé om konsekvensene av G. p. "Det vi har mottatt fra de stummes hud," skriver St. Gregory, biskop Nyss, er kjødelig blanding, unnfangelse, fødsel, urenhet, bryster, mat, utbrudd... alderdom, sykdom, død» (Greg. Nyss. Dial. de anima et resurr. // PG. 46. Kol. 148). I tolkningen av dette konseptet sschmch. Methodius, biskop Patarsky er mer lakonisk: Ved å kle de første menneskene i «lærklær», kledde Gud dem med «dødelighet» (Method. Olymp. De resurrection. 20). ""Robes," bemerker V.N. Lossky i denne forbindelse, "er vår nåværende natur, vår grove biologiske tilstand, så forskjellig fra den gjennomsiktige himmelske fysiskheten" (Lossky V. Dogmatic Theology. S. 247).

Mennesket har brutt forbindelsen med livets kilde, derfor blir det å spise fra livets tre som et symbol på udødelighet fra nå av unaturlig for ham: ved å spise utødelighetens frukter ville en dødelig bare intensivere lidelsen sin, overføre den til det uendelige (jf. Gen. 3.22). Døden må sette en stopper for et slikt liv. Guddommelig «straff utdanner: for mennesket bedre død, det vil si atskillelse fra livets tre, snarere enn å konsolidere dets monstrøse posisjon i evigheten. Selve hans dødelighet vil vekke omvendelse i ham, det vil si muligheten for ny kjærlighet. Men universet bevart på denne måten er fortsatt ikke den sanne verden: en orden der det er et sted for døden forblir en katastrofal orden» (Lossky V. Dogmatic Theology. S. 253). De første menneskene ble fordrevet fra paradiset i håp om løftet om kvinnens «ætt» (1. Mos. 3,15), takket være Krom, ifølge tanken til den velsignede. Augustin, et nytt paradis vil dukke opp på jorden, det vil si Kirken (Aug. De Gen. XI 40).

Konsekvenser av synden til de første menneskene

På grunn av menneskehetens genetiske enhet påvirket konsekvensene av genetisk historie ikke bare Adam og Eva, men også deres avkom. Derfor ble sykeligheten, forfallet og dødeligheten til forfedrenes menneskelige natur, som befant seg i tilstander av syndig eksistens, ikke bare deres lodd: de er arvet av alle mennesker, uavhengig av om de er rettferdige eller syndere. «Hvem vil bli født ren fra en uren person? - spør rettighetene. Job selv svarer: «Ikke én» (Job 14.4). I Det nye testamentets tid bekreftes dette triste faktum av St. Paulus: «...som synden kom inn i verden ved ett menneske og døden ved synden, slik spredte døden seg til alle mennesker...» (Rom 5,12).

De første menneskers synd og dens konsekvenser. Augustin kalte "opprinnelig synd" - dette ga opphav til betydelige forskjeller i forståelsen av hva Adam og Eva gjorde og hva menneskeheten arvet fra dem. En forståelse førte til det faktum at alle mennesker begynte å tilskrive sine forfedres forbrytelse som en personlig synd, som de er skyldige for og som de bærer ansvaret for. Imidlertid er denne forståelsen av G. p. i klar motsetning til Kristus. antropologi, ifølge kuttet, er en person siktet for skyld kun for det han som individ gjør fritt og bevisst. Derfor, selv om synden til de første foreldrene har en direkte innvirkning på hver person, kan personlig ansvar for den ikke tildeles andre enn Adam og Eva selv.

Tilhengere av denne tolkningen stoler på ordene i Rom 5.12, som ca. Paulus konkluderer: "... fordi alle har syndet i ham," og forstår dem som undervisning om alle menneskers medvirkning til den første skapte Adams synd. Slik forsto den salige denne teksten. Augustin. Han understreket gjentatte ganger at alle mennesker var i en embryonal tilstand i Adam: «Vi var alle i ham alene, da vi alle var ham alene... Vi hadde ennå ikke en egen tilværelse og en spesiell form som hver av oss kunne leve i hver for seg; men det var allerede arten av frøet som vi skulle komme fra» (Aug. De civ. Dei. XIII 14). Det første menneskes synd er samtidig hver og ens synd "på grunnlag av unnfangelse og opphav (per jure seminitionis atque germinationis)" (Aug. Op. imperf. contr. Jul. I 48). Å være i «ættens natur», alle mennesker, som den velsignede hevdet. Augustin, "i Adam ... syndet vi da alle var den ene personen på grunnlag av evnen til å ha avkom investert i hans natur" (Aug. De peccat. merit. et remiss. III 7). Ved å bruke uttrykket til prot. Sergius Bulgakov, som i hovedbestemmelsene godtok læren til biskopen av Hippo om G. p., kan man si at for bl. Augustin, alle menneskelige hypostaser er bare "forskjellige hypostatiske aspekter av en viss multi-enhets hypostase av hele Adam" (Bulgakov S. Bride of the Lamb. P., 1945. S. 202). Feil blzh. Augustin er antropologisk i naturen: den første personen, som en hypostase, er fundamentalt forskjellig fra enhver annen person, mens den ortodokse. Antropologi trekker frem Adam blant andre. mennesker bare fordi han var den første blant dem og ble født ikke i fødselshandlingen, men i skapelseshandlingen.

Denne tolkningen av Rom 5.12 er imidlertid ikke den eneste mulige på grunn av polysemien i konstruksjonen ἐφ᾿ ᾧ som brukes her, som ikke bare kan forstås som en kombinasjon av en preposisjon med et relativt pronomen, dvs. "i det (ἐφή ᾧ ) alle syndet» , men også som en konjunksjon som introduserer en bisetning, dvs. «fordi alle har syndet» (jf. bruken av ἐφ᾿ ᾧ i 2 Kor 5:4 og Fil 3:12). Det er akkurat slik Roma 5. 12 ble forstått. Theodoret, biskop Kyros (Theodoret. I Rom. II 5. 12), og St. Photius K-Polsk (Foto. Ep. 84).

De som anerkjenner alle menneskers ansvar for Adams synd for å underbygge sin mening, bruker vanligvis i tillegg til Romerbrevet 5.12 og andre bibelske tekster - 5. Mosebok 5.9, der Gud fremstår som "en sjalu Gud, som straffer barn for fedrenes skyld inntil tredje og fjerde ledd, dem som hater" Ham. Imidlertid tent. forståelsen av denne teksten motsier en annen tekst i Den hellige skrift. Skriftene - 18. kapittel. Profetens bøker Esekiel, som presenterer to posisjoner på problemet med ansvar for andres synd: den jødiske, reflektert i ordtaket "Fedrene spiste sure druer, men barnas tenner er stivnede" (Esekiel 18.2), og Gud selv, som irettesatte jødene for deres feilaktige forståelse av konsekvensene av synd. Hovedbestemmelsene i denne irettesettelse er uttrykt med ytterste klarhet: "...om noen har en sønn, som ser alle sin fars synder som han begår, og ikke gjør det som dem ... (nr. - M.I.) oppfyller mine bud og vandrer etter mine bud, denne skal ikke dø for sin fars misgjerning; han vil være i live. ...Du sier: "Hvorfor bærer ikke sønnen sin fars skyld?" For sønnen handler lovlig og rettferdig, han holder alle mine forskrifter og oppfyller dem. han vil være i live. Sjelen som synder, den skal dø; sønnen skal ikke bære farens skyld, og faren skal ikke bære sønnens skyld; den rettferdiges rettferdighet forblir hos ham, og den ugudeliges misgjerning forblir hos ham» (Esek 18:14, 17- 20). Etterfølgende inneholder ikke teksten i 5. Mosebok 5.9 bokstaver. føle. Dette bevises ved at teksten ikke snakker om alle barn, men bare om dem som hater Gud. I tillegg nevner teksten generasjonen som onde barn kommer fra, noe som gir grunn til å se bevis i den ikke på straffen til barn for foreldrenes synder, men på konsekvensene av generasjonssynden (se Art. Sin).

Fraværet av etterkommeres juridiske ansvar for deres forfedres synder betyr ikke at hver person bare lider på grunn av sine egne, det vil si personlige, synder, mens de forblir helt fri fra åndelig og moralsk ansvar for andre menneskers moralske tilstand. Menneskeheten er ikke en mekanisme som består av separate individer som ikke er åndelig knyttet til hverandre. I ordets videste forstand kan det kalles en enkelt familie, siden det kom fra de samme forfedre - Adam og Eva, noe som gir grunnlag for å også kalle det "mennesket": "Av ett blod skapte han hele mennesket løp for å bo på hele jordens overflate» (Apg 17,26; jf.: Matt 12,50; 1 Joh 3,1-2). Karakteristisk for Kristus. antropologi, ideen om menneskehetens enhet har et annet grunnlag: mennesker ble født (stammet ned) fra Adam og i denne forstand er alle hans barn, men samtidig ble de gjenfødt av Jesus Kristus (jf.: " ... som vil gjøre Faderens vilje, min himmelske, han er min bror og søster og mor» - Matteus 12:50) og i denne forstand er "Guds barn" (1 Joh 3:1-2) ).

Antropologisk enhet er ikke begrenset til det generiske prinsippet som ligger til grunn. Dr. og samtidig mer viktig faktor, skaper menneskelig enhet, er kjærlighet - hovedloven for eksistens i den skapte verden. Denne loven ligger til grunn for den skapte eksistens, fordi Gud selv, som kalte verden ut av ikke-eksistens, er Kjærlighet (1 Joh 4:16). Det er kjærlighet, og ikke juridisk ansvar, som er hoveddrivkraften for mennesker med stor tro og spesiell styrke i sin frimodighet til å redde sine medmennesker. Slik kjærlighet er ubegrenset: de som drives av den er klare til å gå til siste linje. "Dette folket ... gjorde seg til en gullgud," sier profeten. Moses, ber Herren, tilgi dem deres synd, og hvis ikke, så slett meg ut av din bok..." (2. Mosebok 32:31-32). En lignende sorg hjemsøkte apostelen. Paulus: «... stor sorg for meg og uopphørlig pine i mitt hjerte: Jeg vil selv bli bannlyst fra Kristus for mine brødre som er i slekt med meg etter kjødet...» (Rom 9.2-3) . Profet Moses og ap. Paulus ledes ikke av snevre juridiske ideer om synd, som krever gjengjeldelse pålagt etterkommere, men av frimodig kjærlighet til Guds barn som lever i en enkelt menneskelig organisme, der «hvis ett lem lider, lider alle lemmer med det; er ett lem herliggjort, gleder alle lemmene seg med det» (1 Kor 12:26).

I Kristi historie. Kirken kjenner til tilfeller der individuelle asketer eller til og med hele penger, i et forsøk på å hjelpe en person å frigjøre seg fra syndens byrde, delte med ham den tunge byrden av hans synder og bar den som sin egen, og ba Gud om å tilgi synderen. og hjelpe ham å ta veien til åndelig gjenfødelse. Den høyeste Kristus. offeret vist i dette tilfellet indikerer også at problemet med synd og kampen mot den løses i slike tilfeller ikke i lovkategoriene, men gjennom manifestasjonen av medfølende kjærlighet. En syndig byrde frivillig akseptert av Kristus. Asketer gjorde dem naturligvis ikke skyldige for Gud. Problemet med skyld falt generelt i bakgrunnen, fordi hovedmålet ikke var å fjerne skyld fra synderen, men å utrydde selve synden. Synd forårsaker dobbelt skade på en person: på den ene siden underkuer den ham kraftig, og gjør ham til sin slave (Joh 8,34), og på den andre påfører den ham et alvorlig åndelig sår. Begge disse kan føre til at en person som er forankret i synd, selv om han ønsker å bryte ut av dens lenker, praktisk talt ikke lenger vil kunne gjøre dette på egen hånd. Bare en som er rede til å gi «sitt liv for sine venner» (Johannes 15:13) kan hjelpe ham. Når han ser den åndelige lidelsen til en synder, viser han ham, som sin bror, medfølende kjærlighet og gir åndelig hjelp, går inn i hans situasjon, deler sin smerte med ham og ber frimodig til Gud om hans frelse. I henhold til skjema. Zosima (Verkhovsky), "synder og snublinger ... gjøres vanlig på følgende måte: de som har lyktes ... og etablert ... i kjærlighet, mens de er syke, roper de til Herren om synderen og den som er utmattet: Herre, hvis du forbarmer deg over ham, forbarm deg; Hvis ikke, så slett meg og ham ut av livets bok. Og igjen: søk oss, Herre, hans fall; Forbarm deg over din svake bror! Og av denne grunn bruker de arbeid på arbeid og bragder på bragder, på alle mulige måter... og utmatter seg selv for brorens feil, visstnok for sine egne.» Kjærligheten til munkene i klosteret til deres åndssvake bror fremkaller i ham en så sterk gjensidig kjærlighet at han, som skjemaet bemerker. Zosima, klar til å tape eget liv, "i stedet for å skilles fra slike kjærlig vennlige brødre" (Seniorråd for noen innenlandske fromhetsasketikere fra 1700- og 1800-tallet. M., 1913. s. 292-293).

Patristisk undervisning på G. p.

Syndproblemet, som er en integrert del av soteriologiproblemet, inntar en sentral plass i den patristiske arven. Samtidig begynner dens løsning som regel med en diskusjon av den bibelske legenden om G. p. I sammenheng med denne legenden reflekterer kirkens fedre og lærere over godt og ondt, over liv og død, om menneskets natur før og etter syndefallet, om konsekvensene av synd i miljøverdenen osv.

Dette problemet tiltrakk seg oppmerksomheten til Kirkens første apologeter. Ja, martyr. Filosofen Justin, i motsetning til de hellenistiske ideene om sjelens udødelighet som var utbredt på hans tid, hevdet at sjelen "hvis den lever, lever den ikke fordi den er liv, men fordi den deltar i livet" (Iust. Martyr). Tast 6). Som kristen bekjente han Gud som den eneste livskilden, i hvis fellesskap bare alle ting kan leve. Sjelen er intet unntak i denne forbindelse; i seg selv er det ikke livets kilde, fordi mennesket besitter det som en gave mottatt fra Gud ved sin skapelse. Mch. Justin sa nesten ingenting om skjebnen til sjelen som har mistet enheten med Gud. Han hevdet bare at en slik sjel dør. Den døde sjelen, som likevel fortsetter å eksistere, er ikke gjenstand for hans observasjon.

Litt.: Yastrebov M. Læren om den augsburgske bekjennelse og dens unnskyldning om arvesynden. K., 1877; Makarius. Ortodoks dogmatisk teologi. T. 1; Sylvester [Malevansky], biskop. Teologi. K., 18983. T. 3; Kremlevsky A. Arvesynden i henhold til den saliges lære. Augustine av Ippona. St. Petersburg, 1902; Lyonnet S. De peccato originali: Rom 5. 12-21. R., 1960; Dubarle A. M. Den bibelske læren om arvesynden. N.Y., 1964; Schoonenberg P. Mennesket og synden. Notre Dame (Ind.), 1965; Znosko-Borovsky M., prot. Ortodoksi, romersk-katolisisme, protestantisme og sekterisme. N.Y., 19722. Serg. P., 1992r; Westminster Trosbekjennelse: 1647-1648. M., 1995; Biffy J. Jeg tror: Katekismus katolsk kirke. M., 1996; Calvin J. Instruksjon i Kristen tro. M., 1997. T. 1. Bok. 1-2; Konkordiebok: Den lutherske kirkes bekjennelse og lære. [M.]; Duncanville, 1998; Erickson M. Kristen teologi. St. Petersburg, 1999; Tyshkevich S., prest. Katolsk katekisme. Harbin, 1935; Tillich P. Systematisk teologi. M.; St. Petersburg, 2000. T. 1-2; Kristen lære. St. Petersburg, 2002.

M. S. Ivanov

Originalsynden representerer brudd på Guds bud om å adlyde av de første menneskene, Adam og Eva. Denne hendelsen førte til at de ble ekskludert fra tilstanden gudlignende og udødelige. Det regnes som syndig, gikk inn i menneskets natur og overføres i fødselsøyeblikket fra mor til barn. Frigjøring fra arvesynden skjer i dåpens sakrament.

Litt historie

Originalsynden i kristendommen opptar en betydelig del av læren, siden alle menneskehetens problemer kom fra den. Det er ganske mye informasjon som beskriver alle konseptene til denne handlingen til de første menneskene.

Fall er tapet av en opphøyet tilstand, det vil si livet i Gud. Adam og Eva hadde en slik tilstand i Paradiset, i kontakt med det høyeste Gode, med Gud. Hvis Adam da hadde motstått fristelser, ville han ha blitt absolutt ubønnhørlig overfor det onde og ville aldri ha forlatt paradiset. Etter å ha forrådt sin skjebne, forlot han for alltid enhet med Gud og ble dødelig.

Den første typen dødelighet var sjelens død, som avvek fra guddommelig nåde. Etter at Jesus Kristus reddet menneskeslekten, har vi igjen sjansen til å bringe guddommelighet tilbake inn i livene våre. full av synd, for å gjøre dette trenger du bare å kjempe mot dem.

Soning for arvesynden i gamle tider

I gamle dager skjedde dette gjennom ofring for å rette opp de klager og fornærmelser som ble påført gudene. Ofte fungerte alle slags dyr som forløsere, men noen ganger var de også mennesker. I Kristendomslære Det er generelt akseptert at menneskets natur er syndig. Selv om forskere har bevist det i Det gamle testamente, nemlig på stedene som er viet til beskrivelsen av de første menneskenes fall, står det ingen steder skrevet om menneskehetens "opphavsynd", og heller ikke at den ble gitt videre til påfølgende generasjoner av mennesker, ingenting om forløsning. Dette antyder at i gamle tider hadde alle offerritualer en individuell karakter; de pleide å sone for sine personlige synder på denne måten. Dette er skrevet i alle de hellige skriftene til islam og jødedommen.

Kristendommen, etter å ha lånt mange ideer fra andre tradisjoner, aksepterte dette dogmet. Gradvis ble informasjon om «arvesynden» og «Jesu forløsende misjon» godt integrert i undervisningen, og fornektelsen begynte å bli betraktet som kjetteri.

Hva betyr arvesynden?

Menneskets opprinnelige tilstand bar den ideelle kilden til guddommelig lykke. Etter at Adam og Eva syndet i paradiset, mistet de sin åndelige helse og ble ikke bare dødelige, men lærte også hva lidelse er.

St. Augustin betraktet syndefallet og forløsningen som de to hovedgrunnlagene i den kristne lære. Den første læren om frelse ble tolket av den ortodokse kirke i lang tid.

Dens essens var som følger:

Deres fullkommenhet hindret dem i å falle i synd på egen hånd, men Satan hjalp dem. Det er denne forsømmelse av budet som inngår i begrepet arvesynd. Som en straff for ulydighet begynte folk å oppleve sult, tørste, tretthet,... Skylden overføres så fra mor til barn ved fødselen. Jesus Kristus ble født på en slik måte at han forble fri fra denne synden. Men for å oppfylle sitt oppdrag på jorden, aksepterte han konsekvensene. Alt dette ble gjort for å dø for mennesker og derved redde de neste generasjonene fra synd.

(herfra - et annet vanlig begrep:Adams fall). For dette ble Adam og Chava utvist fra Edens hage - Gan Eden. En av konsekvensene av synd var at mennesker, etter å ha smakt den forbudte frukten, ble dødelige. I motsetning til det kristne begrepet arvesynd, ser ikke jødedommen på den materielle verden som uopprettelig på grunn av synden til Adam og Chava, men på mennesket som født med den opprinnelige skyld for denne synden.

Bare om konseptet Original Synd

Arvesynden går mye dypere
mening enn øyet

Alle kjenner historien om at Chava og Adam syndet i Edens hage ved å spise den forbudte frukten. Var deres motiver og intensjoner slik de kan virke ved første øyekast?

Hva er den åndelige roten til denne overtredelsen?

Når vi berører emnet primær synd, bør det bemerkes at dens fulle og dype betydning er veldig langt fra vår forståelse, og ligger i Sod-planet - den hemmelige tolkningen av Torahen. Her vil vi bare snakke i samsvar med den enkle forståelsen (bak som, som bak en kappe, ligger det dype), og stole på ordene til den store kommentatoren Rashi. Vi legger også merke til at hensikten med Toraen med å nevne fortidens synder er å lære oss den rette veien og advare oss mot den Ondes triks.

Det sies i Toraen (Bereishit 3:6) «Og kvinnen så at treet var godt til mat og en fryd for øynene og ønskelig for sinnets utvikling, og hun tok av frukten og spiste, og også ga det til mannen hennes med henne, og han spiste.» Rashi forklarer: den første delen av setningen beskriver hvordan kvinnen ble fristet og stolte på ordene til slangen (nevnt av Toraen ovenfor) om at etter å ha bitt av treet, ville folk bli som Skaperen og være i stand til å skape hele verdener som ham selv, dvs. kvinnen ble drevet av en tørst etter åndelig oppløfting og tilleggsfunksjoner tjeneste for Skaperen. Men umiddelbart etter syndefallet endret situasjonen seg dramatisk: «og hun ga det samme til mannen sin med deg"- det som sies "med meg selv" avslører Hennes intensjon - slik at hun ikke dør alene, men han forblir i live og tar en annen! Det vil si, etter å ha innsett feilen hennes, i stedet for å lete etter måter å rette den på, trakk hun bevisst mannen sin med seg, basert på et egoistisk ønske om ikke å dø alene!

Hvordan kan man forstå en slik polar reversering, slike dramatiske endringer i impulser?

Svaret er at som et resultat av å begå en synd, kom ondskapens krefter som tidligere hadde virket på en person "utenfra" inn i sjelen hans, og siden essensen av synd var nettopp det som skulle settes i sentrum av oppmerksomheten - ønsker fra den Allmektige eller ens egne, bruddet vekket umiddelbart egoistiske tanker hos kvinnen som tilslørte alt annet!

Og hvis dette er sant i forhold til de første menneskene, direkte skapt av Skaperen, og som i det minste i begynnelsen hadde kolossal åndelig fullkommenhet, så enda mer i forhold til oss! Hvor mye man bør vokte seg for den onde tilbøyeligheten og dens fristelser, og hvor ofte blir det som ved første øyekast ser så ufarlig og til og med nyttig ut til urenhet og synd!

Imidlertid, R. Obadiah av Bartinura forklarer kvinnens oppførsel annerledes (faktisk skriver han at det er akkurat dette Rashi mente). Da hun innså at hun var dømt til døden, ønsket Chava å rette opp situasjonen, og det var derfor hun ga mannen sin en smak av frukten! Hennes logikk var som følger: hele tiden hun syndet alene, har den allmektige ingen grunn til å være barmhjertig med henne, for til tross for at Adam trenger å føde barn, kan G-d skape en annen kone for dette, akkurat som han skapte henne, og formålet med skapelsen vil bli oppnådd i alle fall. Men hvis Adam synder med henne, henger dødstrusselen over dem begge, og dette vil sette spørsmålstegn ved hele essensen og hensikten med skapelsen, og kan tjene som et formildende argument i deres favør!

For å ha begått arvesynden ble Adam og Chava utvist fra Edens hage- Gan Edena

Herfra blir det også klart hva Rashi konkluderer med sine ord: "Hava matet disse fruktene ikke bare til mannen sin, men også til alle dyrene og fuglene"! Ved første øyekast er det helt uklart hvorfor hun trengte dette, men i lys av det som er sagt, ønsket hun så å si å «tvinge» den allmektige til å forbarme seg over verden, som alle innbyggerne skulle bli drept. Hun håpet at dette argumentet ville mildne dommen og redde verden fra ødeleggelse helt i begynnelsen.

Men som vi vet, har Den Allmektige alt beregnet på forhånd, og muligheten for synd kansellerer på ingen måte Hans planer, men snur bare verdenshistorien i en annen retning, og gir menneskeheten en mye lengre og mer kompleks vei for å oppnå den opprinnelige angitte mål!

Originalsynden i ortodoksi er en av de bestemmelsene som er uklare for en person som nettopp har begynt å bli kjent med den kristne lære. Du kan lære om hva det er, hvilke konsekvenser det har for oss alle, samt hvilke tolkninger av arvesynden som finnes i forskjellige grener av ortodoksi fra denne artikkelen.

Hva er arvesynden?

Ved første øyekast ser dette absurd ut: i den kristne tradisjonen antas det at et barn er født med en allerede skadet menneskelig natur. Hvordan kan dette skje hvis han ennå ikke har begått synder, om enn bare fordi han ennå ikke har nådd bevisst alder? Faktisk er problemet annerledes: essensen av arvesynden er at hver person er født inn i verden i utgangspunktet skadet (først og fremst i åndelig forstand, men ikke bare) på grunn av handlingen til den første stamfaren Adam. Det var gjennom ham, som vi vet, at en åndelig sykdom kom inn i verden, som alle hans etterkommere skal arve.

Mange gjør den feilen de prøver å forklare hva arvesynden er. Vi bør ikke anta at vi i dette tilfellet er ansvarlige for at Adam og Eva spiste frukten fra kunnskapens tre. Alt er ikke så bokstavelig, og hvis du leser de hellige fedre, vil dette bli klart. Adams synd er ikke lenger vår synd, faktum er at for oss ligger den i menneskelig dødelighet. Som det følger av Bibelen sa Herren Gud til Adam at han ville dø hvis han spiste den forbudte frukten, og slangen - at han og Eva ville bli likeverdige med Gud. Den fristende slangen lurte ikke de første menneskene, men sammen med kunnskapen om verden ble de dødelige - dette er hovedkonsekvensen av arvesynden. Dermed ble ikke denne synden overført til andre mennesker, men hadde katastrofale følger for dem.

Konsekvenser av Adam og Evas synd

Teologer mener at resultatene var så alvorlige og smertefulle nettopp fordi Guds opprinnelige bud ikke var vanskelig å oppfylle. Hvis Adam og Eva virkelig ønsket å oppfylle det, kunne de rolig ha takket nei til fristerens tilbud og blitt værende i paradis for alltid - rene, hellige, syndfrie og selvfølgelig udødelige. Hva er arvesynden? Som enhver synd er dette ulydighet mot Skaperen. Faktisk skapte Adam døden med egne hender ved å fremmedgjøre seg fra Gud og deretter velte seg i den.

Handlingen hans brakte ikke bare døden inn i livet hans, men skygget også den opprinnelig krystallklare menneskelige naturen. Hun ble forvrengt, mer utsatt for andre synder, kjærlighet til Skaperen ble erstattet av frykt for ham og hans straff. John Chrysostom påpekte at dyrene tidligere bøyde seg for Adam og så ham som en mester, men etter å ha blitt utvist fra paradiset sluttet de å gjenkjenne ham.

Dermed gjorde mennesket, fra Guds høyeste skapning, rent og vakkert, seg selv til støv og støv, som kroppen hans vil bli etter uunngåelig død. Men som følger av Bibelen, etter at de første forfedrene spiste frukten fra kunnskapens tre, gjemte de seg for Herren ikke bare fordi de begynte å frykte hans vrede, men også fordi de følte seg skyldige foran ham.

Hva skjedde før arvesynden

Før syndefallet hadde Adam og Eva et veldig nært forhold til Herren. På en måte var de ett med ham, så dypt var deres sjeler forent med Gud. Selv helgener har ikke en slik forbindelse, langt mindre andre kristne som ikke er så syndfrie. Derfor virker det ekstremt vanskelig for oss å forstå det. Dette betyr imidlertid ikke at denne fagforeningen ikke skal søkes.

Mannen var en refleksjon Guds bilde, og hjertet hans var ulastelig. Den opprinnelige synden til de første forfedrene kalles før den; de kjente ingen andre synder og var absolutt rene.

Hvordan unnslippe konsekvensene

Dåpen eliminerer ikke arvesynden, slik man ofte tror. Det gir bare et menneske muligheten til å bli en annerledes, sann kristen. Etter dåpen forblir en person dødelig, fengslet i en dødelig kropp, og besitter samtidig en udødelig sjel. Det er viktig å ikke ødelegge henne, fordi iht ortodoks tradisjon, ved tidens ende vil komme Siste dom, hvor det vil bli klart hvilken skjebne som er bestemt for hver sjel.

Dermed bidrar dåpen til å gjenopprette den tapte forbindelsen med Gud, men ikke fullt ut. I alle fall gjorde arvesynden menneskets vesen mer utsatt for det onde enn det gode, slik det var opprinnelig, og derfor er det ekstremt vanskelig å gjenforenes med Skaperen i denne verden. Men å dømme etter eksemplene til de hellige, er det tilsynelatende mulig.

I hovedsak er dette grunnen til at dåp er obligatorisk for de som anser seg som kristne - bare på denne måten, og ingen annen måte, kan de være hos Gud og bli frelst fra sjelens død.

Arvesynden i protestantismen

Det er verdt å forstå hva arvesynden er i forståelsen til protestanter, nemlig kalvinister. De, i motsetning til de ortodokse, tror at konsekvensene av Adams synd ikke bare er døden til alle hans etterkommere, men også deres uunngåelige skyldfølelse for deres forfars synd. For dette fortjener hver person, etter deres mening, straff. Den menneskelige natur i kalvinismen er grundig fordervet og mettet med synd.

Dette synet er mest i samsvar med Bibelen, selv om det er forvirrende.

Arvesynden i katolisismen

Katolikker tror at de førstefødtes synd ligger i ulydighet og svak tillit til Skaperen. Denne hendelsen medførte et stort antall forskjellige konsekvenser: Adam og Eva mistet Guds gunst, og som et resultat ble forholdet mellom de to forstyrret. Tidligere rene og syndfrie ble de lystne og intense. Dette påvirket andre mennesker med moralsk og fysisk skade. Imidlertid tror katolikker på muligheten for hans korreksjon og forløsning.

Følgende faktorer er relatert til de første foreldrenes fall (1. Mos. 3: 1-6):

Menneskets frie vilje;

Fristelse av djevelen (i form av en slange) av Eva og Eva av Adam;

Begrensningene til forfedrenes natur.

La oss merke oss at hvis minst en av dem ble eliminert, ville det ikke være noen synd. Til tross for disse likhetene i disse faktorene, er de alle forskjellige typer. Generelt, i systemet med årsak-virkning-forhold av hendelser knyttet til arvesynden, kan man, i tillegg til den faktiske årsaken og virkningen av syndefallet, også skjelne nødvendige og tilstrekkelige forhold og tilskyndelse.

La oss vurdere fra dette synspunktet holdningen til disse faktorene til forfedrenes fall.

a) En persons frie vilje blir noen ganger gitt (tilskrevet) betydningen av årsaken (medårsaken) til synd, begynnelsen (roten) til ondskapen (synden), emnet for fristelsen, gjenstanden for fristelsen.

Imidlertid er fri vilje i forhold til en syndig, så vel som en rettferdig, handling ikke dens årsak, eller grunnen til dens oppdrag, eller dens begynnelse. Det er grunnen til muligheten for valget eller en av de nødvendige betingelsene for implementeringen. Fri vilje er med andre ord en nødvendig betingelse for å begå en moralsk handling generelt. Uten fri vilje er det ingen rettferdig eller syndig handling. St. Johannes av Damaskus sier at mennesket skapt av Gud "hadde muligheten til å forbli og ha fremgang i godhet... så vel som å vende seg bort fra det vakre og finne seg selv i det onde på grunn av besittelsen av fri vilje..." ( 38: 152, 153).

Generelt, for å utføre enhver moralsk handling, er to forhold nødvendige og samtidig tilstrekkelige: evnen til å utføre denne handlingen med muligheten til å ikke utføre den, det vil si å ha fritt valg (fri vilje); ønske (fri vilje) til å utføre en handling. Videre, hvis vår frie vilje er gitt til oss av Guds vilje, er den samme nødvendige og integrerte egenskapen (egenskapen) av vår natur som for eksempel sinnet og en av aspektene ved Guds bilde i oss, uavhengig av oss, så vil selve resultatet av valget (manifestation dette vil) åpenbart allerede avhenge av oss. Dette skyldes at, i motsetning til fysisk frihet, som kan påvirkes og begrenses i ulik grad, kan moralsk frihet (det vil si den faktiske muligheten for moralsk valg) i utgangspunktet ikke påvirkes og begrenses.

En person har alltid muligheten til å velge den moralske retningen for en handling - å gå til Gud eller fra Ham. Derfor må vi være ansvarlige for enhver moralsk handling. En robot eller mekanisme som ikke har et slikt valg, kan ikke synde, siden den opererer i henhold til et program som er forhåndsbestemt av den uten mulighet for å endre det. Hvis vi innser syndigheten i en handling, begår den, eller, når vi innser at vi trenger å gjøre godt, ikke gjør det, så manifesteres mangelen på vår vilje her. Og vi blir syndens slaver, fordi vi ikke gjør det vi vil, ikke det vi anser som rimelig, men vi gjør ikke det vi vil og anser som rimelig.

Når det gjelder muligheten for fristelse ved frihet, bemerker vi følgende. Ved fristelser kan man for eksempel skille mellom slike generelle aspekter som: fristelsens objekt (hvem blir fristet), emnet for fristelsen (hvem frister) og objektet for fristelsen (hva som fristes). Frihet kan være gjenstand for fristelse bare hvis gjenstanden for fristelsen mangler det, for eksempel for en fange som er løslatt med plikt til å returnere. Fra det synspunktet kunne forfedrene strengt tatt ikke la seg friste av frihet, siden de allerede hadde den. Mennesket ble ikke fristet av frihet, men av djevelen. Han misbrukte sin frihet gitt av Skaperen, og erstattet i sin sjel tillit til Skaperen med tillit til den løgnaktige djevelen. Samtidig er forfedrenes frihet direkte relatert til deres fall, siden det er en av de nødvendige betingelsene for å begå en moralsk handling generelt og en syndig en spesielt.

I «Catechism of the Catholic Church» (Moskva, «Rudomino», 1996, s. 96) kalles en av delene: «frihetens fristelse». Det vil si at frihet (fri vilje) fremstår her som et objekt for fristelse. Gjenstanden for fristelsen er imidlertid ikke menneskets faktiske frihet, men mennesket selv med alle sjelens krefter (evner) (hjerte, sinn, vilje). Gjenstanden for fristelse inkluderer med andre ord fri vilje, men er ikke identisk med den.

b) Evas fristelse av djevelen blir noen ganger sett på som en årsak til hennes fall. Noen avklaringer er nødvendig her. Forholdet mellom årsak og anledning er ganske treffende uttrykt i det velkjente ordtaket: "Hvis det var en grunn, ville det alltid vært en grunn." Derfor, hvis vi tilskriver betydningen av en grunn til fristelse, vil det være nødvendig å vurdere Eva, og deretter Adam, allerede på forhånd, som om internt, forberedt på synd, for hvis oppdrag bare et lite insentiv er tilstrekkelig. Denne oppfatningen stemmer imidlertid ikke overens Ortodoks forståelse at de første foreldrene ble skapt tilstrekkelig perfekte til å motstå synd.

Når man forstår fristelse fra djevelen som direkte en av grunnene ( ytre årsak) våre forfedres fall, står vi også overfor visse problemer. For det første, hvis forfedrene selv bare var en av årsakene til fallet, så skulle betalingen for dette ikke være fullstendig, men bare delvis og proporsjonal med vekten, eller bidraget, av denne grunnen i syndebeløpet. Adams forsøk på å rettferdiggjøre seg selv ved å overføre en del av skylden til Eva og Gud selv (1. Mosebok 3:12), akkurat som Evas forsøk på å rettferdiggjøre seg selv ved å overføre en del av skylden til slangen (1. Mosebok 3:13), var imidlertid ikke vellykket, som man kan se fra Livet 3: 16-19, 23, 24. For det andre er denne forståelsen av fristelse i hovedsak basert på følgende posisjon: "hvis det ikke fantes noen fristelse, ville det ikke vært synd." Men på grunnlag av en slik "logikk" vil det være nødvendig å anerkjenne Gud selv som grunnårsaken til forbrytelsen da han skapte engleverdenen (inkludert Dennitsa) og skapte Eva, som forførte Adam (nemlig På lignende måte og forfedrene prøvde å rettferdiggjøre seg selv).

Gud presset ikke bare de første foreldrene til å synde, men tvert imot: Han skapte mennesket perfekt nok til å velge og oppnå udødelighet og advarte ham om konsekvensene av ulydighet (1. Mos. 2:17). Dessuten, Gud, som skaperen av alt (Jer. 51:19; se også: 1. Mos. 1; Jes. 45:12; 44:24; Jer. 27:5; Åp. 24:11; Wis. 11:25 ; Sir. 24:8; 43:36) ga de første foreldrene to veier (to livsvei). En av dem førte til udødelighet, som en konsekvens av den konstante styrkingen av forfedrene i rettferdighet. Den andre førte til åndelig og fysisk død, som en konsekvens av brudd på Guds vilje. «Gud skapte mennesket fritt,» sier den hellige Efraim den syriske, «ved å ære ham med intelligens og visdom og sette liv og død foran øynene hans, slik at hvis han fritt ønsker å følge livets vei, vil han leve evig; hvis han ved ond vilje følger dødens vei, vil han lide for alltid» (40:396). Som det står i Den hellige skrift: "Gud skapte ikke døden (det vil si at Gud innførte ikke dødelighet i mennesket, mennesket selv introduserte denne egenskapen til den obligatoriske forekomsten av fysisk død) og gleder seg ikke over de levendes død, for han skapte alt for eksistens...» (Wis. 1:13, 14); «Gud skapte mennesket for uforgjengelighet og gjorde det til bildet av hans evige eksistens...» (Wis. 2:23).

De hellige fedre anbefaler at folk som har begått en synd, anser det som deres egen sak og omvender seg oppriktig fra det, uten å prøve å rettferdiggjøre seg selv av ytre omstendigheter, som noen ganger inkluderer andre mennesker som frister oss. St. Antonius den store sier: "... for syndene vi har begått, la oss ikke klandre vår fødsel eller noen andre, men bare oss selv, for hvis sjelen selvvillig hengir seg til korrupsjon, kan den ikke være uovervinnelig" (sitert på 8:63, 64). Hver person velger sin egen vei. For «Han (Gud) skapte mennesket fra begynnelsen og overlot det i sin viljes hånd... Før mennesket er liv og død, og det skal gis det det vil,» (Sir. 15:17). Enhver er selv skyldig i å begå en synd, siden «... han blir fristet, revet med og bedratt av sin egen lyst; Men etter å ha blitt gravid, føder begjær synd, og når synden først er begått, føder den døden» (Jakob 1:14-15).

Samtidig, "... Gud blir ikke fristet av det onde, og han selv frister ingen" (Jakob 1:13) og gjør det mulig for oss å overvinne fristelsen, siden "... Han vil ikke tillate deg å bli fristet over dine krefter, men i tilfelle av fristelse vil han også gi lindring, så du kan holde ut» (1. Kor. 10,13). «For Herren er allmektig og sterkere enn alle andre, og til enhver tid er han seirende i sitt dødelige legeme, når han går sammen med asketene til kamp. Hvis de blir beseiret, så er det klart at... av egen vilje, gjennom sin dårskap, har de avslørt seg for Gud» (Åp. Isak den syriske. Sitert fra 20:152). "Siden den motsatte kraften bare motiverer, og ikke tvinger, så motiverer Guds nåde, på grunn av naturens frihet og nøkternhet. Hvis nå en person, tilskyndet av Satan, gjør det onde, så er det ikke Satan som blir fordømt i hans sted, men personen selv lider tortur og straff, som å ha underkastet lasten av egen fri vilje» (Ærverdige Macarius den store. Sitert på 43: 364). «De som har gått inn i kampen for det indre menneske og har opplevd det, er ikke i tvil om at frelsens fiender stadig baktaler oss, egger oss til ondskap og motsetter oss at vi gjør det gode. I dette har de en viss frihet – de får makt til å hetse. Men mennesket er også gitt av Gud makt til å forkaste alle deres handlinger og dessuten til å knuse deres skadelige herlighet eller fritt være enig med dem" ( Rev. John Cassian den romerske. Sitat ifølge 86: 182).

Samtidig gir djevelen falske løfter ("... for det er ingen sannhet i ham. Når han taler løgn, taler han sine egne, for han er en løgner og løgnens far." Joh 8:44 ) at de første foreldrene, etter å ha smakt frukten av det forbudte treet og ble «som guder, som kjenner godt og ondt» (1. Mos. 3:5), ikke vil dø (1. Mos. 3:4), dyttet dem inn på stien av synd og død. Her "gir morderen seg ut for å være en elsker av menneskeheten" (12:28). Samtidig gjorde djevelen, selv om han direkte presset Eva i hjel, det ikke på en voldelig måte (for ellers ville det ikke vært synd for en person, siden synd innebærer fri vilje), men ved hjelp av list ( djevelen dekorerte syndens vei med falske løfter og ved hjelp av denne falske dekorasjonen gjorde denne veien attraktiv for Eva) og med bruk av Evas frie vilje. Det er derfor det sies at «... ved djevelens misunnelse kom døden inn i verden...» (Wis. 2,24).

Av det som er sagt, følger det at djevelens fristelse til Eva ikke er årsaken til synden eller årsaken til dens utførelse, men en oppfordring til synd, som i seg selv allerede er en selvstendig forbrytelse. Forresten, i moderne strafferett er oppfordring til en forbrytelse også en straffbar handling.

La oss legge merke til at djevelen var den første som syndet blant de ukroppslige intelligente vesener - engler (før menneskets tilsynekomst). Han var den første som syndet blant alle rasjonelle vesener (etter menneskets utseende), siden han bidro til menneskets fall med sine svikefulle taler. "Han (djevelen) var en morder fra begynnelsen..." (Johannes 8:44). Dessuten, i begge tilfeller, forførte djevelen andre: først englene, som han lokket sammen med seg, så - mennesket (Eva). Den hellige skrift sier: «Den som gjør synd, er av djevelen, fordi djevelen syndet først» (1 Joh 3:8). "Synd er den onde frukten av djevelens onde sæd ... synd og lovløshet er ikke av ham (Gud), men djevelens oppfinnelse og verk er... hovedmannen og oppfinneren av den (synden) er djevelen" (St. Tikhon av Zadonsk. Sitert fra 83: 237, 260). "Synd er en oppfinnelse av djevelens frie vilje" (Archimandrite Justin (Popovich). 76: 36).

Om forbindelsen mellom menneskelig synd og djevelen skriver den hellige Johannes av Kronstadt: «Synd er den menneskelige sjelens åndelige utroskap med djevelen: en person avslører sitt hjerte for ham, og fienden, forenet med sjelen, utøser hans frø inn i hjertet til en person - syndens gift...” (41:163, 164). Samtidig sammenligner den hellige far syndens katastrofale virkning på hjertet med virkningen av møll på klær: «Det er møll for klær, det er også for menneskehjertet. Dette er synd» (41:206). Det vil si at akkurat som møll spiser og ødelegger klær, så spiser synden bort og dreper sjelen.

c) La oss nå se på forholdet mellom sjelekreftene og syndefallet. Før de spiste de forbudte fruktene, måtte forfedrene åpenbart ta en avgjørelse om dette. Slike avgjørelser tas i sinnets område, for "begynnelsen av enhver foretak er refleksjon ..." (Sir. 37:20). Dette innebærer imidlertid ikke sinnets initiativ i forhold til synd, som kan forstås på to måter. For det første, som det faktum at sinnet, av alle sjelens krefter, var den mest ansvarlige for synden, det vil si at det var «syndens initiativtaker». For det andre, som det faktum at mennesket først syndet gjennom tanken, det vil si "menneskets fall skjedde nettopp i sinnets område."

I en generell vurdering av sinnet er det tilrådelig å bruke to kriterier - sinnets retning og dets utvikling. Sinnets retning er hva en person tenker på (hva han tenker), i hvilken retning han tenker: om han tenker på det himmelske eller det jordiske. Utviklingen av sinnet er nøyaktig hvordan en person tenker (hvordan han tenker), hvor effektivt han kan forutse resultatene av sine handlinger og finne løsninger på tildelte problemer. Siden disse kriteriene ikke er gjensidig relatert, kan en og samme person samtidig ha et svært utviklet sinn etter ett kriterium og være urimelig etter et annet.

Retningen til sinnet, eller retningen for å tenke, til en person bestemmes av følelsene hans. Det er på grunnlag av de resulterende følelsene at målet er valgt. Med andre ord vil en person strebe etter det han liker best (gir mer glede, lykke, lykke), med tanke på de forventede konsekvensene, inkludert anger, og en rekke andre faktorer. "Ønsket om lykke og lykke er iboende i mennesket av Gud ..." (57: 108); «... uansett hvordan smaker dannes, tvinger de en person til å innrette livet sitt på en slik måte, til å omgi seg med slike gjenstander og relasjoner som indikerer smaken hans og som han er i fred med, og er fornøyd med dem. Tilfredsstillelse av hjertets smak gir ham søt fred, som utgjør et mål på lykke for alle» (24:34); "Hjertet (utad her mener vi følelser - a.k.) har en veldig sterk innflytelse på karakteren og retningen til en persons tenkning og generelle oppførsel" (23:66). "Guds begjær er menneskets evige lykke, som bevises av menneskets natur selv, som konstant ønsker og strever bare etter det som er behagelig i livet, og hater og stadig ønsker å unngå alt ubehagelig ..." (119:10) .

Hver person, i henhold til sin smak, vil strebe etter sin egen skatt. Bare for noen vil denne skatten være jordiske velsignelser, jordisk herlighet, om forgjengeligheten som den hellige apostelen Peter skriver (1 Peter 1:24), og for andre - himmelske velsignelser, himmelsk herlighet, som de kaller så klart og så klart til. , for eksempel den hellige apostelen Paulus (1. Kor. 2: 9; 2. Kor. 4: 17, 18; Rom. 8: 18) og St. Serafim av Sarov (29: 53).

Menneskesinnet bestemmer hvordan det skal oppnå et mål på en rasjonell måte, det vil si at det velger veien for å oppnå et mål bestemt av følelser. "Sinnet er hjertets tjener," sier Johannes av Kronstadt (17:51). Videre sikrer vilje (viljestyrke) (om mulig) bevegelse mot målet (oppnåelse av målet) på veien valgt av sinnet.

Fra dette synspunktet er initiatoren til synd følelser, ikke tanker, og menneskets fall begynte i hjertets område, ikke sinnet. Med andre ord, i forfedrenes fall var det deres sensuelle side som spilte hovedrollen, og ikke den rasjonelle. Faktisk fra Gen. 3:6 følger det, ifølge V.N. Lossky, at for Eva "... vises en viss verdi utenfor Gud" (20: 253), eller, som erkeprest N. Malinovsky sier: "... til et rent åndelig ønske «å være som gudene» ble forent av ønsket om kriminell sanselig nytelse» (23:313. Bok 1), det vil si at for forfedrene blir det mulig å motta behagelige følelser (behag) utenfor Gud, mot Hans vilje eller som et resultat av syndige handlinger. De første menneskene likte utsiktene til å være som guder, kjenne godt og ondt, i strid med viljen til Gud Faderen som skapte dem, mer enn utsiktene til lydighet mot ham.

Dette kan med andre ord sies som følger. Før fristelsen fra djevelen var ikke menneskesinnet (så vel som andre krefter i sjelen) i en tilstand av nødvendighet for å velge mellom synd og rettferdighet. Personen hadde verken indre eller ytre fristelser. Under paradisets betingelser, "når det nødvendige... for kroppens liv ble gitt av seg selv, forble ikke sinnet ledig, hele tiden fri for kroppslig anstrengelse, men gledet seg konstant over åndelige kontemplasjoner, som fylte det med uuttømmelig glede. Dette arbeidet ble dyrket i ham av Gud selv, som ved hans velbehag kom til ham hver dag for et intervju», skriver St. Neil av Sinai (sitert 9: 239). Det vil si at forfedrenes sinn først henga seg til kontemplasjonen av Gud - deres Skaper og Far, som beskytter og nærer dem. Da Adam og Eva ble tilbudt et valg: enten å bli «som guder, kjenne godt og ondt» (1. Mos. 3:5), i motsetning til Gud Faderen, eller å være lydige mot ham, var det følelsene som valgte det første. vei (ondskapsfullt mål). Og så overførte sinnet og viljen til en person ham fra tilstanden av å kunne begå (eller ikke begå) en synd til tilstanden av å begå en synd.

La oss gi dette problemet mening fra erkeprest N. Ivanov: "En person ser at fruktene fra treet til kunnskap om godt og ondt er gode for mat, det vil si at det er bra for hans materielle eksistens, og alt annet i verden er bare " mat" for "jeg." Sjelen glemmer sin forbindelse med Kilden og med hele naturen; den ønsker bare å tilfredsstille sine lyster. Kjødets normale selvbekreftelse og følelsesgleden som oppstår under dannelsen blir til begjær – kjødets begjær. Dette er høstens første fase.

En person ser at den nye ideen om nye muligheter, ikke bare rent materielle, er bra for mat, men også behagelig for øynene, og ønskelig - bra for øynene og ønskelig, fordi det gir tilfredsstillelse til sjelen . Et helt kompleks av mentale krefter finner sin tilfredsstillelse på veien for å smake godt og ondt, det vil si på veien der godt og ondt bare er like akseptable midler for å tilfredsstille ønsker. En person kan tenke i seg selv: "Alt som virker for meg, som er relatert til meg, må forholde seg til meg på en slik måte at det gir glede."

Det andre stadiet av syndefallet er den tilsynelatende muligheten for å leve på en ny måte. Harmonien av helhetens skjønnhet, når alt i verden er vakkert bare fordi det reflekterer Guds herlighet og priser Skaperen - denne harmonien og skjønnheten blir god bare fordi de er gode for meg. Mitt "jeg" blir sentrum for harmoni og sentrum for skjønnhet og vil bare ha alt for seg selv. Dette er det andre stadiet av syndefallet - øynenes begjær.

Og til slutt, det tredje stadiet av syndefallet. En person ønsker å ha kunnskap i betydningen å eie det han ser... Men hvis en person tar en uavhengig vei, nyter fullstendig valgfrihet, glemmer budet gitt ham av Skaperen, da kan han lett strekke seg etter "ond" kunnskap, det vil si kunnskap om bare det , som er nyttig for ham, men katastrofalt for hans medmennesker. Og han vil fortsette å streve etter å mestre denne kunnskapen.

Veien til kunnskap (faktisk blanding) av godt og ondt i seg selv er veien til individualistisk selvbekreftelse. Det gir opplevelsen av kamp, ​​selvopphøyelse, nytelse i en følelse av narsissisme, en følelse av overlegenhet over de som kan gjøres om til et objekt for nytelse og dominans. Den foreslåtte veien er veien til stolthet over seg selv, ens kunnskap og ens imaginære perfeksjon. Denne veien er veien til å tenke på sin overlegenhet. Dette er det tredje stadiet av fallet - verdslig stolthet" (12:235-237).

Dermed falt de første foreldrene inn i onde følelser, tanker og ønsker inntil de brøt Guds bud - spiste fruktene fra det forbudte treet. Det følger av dette at mennesket hadde mulighet til å motta nytelse utenfor Gud før syndefallet og tap av nåde, det vil si at det var en del av dets natur (det ble lagt ned av Gud i menneskets natur ved dets skapelse). Denne situasjonen virker ganske forståelig og logisk. Faktisk, «hvis alle borgere ikke kunne oppnå personlig lykke unntatt ved å fremme det felles beste, så ville bare galninger være ondskapsfulle; alle mennesker ville bli tvunget til å være dydige» (den franske materialisten Helvetius. sitert fra 3:110). I dette tilfellet ville en person, gitt den fysiske (i prinsippet) muligheten til å synde, ikke gjøre dette, fordi han ikke ville ønske å gjøre det på grunn av sin medfødte natur. Dermed snakker vi her om den naturlige moralske umuligheten av å synde. Det er ingen personlig fortjeneste i dette ennå.

Den motsatte versjonen av "syndløshet" er at en person i prinsippet ikke kunne synde i det hele tatt. «Hvem tør å påstå at Gud ikke kunne skape frihet utilgjengelig for synd og uovervinnelig av ondskap? Og av steiner kan han oppdra barn for Abraham (Matteus 3:9). Men hvordan ville en slik frihet skille seg fra nødvendighet? «Gud», sier teologen Gregory, «har æret mennesket med frihet, slik at det gode ikke tilhører den som velger, enn den som legger frøene.» "De sier," argumenterer Basil den store, "hvorfor er det slik at vi i selve strukturen ikke blir gitt syndfrihet, slik at det ville være umulig å synde, selv om vi ville det?" Det er derfor du ikke anerkjenner tjenere som tjenlige når du holder dem bundet, men når du ser at de frivillig oppfyller sine plikter foran deg.» Muligheten for ondskap er så i utgangspunktet nødvendig og naturlig for menneskelig frihet at det å ødelegge denne muligheten i mennesket, ifølge fornuftens vurdering, ville bety det samme som å gjenskape mennesket; akkurat som nå å stoppe muligheten for synd i en person ville bety det samme som å utføre et permanent mirakel på ham» (48:15). Den hellige Johannes av Damaskus lærer: "... dyd er ikke noe som gjøres under tvang" (38:153). I følge St. Gregor av Nyssa: "...dyd er en ukontrollerbar og frivillig ting, og det som tvinges og tvinges kan ikke være dyd" (14:54). Nemesius, biskop av Emesa, skriver på grunnlag av fornuftens og den frie viljens korrelative natur (se note nr. 14): «De som anklager Gud for ikke å skape mennesket immun mot noen last, men gi det fri vilje, umerkelig for selv gir de Gud skylden for at han skapte mennesket rasjonelt og ikke urimelig. Det er tross alt nødvendig en av to ting: enten at han skal være irrasjonell, eller at han, som er rasjonell og beveger seg i aktivitetssfæren, skal være utstyrt med fri vilje» (25:176). Erkeprest N. Malinovsky sier: «Når det gjelder å gi en person frihet med mulighet for synd, så uten en slik mulighet ville ikke frihet avvike fra nødvendighet. Da ville ikke dyd være en fortjeneste, og han ville ikke nyte saligheten med rette» (23:316. Bok 1).

La oss også sitere den russiske religionsfilosofen S. L. Franks mening om dette spørsmålet. "Et sted i Talmud snakker jødiske vismenns fantasi om eksistensen av et hellig land. Der ikke bare alle mennesker, men også hele naturen utvilsomt adlyder Guds bud, slik at selv elven slutter å renne på lørdager når den oppfyller dem. Ville vi være enige i at Gud helt fra begynnelsen skapte oss slik at vi automatisk, av oss selv, uten å tenke eller rasjonelle frie avgjørelser, som denne elven, ville oppfylle hans bud? Og ville meningen med livet vårt bli realisert da? Men hvis vi automatisk gjorde godt og var rimelige av natur, hvis alt rundt oss naturlig og med fullstendige, tvungne bevis vitnet om Gud, fornuft og godhet, så ville alt umiddelbart bli helt meningsløst. For "mening" er den rasjonelle implementeringen av livet, og ikke forløpet til en såret klokke, mening er den sanne oppdagelsen og tilfredsstillelsen av de hemmelige dybdene til vårt "jeg", og vårt "jeg" er utenkelig utenfor frihet, for frihet , spontanitet krever muligheten for eget initiativ, og det siste forutsetter at ikke alt går knirkefritt "av seg selv", at det er behov for kreativitet, åndelig kraft og å overvinne hindringer. Guds rike, som ville oppnås fullstendig "gratis" og ville være forhåndsbestemt en gang for alle, ville ikke være Guds rike for oss i det hele tatt, for i det må vi være frie deltakere i den guddommelige herlighet, sønner av Gud, og da ville vi ikke bare være slaver, men et dødt tannhjul av en eller annen nødvendig mekanisme. "Himmelriket blir tatt med makt, og de som bruker makt tar det med makt" (Matt 11:12; Luk 16:16), for i denne innsatsen, i denne kreative bragden, er en nødvendig betingelse for sann lykke, den sanne meningen med livet. Så vi ser at det empiriske tullet i livet, som en person må kjempe med, som han må anstrenge seg maksimalt mot sin vilje for å oppnå bragd, hans tro på meningens virkelighet, ikke bare forstyrrer implementeringen av Meningen med livet, men er mystisk, ikke fullt ut forstått og likevel, på en måte som er empirisk forståelig for oss, er det den helt nødvendige betingelsen for implementeringen. Livets meningsløshet er nødvendig som en hindring som krever overvinnelse, for uten overvinnelse og kreativ innsats er det ingen reell oppdagelse av frihet, og uten frihet blir alt upersonlig og livløst, så uten det ville det ikke vært noen oppfyllelse av livet vårt, livet av mitt "jeg", ingen oppfyllelse hans selve liv, i sin siste sanne dybde. For "vid er porten og bred er veien som fører til ødeleggelse, og smal er porten og smal er veien som fører til livet" (Matt. 7:13). Bare den som legger korset på sine skuldre og følger Kristus, vil finne det sanne liv og den sanne meningen med livet... Vi har sett at ondskapen og ufullkommenhet i vår empiriske natur på en eller annen uforståelig måte er nødvendig for realiseringen av meningen med livet , for uten den ville frihet vært en umulig bragd, og uten sistnevnte ville ikke meningen med livet være den sanne meningen, ville ikke være det vi leter etter» (78: 96-99).

Fra det som er sagt, er det klart at den grunnleggende umuligheten av å synde fullstendig utelukker en persons personlige fortjeneste i en slik «syndløshet».

La oss fremheve en annen type umulighet å synde, som består i det faktum at ved å konsekvent og systematisk styrke sin rettferdighet, kan en person gradvis bevege seg, i St. Augustins terminologi, fra muligheten for ikke å synde til umuligheten av å synde. Vi snakker her om den moralske umuligheten av å synde, oppnådd som et resultat av synergien (samarbeid, samarbeid, forening) av Guds vilje og menneskets vilje, som selvfølgelig krediteres personen.

La oss understreke en av forskjellene mellom den grunnleggende (fysiske) og moralske umuligheten av å synde, som ligger i det faktum at den første er karakteristisk for en robot eller et dyr (men ikke en person), og den andre er karakteristisk for en person ( men ikke en robot eller et dyr). Generelt fører de listede alternativene for syndfrihet, med unntak av det siste, til forsvinningen (bestem elimineringen) av selve begrepet synd som en moralsk handling.

Munken Macarius den store skriver: «Vår natur er egnet for godt og for ondt, og for Guds nåde og for motsatt kraft. Hun kan ikke tvinges» (Samtale 15, kapittel 23. Sitert fra 8:152). I dette spørsmålet siterer vi også ordene til St. Isaac: «Impassion består ikke i å ikke føle lidenskaper, men i å ikke akseptere dem» (sitert fra 10:390); Salige Markus: "For når sjelen ikke blir venn med lidenskapene ved å tenke på dem, da, siden den ustanselig er opptatt av andre bekymringer, kan lidenskapenes kraft ikke holde sine åndelige følelser i klørne" (sitert på 10: 390); St. Anthony den store: "Hvis du vil, kan du være lidenskapens slave, og hvis du vil, kan du forbli fri, ikke bøye deg under lidenskapenes åk: for Gud skapte deg autokratisk" (sitert på 8: 71); Archimandrite Paisius Velichkovsky: "Den som har overvunnet lidenskap i alle påskudd, overbevisende eller forførende, og etter å ha blitt over alle lidenskaper, er han ikke indignert for noe av denne verden, er lidenskapsløs..." (89:22).

Hvis evnen til å motta glede fra syndige handlinger ikke var iboende i menneskets natur, kunne det ikke være noen åndelige prestasjoner. Dette skyldes det faktum at en person ikke ville ha noe å overvinne. Med andre ord, hvis det var nei indre kamp, da ville det ikke vært noen seire og følgelig ingen priser for dem. For himmelske belønninger gis bare for åndelige seire (åndelige bedrifter). Og som du vet, er den vanskeligste seieren seier over deg selv, over dine lyster. «Kampen med deg selv er den vanskeligste kampen. Seier fra seire er seier over seg selv, sier F. Logau (sitert på 104: 11). Denne seieren oppnås bare i den åndelige kampen (indre krigføring) som enhver kristen fører.

Dermed er muligheten til å motta glede både ved å følge Gud og følge fra Ham gitt til en person for et fritt bevisst valg: å være med Gud eller utenfor Ham; utføre rettferdige gjerninger, overvinne midlertidige fristelser og forbedre åndelig, eller synde, gi etter for lyster og ubemerket ved å falle i sensuelle feller med satt onde ånder"lurer av nytelse"; å være, i samsvar med dette, på godt eller ondt. Fristelser (fristelser) tillates oss (i oss) av Guds nåde for muligheten til å motta belønninger (kroner) for å overvinne dem. Derfor tillater ikke Gud fristelser utover vår styrke (1. Kor. 10:13).

Jesu visdomsbok, sønn av Sirach, sier: «Min sønn! hvis du begynner å tjene Herren Gud, så gjør din sjel klar for fristelse» (Sir. 2:1). "Denne verden er en konkurranse og et felt for konkurranse. Denne tiden er kampens tid» (Isak den syriske. Sitert fra 20:152). «Den som overvinner kjødets lidenskaper, blir kronet med uforgjengelighet. Hvis det ikke fantes lidenskaper, ville det verken vært dyder eller kroner gitt av Gud til verdige mennesker... Men når en person med visdom og fornuft, etter å ha kjempet godt, overvinner og overvinner lidenskapene, da kjemper vi ikke lenger, men er på fred i sjelen og kronet fra Gud som en vinner" ( Pastor Anthony Flott. Sitat til 8: 71, 73). «Fristelse er ikke ond, men god. Det gjør det gode enda bedre. Dette er en smeltedigel for raffinering av gull, dette er en kvern for maling av harde hvetekorn. Dette er en ild som ødelegger tistler og torner for å gjøre jorden i stand til å motta gode frø” (St. John Chrysostom. Sitert på 97:7). «Hvordan ble alle de hellige herliggjort og mottatt Himmelriket? Sorger, fristelser, bedrifter. Noen tålte alvorlig pine og tortur og mottok for dette martyrdommens krone; andre henga seg til bedrifter i ørkenen og for dette skaffet de seg selv himmelriket: og hvorfor skulle Gud tillate de hellige å tåle så mange farer, fristelser og sorger, hvis det var mulig å motta himmelriket uten alt dette ? La oss derfor ikke miste motet når sorger og sorger rammer oss, men tvert imot, la oss glede oss over at Herren tar vare på oss og frister oss i sorger og ulykker, som gull i ild» (97:12). «Krig, brødre, krig for kristne er alt liv her, krig med våre fiender, djevelen, med vårt lidenskapelige kjød og med den korrupte verden. Vi må fortjene kroner, vi må prøve å være verdige til livet med Kristus. Og dette kan vi bare oppnå gjennom gode, kristne gjerninger. Det var ikke forgjeves at apostlene og de hellige martyrene led, og mens de beholdt troen, ga de avkall på selve det midlertidige livet. Det var ikke forgjeves at ørkenasketikerne forlot verden og valgte for seg selv ubetinget ydmykhet, perfekt kyskhet og fullstendig ikke-gjærlighet. Med ydmykhet beseiret de djevelens list, med kyskhet - kjødets lyster og ikke-gjærlighet - verdens gleder. La oss også, styrket av Guds nåde, etterligne dem i tålmodighet og gjerninger, slik at vi kan motta seierkroner fra Guds rettferdige Giver. Vår Gud, ære være deg!" (Erkeprest V. Nordov. Sitert fra 64: 349).

d) Av det som er sagt følger det at forfedrene selv er skyld i deres fall. Årsaken til deres fall ligger ikke i et overskudd av fri vilje, men i deres eget frie ønske om å begå en syndig handling (i viljens syndige orientering, mer spesifikt, i det begjærlige ønsket om å bli som gudene), i en begjær forårsaket av syndigheten i deres følelser og tanker. Dette ønsket er på sin side ikke en formildende omstendighet, men tvert imot en skjerpende. Og akkurat som en verdslig dommer tar en avgjørelse angående enhver forbrytelse, slik tok den universelle dommeren sin rettferdige avgjørelse angående den første forbrytelsen begått av mennesker. For «Hans gjerninger er fullkomne, og alle hans veier er rettferdige. Gud er trofast, og det er ingen urettferdighet i ham; Han er rettferdig og sannferdig» (5 Mos 32:4). «... Du er rettferdig, Herre, og alle dine gjerninger og alle dine veier er barmhjertighet og sannhet, og du dømmer med sann og rettferdig dom. for alltid!" (Tob. 3:2).

Skylden til Adam og Eva er at de brøt Guds bud (vilje), selv om det var i deres vilje å holde budet, selv mens de var under påvirkning av djevelen. Fallet som skjedde er assosiert med begrensningene i forfedrenes natur, hvis hjerte, sinn og vilje ga etter for fristelsen, men denne begrensningen er ikke årsaken til fallet. Det er bare en av de nødvendige betingelsene for muligheten for denne høsten. "Alt de (forfedrene) trengte å gjøre var å ville motstå forføreren og stå i godhet, og de ville ha stått: alt var avhengig av deres vilje alene, og de hadde nok av styrke" (21:485).

Vi legger også merke til følgende. Hvis Adam og Eva, etter å ha innrømmet sin skyld i å begå en synd, ville ha bedt til den allbarmhjertige Gud om tilgivelse, så ville kanskje Gud, i sin store barmhjertighet, etter å ha sett denne omvendelsen, ha tilgitt dem. Den hellige Theophan the Recluse sier: "Hvis de hadde omvendt seg tidligere, ville kanskje Gud ha vendt tilbake til dem, men de holdt ut, og i møte med åpenbare anklager innrømmet verken Adam eller Eva at de var skyldige" (36:88).

Det første budet skapte faktisk den første verdiskalaen for mennesket: å holde Guds bud eller å bli som guder, vite godt og ondt, i strid med Guds vilje. Samtidig hastet mennesket mot falsk verdi, i stedet for å streve fra bilde til likhet, eller fra gudsliknelse til gudsliknelse, noe som førte ham til døden.

Som Metropolitan Philaret fra Minsk og Slutsk sier: "Som en del av verden og samtidig herskeren over verden utnevnt av Gud, ønsket mennesket å motta sin del av tilværelsen og disponere den helt uavhengig - bortsett fra Gud. Så mennesket falt fra Gud, og forbindelsen med Han som skapte ham ble kuttet ... Siden mennesket var Guds bilde, gjorde mennesket seg selv guddommeliggjort og befant seg utenfor velværets paradis» (52:10).

Dermed ble den første forbrytelsen begått på jorden. Samtidig forlot ikke djevelen sin kriminelle aktivitet i fremtiden - og oppfordret (tilskyndet) en person til å synde. Den hellige apostelen Peter lærer: «Vær edru og våken, for din motstander djevelen går rundt som en brølende løve og søker noen å sluke» (1. Peter 5:8). Den hellige apostelen Barnabas sier: «Vi, brødre, må passe på vår frelse, slik at den onde, som stille kryper på oss med bedrag, ikke vender oss bort fra vårt liv» (sitert 43:13). Den ærverdige Macarius den store skriver: «Den onde prinsen - mørkets rike, etter å ha fanget en person først, investerte og kledde sjelen med mørkets makt, akkurat som de kler en person for å gjøre ham til konge og gi ham alle de kongelige klærne, og for at han fra hode til negler skulle bære alt på seg selv. Så den onde prinsen kledde sjelen med synd, hele dens natur, og vanhelliget det hele, fanget det hele inn i sitt rike, forlot ikke en eneste lem av den fri fra sin kraft, verken tanker, eller sinn eller kropp, men kledd den i purpur av mørke. Akkurat som i kroppen (under sykdom) lider ikke et eneste lem, men det hele er fullstendig underlagt lidelse: så led hele sjelen av laster og synd. Den onde kledde hele sjelen - denne nødvendige del av mennesket, dette nødvendige lem av ham - i sin ondskap, det vil si inn i synd, og dermed ble kroppen lidelse og forgjengelig... (Samtale 2, kapittel 1).

Ondskapens ånder binder den (falne) sjelen med mørkets lenker; hvorfor kan hun ikke elske Herren så mye hun vil, og hun kan heller ikke tro så mye hun vil, og hun kan heller ikke be så mye hun vil, for siden det første menneskets forbrytelse, opprør, både åpenlyst og i hemmelighet, har tatt oss i besittelse i alt... (Samtale 21, kap. 2).

Satan og mørkets fyrster satt fra tiden da budet ble overtrådt i hjertet, i Adams sinn og kropp, som på sin egen trone...» (St. Macarius den store. Samtale 6, kap. 5. Sitert fra 8:152-154,162).

Bibelen taler om fristelsen (forførelse, forførelse) av mennesker av djevelen, for eksempel i 1 Kor 7:5 og Åp 20:7,10; djevelen prøvde også å friste Jesus Kristus (Matt 1-10; Mark 1:12,13; Luk 4:1-13).

Nummereringen av synder kan utføres i form av kontinuerlig (absolutt) nummerering og i form av tematisk (relativ) nummerering. I det første tilfellet tildeles hver påfølgende synd et nummer én større enn den forrige. I den andre er synder delt inn i grupper etter et eller annet tematisk grunnlag, og i hver gruppe er det en kontinuerlig nummerering, med utgangspunkt i én. Fra synspunktet om kontinuerlig nummerering var synden til de første foreldrene i paradis, som nevnt tidligere, ikke den første. Fra et tematisk nummereringssynspunkt var dette den første synden som ble begått i menneskeslekten, eller kort sagt arvesynden.

I Den hellige skrift skilles to typer hendelser tydelig i forhold til de første foreldrenes synd (se note 44): brudd på Guds vilje, bestående i visse handlinger av Adam og Eva; Guds straff som fulgte disse handlingene og besto i at forfedrene og deres etterkommere begynte å være i en viss tilstand (dødelighetstilstand, avvik til det onde, etc.). Derfor virker det mer hensiktsmessig å kalle de kjente handlingene til forfedrene for originalsynd, og den påfølgende visse tilstanden til både dem selv og deres etterkommere - konsekvensene av denne synden, eller ondskapen (og for eksempel ikke henholdsvis den første synden og arvesynden).

Samtidig er det andre terminologiske systemer foreslått av forskjellige forfattere for å beskrive våre forfedres synd og dens konsekvenser. For eksempel: "Under navnet forfedres synd forstår vi i forfedrene selv deres synd, og samtidig den syndige tilstanden til deres natur som de gikk inn i gjennom denne synden; og i oss, deres etterkommere, forstår vi faktisk en vår syndige tilstand, hvor vi er født" (21:493,494). "Originalsynden, leser vi i den ortodokse bekjennelsen til den katolske og apostoliske kirke i Østen, er en forbrytelse av Guds lov gitt i paradis til stamfaren Adam" (21:493). "...Denne medfødte syndigheten, som går gjennom fødsel fra forfedre til etterkommere, sammen med skyld eller ansvar for Guds rettferdighets domstol for denne medfødte syndigheten i naturen, er kjent under navnet opprinnelig eller medfødt synd..." (23 :327. Bok 1)