Ovaj završni članak, posvećen renovacionistima, zasnovan je na dokumentima koji su pronađeni u moskovskim arhivima o obnoviteljskom raskolu. Oni su raštrkani i malo povezani, ali daju predstavu kakva je bila situacija u župama u to vrijeme. Neki dokumenti se objavljuju po prvi put.

Aleksandar Ivanovič Vvedenski - protojerej, u obnoviteljskom raskolu - mitropolit Sadržaj:

Od samog početka obnovitelji su nastojali da dođu do administrativnog i crkvenog centra - Moskve. Desilo se u ovom gradu ključni događaji Obnoviteljska crkva: nezakonito zauzimanje patrijaršijske službe i formiranje Više crkvene uprave (VCU), Sveruski kongres belog sveštenstva, kao i Drugi i Treći sveruski pomesni sabori. Moskva je bila administrativni centar obnoviteljskog pokreta: u Trojičkom metohiju se nalazila VCU (Viša crkvena uprava), u Politehničkom muzeju vodila se žestoka borba u javnim raspravama između dva poznata govornika širom Moskve - renovatora Aleksandra Vvedenskog i sveštenomučenik Ilarion, arhiepiskop Verejski - revnosni i čvrsti zaštitnik Patrijarha Tihona i njegove desne ruke. U istom muzeju održano je suđenje na kojem je 11 ljudi, uglavnom sveštenstva, osuđeno na smrt. Upravo u ovom gradu, Lubjanki, GPU je razvio strategiju za uništavanje Crkve.

Dakle, ako govorimo o dokumentima koji pokrivaju događaje iz tih godina u Crkvi, prije svega vrijedi posebno spomenuti kampanju zapljene crkvenih vrijednosti koja je prethodila obnoviteljskom raskolu.

Posao oduzimanja crkvenih dragocjenosti bio je veoma opasan. Vlasti su se plašile oštrih protesta i nemira povezanih sa zaplenom. Kako bi izbjegli masovno krvoproliće, lokalne vlasti su prvo natjerale rektore opljačkanih crkava da preuzmu odgovornost za sve moguće nemire i otpore.

Sačuvana je telefonska poruka koja sadrži naznačeni princip djelovanja sovjetskih vlasti:

“Tajna. Telefonska poruka br.17.Predsjedniku Okružne komisije za konfiskaciju Krasno-PresnenskogvrijednostiDruže Pashinev

Pozovite rektore dvadesetak do tridesetak crkava i zamolite ih da potpišu da lično snose punu odgovornost za eventualne nemire i ekscese župljana prilikom oduzimanja dragocjenosti iz crkava, te ih obavezati da pripreme svešteničke knjige i popis crkvene imovine i imati spremne ključeve od crkava u bilo koje doba dana, kako bi Komisija bez odlaganja mogla da počne sa radom na zapleni, uz saznanje adresa crkvenih službenika. Pozovite ih danas u Vijeće kod predsjednika Okružne komisije.

Svaki otpor komisiji za zapljenu od strane pravoslavnih vernika bio je osnov za hapšenje i deportaciju njihovog sveštenika.

Predsjednik Državne budžetske institucije Komisije "Medved".

Svaki otpor komisiji za zapljenu od strane pravoslavnih vernika bio je osnov za hapšenje i deportaciju njihovog sveštenika. Poznati proces oduzimanja crkvenih dragocjenosti odvijao se u Politehničkom muzeju, na kojem je kao svjedok bio i sam patrijarh Tihon. Odlukom ovog suda 11 sveštenstva je osuđeno na smrt, a samo na zahtev patrijarha Tihona pomilovano je 6 osoba, o čemu je detaljnije bilo reči u jednom od prethodnih članaka.

Dokumenti o renoviranju koji otkrivaju njihov položaj u Moskvi su takođe veoma važni za nas.

Čim su obnovitelji preuzeli vlast u svoje ruke, odmah su počeli da šalju okružnice po Moskvi i Moskovskoj eparhiji, u kojima se svo sveštenstvo obavezalo da se ne seća imena patrijarha Tihona tokom bogosluženja, nazivajući ga „znakom političke kontra -revolucionizam.” Sasvim je očigledno kakva se pretnja krije iza ovih reči.

“Okružno za dekane Moskve i Moskve. Eparhija br. 929.

Na ime MEU[Moskovska eparhijska uprava] Primljeni su sljedeći dekreti VCU:

1) od 17. novembra 1922. godineza br. 1446 da je VCU na sastancima Prezidijum od 15-IXove godine [ove godine]Pzaustavljen da bi se borio protiv crkvene reakcije i parohijske kontrarevolucije, ujedinjujući se pod zajedničkim imenom "Tihonovci" - prihvatiti dekane i rektore Moskve pod direktnom jurisdikcijom VCUŠef administrativnog i organizacionog ISTB-a.VCU;2) od 17. novembra 1922. za br. 1447 da je VCU na sastanku pred.zidijum od 15-IX ove godine. [ove godine], prepoznajući ime patr. Tihon je kontrarevolucionarnim činom i uvođenjem politike u crkvene poslove odredio: zabraniti komemoraciju patrijaraha. Tikhon u svim crkvama Ruske Crkve i to povjeriti poglavaru administrativno-organizacijskog Istb. Zamjenik predsjednika VCU Prot. IN.D.Krasnicki da nadgleda sprovođenje ovog dekreta u crkvama u Moskvi, stavljajući odgovornost za nepoštivanje ove uredbe lično na dekane i rektore crkava;

3) od 28. novembra1922za br. 1551 da VCU ponovo potvrđuje striktno izvršenje naredbe od 1-IX ove godine. [ove godine]za br. 821 o prestanku prinosa za vrijeme bogosluženja u crkvama eparhije po patr. Tikhona to upozorava neispunjavanje ove naredbe smatraće se znakom očigledne političke kontrarevolucije, za spomen patr. nije čak ni “crkveni” čin u postojećim uslovima, već očigledna javna politička demonstracija i ne samo nepokoravanje naredbama VCU, već određena politička igra pod okriljem crkve. Snoseći odgovornost za socijalni mir, crkva VCU nudi Upravudgovoriti o osobama koje ovo ne poštuju,sami odmah razriješili sa svojih funkcija sve rektore crkava u kojima se takva naređenja neće izvršavati. O tome je MEU izdao hitnu uredbu dekanima i sveštenstvu pod njihovim nadzorom.

Suhe, škrte, lakonske linije ne mogu prenijeti sve što se tada dogodilo u Moskvi

U skladu s tim, MEU nudi očevimadekanite ovu okružnicu sa sadržajem naredbi VCU iznesenih u njoj da pripadnicima sveštenstva duha pod vašom komandom proglasite ličnu pretplatu na ovo obavezno za svakog od njih i vratite ga MEU u roku od nedelju dana . O licimanespreman da poslušaočeviizvještavaju dekani.

Ovaj dekret je sproveden. Sljedeći dokument opisuje kako su posvećeni čovjek i njegova porodica bačeni na ulicu bez komada kruha:

„Sastanak članova Moskovske eparhijske uprave 13avg. 1923

slušao:Dekanova izjavaVIth env. Bronnitsky okrugusta. V. Sobolev o otpuštanju đakona Konstantina od strane milinske parohijeNikolskog zbog oklevanja da se seća tokom službe b. Patrijarh Tihon.

Riješeno:Objasnite preko Fr. dekan parohijskog vijeća crkve Sv. Đorđa, Milin, okrug Bronnitsyo nezakonitom uklanjanju đakona KonstantinaNikolski sa svoje službe, a rektor iste crkve Dimitrije Kazanski, zbog huškanja jednog dijela narodnih masa na drugi, razriješen je dužnosti uz zabranu svešteničke službe, a župa je povjerena nadzoru o. dekanSobolev."

Sljedeća okružnica jasno pokazuje da renovacionizam nije zaživio u Moskvi: obični vjernici nisu htjeli prihvatiti odricanje od patrijarha i novotarija. U vremenima katastrofe, kao što je to uvek bio slučaj, prosti su ljudi ti koji su neiskvareno i nepokolebljivo skladište prave vere.

„OčevimaDean pravoslavne crkve Moskva br. 1581.

Tužni crkveni događaji koji su se odigrali,što je dovelo do raskida crkvenog jedinstva, čiji je uzrok bio govor bivšeg patrijarha. Tihona, koji nanose nepopravljivu štetu pravoslavnoj crkvi i imaju ozbiljan uticaj na sveštenstvo, podložni su ozbiljnoj pažnji i razrešenju. Na našu najdublju žalost, sveštenstvo je ponovo uključeno u masu „vjernika“ koja hrli oko crkve, koristeći ime prvog. Patr. Tihona da stvori organizaciju otpora protiv vlasti radnika i seljaka, koristeći za to uticaj Crkve i sveštenstva;DijecezanskiVijeće koje je osnovao Pokret Crkve obnove,uzima u obzir da novo uključivanje sveštenstvau političkoj kontrarevolucionarnoj avanturi naneće kolosalnu štetu crkvi i lično samom kleruwu, jer se već dogodio čitav niz nepoželjnih ekscesa, gdje je strana koja pati uglavnom sveštenstvou interesu pravoslavne crkve i samog sveštenstva lično, poziva vas da zajedno sa nastojateljima crkava dođete u Trojičin kompleks 3. avgusta u 2 sata popodne radi dobijanja informacija i odgovarajućih uputstava.

Kao što znate, obnovitelji su te „žalosne pojave“ željeli riješiti na takozvanom „Mjesnom saboru“.

Kao što je već rečeno na kraju prvog poglavlja, obnovitelji su krenuli da osiguraju izbor lojalnih delegata prije sazivanja Mjesnog vijeća. Da bi to učinili, pribjegli su jednostavna metoda protjerivanje patrijarhalnih svećenika iz crkava i njihova zamjena obnoviteljima. Bio je potreban samo razlog, koji je uvijek bio tu. Upečatljiv primjer ovaj dokument služi.

« Protokol br. 3 WithSaopštenja Komisije za odobravanje vjerskih društava od 20 sseptembra ove godine

Poslušano: Zahtjev za registraciju sa vjerskog ostrva pri crkvi tzv. Petra i Pavla, koja je uključila 82 osobe u Preobraženje.

referenca:Od prethodne grupe vjernika nisu dostavljene izjave, a čelnici ove grupe su razmatrali razne vrste nemira u hramu u licu ministra bogomolja grofa. Polsky i gr. Kholodnago i Losnikov,smatrani odgovornim za kontrarevolucionarne aktivnosti.

Odlučeno je: odobriti društvo prenošenjem hrama zajedno sa imovinom po ugovoru i predložiti da se u roku od 2 sedmice dostavi popis crkvene imovine.

Sljedeći je vrlo sličan prethodnom.

Oslobođenjem patrijarha Tihona počinje nagli gubitak uticaja obnovitelja na duše vernika, a to je jasno vidljivo u njihovim porukama i cirkularima,

« Protokol br. 5 WithSaopštenja Komisije za odobravanje verskih društava od 26septembra 1923.

slušao:Prijave dvaju vjerskih društava crkava Vagankovskog groblja za korištenje vjerskih objekata.

Informacija: Bivša grupa vjernika, koristeći crkve po dogovoru, prekršila je 4. i 5. stav, osim toga, dozvoljavala je da govore propovjednicima kontrarevolucionarnog usmjerenja i bavila se prodajom antisovjetske literature; dozvoljeno ponovljeno kršenje javnog reda i mira.

Rešeno: Odbiti odobrenje povelje bivšoj grupi,odobriti povelju druge grupe od 70 ljudi i prenijeti zgradu na njihkult sa imovinom pod ugovorom".

Našli su još jedan, ništa manje originalan razlog:

« Protokol hsjednica Komisije za odobravanje vjerskih društava od 13 danadecembra ove godine(1923).

slušao:Zahtjev grupe od 68 vjernika o predaji vjerskog objekta na korištenje tzv.n. Petra i Pavla, na Novoj Basmanoj,i o registraciji njihove povelje;Izjava druge grupe vjernika u kladi. 102 lica o preknjižbi prava korištenja vjerskog objekta i dr.n. Petra i Pavla, u ulici Novaya Basmannaya.

Riješeno:Uzimajući u obzir da je prethodna grupa vjernika koja je podnijela zahtjev za preregistraciju u kolac. 102 osobe,ranije nije dovoljno brinuo o očuvanju narodne imovine koja joj je preneta sporazumom i dozvolila je krađu u noći 31. marta 1921. godine, kada su napadači ukrali svu vrijednu imovinu, te su stoga smatrali vjerovatnim da će isti odnos prema svojoj odgovornosti sa strane ove grupe bi i dalje odlučila da odbije zahtjev za preregistraciju, te da odobri novu zajednicu vjernika od 68 ljudi, dajući joj vjerski objekat po ugovoru i obavezavši je da dostavi popis imovine. Upravnom odeljenju Moskovskog saveta u roku od 2 nedelje.”

Sada su to samo arhivski dokumenti koji skupljaju prašinu na polici. Ali teško je zamisliti kakva se tuga i patnja kriju u riječima „predati hram“, „zabrana svešteničke službe“, „ne sjećati se bivšeg patrijarha Tihona“. Suvi, oskudni, lakonski redovi ne mogu da prenesu sve ono što se tada dešavalo u Moskvi, kakve je muke i bolove, strahove i brige doživelo sveštenstvo verno Patrijarhu. Ali čak i iz ovih dokumenata može se suditi o tragediji koja je u to vrijeme zahvatila Moskvu.

Oslobođenjem patrijarha Tihona došlo je do masovnog povratka vernika, posebno sveštenstva, iz obnoviteljstva pod omoforom Patrijarha. Obnoviteljska crkva je brzo gubila svoj utjecaj - ljudi je nisu podržavali, što je postalo posebno vidljivo 1924. godine. U ovoj situaciji, obnovitelji su počeli masovno izdavati propagandne cirkulare protiv patrijarha. U dokumentu ispod možete tačku po tačku pročitati sve optužbe kojima su obnovitelji diskreditovali Njegovu Svetost (ja sam istakao najznačajnije dijelove dokumenta. - Ed.).

“Odgovor Svetog Sinoda na “Poruke grupe (...) Pravoslavne kanonske crkve”, na čelu sa P. Tihonom od 7.VI-24 godine na 8 bodova.

Sveti sinod [renovationist], prihvatajući poslednje reči pisma sa savezom apostola: ne čini ništa iz sebične ambicije ili taštine. Neka se ne brine svako za sebe, nego svako za druge (Fil. 2-3-4), smatra svojom dužnošću da razjasni sve neistine poruke[patrijarh Tihon], kako onima koji su pisali, tako i onima kojima su poslali, neka „ne ostanu u laži“, „nego neka znaju istinu i istina ih oslobodi“. Nemojmo se upuštati u „sporove“, zanemarimo zloupotrebe i nedokazane optužbe pojedinaca. Nije stvar ličnosti, već ideje.

Prve tri tačke poruke ukazuju na to da je prihvatanje Krasnickog i ostalih članova “Živa crkva” P. Tihona još nije ostvaren, da se Krasnicki mora javno pokajati iu Crkvi i štampi, napustiti program „Zh.Ts.“. i pred Saborom, da ne učestvuje u poslovima vlasti, inače bi se Crkva odvojila od njega i gledala bi na njega kao na osobu na čelu „Ž.T. i dobrovoljno napustio Pravoslavnu kanonsku crkvu.

Šta sad da kažu autori poruke u Izvestija Centralna izborna komisija br.146 od 3 02 VI štampani su autentični dokumenti sa potpisima patrijarha Tihona i mitropolita Tihona, Serafima i Petra, gde su, bez ikakvih uslova, Krasnicki i co. uključeni u VCS,kada je Krasnicki, na osnovu ovog sporazuma, dogovorioluta po hramovimaMoskovski sastanak i u br. 151 VII objašnjava zakonitost svojih postupaka.

Obnovitelji su pokrenuli pitanje rusifikacije liturgijskih tekstova.

Stavovi 4. i 6. poruke optužuju Sinod da nastoji zbaciti Patrijarha, da osuđuje njega i druge jerarhe, jednom riječju, da progoni crkvu.

Sveti sinod je formiran avgusta 1923. godine, kada je P. Tihon, na saboru 1923. u maju, već bio lišen ne samo patrijaršije, već i monaštva. Nema smisla pokušavati zbaciti svrgnute; to bi značilo provaljivanje na otvorena vrata. Naprotiv, Sveti Sinod od prvih dana svog postojanja teži pomirenju, a Nije bio kriv Sinod, ali zbog Tihonove žudnje za vlašću, pregovori su prekinuti. Sveti sinod nikada nije odbio molbu za oslobađanje tih zatvorenikakoji su mu se okrenuli, napuštajući kontrarevolucionarnu crkvenu politiku.

Sveti Tihon (Belavin), Patrijarh moskovski i sve Rusije Sovjetska vlast, koja poseduje moćan državni aparat, uopšte ne treba agentske usluge Sinoda. Sveti sinod se nikada nije degradirao na ulogu političkog agenta. Ne smatrajući sebe moralno odgovornim za dobro Crkve, Sveti Sinod je morao pravoslavnom narodu objasniti dvoumlje i zločinačku obmanu onih arhijereja koji, po nalogu svog poglavara, pod maskom pravog, kanonskog Pravoslavlja, uvukao Crkvu u politiku, a lakovjerni narod u strahote kontrarevolucije.

Time je Sveti Sinod ispunio istinske zavjete Hristove i Apostolske,koji nam je zabranio da pobrkamo Božje delo sa Cezarovim i zapovedio nam da se pokoravamo silama koje postoje.

Što se tiče brige Svetog Sinoda Crkve, najboljedokaz je ono što je Sinod uspio: otvaranje bogoslovskih akademija i škola, izdavanje i peticija vladi u ime Svetog Sinoda o pravnom i finansijskom stanju Crkve i duha.

P. 5 odbija poziv Svetog Sinoda da dođe na Predsabornu konferenciju. Sastanak je već održan od 10. do 18. juna, bilo je 400 delegata,izabran na organizovanim kongresima svih eparhija Ruske pravoslavne crkve. Od 216 episkopa koji priznaju Sveti Sinod, na sastanku je učestvovalo 83. Nazvati ih sve nemilosrdnima i zabranjenim od sveštenstva je ludost, jer prema kanonima pravapoznati Tihonova crkva, osuđen od Vijeća, ne samo da nema pravo zabranjivati ​​drugima, nego se ni sam ne bi usudio da vrši sveta djela. Katedrala iz 1923. je takođe kanonska,poput katedrale iz 1917. Sinod priznaju istočni patrijarsi i ne priznaje ga - znači odvojiti se od Ekumenske pravoslavne crkve.

Rezolucija carigradskog patrijarha Grigorija VII i njegovog Svetog sinoda od 6. maja o uklanjanju Tihona sa uprave Ruske pravoslavne crkve poziva „sitnice.” U međuvremenu, Vaseljenski sabori (II, 3; IV, 7 i 28 i VI, 30) - dodelili titulu vaseljenskog patrijarhu carigradskom - on jedini ima pravo da prihvata žalbe pomesnim saborima, on je vrhovni sudija za pravoslavne hrišćane svih zemalja. Rusija je, osim toga, primila krštenje upravo od carigradskog patrijarha, a cijela ruska crkva je uvijek smatrala i smatra Carigradsku crkvu svojom majkom. Uvek sam se držao ovog mišljenja b. Patrijarh Tihon i tek sada, držeći se vlasti, pokazuje vjernicima zločinačko iskušenje crkvene anarhije i crkvenog raskola.

U paragrafu 8 sa pozivom za konferenciju o pokajanju i pokornosti “Njegova Svetost” – Velika predsaborna konferencija je već kategorički odgovorila: „Sveti sinod je jedino kanonski legitimno vrhovno rukovodeće tijelo Ruske pravoslavne crkve: jedina dogmatsko-kanonska osnova crkvene izgradnje je saborno načelo: „patrijaršija , koji je Ruskoj Crkvi donio ogromne katastrofe, mora biti nepovratno, zauvijek sahranjen.”

Tikhonovtsy,u većini slučajeva oni koji su prevareni mogu biti primljeni u kanonsko zajedništvo. Bivši patrijarh, a sada laik V.I. Bellavin od sada član ili poglavar sekte ili raskola Tihonova, ali ne i poglavar Ruske pravoslavne crkve.

Za njega postoji samo jedan ishod - nacionalno pokajanje za svoje teške grijehe ispred Crkve i skromno očekivanje kao uslugu, Oproštaj, ali bez ikakve nade u vođenje crkvenih poslova.

Navedeno Sveti Sinod nudi na pažnju i rukovođenje Eparhijskoj upravi.

Za predsedavajućeg Svetog sinoda mitropolitaBenjamin."

Dva mjeseca kasnije ponovo je izdat cirkular u kojem su obnovitelji napravili novi korak: propagirali su ne toliko protiv patrijarha Tihona, koliko protiv same institucije patrijaršije.

Kružno.Moskovski eparh. Kontrola

Nakon saslušanja izvještaja profesora A. Pokrovskog.

Institucija Patrijaršije, čiji istorijski koreni sežu do ideala paganskog Rima, bila je odraz državnog sistema. Bilo je to u Vizantiji i ovdje u Rusiji (svjetovnost, birokratizacija). Ovaj rast na tijelu Crkve, a da nije dao ništa pozitivno Ruskoj Crkvi, bio je izvor ogromnih katastrofa u Crkvi, nereda, podjela Crkava, ruskog raskola starovjeraca, ukrajinske Lipkovščine, naše moderne crkvene pustošenja. . Dakle, bez obzira na ličnost njenog modernog nosioca koja nas sve brine, sama institucija Patrijaršije mora biti potpuno eliminirana od nas i nepovratno i zauvijek sahranjena u grobu istorijskog zaborava, odakle je slučajno i greškom nedavno uklonjena godine. težak trenutak naše zbunjenosti i gubitka duha, zbog čega smo sada i možemo se smatrati konačno oslobođenima.

Za Pres. Mitropolit Svetog SinodaBenjamin."

U septembru se već izdaje apel koji nije tako miran i odmjeren po sadržaju kao gore navedeni cirkulari. Ovaj dokument pokazuje sav žar informativne borbe obnovitelja sa Patrijarhom. Stiče se utisak da se u obraćanju izbija nemoćni gnev koji ne može ništa. U to vrijeme dolazi do velikog odljeva sveštenstva i vjernika iz Obnoviteljske crkve u Patrijaršijsku crkvu. Dokument je veoma interesantan i odlučili smo da ga damo u celosti

“Okružni list br. 198.septembra 1924Moskva Eparh. Kontrola

Apel arhipastirima i pastirima Ruske pravoslavne crkve iz Svetog sinoda.

Od dugogodišnje devastacije crkve krvare srca pravih i iskrenih vjernika: pažljivo (ispravka: uzalud) traže izlaz iz stvorenog ćorsokaka. A uz njih, većina onih na čelu sa „svojim patrijarhom“, koji je digao crkvenu buru, ne vidi i ne želi da vidi ovu tužnu crkvenu buru. Misle da je u crkvi sve u redu. Idoliziraju „svog patrijarha“, svaki njegov postupak, ma koliko mudar bio, smatraju svetim činom. A ko se usuđuje da ukaže na svoju pogrešnost, ko vidiu kakav ponor vodi Crkvu Hristovu,i hrabro to izjavljuju, oni ih, uz blagoslov svog "visokog vođe", proklinju i grde na sve moguće načine, ne stideći se nikakvim tehnikama : laži i klevete su njihovi uobičajeni pratioci u borbi protiv neistomišljenika. Ne žele da vide i razumejuda na taj način, kao niko drugi, uništavaju tu veliku i svetu stvar, kojoj misle da će pošteno služiti.

Ne bismo htjeli da se obaziremo na ovu njihovu sramno destruktivnu djelatnost - njene su laži previše očigledne za vidove i razumne, ali takav mora biti neumoljivi zakon privlačnosti laži da se upravo na nju privlače mase i udalji se od istine. Njegovi prljavi talasi dopiru i zbunjuju čak i one koji su bili sa nama, a sada su nas, nažalost, neki napustili. A koliko nas, iscrpljenih u borbi protiv nepoštenog neprijatelja, po svaku cijenu poziva na sramno pomirenje sa Tihonom i njegovim sljedbenicima. Sve nas to tjera da se vama, poštenim borcima za crkveno-kršćansku istinu, obratimo s okrepljujućom riječju pozivanja na vašu razboritost.

Vi umorni od borbe, ne videći uspeh u njoj. Trpite teškoće i uvrede. Tvoji jauci dopiru do naših ušiju. Ali recite mi iskreno, da li biste se zaista mogli nadati brzoj pobjedi u tako složenoj i teškoj stvari kao što je oživljavanje crkvenog života? Ako jeste, onda ste zaboravili prošlu istoriju crkve. Sjetite se u kakvim se mukama uvijek razvijao i oblikovao. Koje su žrtve podnijeli njegovi tvorci? Ali nisu klonuli duhom, nisu se povlačili i, štaviše, nisu se pomirili sa očiglednim neprijateljima crkvene istine (tačno: neistine). Sigurno se sada, nakon dvije godine borbe i rada sa tvrdoglavim neprijateljima, moramo vratiti u staru crkvenu prošlost; na onu prošlost, koja je izbrisala i posljednju od svih ideoloških ideja iz naših duša, koja nas je natjerala da služimo ne toliko Bogu koliko Cezaru, koja je protjerala sve živo i bolje iz naših redova. Uostalom, glasovi protesta najboljih arhipastira, pastira i laika odavno se čuju protiv monarhijske monaške vlasti koja se ukorijenila u crkvi i zamjene temelja crkvenog života koje su dali Krist i apostoli „predanjima starješina” i vrste i ciljevi autokratske građanske vlasti, koja je podijelila podanike na klase u svjetovnom životu i taj isti princip, na našu sramotu, provodila u crkvenom životu. Sjetite se eparhijskih kongresa u periodu od 1905-1917. Kako su se tada čuli snažni glasovi poziva za novi crkveni život. Kakvi su se optužujući govori čuli protiv plijesni u svim aspektima crkvenog sistema. Za ilustraciju pročitajte “Dnevnike i zapisnike sa sastanaka Predkoncilske konferencije za 1906-1907.” ili dijecezanske izjave za navedeni period. U njima ćete vidjeti kakve su reforme tada bile planirane i kakvi su se svijetli izgledi otvorili za budućnost. Ali, nažalost, sve je to izbrisala katedrala 1917-18. Ona je sa posebnom dubinom odražavala reakcionarno raspoloženje vođa života koji su nadživjeli svoje vrijeme, koji su prirodno bili nezadovoljni novim sistemom državnog i društvenog života koji je nastajao. Preko crkvenjaka su odlučili da daju očajničku bitku kako novoj vlasti tako i najboljim težnjama sveštenstva, posebno belog. Upravo u tu svrhu obnovljena je patrijaršija i izabran je patrijarh Tihon kao dokazani i čvrsti monarhista. Da biste se u to uvjerili, pročitajte govore u aktima Sabora iz 1918. prije izbora patrijarha. I Tihon je sjajno opravdao nade svojih birača: on se, poput manekenke, okreće u pravcu koji žele, potpuno zaboravljajući da je on patrijarh Crkve, a ne Cezar. Riječi Kristove istine nikada se nisu čule s njegovih usana, već je izbijao samo bijes koji je pojačavao ionako rasplamsane strasti u društvu. Crkvu Hristovu obukao je sumornim pokrovom. Pred nama prolaze senke onih koji su prerano umrli, neodgovorno se predajući njegovom vođstvu. Pokušavamo pronaći barem jednu svijetlu tačku u njegovim aktivnostima, ali je ne nalazimo. Užas izbija iz njegove senilne ličnosti, koja se u svojim djelima vezuje za najgore arhijereje davnih vremena, a, međutim, kažete, oni ga prate, ali nas ne prepoznaju i ne slušaju. Zaista, mi, vođe narodnog verskog života, treba da sledimo Tihona samo zato što ga narod sledi. Na kraju krajeva, ovo je najnepouzdaniji argument: oni idu i treba da idu za istinom, a ne za onima, doduše većinom, kojima je istina koncentrisana u stomaku i džepu. Oni koji nose titulu arhipastira i pastira, naravno, ne bi se trebali rukovoditi takvim interesima. Moramo se čvrsto sjećati svoje titule i poziva i ne žuriti okolo da ugodimo političarima i stomacima obje banke, poput naše moćne braće koja su nas dočekala, a zatim sramno i krivokletno poklonila Tihonu.

Istina, pozvani smo da se ujedinimo sa Tihonom i njegovim sljedbenicima u ime kršćanskog oproštenja i crkvenog mira - časni razlozi i, naravno, vrijedni pažnje. Ali da li zaista mislite da smo mi tuđi Hristovoj ljubavi i da ne želimo crkveno jedinstvo? Spremni smo zagrliti svakoga s ljubavlju i pokriti svakoga oproštenjem. Ali ako se ova ljubav ne prihvati. Ako počinioci ne priznaju svoju krivicu, nego naprotiv, stavljaju na druge, ako nas zaslijepljeni gordošću bez ikakve krivice i osude odsiječe od Crkve Kristove, proglašavajući nas nemilosrdnima i vancrkvenim, ako se u ustrojstvu crkvenog života rukovode nekadašnjih monarhijskih principa, da li je onda zaista moguće njihovo djelovanje prikriti ljubavlju i od ujedinjenja s njima čekati mir za crkvu. Ne, neka crkvena oluja bjesni. Neka se talasi podignu i odnesu one koji su nestabilni od nas do Tihonovske neistine. Ne možemo i odbijamo kombinirati istinu s neistinom, reakciju s napretkom. Crkvu ne možemo vratiti u nekadašnji ustroj - poslušnike zemaljskih velikaša i biskupskog samovlašća, koji su je često pretvarali u svoj feud sa pastirima robovima. Za sve koji cijene interese Crkve, koji ljube Krista i Njegovu istinu, ne postoji drugi put do potvrde i slave Božanskog Osnivača Crkve nego da se vodi kolektivni um njene vjerne djece. Drugi put, iako se sada mnogima čini glatkim, primamljivim i lakim, nesumnjivo će Crkvu odvesti u propast. Spoljašnja veličina u kombinaciji sa unutrašnjom lažnošću je kratkog vijeka, može zaslijepiti nerazumne, može ugoditi ušima i oduševiti srca ljudi koji žive u ovom trenutku iu određenom sebičnom raspoloženju. Ali Crkva, budući da je vječna po svojoj namjeri, treba se graditi ne prema vanjskim oblicima koji u određenom trenutku dominiraju u svijetu, ne prema promjenjivim hirovima gomile, nego prema vječnim Kristovim načelima koji odgovaraju njenoj prirodi. . Uporedite, ali samo nepristrano, Crkvu prošlosti, koju je danas vodio i podržavao bivši patrijarh Tihona, po svom unutrašnjem i spoljašnjem ustrojstvu, iz crkvenog vremena apostola, i reci mi šta je ostalo od njihovog duha u njemu. Nije li ovdje sve okamenjeno, zar nije sve ovozemaljsko? Poglavara crkve - Hrista Spasitelja - iz narodne svesti isteriva svetski poglavar - Tihon; krotost i poniznost koju je zapovedio od njegovog naslednika zamenjeni su gnevom i gordošću. „Poznaćete ih po njihovim plodovima“, rekao je Hrist o svojim sledbenicima. Pogledaj Tihona, koji sebe naziva ocem očeva, pogledaj njegove sledbenike i reci mi sa punom savesti šta seje oko sebe i čime [oni]disati. Ali šta s ovim? Slijedili su Kajfu, smatrali su Varabom višim od Krista, više su voljeli Severjane (...) i slično od velikog Zlatousta.”

Bukvalno mjesec dana kasnije, obnovitelji izdaju novu okružnicu, prema čijem sadržaju se više ne brinu o odvlačenju vjernika, već o zbrci i zbrci unutar svoje crkve. Iz okružnice se može suditi da je bilo jakih osjećaja pokajanja i povratka pod omofor Patrijarha.

Obnoviteljski reformatori su tražili i da se ikonostas ukine kako bi postupci sveštenika bili vidljivi onima koji se mole.

Iza U poslednje vreme pod uticajem lažnih glasina koje su tihoniti svuda širili o Sinodu i njemu podređenom sveštenstvu,Lokalno, čak i vođe crkvenog života primećuju zbrku i zbrku. Borba sa bivšim patrijarhom Tihonom mnogima se čini besplodnom, a najboljim izlazom iz postojeće situacije za crkvu smatraju pomirenje sa Tihonom, što nam snažno predlažu.

Sveti Sinod ogorčeno odbacuje ovu mjeru, smatrajući je ne spasenjem, već uništenjem za Crkvu: onaj koji je jednom Crkvu gurnuo u lonac nesreća ne može biti njen spasitelj. Ovaj bivši crkveni poglavar, uprkos činjenici da i dalje ima brojčanu nadmoć u sljedbenicima i kapitalu na svojoj strani, ne može organizirati nikakvu vlast pod sobom. O tome svako treba da vodi računa i ne zanosi se njegovom iluzornom snagom. Mir sa Tihonom, ponavljamo, je smrt za Crkvu, ovoga treba da upamte svi koji nisu lišeni zdravog razuma;Što se oštrija linija između Tihona i nas povuče, to će prije doći do pobjede. Nema razloga da odustajemo od svojih pozicija pogotovo sada. Tikhon unutra ovog trenutka slabiji nego ikad: sam život će ga pomesti i iščupati iz korena kao neplodnu smokvu. “Sjekira već leži u korijenu drveta.” Ne odustaj, pošteni i vjerni radnici. ne gledaj unazad -“ protegni napred, zaboravljajući prošlost.” Jednom za svagda odustanite od ideje pomirenja sa onima koji se ne slažu: u svakom slučaju, Sinod nikada neće ići tim putem. On može jasnije vidjeti spas Crkve od vas, zato mu vjerujte i s udvostručenom energijom razotkrijte Tihonovljeve laži i ne tražite uzaludno načine da se pomirite sa nepomirljivim. Zapamtite, Tihon nije vođa pravoslavne crkve, već poglavar sekte, protivno životu i interesima istinske pravoslavne crkve Hristove. Carigradski patrijarh Grigorije VII, na pitanje grčkih crkava Vladikavkaza kojem episkopu da se povinuje: sinodalnom ili tihonovskom, odgovorio je da je jedini legitimni episkop sinodalniny.
zamjenik Pred. Mitropolit Svetog SinodaBenjamin."

1924-1925 - vrijeme masovnog povratka sveštenstva i vjernika u Patrijaršijsku crkvu. Renovatori nisu očekivali ovakav razvoj događaja. Do ovog trenutka im je sve išlo kako treba i nagovještavalo je potpunu pobjedu. Međutim, oslobađanjem patrijarha Tihona počinje nagli gubitak uticaja obnovitelja na duše vjernika, a to je jasno vidljivo u njihovim porukama i cirkularima, gdje se svaka laž i kleveta koriste za diskreditaciju Njegove Svetosti. To je prije svega bio pokazatelj njihove slabosti i nepovjerenja u svoje sposobnosti. Istovremeno, obnovitelji su počeli biti aktivni i na drugom, ne manje važnom aspektu života Crkve – liturgijskom, gdje su reformama i inovacijama pokušavali privući vjernike k sebi.

Početkom 20-ih. Obnovitelji su pozvali na liturgijske reforme. Ovo je bio period najbržih inovacija i traganja. Istina, kasnije su sve to morali napustiti - narod to nije podržao.

Godine 1924., vođa obnoviteljskog sindikata „Crkvenog preporoda”, Antonin Granovsky, izjavio je: „Reformacijski trend je osnova, živac i duša Unije crkvenog preporoda [„Unija crkvenog preporoda” - jedna od obnoviteljskih grupa] .” A. Vvedensky je uoči sabora 1923. godine rekao: „Liturgijska reforma nije ništa manje neophodna... Tihonova crkva ne želi reformu: ona je inertna u psihologiji, reakcionarna politički, reakcionarna je na religioznom polju. Nije moguće opravdanje za ono što je već zastarjelo; Reforma crkve, najradikalnija reforma, je neizbježna.”

Program crkvenih reformi koji je zacrtala Živa crkva (još jedna od renovacionih grupa) 1922. godine postavio je sljedeće zahtjeve:

"1.Revizija crkvene liturgije i otklanjanje onih slojeva koje je u pravoslavno bogosluženje unelo doživljeno razdoblje zajednice crkve i države i osiguranje slobode pastirskog stvaralaštva u bogoslužbenoj oblasti.

2. Uklanjanje rituala koji su relikt paganskog pogleda na svijet.

3. Borba protiv praznovjerja, vjerskih predrasuda i znakova koji su izrasli iz narodnog neznanja i monaškog iskorištavanja vjerskih osjećaja lakovjernih masa.

4. Približavanje bogosluženja narodnom shvaćanju, pojednostavljivanje liturgijskog obreda, reformisanje liturgijske povelje u odnosu na zahtjeve lokalnih i savremenih uslova.

5. Isključivanje iz bogosluženja izraza i ideja koji su suprotni duhu Kristove ljubavi koja sve oprašta.

6. Široko učešće laika u bogosluženju, sve do i uključujući crkveno učenje.”

Obnovitelji su pokrenuli pitanje rusifikacije liturgijskih tekstova. Evo šta je o tome pisao časopis živih crkvenjaka „Vreme crkve“: „Želeli bismo da izvršimo određene promene u oblasti bogosluženja i misala sa prijemom novih obreda i molitava u duhu pravoslavne crkve. . Ono što je najpoželjnije jesu promjene u liturgijskom jeziku, koji je u velikoj mjeri nerazumljiv za mase. Ove promjene moraju se striktno provoditi u pravcu približavanja slovenskog teksta ruskom. Obnova se mora odvijati postepeno, bez pokolebanja u ljepoti pravoslavnog bogosluženja i njegovih rituala.”

Isto se može pročitati u programu druge grupe obnovitelja SODATS („Unija zajednica drevne apostolske crkve“), koji je sastavio A. Vvedensky: „Zalažemo se za pročišćenje i pojednostavljenje bogosluženja i približavanje narodnom razumijevanju . Revizija liturgijskih knjiga i mjesečnika, uvođenje drevne apostolske jednostavnosti u bogosluženje, maternji jezik umjesto obaveznog slovenskog jezika."

Episkop Antonin (Granovski) prešao je sa reči na dela i 1923. sastavio reformisani obred liturgije na ruskom jeziku. Liturgija je služena uveče u Moskvi u Zaikonospasskom manastiru. Na saboru Unije crkvenog preporoda 1924. godine usvojena je sljedeća odluka:

"1.Prelazak na ruski jezik bogosluženja prepoznat je kao izuzetno važan i vrijedan stjecaj kultne reforme i neprestano se teži kao moćno oružje za emancipaciju vjerujućih masa od magije riječi i otjeranja praznovjerne servilnosti pred formulom. Živeti dragi i svi zajednički jezik Religioznom osjećaju daje racionalnost, smisao, svježinu, snižavajući cijenu i činivši posrednika, prevodioca, specijalistu, vračara potpuno nepotrebnim u molitvi.

2. RRusku liturgiju, koja se služi u moskovskim crkvama Unije, trebalo bi preporučiti za slavlje u drugim crkvama Unije, ističući njome praktikovanje slovenske, takozvane hrizostomske liturgije.

Obnoviteljski reformatori su tražili i da se ukine ikonostas, stoljetna tradicija Crkve, kako bi postupci sveštenika bili vidljivi onima koji se mole. To je uradio episkop Antonin u Zaikonospasskom manastiru, premestivši presto sa oltara na soleu. Evo šta je o tome rekao: „Narod takođe traži da može da razmišlja, da vidi šta sveštenik radi u oltaru za vreme službe. Ljudi žele ne samo da čuju glas, već da vide i postupke sveštenika. Sindikat crkvenog preporoda daje mu ono što mu treba.”

U tome je „Živa Crkva“ bila jednoglasna sa Crkvenim preporodom: „Srdačno pozdravljamo slavljenje najvažnije službe svete Euharistije otvoreno pred moliteljima, uz neposredno učešće čitavog Tijela Crkve Hristove - arhipastiri, pastiri i laici.”

Sve gore navedene inovacije praktikovane su uglavnom u SCV-u. U renovacionistima nije postojala posebna jedinstvena reformisana povelja. Ali sljedeći dokument je pokušaj da se pojednostavi i unese uniformnost u liturgijski život.

Velika sveruska predsaborna konferencija,Čuvši izvještaj Njegovog Preosveštenstva Dimitrija o bogoslužbenom jeziku i liturgijskoj reformi,definira:

1. Formirati stalnu komisiju pri Svetom Sinodu,usmjeravanje privatnih i kolektivnih napora na ispravljanju i pojednostavljenju liturgijskog teksta i općenito na pitanjima liturgijske reforme;

2. da priznaju prihvatljivim i poželjnim čitanje po ruskom sinodalnom prevodu poslovica, jevanđelja i apostola, kao i pevanje stihira i kanona,već preveden na ruski,gdje su vjernici laici spremni za to;

3. uvesti djelimično, gdje je to moguće, vršenje privatnih i javnih bogosluženja, ne isključujući liturgiju na ruskom jeziku, u izdanju koju je odobrio Sveti Sinod;

4. bogosluženjeUkrajinski i drugi jezici su dozvoljeni nesmetano;

5. promjene liturgijskih obreda i propisa,opšte uređenje života verujućih monaha i laika, nije dozvoljeno bez saglasnosti Sabora;

6. predstaviti slobodu stvaralaštva za bogosluženja, u skladu sa rezolucijom Sabora iz 1923. godine, uz neizostavni uslov blagoslova novih reformi službe od strane lokalnih eparhijskih vlasti, koje po potrebi komuniciraju sa Sv. Sinod.

Pred. St. Syn. mitropolitBenjamin."

Kao što je gore navedeno, mnogi dokumenti se po prvi put uvode u naučnu opticaj i citiraju se u cijelosti u ovom članku. To je prije svega zbog činjenice da danas ne postoji potpuna zbirka dokumenata o obnoviteljskom raskolu.

U zaključku, ponavljamo da renovacionizam nije opstao ni četvrt veka kao samostalan pokret. Nije se uhvatilo iz više razloga. Zbog specifičnih istorijskih i političkih okolnosti, kada su iskreni reformatori gurnuti u drugi plan od strane oportunista državnog aparata. Renovatori su pogriješili i u taktici - vjernici nisu bili spremni za tako radikalne reforme. Konačno, njihova skandalozna veza sa GPU-om zadala je veliki udarac ugledu i autoritetu reformatora. Renovacionizam je postao, kako je Trocki prvobitno nameravao, „pobačaj“.

Babayan Georgij Vadimovič Tamo. L. 112-113. "crkveni baner" 1922. 15. septembar br. 1 // Moderni renovacionizam - protestantizam “istočnog obreda”. P. 37.

"Za Hrista." 1922. br. 1-2 // Moderni renovacionizam - protestantizam “istočnog obreda”. P. 37.

Levitin-Krasnov A., Šavrov V. Eseji o istoriji ruskih crkvenih nemira. - M.: Patrijaršijski kompleks Krutitskoye, 1996. - P. 580.

Zbornik radova sa prvog sveruskog kongresa ili saveta Unije „Crkveni preporod“. - M., 1925. - P. 25 // Moderni renovacionizam - protestantizam "istočnog obreda". P. 40.

"crkveni baner" 1922. 15. septembar br. 1 // Moderni renovacionizam - protestantizam “istočnog obreda”. P. 40.

CIAM. F. 2303. Op. 1. D. 12 sati 2. L. 93.

Kao što je već spomenuto, unutar Crkve su i prije revolucije postojala različita mišljenja i trendovi o njoj unutrašnja struktura i liturgijske prakse. Davne 1906. godine pojavila se “grupa od 32 sveštenika” koja je postavljala reformističke zahtjeve (bračni episkopat, rusko bogosluženje, gregorijanski kalendar). Međutim, te reformske tendencije tada se nisu razvile. Pomesni sabor 1917 - 1918, uz svu svoju transformativnu aktivnost, uglavnom nije preduzimao korenite reforme. U području bogosluženja nije ništa promijenio.

Tokom građanski rat i politička borba prvih godina sovjetske vlasti, kada je značajan dio svećenstva stupio u savez s kontrarevolucijom, a rukovodstvo Crkve ili je glasno osuđivalo boljševike, ili pokušavalo pokazati njihovu neutralnost, neki predstavnici sveštenstvo (uglavnom bjelokapitalni svećenici) počelo je dolaziti do ideje o potrebi saradnje sa novom vlašću, provođenja unutrašnjih crkvenih reformi i prilagođavanja Crkve novim uslovima. Pored reformističkog poriva, ovi sveštenici su bili vođeni i preteranim ličnim ambicijama. Prije određena tačka njihove težnje nisu naišle na odgovor vlasti, ali je borba oko konfiskacije crkvenih vrednosti, koju su vatreno podržavali pristalice crkvene obnove, stvorila povoljnu situaciju za sprovođenje njihovih planova. Ubrzo su se pojavile vođe pokreta obnove - petrogradski protojerej Aleksandar Vvedenski (koji je kasnije postao jedini vođa čitavog pokreta), sveštenik Vladimir Krasnicki (bivši član Crnog stotine) i episkop Antonin (Granovski).

Tokom kampanje za oduzimanje dragocjenosti, pristalice ove grupe su se više puta pojavljivale u štampi (a zvanične novine su ih spremno objavljivale) kritikujući postupke crkvenog vrha. Podržali su osudu mitropolita Venijamina, ali su tražili od vlasti da ublaže kaznu.

Patrijarh Tihon je 9. maja 1922. godine, kao optuženi u tom slučaju, stavljen u kućni pritvor. Ispostavilo se da je crkvena uprava gotovo neorganizirana. Čelnici budućih obnovitelja iskoristili su ovu situaciju za prilično neuglednu intrigu. Po dogovoru sa Čekom, posetili su patrijarha 12. maja i dugo vremena pokušavali da ga ubede da podnese ostavku na čelo crkve. Tihon je pristao da privremeno prenese svoja ovlašćenja na starijeg mitropolita jaroslavskog Agafangela, poznatog po svojoj odanosti Tihonu. Tihon je privremeno predao svoju kancelariju sveštenicima koji su ga posetili (Vvedenski, Krasnicki i drugi) sve dok Agafangel nije stigao u Moskvu. Međutim, vlasti GPU-a zabranile su Agafangelu da napusti Jaroslavlj, a sveštenici koji su posjetili Patrijarha lažirali su njegovu naredbu da im prenesu kancelariju i predstavili to kao čin prijenosa najviše crkvene vlasti. Nakon toga su od svojih pristalica formirali Vrhovnu crkvenu upravu na čelu sa episkopom Antoninom (Granovskim). Ovo tijelo je najavilo pripremu novog mjesnog sabora, na kojem je trebalo riješiti pitanje Tihonove smjene i unutrašnje crkvene reforme u duhu ideja obnovitelja. Istovremeno se pojavilo nekoliko renovacionih grupa. Najznačajniji od njih bili su Crkveni preporod, na čelu sa episkopom Antoninom, „Živa crkva“ na čelu sa Krasnickim i „Unija zajednica drevne apostolske crkve“ (SODATS) na čelu sa Vvedenskim, koja se ubrzo odvojila od to. Svi su oni, naravno, imali neke „temeljne“ razlike jedni od drugih, ali najviše od svega njihove vođe odlikovala je nezadrživa ambicija. Ubrzo je počela borba za vlast između ovih grupa, koju je GPU pokušao ugasiti kako bi ih usmjerio ukupna energija za borbu protiv tihonovizma.

To je bio početak drugog raskola Ruske Crkve od 17. vijeka. Ako su pod Nikonom i Avvakumom raskolnici branili antiku i direktno izazivali vlasti, onda je za vrijeme Tihona i Vvedenskog "pobuna" podignuta upravo u ime inovacija i promjena, a njene pristalice su na sve moguće načine pokušavale udovoljiti vlastima. .

Generalno gledano, GPU (njegov poseban VI odjel) i takozvana „Antireligijska komisija“ pri Centralnom komitetu RCP imali su primarnu ulogu u svim ovim događajima. Glavni posao na "korupciji crkve" obavio je E. A. Tučkov, koji je bio na odgovornim pozicijama u ovim telima, koga je Lunačarski nazvao "modernim Pobedonoscevom". Istovremeno, razvija svoje aktivnosti "Unija militantnih ateista", na čijem je čelu Emelyan Yaroslavsky (Mineus Izrailevich Gubelman). Ovaj "Unij" je zapravo bio državna organizacija i finansiran je iz državne kase.

Uvjereni u nemogućnost „neutralizacije“ Crkve „frontalnim napadom“ u tom trenutku, boljševici su se oslanjali na njen unutrašnji rascjep. U tajnom izvještaju „antireligijske komisije“ u Politbirou od 4. novembra 1922. stajalo je: „Odlučeno je da se čvrsto kladi na grupu Živa crkva kao najaktivniju, blokirajući je lijevom grupom (SODATS - A.F. ), proširiti širi rad na čistki od Tihonova i općenito crnostotinskih elemenata u parohijskim vijećima u Centru i na lokalnom nivou, da kroz Sverusku centralnu administraciju izvrši široko javno priznanje sovjetske vlasti od strane eparhijskih vijeća i pojedinih biskupa i sveštenici, kao i župna vijeća.” Ista komisija odlučila je da „smjenu Tihonovljevih episkopa izvrši na sveobuhvatan način“. Tučkov je u svom tajnom „Izveštaju o tihonovizmu” napisao: „po mom mišljenju, ne bi bila loša ideja da se tihoniti proteraju iz parohijskih saveta, započevši ovaj posao na skoro isti način, odnosno suprostavljajući jedan deo vernika drugog.” U drugom izveštaju iste komisije navodi se da su neki od „tihonovih” (tj. onih koji nisu priznavali VCU) episkopa „odlučeno da budu podvrgnuti administrativnom progonstvu na period od dve do tri godine”. Uloga obnoviteljske VCU u ovim događajima je vrlo jasno ocrtana u dokumentu: „Poduzimaju se mjere da se od predstavnika „Žive crkve“ i VCU pribave konkretni materijali koji utvrđuju kontrarevolucionarni rad određenih pojedinaca iz tihonovskog sveštenstva. i reakcionarne laike u cilju primjene sudskih i administrativnih mjera prema njima.” . U izvještaju se dalje navodi da se “u posljednje vrijeme može primijetiti bespogovorno izvršavanje svih direktiva nadležnih organa od strane VCU i povećan uticaj na njegov rad”. Teško da je moguće rječitije od ovih dokumenata reći o tome čiji interesi stoje iza reformističkih impulsa obnovitelja. Već u to vreme, Čeka je praktikovala regrutovanje tajnih agenata iz redova sveštenstva. U jednom od protokola tajnog odeljenja Čeke mogu se naći sledeće radoznale misli jednog govornika: „Neophodan je materijalni interes jednog ili drugog doušnika među sveštenstvom... Istovremeno, novčane subvencije i u naturi. će ih bez sumnje povezati s nama u drugom pogledu, naime u tome što će biti vječni rob Čeke, bojeći se razotkriti svoje aktivnosti."

Od 29. aprila do 9. maja 1923. godine u Moskvi je održan Mesni sabor obnovitelja. Izbori predstavnika u ovo vijeće održani su pod strogom kontrolom GPU-a, što je osiguralo prevlast pristalica renovatorske VCU. Patrijarh, koji je bio uhapšen, bio je lišen svake mogućnosti da utiče na situaciju. Vijeće je požurilo da uvjeri sovjetsku vladu ne samo u svoju lojalnost, već i u njenu gorljivu podršku. Već na otvaranju Sabora VCU se obratio Gospodu s molitvom da pomogne Saboru „da potvrdi savjest vjernika i uputi ih na put nove radne zajednice, stvarajući sreću i zajednički prosperitet, odnosno otkrivajući kraljevstvo Božje na zemlji.”

Najvažniji akti Sabora bili su: osuda cjelokupne dosadašnje politike Crkve u odnosu na sovjetsku vlast kao „kontrarevolucionarne“, lišavanje dostojanstva i monaštva Patrijarha Tihona i njegovo pretvaranje u „laika Vasilija Belavina“, ukidanje patrijaršije, čija je obnova 1917. godine bila „kontrarevolucionarni“ čin, uspostavljanje „saborne“ vlasti Crkve, dopuštenje episkopije belog braka i drugi brakovi sveštenika (što je otvorilo put ljudima poput Vvedenskog do visina crkvene hijerarhije, a po mišljenju „tihonovaca“ protivreči kanonima pravoslavne crkve), zatvaranje manastira u gradovima i pretvaranje udaljenih seoskih manastira u jedinstvene hrišćanske radne zajednice, ekskomunikacija emigranata biskupi.

Katedrala iz 1923. bila je vrhunac pokreta obnove. Za obnoviteljima su krenuli brojni svećenici sa svojim župama i značajan broj biskupa. U Moskvi su tokom Sabora obnovitelji imali na raspolaganju većinu postojećih crkava. Tome su doprinijele i vlasti, koje su im uvijek davale prednost u slučaju spora oko hrama. Istina, crkve za obnovu stajale su prazne, dok se u preostale „tihonovske“ crkve nije moglo ugurati. Mnogi svećenici i biskupi pošli su za obnoviteljima ne iz uvjerenja, nego „zbog straha od Jevreja“, tj. plašeći se odmazde. I ne uzalud. Mnogi biskupi i sveštenici odani patrijarhu bili su podvrgnuti administrativnom (tj. bez optužbi, istrage ili suđenja) hapšenju i progonstvu samo zbog suprotstavljanja obnoviteljskom raskolu. U egzilu su popunili vojsku sveštenstva već tamo od građanskog rata i oduzimanja dragocjenosti.

Uhapšeni patrijarh Tihon ubrzo je shvatio ozbiljnost situacije. Osim toga, “vlasti” su se počele plašiti (iako uzalud) jačanja renovatora. Trebali su im crkveni raskol i nemiri, a ne obnovljena Crkva (pa makar i lojalna). Još u novembru 1922. Tihon je anatemisao „Živu crkvu“, a kasnije je kategorički odbio da prizna nadležnost Saveta za obnovu. Vlasti su tražile da Tihon, kao uslov za oslobađanje, izjavi izjavu lojalnosti sovjetskom režimu i prizna krivicu pred njim, ogradi se od kontrarevolucije i osudi crkvene emigrante. Tihon je prihvatio ove uslove. Dana 16. juna 1923. godine podnio je molbu Vrhovnom sudu, u kojoj je priznao svoju krivicu za “prestupe protiv političkog sistema”, pokajao se zbog njih i zatražio oslobađanje. Patrijarh Tihon je 27. juna 1923. oslobođen.

Odmah nakon oslobođenja, Tihon i njegove pristalice, episkopi, od kojih je ubrzo formirao svoj Sinod, ušli su u odlučnu borbu sa obnoviteljima. Patrijarh je uputio nekoliko apela svojoj pastvi, čija se suština svodila na odvajanje od bilo kakve kontrarevolucije, priznavanje vlastitih „grešaka“ u prošlosti (što je objašnjeno odgojem Patrijarha i njegove bivše „svite“). , kao i oštra osuda obnovitelja, čiji je Vijeće nazvao ni manje ni više nego "okupljanjem". Patrijarhov ton prema raskolnicima postao je oštriji i oštriji.

Rezultati ove aktivnosti nisu dugo čekali. Povratak obnoviteljskih župa u krilo patrijaršijske crkve poprimio je masovni karakter. Mnogi obnoviteljski jerarsi su se pokajali pred Tihonom. Lideri renovacionizma počeli su osjećati tlo za „ujedinjenje“. Ovi pokušaji pomirenja, međutim, naišli su na otpor Tihona i mitropolita Petra (Poljanskog), koji je bio blizak njemu. Oni su tražili ne „ponovno ujedinjenje“, već pokajanje obnovitelja i odricanje od raskola. Nisu svi ponosni raskolnici bili spremni na ovo. Dakle, renoviranje je trajalo još dvije decenije. Nepokajanim obnoviteljima Tihon je zabranio sveštenstvo.

Ipak, represije protiv Tikhonovih pristalica su se nastavile. Tihon je još uvek bio pod gonjenjem i stoga se čak i sećao svog imena u molitvama (što je bilo obavezno za pravoslavne parohije) prema Okružnici Narodnog komesarijata pravde smatrao se krivičnim djelom. Tek 1924. godine pravosuđe je odbacilo Tihonov slučaj.

Želeći da izazovu novi raskol u Crkvi, vlasti su (u licu Tučkova) tražile da Crkva pređe na gregorijanski kalendar. Tihon je odgovorio ljubaznim odbijanjem. Počevši od 1924. godine, u crkvama su počele da se uznose molitve „za rusku zemlju i njene vlasti“. Nezadovoljni svećenici često su umjesto toga govorili "i oblasteh ej".

Teško bolesni Tihon je 7. aprila potpisao poruku pastvi, u kojoj je posebno stajalo: „Ne griješivši našu vjeru i crkvu, ne mijenjajući ništa u njima, jednom riječju, ne dopuštajući bilo kakve kompromise ili ustupke u oblasti ​Vjerojatno, u građanskim stvarima moramo biti iskreni u odnosu prema sovjetskoj vlasti i radu SSSR-a za opće dobro, usklađujući poredak vanjskog crkvenog života i aktivnosti s novim državnim uređenjem, osuđujući svaku komunikaciju sa neprijateljima sovjetske vlasti i otvorenu i tajnu agitaciju protiv toga." Razbacujući uvjeravanja o lojalnosti sovjetskom režimu, Tihon je izrazio nadu u moguću slobodu crkvene štampe i mogućnost podučavanja Božjeg zakona djeci vjernika.

Ova poruka se često naziva „zavetom“ patrijarha Tihona, jer je istog dana, 7. aprila 1925. godine, umro.

Boljševici su djelimično uspjeli da ostvare svoje ciljeve. Obnoviteljski raskol zaista je ozbiljno uzdrmao unutrašnji život Crkve. Ali jasno su podcijenili privrženost vjerničkog naroda patrijarhu Tihonu i vrijednostima tradicionalnog pravoslavlja, što je omogućilo Crkvi da izdrži ovaj test. Represije su samo povećale autoritet Tikhonovih pristalica među vjernicima. Obnovitelji su stekli slavu „zvanične“ i „boljševičke“ crkve, što ni na koji način nije doprinijelo njihovom autoritetu. Što se tiče samih renovatora, njihove možda plemenite početne ideje bile su kompromitovane njihovom ambicioznom željom da postanu „zvanična“ crkva po novom sistemu. U tu svrhu stupili su u direktnu saradnju sa GPU, promovišući političku represiju protiv svojih protivnika. U potpunosti su zaslužili nadimak “Juda”, kojim su ih vjernici često zvali. Vlasti je bio potreban raskol u Crkvi samo da bi „oslobodila tlo“ za materijalizam i ateizam (izraz Trockog).

Videvši glavnu opasnost u unutrašnjem crkvenom raskolu, patrijarh Tihon je dao izjavu o lojalnosti sovjetskom režimu. To mu je omogućilo, uprkos svim represijama, da barem djelimično obnovi crkvenu upravu i izbjegne potpuni haos u crkvenom životu. Možda je ovoj patrijarhovoj odluci doprinijelo i ublažavanje unutrašnjeg političkog kursa povezanog s NEP-om i jačanje sovjetske vlasti.

Besmrtne riječi savršeno odgovaraju trenutnom stanju Ruske pravoslavne crkve: „ništa nisu zaboravili i ništa nisu naučili“. Kao i prije stotinu godina, Ruska pravoslavna crkva se pred inovjernicima i sekularnim društvom pojavljuje kao sluga države opsjednuta pljačkom novca i opskurantizmom.

Da li je crkva imala priliku da izbjegne svoju sadašnju tužnu sudbinu? U dvadesetom veku došlo je do pokušaja velike reformacije Ruske pravoslavne crkve, koja je, koliko god čudno izgledalo, bila povezana sa njenim najgorim neprijateljima - boljševicima.

Prije svega, napominjemo da je politika revolucionarne vlasti prema vjernicima u prvim postoktobarskim godinama bila neuporedivo fleksibilnija nego što nam to danas pokušavaju predstaviti buržoaski mediji. Islam, starovjerstvo i neka područja protestantizma su u očima boljševika uglavnom viđeni kao antiimperijalističke i narodne vjere s kojima su mogli sarađivati. Na kongresu muslimana održanom u decembru 1917. godine, boljševici su vratili vjernicima Kuran halife Osmana, Karavansaraj džamiju u Orenburgu i kulu Syuyumbike u Kazanu, koji su nekada bili zaplijenjeni. kraljevske vlasti. Do sredine 1920-ih, šerijatski sudovi su djelovali na Kavkazu i u srednjoj Aziji. Sovjetska vlada je 1921. godine pozvala pravoslavne sektaše koji su postali žrtve vjerskog progona u carskoj Rusiji da se vrate u Rusiju. Narodni komesar za obrazovanje Anatolij Lunačarski napisao je da su staroverci nosili „klicu reformacije u Rusiji. Revolucija čini reformaciju nepotrebnom, ali te su reforme podijeljene u mnoge nijanse, od kojih su mnoge bliske nama.”

Boljševici su imali mnogo složenije odnose sa Vatikanom i Ruskom pravoslavnom crkvom, čije su političke, ideološke i ekonomske strukture bile povezane hiljadama niti sa vladajuće klase i stari režim. Katolička crkva iscrtala je sva slova i u danima pape Lava XIII, koji je komunizam, socijalizam i klasnu borbu jednim potezom označio kao put u vatreni pakao. Svoj stav prema revoluciji je 1918. godine izrazila i Ruska pravoslavna crkva u liku patrijarha Tihona, koji je anatemisao radničko-seljačku vlast. Nažalost, tokom narednih godina boljševici su morali da se ponašaju kao „bič Božiji“, usađujući nerazumnim i grešnim „svetim ocima“ da ne samo moć prevaranta i lopova, već i režim proleterske diktature dolazi od Boga. .

Naravno, represije protiv crkvenog klera bile su hitna mjera koju je diktirala realnost građanskog rata. Kao političari realistično orijentisani, boljševici nisu mogli a da ne razmišljaju o razvoju dugoročne strategije u odnosu na Rusku pravoslavnu crkvu. Šef Čeke, Feliks Džeržinski, smatrao je da je crkvu trebalo da „hrani“ njegovo odeljenje, koje je konsolidovalo oštar konfrontacioni pristup prema Ruskoj pravoslavnoj crkvi na neodređeno vreme. Narodni komesar za rat Lav Trocki imao je drugačiji pogled na problem. Po njegovom mišljenju, ekstremna reakcionarnost Ruske pravoslavne crkve bila je posledica činjenice da ruska crkva nije prošla kroz svoju buržoasku kontrareformaciju. On u ovoj fazi vođe buržoaskog reformskog pokreta u crkvi spremni su na saradnju sa sovjetskom vladom, a to treba iskoristiti za dezintegraciju crkvene organizacije kroz njen rascjep.

Napominjemo da je upotreba raskola kao najviše efikasan metod borbu protiv katoličke crkvene organizacije nakon Drugog svjetskog rata predložio je poznati sovjetski obavještajac Joseph Grigulevich (1952-1953, pod imenom Teodoro B. Castro, predstavljao je Kostariku pod papskim prijestoljem u Rimu, a potom branio svoju Doktorska disertacija na temu „Vatikan „Religija, finansije i politika“ – napomena urednika). Prema Grigulevichu, „istorija Katoličke crkve puna je raskola, nemira i frontova. Raskoli i različiti frontovi izazvali su akutne krize u Katoličkoj crkvi i u više navrata ugrozili postojanje samog Vatikana. U relativno kratkoj istoriji može se nabrojati 28 antipapa, od kojih je svaki simbolizovao određenu krizu u Katoličkoj crkvi. Ali uspješni su bili samo oni rascjepi koji su imali podršku državnog aparata.” U praktičnom smislu, Grigulevič je predložio ni više ni manje nego nominaciju “crvenog antipape”, dodajući da je “Krakov idealan grad za novi Avignon”. Nažalost ovo najzanimljiviji projekat nikada nije sprovedeno.

Najvažnija razlika između Ruske pravoslavne crkve s početka dvadesetog veka i sadašnje pravoslavne crkve bilo je prisustvo u njenim redovima ljudi spremnih da sarađuju sa sovjetskim režimom, ne iz straha ili sopstvenih interesa, već zbog dubokog unutrašnjeg uvjerenje da ideje socijalne pravde i kolektivnog rada nisu u suprotnosti s kršćanskom doktrinom.

Uzmimo, na primjer, Aleksandra Bojarskog (djed filmskog glumca Mihaila Bojarskog - prim. urednika). Godine 1901. isključen je iz Bogoslovije zbog “tolstojanstva” i “slobodoumlja”. Od 1915. služio je u crkvi Trojice u Kolpinu, kod Petrograda. Ljudi su Bojarskog nazivali „radnim ocem“, a „Istorija fabrika i radova“, objavljena tridesetih godina, primetila je njegov uticaj na radnike fabrike u Obuhovu. Pod njim je stvorena besplatna menza, župna zadruga, povrtnjak i pčelinjak u župi Kolpino. Pobornik kršćanskog socijalizma, rekao je da u boljševizmu prihvata sve osim pitanja odnosa prema vjeri i zamolio je da ga ne miješaju sa kontrarevolucionarnim svećenicima. Otac Aleksandar je rekao da „ako bilo koji kapitalista želi da se rukovodi hrišćanskim normama, bankrotiraće za tačno dva dana“. Njegov odgovor na optužbu za saradnju sa Čekom postao je nadaleko poznat: „Aleksandar Nevski je takođe otišao u Hordu. Morao je - i otišao je. A mi: treba nam – pa bježimo!” (Izraz koji je i danas upečatljiv svojom dvosmislenošću i relevantnošću).

„Populista, čovek praktične pronicljivosti, koji je dobro poznavao život, koji je znao i voleo da govori jednostavno i jasno o najsloženijim stvarima, Bojarski je uživao veliko poštovanje u radničkoj klasi“, prisećao se kasnije poznati disident Anatolij Krasnov-Levitin. .

Međutim, pravi vođa renovatora bio je Aleksandar Vvedenski, koji se pozicionirao kao hrišćanski socijalista. Još prije revolucije postao je autor publikacija koje osuđuju inerciju i konzervativizam klera, pretvaranje svećenika u svećenika. Godine 1917. Vvedenski je osnovao Radničko-seljačku Hrišćansko-socijalističku partiju, koja je učestvovala na izborima za Ustavotvornu skupštinu.

Godine 1919. susreo se u Smolnom sa šefom Petrogradske partijske organizacije Grigorijem Zinovjevom, koji je predložio da se zaključi konkordat između crkve i sovjetske vlade. Zinovjev je odgovorio: „U današnje vreme konkordat je teško moguć, ali ja sam ne isključujte to ubuduće, pošto sam generalno pristalica verskih sloboda i, kao što znate, činim sve što je u mojoj moći da izbegnem svako nepotrebno zaoštravanje odnosa sa crkvom ovde u Petrogradu. Što se vaše grupe tiče, čini mi se da bi ona mogla biti začetnik velikog pokreta na međunarodnom nivou. Ako možete nešto da organizujete u tom smislu, onda mislim da ćemo vas podržati.”

U dvadesetim godinama, Aleksandar Vvedensky je stekao široku slavu kao učesnik u raspravama o vjerskim pitanjima koje su organizirale vlasti. Evo kako je jedan takav spor opisao boljševički opozicionar Grigorij Grigorov:

„Ceo Tomsk se uznemirio kada je stigao mitropolit Aleksandar Vvedenski, patrijarh takozvane nove crkve. ...Aleksandar Vvedenski je briljantan govornik, veliki naučnik u oblasti istorije religije, filozofije, pa čak i moderna nauka. ...U suštini sam postao sagovornik Aleksandra Vvedenskog. Naša debata je trajala tri sata uzastopno. Teme debate bile su: “Postoji li Bog?”, “Suština religije”, “Religija, brak i porodica”. Na debati su govorili brojni sektaši i predstavnici zvanične nauke iz oblasti fizike, astronomije i biologije. Sporovi su vođeni u okviru međusobnog poštovanja, niko nije vređao religiozna osećanja vjernika."

Godine 1921., kada je počelo prikupljanje sredstava za pomoć glađu pogođenom Povolžju, otac Aleksandar je održao strasnu propoved o mukama izgladnjelog naroda, žigosao sveštenike koji nisu želeli da svoje nagomilano bogatstvo podele sa narodom, a zatim skinuo svoje srebrni krst i donirao ga Fondu za žrtve gladi. Događaji vezani za prikupljanje sredstava za glađu pogođenu oblast Volge postali su prekretnica u istoriji crkve. Kao iu 15. veku, podelila se na „nesvojstvene” (koji su pozivali da daju bogatstvo Ruske pravoslavne crkve narodu) i „stečeve” (koji su pozivali da spreče „pljačku crkve”). Ali ovoga puta podršku države uživali su „neposednici“.

Uveče 12. maja 1922. protojerej Aleksandar Vvedenski, u pratnji Aleksandra Bojarskog i Jevgenija Belkova, stigao je u Trojicki kompleks gde se nalazila rezidencija patrijarha Tihona. IN najbolje tradicije Stivensonovi renovatori dali su Tihonu "crnu oznaku". Optužujući patrijarha da je izazvao sukob sa radničkom državom, tražili su njegovu abdikaciju. Posle izvesnog oklevanja, Tihon je potpisao papir kojim se crkvena vlast prenosi na Jaroslavskog mitropolita. Moderna ruska pravoslavna crkva smatra ovaj događaj ključnom epizodom “renovacionističkog raskola”.

Proteklih godina, voljom Božjom, bez koje se ništa ne može dogoditi u svijetu, u Rusiji je postojala radničko-seljačka vlast.

Preuzela je na sebe zadatak otklanjanja strašnih posljedica svjetskog rata u Rusiji, borbe protiv gladi, epidemija i drugih poremećaja državnog života.

Crkva je zapravo ostala po strani od ove velike borbe za istinu i dobro čovječanstva.

Vrh sveštenstva stao je na stranu narodnih neprijatelja. To se izražavalo u činjenici da su u svakoj prigodnoj prilici izbijali kontrarevolucionarni protesti u crkvi. Ovo se desilo više puta. A sada se pred našim očima dogodila tako teška stvar sa pretvaranjem crkvenih vrijednosti u kruh za gladne. Ovo je trebalo da bude radosni čin ljubavi prema bratu na samrti, ali se pretvorio u organizacioni protest protiv državne vlasti...

Odbijajući da pomognu gladnima, crkveni ljudi su pokušali da naprave državni udar. Apel patrijarha Tihona postao je barjak oko kojeg su se obukli kontrarevolucionari crkvena odeća i raspoloženja...

Smrt onih koji umiru od gladi pada kao težak prijekor onima koji su hteli da iskoriste nesreću naroda u svoje političke svrhe...

Crkva, po svojoj suštini, mora biti zajednica ljubavi i istine, a ne politička organizacija, ne kontrarevolucionarna stranka.

Smatramo neophodnim da se odmah sazove mjesni sabor da se sudi počiniocima propasti crkve, da se riješi pitanje upravljanja crkvom i uspostavljanja normalnih odnosa između nje i sovjetske vlasti. Građanski rat crkve protiv države, koji vode najviši jerarsi, mora biti zaustavljen...

episkop Antonin.

Predstavnici naprednog sveštenstva

iz Moskve: sveštenik Sergej Kalinovski;

planine Petrograd: jerej Vladimir Krasnicki, protojerej Aleksandar Vvedenski, jerej Jevgenij Belkov, psalmočitac Stefan Stadnik;

planine Moskva: sveštenik Ivan Borisov, sveštenik Vladimir Bikov;

planine Saratov: protojerej Rusanov, protojerej Ledovski.

Pokret obnove, koji je do kraja 1922. kontrolisao do dve trećine ruskih crkava, privukao je u svoje redove i prave askete i oportuniste, koji su u „Živoj crkvi” videli analogiju „zakletih sveštenika” iz ere velika francuska revolucija. Oni su svojim zadatkom smatrali modernizaciju Ruske pravoslavne crkve. To je značilo uvođenje institucije braka za episkope, omogućavanje ponovnog braka za sveštenike, korišćenje ruskog jezika tokom bogosluženja, korišćenje modernog kalendara, jačanje sabornosti crkve i eliminisanje patrijarhata.

Zašto je ovaj tako izvanredan pokret propao? Prije svega, napominjemo da su, za razliku od pravoslavnih, pristalice obnovitelja bile podijeljene u mnoge grupe koje su se međusobno žestoko raspravljale o prirodi reformi neophodnih za Crkvu. O istom pitanju prevođenja bogoslužbenih knjiga sa crkvenoslovenskog na ruski se žestoko raspravljalo sve do 1928. godine i završilo se stvarnim očuvanjem statusa quo u bogoslužbenoj praksi.

Druga tačka je bila ublažavanje položaja pravoslavnog krila Ruske pravoslavne crkve, koje je postavilo kurs za de facto priznanje sovjetske vlasti. Konačno, uklanjanje pristalica renovatora u državnom aparatu - Trockog, Zinovjeva i drugih - sa odgovornih pozicija dovelo je do toga da su vlasti usvojile "politiku Džeržinskog" kao glavni metod kontrole nad crkvom. Ruska pravoslavna crkva počela je postepeno da se pretvara u feud GPU-NKVD-KGB-a. Zauzvrat, renovacionizam je postepeno nestao. Početkom tridesetih godina, mnoge obnovljene crkve bile su zatvorene kao dio anticrkvene kampanje. Posljednje obnoviteljske parohije, pod pritiskom vlasti, vratile su se u okrilje Ruske pravoslavne crkve tokom ratnih godina. Smrću Aleksandra Vvedenskog 1946. godine renovacionizam je potpuno nestao.

Danas preduslovi za nastanak ljevičarskog pokreta unutar Ruske pravoslavne crkve, po svemu sudeći, ne postoje. Prirodnije je da pristalice buržoaske reformacije u Ruskoj pravoslavnoj crkvi uzimaju liberalne buržoaske krugove za svoje saveznike, umjesto da se obraćaju potlačenim. Konzervativna crkvena opozicija će također pronaći saveznike u redovima nacionalista i fašista. Ruski levi pokret mora uzeti u obzir ovu realnost kada formira svoju liniju u odnosu na crkvu.

Sve je očiglednije da se ukrajinske vlasti kreću istim šinama kao i boljševici. To je vrlo jasno izraženo u pokušajima stvaranja „džepne crkve“.

„Istorija je učiteljica života“, rekao je Ciceron. Hiljadama godina kasnije, V.O.Klyuchevsky je prigovorio velikom govorniku sa suptilnim humorom: „Istorija nije učitelj, već nadzornik: ona ničemu ne uči, ali strogo kažnjava za nepoznavanje lekcija.

Da, nenaučene lekcije istorije često postaju smrtna kazna. To posebno važi za one koji su lokomotiva istorije – vladare. Ponekad se jednostavno morate zapitati koliko su ere preslikane i kako se ponašaju slični državni službenici.

Prije samo godinu dana prisjetili smo se stogodišnjice Februarske revolucije 1917. Ovu godinu obilježio je i važan događaj u životu Crkve, koji je tada prošao gotovo nezapaženo: 7. marta 1917. Sveruski savez demokratskih pravoslavno sveštenstvo i laici“, koja je postala kolevka poznatog modernističkog pokreta u ruskom pravoslavlju: renovacionizma. Obnoviteljska „crkva“ koju su stvorili boljševici postala je glavni udarni ovan protiv ruskog pravoslavlja.

Savezi sa vlastima: obnovitelji sa boljševicima / pristalice Tomosa sa nacionalistima

Avaj, sve smo više uvjereni da se danas ukrajinske vlasti kreću istim tračnicama kao i njihovi ideološki prethodnici - boljševici. To je vrlo jasno izraženo u pokušajima stvaranja „džepne crkve“ koja bi služila interesima države. Za boljševike na početku 20. stoljeća takva je struktura bila renovatorska „crkva“, a za sadašnju ukrajinsku vladu to je bio EOC koji su oni stvorili.

U ovom članku ćemo uočiti neke paralele između djelovanja vlasti 1920-ih i našeg vremena.

Prije svega, naglasimo da kada kažemo “renovatori” mislimo na lobiste za revolucionarnu vlast.

Svi lideri renovacionističkog raskola bili su, u ogromnoj većini, samo oruđe u rukama sovjetske vlade. Projekt „obnoviteljstva“ u početku su podržavali boljševici, a služio je kao oruđe u borbi protiv kanonske Crkve.

Iz sekretarijata Centralnog komiteta RKP (boljševika) poslani su telegrami svim lokalnim pokrajinskim komitetima RKP (boljševika), u kojima se govorilo o potrebi podrške obnoviteljima. GPU je vršio pritisak na legitimne biskupe kako bi postigli njihovo priznanje VCU i Žive Crkve. Organizovane su represije protiv kanonskog sveštenstva.

Nije li tako danas stvoren SLC u Ukrajini? Da li se preko nje ukrajinske vlasti bore protiv kanonske Crkve na teritoriji Ukrajine? Na primjer, potpuni nerad države vidimo u nezakonitom oduzimanju crkava raskolnicima i pritiscima na biskupe i svećenike.

Izvanredno je i to da se pokret obnove iz 1920-ih smatra samo u skladu s boljševičkim idejama, a nikako izvan njih.

A stvaranje SLC-a danas je inicijativa nacionalističkih grupa. Ideja o nastanku autokefalne "crkve" u Ukrajini oduvijek je bila dio ukrajinske nacionalističke ideologije.

Inače, UAOC je nastala pod uticajem ovih ideja. Podsjetimo, UAOC je nastala nakon Februarske revolucije 1917. godine kao nacionalistički pokret. Inicijativa ukrajinskih patriota zalagala se za odvajanje niza eparhija na jugu Rusije od ruske vlade i istovremeno od Ruske pravoslavne crkve. Jedan od vođa pokreta bio je protojerej Vasilij Lipkovski, revnosni ukrajinskofil. Po povratku vojske Petljure u Kijev 5. maja 1920. godine, predstavnici Sveukrajinske pravoslavne rade i aktivisti ukrajinskog nacionalističkog pokreta proglasili su UAPC - autokefalnu Ukrajinsku pravoslavnu crkvu. Rada je donela rezoluciju u kojoj je stav pravoslavne episkopije priznat kao reakcionaran. Kanonski episkopi su proglašeni neprijateljima ukrajinskog naroda jer su bili u zajednici sa Moskovskom Patrijaršijom i Patrijarhom Moskovskim i cele Rusije Tihonom.

„Kijevski episkopat, kao predstavnik moskovske duhovne moći, stalnog inhibicije nacionalističkog ukrajinskog crkvenog pokreta, i konačno, zabrane sveštenika, pokazao se ne kao dobar pastir, već kao neprijatelj ukrajinskog naroda i ovim činom udaljio se od ukrajinska crkva“, saopštila je Rada Sveukrajinske pravoslavne crkve.

Koliko je ovo slično današnjim događajima. UPC nije Crkva! - izjavljuju naši vladari, kriveći nas kao greh što smo duhovno povezani sa ruskim pravoslavljem i ne psuju Moskvu, kako bi neko želeo.

Od 1922. do 1926. godine, obnoviteljstvo je bilo jedina pravoslavna crkvena organizacija zvanično priznata od strane revolucionarnih državnih vlasti RSFSR-a (druga takva organizacija 1926. bio je Gregorijanski privremeni vrhovni crkveni savet).

A danas vlasti kreću da UPC proglase nelegalnom, nekanonskom, promijene joj ime i oduzmu imovinu. Tako je Mihail Denisenko („patrijarh Filaret“) još u maju ove godine u Evropskom parlamentu izjavio da će se, nakon što raskolnici dobiju Tomos o autokefalnosti, UPC zvati Egzarhat Ruske Crkve u Ukrajini. Prema njegovim rečima, Kijevo-Pečerska lavra će pripasti novoj autokefalnoj crkvi.

Još jedna koincidencija. Danas u Ukrajini postoji nekoliko raskolničkih crkava koje se međusobno razlikuju, ali su ujedinjene samo u jednom – mržnji prema kanonskoj Crkvi.

Mržnja kanonske Crkve

Renovationism in početni period Njegovo postojanje također nije bilo strogo strukturiran pokret – renovacione strukture su često bile u direktnoj konfrontaciji jedna s drugom. Podijelivši se iznutra, sve obnoviteljske grupe (bile su tri glavne) borile su se za vlast u Višoj crkvenoj upravi, pribjegavajući pomoći GPU-a, koji je od samog početka raskola zapravo upravljao svim svojim vođama.

Značajno je da naša UPC KP i UAPC danas ne mogu da sazovu „sabor ujedinjenja“, iako to već dugo planiraju.

Nedavno je poglavar UAPC Makarij Maletič rekao da mu Filaret „gnevno odgovara“, a oni ne mogu da dođu u opšta rješenja po asocijaciji. Prema zgodnoj napomeni politikologa Elene Djačenko, pred nama je „terarijum prijatelja“ u kojem „indikatori duhovnosti nisu na listi“.

Sljedeća podudarnost: u nedostatku dovoljnih snaga za utvrđivanje “svoje vlastite istine”, određene organizacije i pojedinci koji imaju potraživanja prema kanonskoj Crkvi prelaze u privremenu opoziciju prema zvaničnoj Crkvi. Ovo se dešava danas, a ovo je ono što se desilo pre sto godina.

Na primjer, na Pomjesnom saboru 1917-1918, pristalice „obnove“ našli su se u manjini i stoga su prešli na polu-podzemne aktivnosti. Početkom 20-ih, boljševički lideri (prvenstveno L.D. Trocki) su ih se "sjećali". Odlučeno je da se obnovitelji “mobiliziraju” i potiskuju na raskid sa najvišim crkvenim vlastima. Boljševici su hteli da svojim rukama stvore marionetsku crkvenu administraciju koju je kontrolisao režim u centru i na lokalnom nivou.

Za izvođenje „crkvenog puča“ u Moskvi izabrana su tri predstavnika petrogradskog sveštenstva, dobro poznata sovjetskim tajnim službama: protojerej Aleksandar Vvedenski, i dvojica njegovih istomišljenika - sveštenik Vladimir Krasnicki i mirjanin Jevgenij Belikov. Najavili su stvaranje nove Vrhovne crkvene uprave (VCU) - jedine pravoslavne crkvene organizacije koju su u to vrijeme zvanično priznale vlasti RSFSR-a.

Danas vidimo i izvjesnu manjinu među sveštenstvom, neprijateljski nastrojenu kako prema Predstojalju UPC, Njegovom Blaženom Onufriju, tako i prema zvaničnom stavu naše Crkve. Kao i do sada, unutar kanonske Crkve ne postoje samo pojedinačni predstavnici, već i lobiji, koji se mogu pokazati kao poslušni instrument u rukama revolucionarnih vlasti i države pod njihovom kontrolom za napad na Crkvu.

Medijsko huškanje

Nemoguće je ne spomenuti podršku obnovitelja iz medija pod kontrolom revolucionarne države. Ranije su glavni organ medija bile novine - preko njih su se “prali” mozgovi građana. Tako se 14. maja 1922. u Izvestijama pojavio „Apel verujućim sinovima Ruske pravoslavne crkve“ koji je sadržao zahtev za suđenje „počiniocima razaranja crkve“ i izjavu o okončanju „građanskog rata“. Crkve protiv države.”

Napomenimo da su boljševici u svojim crkvenim projektima pokušavali mobilizirati ne samo sveštenstvo i crkveni narod, već su svoju podršku vidjeli i u ne-crkvenim laicima. Upravo je to bio element koji je bio sposoban „napuniti crkveni život revolucionarnom religioznom energijom“. Na primjer, jedno vrijeme laička Unija crkvenog preporoda pripadala je Živoj Crkvi. U svojoj povelji, obećao je sljedbenicima “najširu demokratizaciju Neba, najširi pristup njedrima Nebeskog Oca”.

Sada vidimo istu stvar, samo što su naši ciljevi primitivniji: vojska, jezik i naša nacionalna ukrajinska vjera.

Posebno treba istaći ulogu Carigrada i njegovih podanika. Lokalne crkve u stvaranju renoviranja.

Intervencija Carigrada

Predstavnici Konstantinopoljskog i Aleksandrijskog pravoslavnog metohija u Moskvi priznali su obnovitelje kao Pomesnu pravoslavnu crkvu u Rusiji. Predstavnik carigradskog patrijarha i arhiepiskopa sinajskog, arhimandrit Vasilije (Dimopulo) i predstavnik aleksandrijskog patrijarha, arhimandrit Pavle (Katapodis), učestvovali su na saborima obnoviteljskog sveštenstva, i pričestili se zajedno sa članovima crkvene crkve. obnoviteljski sinod.

Naravno, intervencija Carigrada samo je pogoršala ionako izuzetno tešku situaciju Patrijaršijske crkve u Rusiji.

Stav Carigradske patrijaršije u pogledu obnoviteljskog raskola određen je 1920-ih i 1930-ih godina ne toliko crkveno-kanonskim principima koliko političkim faktorima. Carigradski jerarsi su naginjali onima koji su imali bolji odnos sa sovjetskom vlašću.

Od četiri istočna patrijarha, samo antiohijski patrijarh nije stupio u komunikaciju sa obnoviteljima. Možda je odigralo ulogu što se Antiohijska crkva početkom 20. vijeka uz pomoć Ruske crkve oslobodila grčke dominacije, dok Jerusalimske i Aleksandrijske crkve to nikada nisu mogle.

Od 10. do 18. juna 1924. u Moskvi je održana obnoviteljska „Velika predsaborna konferencija Ruske pravoslavne crkve“. Za počasnog predsedavajućeg izabran je carigradski patrijarh Grigorije VII (tada je naginjao obnoviteljima pod pritiskom kemalista, a u Moskvi ga je predstavljao arhimandrit Vasilij Dimopulo).

Obnovitelji su radosno primili vijest o smrti patrijarha Tihona u aprilu 1925. godine, a nekoliko dana kasnije objavili su sazivanje svog drugog “Pomjesnog sabora”, zbog čega su se, pod plaštom “pomirenja”, nadali da će konačno uništiti kanonsku Crkvu. Važna uloga istovremeno je dodijeljen i Carigradskoj patrijaršiji...

O današnjoj ulozi Carigrada u stvaranju SLC ne treba govoriti. U stvari, Carigradska patrijaršija stvara još jednu renovacionističku strukturu u Ukrajini.

Zanimljivo je da je 5. maja 1923. Vijeće za obnovu ozakonilo ekvivalenciju oženjenih i celibatnih episkopata i, nakon izvjesnog oklijevanja, deuteramiju sveštenstva. Carigrad je takođe nedavno legalizovao druge brakove za sveštenstvo.

Obnoviteljska „crkva“ donijela je mnoge nevolje, ali nije dugo postojala. Kada je država prestala zvanično podržavati novoformirani, priručnik renoviranje crkve, raspala se. Konačno je prestala da postoji smrću vođe renoviranja A. Vvedenskog 1946. godine. Većina sveštenstva se pokajanjem vratila u krilo Majke Crkve.

Rezultati

Danas naši vlastodršci proklinju komuniste i provode “dekomunizaciju” kroz zakone. Ali zar oni ne rade isto što i njihovi prethodnici? Ne odnose li se i na njih Spasiteljeve riječi, jednom izgovorene farisejima: „Teško vama, književnici i fariseji, licemjeri, koji gradite grobove prorocima i ukrašavate spomenike pravednicima, i govorite: Kad bismo imali da smo u danima naših otaca, mi ne bismo bili njihovi saučesnici u [prolivanju] krvi proroka; Dakle, vi svjedočite protiv sebe da ste sinovi onih koji su tukli proroke; ispunite mjeru svojih očeva. Zmije, mrijeste zmija! Kako ćeš pobjeći od osude na Gehenu?” (Mt.23:29-33)

Nadajmo se da će novi renovacionizam podijeliti sudbinu svojih prethodnika. A oni koji danas grade ono što je nekada Bog uništio idu protiv Gospoda. Istorija ih opominje - ali oni ili ne poznaju istoriju, ili se varaju, ili namjerno griješe. Ali u svakom slučaju, oni će morati da odgovaraju Bogu.

Priča

Pokret za „obnovu“ Ruske crkve jasno je nastao u proleće 1917: jedan od organizatora i sekretar Sveruskog saveza demokratskog pravoslavnog sveštenstva i laika, koji je nastao 7. marta 1917. u Petrogradu, bio je sveštenik. Aleksandar Ivanovič Vvedenski, vodeći ideolog i vođa pokreta u svim narednim godinama. Njegov kolega bio je sveštenik Aleksandar Bojarski. „Unija“ je uživala podršku glavnog tužioca Svetog Sinoda V. N. Lvova i izdavala je list „Glas Hristov“ uz sinodalne subvencije.

Potvrda (Dodatak 1 Aktima Sabora), objavljena u zvaničnom organu „Bilten Svetog Sinoda Pravoslavne Ruske Crkve“ br. 7 za 1926. godinu, daje sledeće konsolidovane podatke od 1. oktobra 1925. o objektima „sastoji se od kanonskog zajedništva i jurisdikcije Svetog Sinoda“: ukupno eparhija - 108, crkava - 12.593, episkopa - 192, sveštenstva - 16.540.

Nakon legalizacije Privremenog patrijaršijskog sinoda pod mitropolitom Sergijem (Stragorodskim) 1927. godine, uticaj obnoviteljstva je stalno opadao. Godine 1935. VCU se sam raspao. Konačni udarac pokretu bila je odlučna podrška vlasti SSSR-a Patrijaršijskoj crkvi u septembru 1943. U proleće 1944. došlo je do masovnog prebacivanja sveštenstva i parohija u Moskovsku patrijaršiju; Do kraja rata od svekolikog renoviranja ostala je samo parohija crkve Pimena Velikog u Novim Vorotniki (Novi Pimen) u Moskvi.

Smrću Aleksandra Vvedenskog 1946. godine renovacionizam je potpuno nestao.

Obnoviteljski pokret u Ruskoj crkvi ranih 1920-ih također treba smatrati u skladu s boljševičkim idejama “modernizacije života” i pokušajima modernizacije Ruske pravoslavne crkve.

Kontrole

Renovacionizam nikada nije bio strogo strukturiran pokret.

Od 1923. do 1935. postojao je Sveti sinod Ruske pravoslavne crkve, na čijem je čelu bio predsjedavajući. Predsjedavajući Sinoda su redom bili: Evdokim (Meščerski), Venijamin (Muratovski), Vitalij (Vvedenski). Nakon samoraspuštanja Sinoda u proleće 1935, isključiva kontrola je prešla na Vitalija Vvedenskog, a zatim na Aleksandra Vvedenskog.

Neki lideri pokreta

• protojerej Vladimir Krasnicki
• Evdokim (Meščerski), arhiepiskop Nižnji Novgorod i Arzamas; Obnoviteljski mitropolit odeske
• Serafim (Meščerjakov), arhiepiskop kostromski i galički; Obnoviteljski mitropolit Bjelorusije
• Platonov, Nikolaj Fedorovič, mitropolit lenjingradski (od 1. septembra do januara godine)

Rezultati i posljedice

Kroz pokret obnove, počevši od Vl. Solovjova i do samog kraja bila su prisutna dva elementa: stvarni religiozno-crkveni i politički.

Obnoviteljstvo je doživjelo potpuni krah do godine u prvom dijelu: ljudi koji su u ogromnoj većini ostali privrženi pravoslavnoj crkvenoj religioznosti u SSSR-u htjeli su svoju Crkvu, ako je moguće, vidjeti onakvom kakva je bila prije. U patrijaršiji Aleksije (Simanski) prevladala je želja za potpunom konzervacijom. U političkom smislu - apsolutna lojalnost komunističkom režimu - renovacionizam je pobijedio u smislu da je njegova politička filozofija u velikoj mjeri postala politika poslanika Ruske pravoslavne crkve nakon jeseni godine, a dobrim dijelom i ranije - od Deklaracije god. Mitropolit Sergije, čije je pravo značenje, prema M. Shkarovsky, došlo do potpunog prenošenja kadrovske politike u Patrijaršijskoj crkvi u nadležnost OGPU.

"Neorenovacionizam" od 1960-ih

Paroh protojereja Al. Sorokin je peterburški ogranak Kočetkovljeve neorenovacionističke sekte, a njegov časopis „Živa voda“ je otpadna voda ekumenizma. Sorokin Aleksandar Vladimirovič, protojerej. Rektor crkve Feodorovske ikone Bogorodice. Predsedavajući izdavačkog odeljenja Sanktpeterburške eparhije Ruske pravoslavne crkve (MP) od septembra 2004. Glavni i odgovorni urednik časopisa „Živa voda. St. Petersburg Church Bulletin. Služio je u Sabornoj crkvi kneza Vladimira od 1990. godine. Oženjen. Predavao je na Petrogradskoj teološkoj akademiji i na Institutu za teologiju i filozofiju.

Bilješke

Književnost

1. Glasnik Svetog Sinoda Ruske Pravoslavne Crkve. 1924-1927. (mjesečni časopis)
2. Bilten Svetog sinoda pravoslavnih crkava u SSSR-u. 1928-1931. (mjesečni časopis)
3. Ruska pravoslavna crkva 988-1988. Eseji iz istorije 1917-1988. Publikacija Moskovske Patrijaršije, 1988.
4. Titlinov B.V. Nova crkva . Str.; M., 1923.
5. Krasnov-Levitin A. E., Shavrov V. M. Eseji o istoriji ruskih crkvenih nemira: (20-30-te godine XX veka): U 3 toma. - Künschacht (Švajcarska): Glaube in der 2. Welt, 1978. Ponovno objavljeno: Moskva: Krutitski Patrijaršijski kompleks, 1996.
6. Krasnov-Levitin A. E. Renovationism // Brke godine: 1925-1941. Uspomene. YMCA-Press, 1977, str. 117-155.
7. Gerd Stricker. Ruska pravoslavna crkva u sovjetsko doba (1917-1991). Građa i dokumenti o istoriji odnosa države i Crkve // Raskol "Žive crkve" i pokret obnove
8. I. V. Solovjov. “Obnoviteljski raskol” (Građa za crkveno-istorijske i kanonske karakteristike). M., 2002.
9. Shkarovski M. V. Pokret obnove u Ruskoj pravoslavnoj crkvi 20. veka. Sankt Peterburg, 1999