Hvad er kirken til for? Dette spørgsmål kan ikke besvares entydigt, fordi troende og ikke-troende vil besvare det forskelligt. Hvis Kirken for det første er Sandhed og Liv, så er det for det andet i bedste fald en slags social ikke-stat, hvis aktivitet har nogle nyttige aspekter.

Kirken giver en person det vigtigste - tro, håb, kærlighed. For en troende er spørgsmålet om, hvorvidt Gud eksisterer, meningsløst, fordi alt liv er en synlig bekræftelse af hans eksistens. Gud åbenbarer sig for dem, der søger ham. Hvordan tager en person troens vej? Hvis hans forældre ikke indgydte tro på ham fra barndommen, kommer han oftest til det i dage med svære livsprøver. Når en person ikke har noget at håbe på, vender han sig til Gud. Du kan kalde det dumhed, handlingen fra en svag, desperat person. Og vi kan sige, at i en forvirret persons sjæl, for første gang i mange år, vågnede noget sandt op og rakte ud til Lyset. På dage, hvor alt går godt for ham, vender en person sig ikke til Gud og føler ikke behovet for det. Trangen til Gud vågner normalt netop i perioder med livsuro.

For at forstå en troende skal du selv være medlem af Kirken. Observation udefra i dette tilfælde vil ikke være objektiv, fordi det er umuligt at forstå essensen af ​​tro, mens man forbliver på sidelinjen. Dette er tilfældet for forståelse egen erfaring. Når man kommer til Kirken, vil en person ikke nødvendigvis kun finde gode ting i den. Ikke enhver troende er en model for venlighed og ydmyghed; for en nybegynder - en person, der lige er begyndt at forstå troens grundlæggende principper - kan perioden med at blive medlem af kirken blive en ret vanskelig prøve. Alt er usædvanligt, uforståeligt, uvidenhed om reglerne kirkens etikette kan forårsage kritik fra andre. På dette stadium forlader mange mennesker, som er tiltrukket af Gud, Kirken for evigt eller midlertidigt. Men de, der bliver tilbage, har en vidunderlig mulighed for at røre ved et enormt lag af spiritualitet. Først og fremmest gennem kirkelitteraturen. For russisk ortodokse kirke det er selvfølgelig bøgerne i Det Gamle og Nye Testamente, såvel som fædrene. Det er i de hellige fædres bøger, at du kan opdage en uudtømmelig kilde til visdom og tro. Isaac the Syrian, Ignatius Brianchaninov, John of Kronstadt, Theophan the Recluse og mange andre - deres bøger er fulde af Sandhed og kan give uvurderlig hjælp til enhver person.

Gør kirken et menneske bedre? Ja. Ved at læse de hellige fædres bøger kan en troende indse mange af sine fejltagelser og slippe af med karaktertræk. Bliv roligere, blødere, venligere. Og stærkere, fordi troen er en kæmpe kraft. En troende føler sig som en leder af Guds vilje, han føler Gud bag sin ryg, hvilket giver ham udholdenhed, mod, tålmodighed og parathed til at udholde enhver prøvelse med ære. Samtidig tror han ikke kun på Gud, men tror på Gud. Han tror ikke tilfældigt, ikke fordi han blot valgte at tro – han ved, at der virkelig bliver ydet hjælp, for han har modtaget den hundreder, tusinder af gange. En gang kan være en tilfældighed, to gange, ti, men når der ydes hjælp gang på gang, når oprigtighed og tro på Gud giver dig mulighed for at vende mest til det bedre svære situationer, han kræver ikke længere bekræftelse. Han ved, at Gud eksisterer, ser, hvordan Herren hjælper ham, beskytter ham, vejleder ham. Kirken bliver hans højborg, hans støtte. I denne støtte, i den daglige kommunikation med Gud, henter han sin styrke.

Det er ikke indlysende for alle, hvorfor der generelt er brug for kirken. Det ville virke som en slags kostume kommerciel organisation, hvor folk tjener store penge og taler om en talende slange med jomfrufødsel. Dog ikke alt så enkelt.

I virkeligheden har kirken vigtige opgaver, især fonden sociale grundlag fra en eller anden stat. Det er derfor, de konstant gentager, at "al magt er fra Gud."

Men dette er selvfølgelig ikke alt, hvad der er. Når der er krige, velsigner kirkemændene. Hvis modstanderne vinder krigen, vil de gerne tage deres parti. Som et eksempel kan vi huske forholdet mellem kirken og horden.

Desuden viser det sig ofte, at sådan en tid ligefrem er gylden for præster. De huskede dette:

"Mærket bekræftede følgende fordele for præsterne: For det første var den russiske tro beskyttet mod al blasfemi og fornærmelser fra enhver, tyveri og beskadigelse af tilbehør til ydre tilbedelse var strengt forbudt; for det andet var gejstligheden fritaget for hyldest, alle pligter og alle pligter; for det tredje blev al kirkelig ejendom anerkendt som ukrænkelig, og kirketjenere, det vil sige slaver og livegne, blev erklæret fri for ethvert offentligt arbejde” (Zvonar, 1907, nr. 8).

"I den tatariske eller mongolske periode blev vores kirkes uafhængige position styrket takket være protektion af de tatariske khaner fra Den Gyldne Horde. I denne periode modtager vores kirke særlige privilegier fra khanerne, takket være hvilke gejstligheden trives og bliver en stor kapitalistisk skikkelse" (Strannik, 1912, nr. 8)

Nå, de taler også om deres vigtigste aktiviteter under en krise:

"For at fjerne utilfredshed og fortvivlelse fra proletarens hjerte er det nødvendigt at vise ham bag de mørke skyer af sorger og fattigdom, der omgiver ham, den azurblå himmel af evige fornøjelser i den himmelske faders boliger, hvilken religion afslører. Tag religionen væk fra proletaren, og du vil forgæves overbevise ham om at være beskeden og respektere andres rettigheder: han kan være tavs foreløbig, men når muligheden byder sig, vil han bryde sine lænker” (Orthodox Interlocutor, 1909) , bind II).

Så det handler slet ikke om dumme historier og at tjene penge. Målet er specifikt. Når alt kommer til alt, er faktum, at tidlige overbevisninger faktisk udførte det samme job, hvilket retfærdiggør dette eller hint sociale system.

Det er lige meget hvilken slags regering, hvilken slags økonomi. Statsreligionen velsigner alt og står til enden for, at intet overhovedet ændrer sig. På den anden side er enhver forandring selvfølgelig også velsignet. Det er bare, at ændringer ikke sker efter kirkens vilje, men efter statens vilje. Nogle gange er der endda konflikter, som for eksempel vedrørende reformerne af Peter I.

I et tilbagestående samfund er kirken den vigtigste samfundsinstitution. Hun har mange offentlige funktioner, og da er der ingen sekulære sociale institutioner, og de fleste mennesker har ingen uddannelse, arbejder hele livet med tidlig alder for slid og ælde, så er det ofte muligt rent faktisk at forstå, hvorfor myndighederne satsede på kirken.

Fra år til år prædikede kirkemænd for folk, at de skulle affinde sig med deres situation, hvad end den var. Det vigtigste er trods alt, hvad der sker efter døden.

Selvfølgelig fungerer dette ikke perfekt, og derfor, hvis der sker noget, er der mennesker, der vil bevise religionens sandhed med sværdets kraft. Derfor blev alle kætterske bevægelser ødelagt med en sådan iver i Rus'. For de blev i sidste ende opfattet som modstandere af magten.

Hvis vi taler om funktioner specifikt, så udførte kirken cirka for samfundet funktionerne som teatre, medier, skoler og forskellige ministerier, der dukkede op, hvis ikke i det 19., så i det 20. århundrede. Faktum er, at der simpelthen ikke var nogen alternativer. Selv folkefester, spil og danse var forbudt.

Og hvis samfundet i den første tid efter dåben stadig på en eller anden måde gjorde modstand, så var der senere simpelthen ikke noget at indvende. En person af den næste generation er jo født i et miljø, hvor kirken indtager nøglepositioner. Hvis han kunne tale imod det, fra hvilken position så? Lad mig minde dig om, at der ikke var nogen uddannelse, og på et vist tidspunkt i historien kunne folk generelt blive solgt som kvæg eller tabt på kort.

Derfor kunne der ikke være noget positivt for folket undtagen kirken. For det første er gudstjeneste i kirker tydeligvis ikke en så vanskelig opgave som at arbejde 14-20 timer om dagen (afhængigt af mestrenes vilkårlighed). Nå, tal om " efterlivet"indgydte håb.

Marx skrev helt korrekt om dette:

”Religiøs elendighed er på samme tid et udtryk for ægte elendighed og en protest mod denne virkelige elendighed. Religion er et undertrykt væsens suk, hjertet i en hjerteløs verden, ligesom det er ånden i sjælløse ordener. Religion er folkets opium."

"Afskaffelsen af ​​religion, som folkets illusoriske lykke, er et krav for deres virkelige lykke. Kravet om at give afkald på illusioner om ens position er kravet om at give afkald på en position, der kræver illusioner. Kritik af religion er derfor i fosteret en kritik af den tåredal, hvis religion er den hellige aura."

Det mest interessante her er, at hvis der dukkede nogen kættere op, f.eks. købmænd, kunne de nemt tiltrække de samme bønder til deres side. Ethvert nonsens, der nævnte Kristus, kunne faktisk tiltrække masserne, og dette var hovedproblemet for myndighederne, fordi de "nye kulter" var oppositionelle, de blev ofte accepteret selv af repræsentanter for det høje samfund, fordi de håbede, at de til sidst ville være i stand til at fjerne den nuværende regering. Så først dræbte de simpelthen enhver modstander af ortodoksi. Så allerede i det 19. århundrede dukkede love op, hvorefter kættere ikke blev dræbt, men fængslet eller forvist.

Hvorfor indtog præsten i landsbyen pladsen som en læge, en lærer, en kontorist og endda en embedsmand? For det første var der ingen ressourcer at vedligeholde moderne infrastruktur, og for det andet er det simpelthen ikke økonomisk muligt.

Desuden fungerede kirkens netværk af detailforretninger effektivt. Og her er det vigtigt at forstå et andet træk ved religion. Faktum er, at staten ønskede at fastholde alt i "stabilitet", men arbejdsdelingen i et agrarsamfund er til en vis grad decentraliseret, og derfor, hvis de ikke havde engageret sig i religiøs propaganda, så ville der have været noget uforståeligt. rudimenter af en social overbygning overalt. I en landsby ville de tro på Perun, i en anden - på Kristus. Et sted i Allah eller en anden. Eliten ville have deres egne synspunkter og klare økonomiske interesser, som på mange måder kunne modsige centrets interesser.

Problemet er, at fyrsterne allerede var i krig med hinanden, selv på trods af "enkelt"-ideologien. Og uden hende ville alting tilsyneladende have været endnu værre. Det vil sige, at der ikke ville være nogen kontrol. Hvordan kan stabilitet og faktisk udvikling generelt garanteres under sådanne forhold? Ingen måde. Og her taler vi om en organisation, der i hundreder af år har hamret ind i folks hoveder fra fødslen af ​​ideen om, at hele det moderne samfund var etableret af Gud. Flertallet har ikke brug for særlige love. Præsteskabet forkyndte „hellige sandheder“.

Men samfundet udviklede sig, og med tiden var der behov for at skabe sekulære offentlige institutioner. Det vil sige, at funktion efter funktion blev taget fra kirken. Peter befæstede denne position, da han afskaffede patriarkatet og generelt inkluderede kirkemænd i statsapparatet, dvs. de blev noget som embedsmænd. Videnskabsakademiet dukkede op, senere det første medie, Ministeriet for Kultur og Undervisning.

Det skete med uddannelse interessant proces, fordi byen havde brug for kvalificeret personale. Eleverne kunne dog ikke forlige sig med bøndernes situation, og derfor dukkede organisationer som Narodnaya Volya op. Tilhængere af sådanne ideer praktiserede at "gå til folket", det vil sige, de kom til landsbyer og uddannede bønderne. For hvilket mange blev sendt i eksil.

Kirkens funktioner uden for et agrarsamfund er begrænsede, men det betyder ikke, at den slet ikke kan bruges. Faktisk vil kirkemænd stadig tale om "evigheden" af den nuværende samfundsorden, men effektiviteten af ​​en sådan forkyndelse er et stort spørgsmål.

I det moderne samfund spiller videnskab og uddannelse i stedet for de hellige skrifter ind; lovgivning, og ikke traditioner eller "hellige sandheder" osv. Og selvom en person er "kirkelig", er han stadig medlem af et moderne, ikke et agrarsamfund.

Det mest interessante er, hvorfor gamle fordomme, rester af det traditionelle samfund, i moderne tid vender tilbage? Dette er selvfølgelig ikke embedsmænds dumhed. Grundlæggende er denne situation begrundet i den økonomiske politik, som den nuværende regering har valgt.

Rusland er ikke en udviklet stat, men primært et råstoftilhæng fra Vesten. Der er ikke noget særligt behov for udvikling, og alt er fint. Vi kan sælge olie og gas, og mangler der noget, køber vi det. Hvorfor udvikle dyre teknologier Hvornår er det nemmere at købe dem? Derfor er sekulære offentlige institutioners funktioner langsomt ved at blive ført tilbage til kirken. Institutioner bliver "skåret ned" og elimineret som unødvendige.

Dette er en overgangsperiode fra USSR til Rusland. Da det er svært at sætte folk i direkte slaveforhold, at tage væk sociale rettigheder. Det er f.eks. svært at øge pensionerne, aflyse det sociale område, gratis uddannelse. Det har de dog talt om længe. Problemet er, at visse regioner i Den Russiske Føderation slet ikke er nødvendige for økonomien, og det ville være "rimeligt" blot at nægte støtte. Men dette betyder simpelthen døden for indbyggerne på disse steder.

HSE-grundlægger Yaroslav Kuzminov bemærkede:

”Den nye model er blevet diskuteret mange gange. Dette er en økonomi, der investerer i menneskelig kapital og modtager stigende afkast fra det. Vores lønninger er for høje til at kunne kvalificeres som en global fabrik. Og den overuddannede befolkning - to tredjedele, hvis ikke tre fjerdedele, af unge russere er ikke klar til at arbejde med deres hænder."

Det vil sige, at det er nødvendigt at fjerne folks rettigheder og eliminere sekulære offentlige institutioner. Og hvem skal tage deres plads? Det er klart, religion vil ikke tage sidste plads. Og det, vi ser i dag, er netop forberedelse.

Trods alt kommer religion langsomt ind i skoler, hære, hospitaler og andre sekulære institutioner. Staten tildeler åbenlyst milliarder af rubler til kirken, og altid kun til den russisk-ortodokse kirke. Og ingen bekymrer sig om, at dette er i strid med lovene i Den Russiske Føderation.

Loven spiller dog ikke en særlig rolle, når et tidligere industriland bliver til et råstofland. Og vi skal huske, at der overhovedet ikke er nogen mening i en "demokratisk forfatning" et eller andet sted i Afrika (f.eks.). Praksis vil stadig være helt anderledes. For forsyninger skal altid støttes økonomisk, og hvis der ikke er ressourcer, så er der kun meningsløse sætninger tilbage.

Uddannelse, kunst og sociale rettigheder opfattes af regeringsfunktionærer i højere grad som overflødigt. Dette skal elimineres, men alt er enkelt i ord. Den samme Shuvalov siger direkte:

”Er vi klar til helt at lukke skoler? Dette ville være effektivt ud fra et sund fornuftssynspunkt. Men samfundet er ikke klar til det her.”

Dette er hvad det betyder" sund fornuft"for hovedpersonerne i partiet Forenet Rusland.

Mange regimefunktionærer udtrykker sig ærligt. For eksempel tysk Gref om manipulation:

"Og store tænkere, såsom Loa Tzu, kom med deres teorier om Tao, kryptering af dem, bange for at overbringe dem til almindelige mennesker, fordi de forstod, at så snart alle mennesker forstår grundlaget for deres Selv, vil de selv- identificere, kontrollere, dvs. manipulere dem ekstremt vanskeligt. Folk ønsker ikke at blive manipuleret, når de har viden... Hvordan håndterer man dem? Enhver massekontrol involverer manipulation. Hvordan styres et samfund, hvor alle har lige adgang til information, og alle har mulighed for at dømme direkte og modtage direkte dissekeret information gennem regeringsuddannede analytikere, politologer og en enorm maskine, der bringes i brug. massemedier, som ser ud til at være uafhængige, men faktisk forstår vi, at alle medier stadig har travlt med at bygge og bevare lag. Hvordan lever man i sådan et samfund?"

Det er værd at bemærke, at han sagde dette på et internationalt økonomisk forum, dvs. for "eliten" er det helt normale udtalelser. Så du skal ikke blive overrasket over gejstligheden. For embedsmænd er dette meget rationelt.

Da vilde ideer er svære at indgyde i allerede dannede mennesker, er hovedopgaven i dag aktivt at formidle ideer blandt børn, gennem skoler og medier, og "beskytte" dem mod "skadelig information" i mellemtiden.

Regimet og magten vil være "hellig", og dette vil være relevant i den nærmeste fremtid. Selvfølgelig vil der være skandaler om dette, men det er usandsynligt, at den russisk-ortodokse kirke vil tabe i en konflikt med det sekulære samfund, hvis der ikke sker ændringer i den nuværende økonomiske politik.

Derfor kan den russisk-ortodokse kirke kun kollapse, hvis regeringen opgiver råvareøkonomien, gennemfører f.eks. ny industrialisering, udvikler videnskab osv. Men det er usandsynligt, at embedsmændene pludselig "kommer til fornuft" og beslutter sig for at gå mod verdensøkonomien, genovervej radikalt din situation. Her er det mere som: "Efter os kan der være en oversvømmelse."

Ærkepræst Valerian Krechetov

Gud i sjælen er det vigtigste. Gud skal være i en persons sjæl. Men ak, i sjælen er det for det meste ikke Gud, men mange andre ting: vores lidenskaber, vores uvenlighed, misundelse og så videre.

Hvis en person har Gud i sin sjæl, betyder det, at han fuldt ud har opfyldt budet "du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke og af hele dit sind" ( Lukas 10:27).
Om det gængse udtryk, at "det vigtigste er, at Gud er i sjælen", kan man også sige, at for livets fylde er én hovedting ikke nok, alt andet skal være der. I kroppen er hovedsagen for eksempel hovedet og torsoen. Hånden er ikke det vigtigste, men uden en hånd er det ikke særlig praktisk. Og uden arme, uden ben, lever en person, eller rettere sagt, eksisterer. Når sjælen og kirkelivet derfor opdeles i, hvad der er vigtigt, og hvad der ikke er vigtigt, forsvinder det åndelige livs fylde.

Og når de siger, at kirken er et levn, opstår spørgsmålet, hvordan ved folk overhovedet om tro? Hvem opbevarer viden om tro, fra hvem ved vi om tro og om Gud, selv i sjælen? Kirken bevarer og formidler denne viden. Kirken rummer alle det åndelige livs skatte. Derfor, når de siger, at du kan tro uden Kirken, er det, du får, overtro, når en person føler noget, men ikke kan finde ud af hvad præcist. Jeg taler ikke engang om, at der ikke kan være noget åndeligt liv uden Guds nåde; for at erhverve Gud i sjælen skal man stræbe meget hårdt for dette, lægge en masse arbejde og kirkelivet, sakramenterne hjælper i denne sag.

Herren efterlod Kirken i apostlenes person, præstedømmet, de hellige skrifter og sakramenterne. Hvis Herren forlod alt dette, så er alt dette nødvendigt. En ung mand sagde engang til sin bedstemor: "Hvad forskel gør det, hvad jeg spiser, det er lige meget, om jeg faster eller ej." Hun svarer ham: "Herren selv fastede, men du siger: 'det gør ikke noget'." Som jeg senere indså, var et mere overbevisende argument ikke påkrævet.

På alle områder er der kontinuitet, erfaring og viden. På noget område bliver en person ikke selvlært. Uanset om han vil blive tømrer eller brændeovnsmager, bruger han andres erfaringer. På det spirituelle område tror folk nogle gange, at de kan kassere al akkumuleret erfaring og selv forstå alt fra bunden. Det gælder i øvrigt også for sekterister, der ikke helt, men delvist afviser åndelig oplevelse, især de hellige fædre, og satte sig i deres sted.

I moderne verden Der er en form for tro på, at vi nu er de klogeste, og tidligere generationer var tilbagestående og snæversynede. Årsagen til dette fænomen er enkel til primitivitet. Der er et udtryk - de vil kalde dig en gris, du vil grynte. Dette har stået på, siden folk begyndte at blive undervist, og bliver stadig aktivt undervist i skoler, at de stammer fra en abe og ikke er skabt af Gud (for mere om dette, se " Udviklingen af ​​mennesket fra abe, mere præcist: hvordan det aldrig skete"- ca. red.). Denne abehypotese er rettet mod at ære ældre og mod at anerkende ældre generationers erfaringer, siger de, de var dumme, underudviklede.

Faktisk var alt omvendt, og Sankt Nicholas Velimirovich taler smukt om dette: ”De første mennesker vidste ikke meget, men forstod alt, så begyndte de at vide mere, men forstå mindre, og sidstnævnte vil evt. , ved meget, men ikke noget.” forstå”. Aristoteles sagde det samme i sin tid: "Meget viden forudsætter ikke tilstedeværelsen af ​​et sind."

– Der er en udbredt tro på, at efter døden vil en persons skæbne ikke afgøres af, hvilke religioner han bekendte sig til eller ikke bekendte sig til, men af ​​hvor anstændig en person han var i livet, dvs. balance mellem hans gode og onde gerninger, på trods af det rart menneske måske en vantro.

Her må vi ikke blande to ting sammen: Tro er én ting, og livet er noget anderledes. Blandt dem, der anerkender Gud og dogmer, dvs. Der er troende nok, som i forskellig grad handler, som troen lærer: nogle gør ting ved tro, andre gør ikke. Apostlene har dette udtryk: "selv dæmonerne tror og skælver" (Jakob 2:19). En person kan tro, men ikke handle ud fra tro. Dette er til stede i enhver religion. Derfor siges det, at i enhver nation er den, der gør retfærdighed, velbehagelig for Gud. Og om, hvordan Herren vil dømme, tror jeg, ældste Silouan sagde: den, der troede, bekendte og levede i tro, vil modtage en belønning, og den, der simpelthen ikke vidste det, men forsøgte at leve efter sin samvittighed, kan blive benådet , men vil ikke modtage den herlighed.

Men dette er Guds dom, ikke vores sinds sag. Vi tror kun fuldt og fast på, at der ikke kan være nogen uretfærdighed med Gud.

– For mange er forhindringen for kirkegang det I virkeligheden Ortodokse kristne afviger stærkt fra de idealer, som vi bekender os til. Og at beskylde præster for at have udenlandske biler er allerede blevet tale om byen blandt flertallet af befolkningen, der er langt fra kirken. Mange mennesker er forvirrede over dyre Mobiltelefoner præster eller kommunikation med " verdens stærke mænd det her." Hvad kan vi sige her?

Antag, at du kom på hospitalet og blev forbandet over. Så hvad, du vil ikke gå på hospitalet længere? Medicin er ikke skyld.

Lad os for eksempel tage offentlige ordensmyndigheder. Du vil falde i kløerne på nogle af dem – de vil putte stoffet i din lomme og vaske dig af, betale pengene eller komme i fængsel. Dette betyder ikke, at sådanne strukturer slet ikke er nødvendige. Sådan er livet blevet. Dette skete ikke før, ja, folk var forskellige, der var forskellige mennesker overalt, ikke kun i kirken, og nu er pinlig adfærd en slags tegn og resultat af liv i vores tid.

I de angivne eksempler henledes opmærksomheden ikke på essensen, men på mennesker. At blive personlig er et tegn på en svag position. Ja, de siger ofte: “Men sådan og så...”. Hvad følger så af dette? Ved siden af ​​selve Guds søn var Judas, som så alt, men faldt fra Kristus. Så nu skulle vi se op til ham, eller hvad?

– Det er svært for mange at komme ind i kirkens liv ikke af rationelle grunde, men på grund af en uforklarlig og stærk afvisning af alt kirkeligt, som de sagde i sovjetisk tid- "kult". Lad mig give dig et eksempel. Barnebarnet inviterer den 80-årige bedstemor til at gå til skrifte, og som svar begynder hun at skrige og nærmest græde, hvilket er helt ude af karakter for hende. Samtidig kan hun ikke forklare sin mærkelige reaktion. Hvad forklarer dette og kan det overvindes?

- Der er en usynlig verden, som har en meget reel effekt på ethvert menneske, og så kan personen selv virkelig ikke forklare årsagen til sin fjendtlighed. Hvordan kan du for eksempel forklare, at en person er ude af slagsen? Dette er virkningen onde ånder. Om det Ærværdige Serafer sagde: "Er du i ånden?" Eller inspiration, hvad er det? Hvor kommer denne stigning fra? Pushkin sagde:
"Når det guddommelige verbum rører ved det følsomme øre,
Digterens sjæl vil vågne op som en vågnet ørn."

– Ikke-troende vil nok forklare denne stigning med biologiske processer i kroppen?

- Faktum er det nervesystem og spiritualitet er anderledes, ligesom sindet og hjernen. Hjernen er et sindets instrument, ligesom nervesystemet er et instrument påvirket af ånden.

Sig mig, er det muligt at bekæmpe stemningen?

– Det er muligt, selvom det er svært... Så du mener, at hvis du kan overvinde denne tilstand med viljestyrke, så er det ikke i kategorien fysisk, da smerte for eksempel ikke kan slukkes med viljestyrke?

- Fuldstændig ret. Desuden kan denne tilstand behandles. Ved bøn.

Der er et teater kaldet "en skuespillers teater", og vores verden er et teater for én sufflør. Denne sufflør er djævelen. Folk lytter kun til ham og giver hans bemærkninger og handlinger ud, idet de betragter dem som deres egne.

- Far, hvordan kan du forklare, at mennesker, der er langt fra kirken, selvom de indrømmer Guds eksistens, som angiveligt er i deres sjæle, fuldstændig benægter Satans eksistens - så det er endda alvorligt umuligt at tale om det .

– En af de hellige fædre skrev, at djævelens vigtigste bedrift er at få folk til at tro, at han ikke eksisterer. Han skubber folk, men de ser det ikke, som en hund, der tygger på en pind og ikke på hånden, der holder den. Personen taler ofte som en marionet. Han siger for eksempel: "Det sagde jeg ikke." Der er en del af sandheden i dette i den forstand, at en tanke kom til ham, han gav den straks væk, det var ikke hans tanke. De siger, at en idé kom til mig. Og hvis det kommer, så fra et sted, kan det ikke komme fra ingen steder. I en tilstand af irritation flyver en tanke ind og ud med det samme. Denne tredjeparts indflydelse viser sig også meget tydeligt under bøn.
Tilfældighed er det pseudonym, under hvilket Gud handler i verden

- Nogle mennesker tror, ​​at tro er en form for overtro. Hvad er forskellen mellem tro og overtro?

– De siger, at der først var hedenskab i Rusland, og siden kristendommen. Absolut sandt udsagn, men kun med det forbehold, at vi ikke kun havde hedenskab før. Det eksisterer stadig. For eksempel at have et glas vodka i kølvandet er ren primitiv hedenskab. Eller bekymre dig om, at katten krydser vejen og tro på sådanne tegn. Der er sand tro, og der er overtro.

Overtro adskiller sig fra sand tro ved, at overtro er et forsøg fra den faldne menneskelige fornuft på at forstå Guds forsyn. Disse forsøg opstår, fordi en person, uden at være klar over det, forstår, at alt i verden ikke bare sker, alt er ikke tilfældigt. Pascal sagde engang: "Tilfældighed er det pseudonym, under hvilket Gud handler i verden." Evangeliet siger ved denne lejlighed, at selv et hår vil ikke falde af hovedet uden Guds vilje. Bevidstheden om, at alt i verden er forbundet, og at der er visse advarsler, uden at forstå deres kilde, fører til overtro.

Men der er virkelig advarsler. I går hørte jeg en historie om, hvordan en mand under krigen hørte en stemme: "Gå væk herfra." Så siger han til sin kammerat: "Lad os gå herfra." Han nægter, den første går, og en skal falder straks på dette sted. Her er et eksempel på, hvordan en person lyttede til en skytsengels stemme. Og den, der genkender skytsenglen, forsøger at forstå, hvad der sker i verden udenfor.

Nogle gange ser dyr engle. Klassisk eksempel Bibelen fortæller, hvornår Bileam red på et æsel... “Og æslet så Herrens engel stå på vejen med et trukket sværd i hånden, og æslet vendte af vejen og gik ud på marken; og Bileam begyndte at slå æslet for at vende det tilbage til vejen... Og Herren åbnede Bileams øjne, og han så Herrens engel stå på vejen med et nøgent sværd i hånden, og han bøjede sig ned og faldt på hans ansigt. Og Herrens engel sagde til ham: Hvorfor har du slået dit æsel disse tre gange? Jeg kom ud for at hindre [dig], fordi [din] vej ikke er ret for mig; og æslet, da det så mig, vendte sig allerede tre gange fra mig; hvis hun ikke havde vendt sig bort fra mig, ville jeg have dræbt dig og ladet hende leve” (4. kap. 22).

Grundlaget for åndelige ting er det åndelige sind, og det åndelige sind omfavner alt, mens det verdslige sind kun omfatter det synlige, derfor er det som overfladen af ​​et isbjerg. For mange eksisterer den undersøiske del af isbjerget simpelthen ikke. I det jordiske liv kan vi kun se eksterne begivenheder, men deres grunde ligger dybere, og gennem nogle fragmenter forsøger folk at forstå disse forhold, hvilket nogle gange fører til overtro.

- Er det ikke modstand mod skytsengelen at overvinde livets forhindringer?

– Det vigtigste er at prøve at finde ud af Guds vilje. Der er to typer forhindringer: enten tager Herren dig væk, eller også blander fjenden sig. At bestemme Guds vilje, du har brug for åndelig erfaring, tid. Så en præst ønskede engang at kaste lod for at afgøre, om han skulle handle sådan eller sådan efter Guds vilje. Og så tænkte jeg, at Gud måske har en tredje mulighed, ud over de to, han tilbyder ham.

Interviewet af Natalya Smirnova

Faderen Valerian Krechetov blev født i ærkepræstens familie. Mikhail Krechetov, der led forfølgelse for sin tro og gik gennem lejre i byen Kem og Solovki. I næsten fyrre år, efter at have været et eksempel på iver og styrke for præster og lægfolk, bærer han det vanskelige kors af opofrende præstetjeneste. Han har en række kirkepriser. Forfatter til mange artikler og prædikener. Overhovedet for en stor stor familie.

En af sønnerne af Fr. Baldrian - præst Tikhon Krechetov tjener i Marfo-Mariinskaya Barmhjertighedskloster (Bolshaya Ordynka St., 34), hvor vi inviterer alle.

O. Tikhon er klar til at tale med dig eller tage imod skriftemål hver søndag efter aftengudstjenesten fra kl. 18.00

Ærkepræst Alexander Glebov

I dag, på spørgsmålet: "Er du en troende?", svarer de fleste mennesker: "Gud er i min sjæl, og jeg har ikke brug for mellemmænd." Hvordan vil du kommentere det, der i massebevidstheden er taget fra troen på Gud?

Spørgsmålet er meget relevant. Først og fremmest stammer et sådant spørgsmål fra en misforståelse blandt mange mennesker af Kirkens funktion og dens formål. I dag er spørgsmålet om kirken først og fremmest et spørgsmål om kirkekultur, om kirkelige helligdage, om de hellige. Mere oplyste mennesker kan reflektere over kristen filosofi og historie. Men det er yderst sjældent, at spørgsmålet om kirken vedrører selve kirkens væsen. På trods af antallet af kirker og antallet af mennesker, der anser sig selv, i det mindste ved deres dåb, for at Ortodokse tro, spørgsmålet om, hvad det er, og i virkeligheden, hvorfor det er nødvendigt, forbliver åbent for mange i dag. Misforståelse af Kirken fører ofte til kritik af den. Folks ideer om Kirken er ikke identiske med, hvad Kirken faktisk er. Derfor, før du besvarer dit spørgsmål, er det nødvendigt at sige et par ord om Kirkens ontologiske natur og dens formål. Herren grundlagde Kirken med et eneste formål - at fortsætte det arbejde, som Gud kom til denne verden for, blev menneske, led, døde og genopstod: arbejdet med at frelse mennesker! Det er jo det, vi kalder Gud-mennesket Jesus Kristus - Frelseren. Det teologiske udtryk "frelse" er meget anderledes end det, vi kalder frelse i vores Hverdagen. Når vi bruger ordet "frelse", mener vi at udfri en person fra en form for fare. For eksempel reddede læger en patient, det vil sige, de reddede hans liv, helbredte ham og så videre. Dette er klart for alle, men hellig bibel og efter ham taler kristen teologi om frelse på en anden måde.

Frelse er Guds tildeling af evigt liv til mennesket. Dette er hans frelse fra denne verdens begrænsninger, smerte og forfald. Gud er skaberen af ​​livet, ikke døden. Døden kom ind i menneskelivet som følge af den forkerte vej, som mennesket havde valgt. Denne forkerte vej, som mennesket gik på grund af den frihed, Gud gav, førte ham til at falde fra Gud, og derfor til at falde fra livet, fordi Gud er liv og Gud er kilden til livet. Alt, hvad der lever, lever ikke selvstændigt, men på grund af dets deltagelse i Gud. Hvis denne forbindelse brydes, slutter livet. Denne falske vej, som førte mennesket til at falde fra Gud og fra livet, som bragte døden ind i menneskets liv som livets ophør, kaldes ordet "synd". Forresten, på græsk betyder ordet synd i sig selv bogstaveligt "mangler målet, fejl, savner." For at redde mennesket fra denne dødelighedstilstand bliver Gud selv menneske. Han, uden at ophøre med at være Gud, påtager sig den menneskelige naturs fylde og, som enhver person, dør han, krydser denne dødslinje, ud over hvilken han allerede som Gud forpligter sig. ny lov kreationer. Skaber til mennesker ny verden- en verden, der ikke er fordrejet af synd, hvilket betyder en verden, hvor der ikke er plads til døden, hvor livet hersker. Dette er livets rige, det vil sige Guds rige, fordi Gud er liv. Herren definerede denne verden, denne virkelighed som målet for den menneskelige eksistens, målet for menneskelivet. Han definerede det som den højeste værdi, desuden som en værdi, der var meget mere betydningsfuld end vores menneskeliv selv. Det virker mærkeligt for os. Ja, hvad kunne være mere værdifuldt og vigtigere end vores liv? Og Herren siger: "Nej, det er der." Der er en eksistenssfære, for hvilken man i nogle tilfælde bør opgive selv dette liv. Husk, Herren siger: "Den, der vil frelse sin sjæl (det vil sige livet), vil miste den, men den, der mister sit liv for mig og evangeliets skyld, vil finde det" eller "Større kærlighed har ingen end dette, at nogen giver sit liv til for sine venner.” “,” “Vær ikke bange for dem, der dræber kroppen, men ikke kan dræbe sjælen,” og så videre. Sådanne citater kan fortsættes i lang tid. Herren grundlagde Kirken som et middel, som en måde at hjælpe en person med at finde denne evige frelse. Alle andre funktioner i Kirken er ikke primære. Funktioner som: social service, opfordringer til moralsk forbedring, uddannelse. Alt dette kan kopieres af sekulære institutioner, men Herren delegerede funktionen med at frelse mennesker kun til sin kirke og til ingen anden. I kirken giver Gud et menneske noget, som er umuligt at få andre steder. I kirkelige sakramenter Herren giver mennesket selv: sit kød og sit blod. Han forener mennesker med sig selv, introducerer dem til sig selv og fører dem gennem dødens porte til evigheden. Mennesket er dødeligt. Mennesket kan ikke alene overvinde døden. Kristus overvandt døden, han opstod igen. Og han leder mennesket til evigheden, når mennesket bliver delagtigt i ham, når det bliver en celle i hans opstandne og herliggjorte legeme. Nadveren foregår ikke på gaden eller derhjemme, det foregår i kirken, og de mennesker tager fejl, som siger, at de har deres eget særlige forhold til Gud, og de har ikke brug for andre, og de behøver ikke Kirke. I denne deres arrogance afviser de frelsen, de afviser det evige livs gave, som Herren giver mennesket i den eukaristiske bæger.

Du sagde målet kristent liv- frelse, som vi kun modtager ved at gå gennem døden. Døden åbner døren til evigt liv, så det viser sig, at en kristen bør stræbe efter døden i sit liv?

Herren, og efter ham Kirken, kalder ikke til døden, men til livet. En person arver ikke evig frelse, når han fysisk dør. At fysisk dø og opnå evig frelse er ikke det samme. Fysisk død kan efterfølges af åndelig død, eller måske evigt liv. En person bliver født ind i evigheden, ikke når han dør, men når han lever her på jorden. Der er en episode i Johannesevangeliet, hvor Kristus taler med et medlem af Sanhedrinet, Nikodemus, og fortæller ham, at "for at komme ind i Guds rige skal man blive født på ny." Nikodemus siger forvirret: "Hvordan er det muligt, at en person, der allerede er gammel, igen kan finde sig selv i sin mors mave og derefter blive født på ny?" Han tog Kristi ord bogstaveligt. Denne "fødsel fra oven" eller fødsel fra vand og Ånden er det, vi i dag kalder dåbens sakramente, som igen finder sted i Kirken. Dette er ikke en gentagen fysisk fødselshandling og er ikke fødsel menneskelig sjæl, men i dåbens sakramente modtager en person en anden dimension af sit liv. Han modtager i sig selv, mens han lever her på jorden, evighedens førstegrøde, den verdens førstegrøde, førstegrøden af ​​Guds rige, som han skal dyrke hele sit liv. Derfor er det mere korrekt at tale om den fysiske død som en ny fase af menneskelivet, og ikke som om en persons fødsel ind i evigheden. Et menneske er født ind i evigheden eller et menneske afviser evigheden her på jorden, og døden er allerede et vist resultat af hans livsvalg. Som apostlen Paulus skrev: "Hvad et menneske end sår, det skal han også høste: den, der sår i sit kød, vil af kødet høste fordærvelse, men den, der sår til Ånden, skal af Ånden høste evigt liv."

>I Kirkens sakramenter gives mennesket nådegaven. Hvad er bidraget fra personen selv?

En ting kræves af en person i spørgsmålet om frelse - tro. En forklaring bør gives her, for i vores land har selve trosbegrebet gennemgået en vis inflation. En person, der anerkender Guds eksistens, kalder sig selv en troende. Hvis vi begrænser trosbegrebet til kun denne egenskab, så bliver vi nødt til at anerkende djævelen som den mest troende skabning i verden, fordi han, i modsætning til mennesker, aldrig tvivlede på Guds eksistens. Koncept kristen tro meget dybere. En troende er en person, der har ubegrænset tillid til Gud. At stole på, at alt, hvad Gud sender i hans liv, er rettet mod hans ultimative gode, rettet mod hans frelse. Det er dette aspekt af vores tro, der er mest tvivl om, for Gud sender os ikke buketter af roser. Gud sender et kors til sine tilhængere, og nogle gange er dette kors meget tungt. Det er umuligt at acceptere smerte, lidelse, prøvelser som Guds barmhjertighed, som hans kærlighed, som hans omsorg, som noget, der fører til noget større. Dette er umuligt hverken af ​​det menneskelige sinds kraft, eller af menneskelig logik eller af vores ideer om retfærdighed eller medfølelse. Dette er kun muligt ved tro, kun ved grænseløs tillid til Gud, at Gud gennem sit forsyn således fører et menneske til evig frelse. Tro er også en gave, tro er en prøvelse, tro er en kamp. Nogle gange ved folk, der hævder at tro, simpelthen ikke, hvad de taler om. I bedste fald mener de, at de i modsætning til ateister anerkender eksistensen i verden højere magt, som kaldes Gud, men det er her, al deres tro ender.

Fader Alexander, hvad tror du, folk forventer af Kirken i dag?

Folk forventer af Kirken det samme, som hans samtidige forventede af Kristus: hjælp og mirakler. Hvis vi husker evangeliets historie, fulgte folket Kristus, da Kristus på en eller anden måde deltog i deres liv og hjalp dem. For eksempel udførte han miraklet med at formere brødene, bespiste fem tusinde mennesker, og næste dag vil denne skare udråbe ham til konge. Han oprejste Lazarus – dagen efter mødte de entusiastiske mennesker Ham i Jerusalem som Messias. Men da han begyndte at sige, at han ikke kom til denne verden for at løse nogle af deres problemer, men for at give dem evig frelse, og at han ikke ville blive en konge, fordi hans rige ikke var af denne verden, blev han straks af ingen interesse for nogen, og han blev sendt til korset. Det samme sker med kirken. Hvis en person føler en form for hjælp fra Kirken, en form for fordel, så indvilliger han i at tro, gå i kirke og følge nogle kirkelige instruktioner. Og hvis han bortset fra løftet om evig frelse ikke har nogen håndgribelig hjælp, så ser han simpelthen ikke nogen mening i det. Gennem årene af min tjeneste kommunikerer jeg konstant med folk, der kommer i kirken og spørger, hvad der skal gøres for at løse nogle af deres problemer. Sundhedsrelaterede problemer med personlige liv, med det professionelle liv og mange andre. De spørger, hvem der skal bede til hvem for at tænde lys, men jeg har aldrig mødt en person, der ville komme i kirken og spørge: ”Hvad skal der gøres for at vinde evigt liv? Det viser sig at være et paradoks: folk kommer til kirken og forsøger at løse noget, som kirken ikke løser, og det eneste spørgsmål, som de har brug for at komme til kirken for, og som Herren grundlagde kirken for, spørgsmålet om evig frelse, forbliver den mest uhævede.

Åndeligt og pædagogisk tv-projekt "Ordet"
Oplægsholder: Marina Lobanova

gugela skrev:

Jeg ville ikke blande mig, men jeg skriver!
I min hjemby (250 verst fra Moskva), som tidligere var ret velstående (arbejde, skole, et sejt hospital i et stadig borgerligt hus - lofter mere end 4 meter) med en ambulance, en vuggestue og en børnehave, Børnehjem for forældreløse børn, arbejderkollegier, en kantine, en fed klub med klubber (jeg kan se, ja, hvad er det?), en biografsal med 250 pladser og amatørforestillinger, rindende vand, gas, butikker.
Nu er arbejdet lukket, herbergerne er blevet hjemløse moskovitter, børnehjemmet er blevet spredt, cafe-spisestuen er blevet lukket og plyndret, klubben er blevet brændt. De forsøger at lukke hospitalet og overføre patienterne til en by 50 kilometer væk; skolen eksisterer (elever fra nærliggende lukkede skoler blev overført dertil), men om 3-4 år vil de lukke den, bortset fra den primære. offentlig bad det kølige dampbad blev lukket og plyndret. Men de åbnede et hotel for besøgende embedsmænd.
Der er stadig et bedehus, genopbygget fra en eksisterende bygning efter 2000. Cirka en gang om ugen kommer en præst og tjener. Resten af ​​tiden er låst.
Det virkede ikke af meget, og i efteråret begyndte de at bygge et pompøst tempel på stedet for det tidligere stadion, som også døde. Vi indsamlede donationer på omkring 100 tusinde (hvad kan du tage fra fattigdom på landet?), byggeriet er i gang, nogen giver midler. Den tidligere borgmester i landsbyen har ansvaret. Kirkemændene opfyldte deres mission - de velsignede og helligede, de gav ikke penge (det har jeg ikke hørt om).
Spørgsmål. Hvad, denne bygning er den vigtigste for landsbybeboernes liv? At have et sted at gå hen for at klage over dit elendige liv? Hvorfor ville administrationen ikke blive generet? For det?

Mange mennesker forstår ikke særlig godt mekanismen for finansiering af kirkebyggeri. Mange af dem. Indtægter fra et almindeligt sogn vil naturligvis ikke tillade opførelsen af ​​en sådan struktur. Vi har ikke, som i for eksempel Tyskland, en kirkeskat. Jeg brugte dette år på kirken, til min skam, omkring 100 rubler på stearinlys. Det er alt. Kirker bygges ofte ikke engang af præster, men af ​​sponsorer og donorer. Så den afdøde Zolotukhin restaurerede kirken ødelagt af hans Komsomol-far. Den samme præst, jeg kender, leder efter sponsorer ikke kun i vores land, men også i udlandet. Udlændinge kommer også til ham. Katolikker fra Tyskland er blevet hyppigere: folk ønsker at ændre deres tro. Han har en bryllupsaftale flere måneder i forvejen – folk kommer fra hele landet for at blive gift. Penge til opførelsen af ​​et børnekirkehus tages naturligvis fra sponsorer og ikke fra gamle lokale kvinder. Det viser sig, at det er en frivillig skat på de rige. En slags social retfærdighed hersker, som det var engang.

Naturligvis er social sikring nu vigtigere for mennesker end kirke. Selvom kirken i nogle sogne igen påtager sig denne rolle. Der er mange sager på nettet, hvor mennesker i kritiske situationer får penge fra deres eget sogn fra den almindelige fond som økonomisk hjælp.