Hva er kirken til for? Dette spørsmålet kan ikke besvares entydig, fordi troende og ikke-troende vil svare forskjellig på det. Hvis Kirken for den første er Sannhet og Liv, så er den for den andre i beste fall en slags sosial ikke-stat, hvis aktivitet har noen nyttige aspekter.

Kirken gir en person det viktigste - tro, håp, kjærlighet. For en troende er spørsmålet om Gud eksisterer meningsløst, fordi alt liv er en synlig bekreftelse på hans eksistens. Gud åpenbarer seg for dem som søker ham. Hvordan tar en person troens vei? Hvis foreldrene hans ikke innpode tro på ham fra barndommen, kommer han oftest til det i dager med vanskelige livsprøver. Når en person ikke har noe å håpe på, vender han seg til Gud. Du kan kalle det dumhet, handlingen til en svak, desperat person. Og vi kan si at i sjelen til en forvirret person, for første gang på mange år, våknet noe sant og nådde ut til Lyset. På dager når alt går bra for ham, vender en person seg ikke til Gud, og føler ikke behov for det. Begjæret etter Gud våkner vanligvis nettopp i perioder med livsuro.

For å forstå en troende, må du selv være medlem av Kirken. Observasjon fra utsiden i dette tilfellet vil ikke være objektiv, fordi det er umulig å forstå essensen av tro mens du forblir på sidelinjen. Dette er tilfellet for forståelse egen erfaring. Når en person kommer til Kirken, vil ikke nødvendigvis bare finne gode ting i den. Ikke alle troende er en modell for vennlighet og ydmykhet; for en nybegynner - en person som nettopp har begynt å forstå det grunnleggende om tro - kan perioden med å bli medlem av kirken bli en ganske vanskelig test. Alt er uvanlig, uforståelig, uvitenhet om reglene kirkeetikett kan forårsake kritikk fra andre. På dette stadiet forlater mange mennesker som er tiltrukket av Gud Kirken for alltid eller midlertidig. Men de som blir igjen har en fantastisk mulighet til å berøre et stort lag av spiritualitet. Først og fremst gjennom kirkelitteraturen. For russisk ortodokse kirke dette er selvfølgelig bøkene i Det gamle og det nye testamentet, så vel som fedrene. Det er i de hellige fedres bøker du kan oppdage en uuttømmelig kilde til visdom og tro. Isaac the Syrian, Ignatius Brianchaninov, John of Kronstadt, Theophan the Recluse og mange andre - bøkene deres er fulle av sannhet og kan gi uvurderlig hjelp til enhver person.

Gjør kirken et menneske bedre? Ja. Ved å lese bøkene til de hellige fedre kan en troende innse mange av sine feil og bli kvitt karaktertrekk. Bli roligere, mykere, snillere. Og sterkere, fordi tro er en enorm kraft. En troende føler seg som en leder av Guds vilje, han føler Gud bak ryggen, noe som gir ham utholdenhet, mot, tålmodighet og vilje til å tåle alle prøvelser med ære. Samtidig tror han ikke bare på Gud, men tror på Gud. Han tror ikke tilfeldig, ikke fordi han bare valgte å tro – han vet at det virkelig blir gitt hjelp, fordi han har mottatt den hundrevis, tusenvis av ganger. En gang kan være en tilfeldighet, to ganger, ti, men når det gis hjelp gang på gang, når oppriktighet og tro på Gud lar deg snu deg til det bedre mest vanskelige situasjoner, krever han ikke lenger bekreftelse. Han vet at Gud eksisterer, ser hvordan Herren hjelper ham, beskytter ham, veileder ham. Kirken blir hans høyborg, hans støtte. I denne støtten, i daglig kommunikasjon med Gud, henter han sin styrke.

Det er ikke åpenbart for alle hvorfor kirken er nødvendig generelt. Det ser ut som en slags kostyme kommersiell organisasjon, hvor folk tjener store penger og snakker om en snakkende slange med jomfrufødsel. Imidlertid er ikke alt så enkelt.

I realiteten har kirken viktige oppgaver, særlig stiftelsen sosiale grunnlag fra en eller annen stat. Dette er grunnen til at de stadig gjentar at «all makt er fra Gud».

Men dette er selvfølgelig ikke alt som skal til. Når det er kriger, velsigner kirkemennene. Vinner motstanderne krigen, tar de gjerne deres parti. Som et eksempel kan vi minne om forholdet mellom kirken og horden.

Dessuten viser det seg ofte at en slik tid er direkte gull for presteskap. De husket dette:

"Etikettene bekreftet følgende fordeler for presteskapet: For det første ble den russiske troen beskyttet mot all blasfemi og fornærmelser fra hvem som helst, tyveri og skade på tilbehør til ytre tilbedelse var strengt forbudt; for det andre var presteskapet fritatt for hyllest, alle plikter og alle plikter; for det tredje ble all kirkelig eiendom anerkjent som ukrenkelig, og kirketjenere, det vil si slaver og livegne, ble erklært fri for ethvert offentlig arbeid» (Zvonar, 1907, nr. 8).

"I løpet av den tatariske, eller mongolske perioden, ble kirkens uavhengige stilling styrket takket være beskyttelsen av de tatariske khanene i Golden Horde. I løpet av denne tidsperioden mottar kirken vår spesielle privilegier fra khanene, takket være hvilke presteskapet blomstrer og blir en stor kapitalistisk skikkelse» (Strannik, 1912, nr. 8)

Vel, de snakker også om hovedaktivitetene sine under en krise:

"For å fjerne misnøye og fortvilelse fra proletarens hjerte, er det nødvendig å vise ham, bak de mørke skyene av sorger og fattigdom som omgir ham, den asurblå himmelen av evige gleder i boligene til den himmelske far, hvilken religion avslører. Ta bort religionen fra proletaren, og du vil forgjeves overbevise ham om å være beskjeden og respektere andres rettigheter: han kan tie foreløpig, men når muligheten byr seg, vil han bryte lenkene sine» (Ortodokse samtalepartner, 1909) , bind II).

Så det handler ikke i det hele tatt om dumme historier og å tjene penger. Målet er spesifikt. Tross alt er faktum at tidlig tro faktisk utførte den samme jobben, og rettferdiggjorde dette eller det sosiale systemet.

Det spiller ingen rolle hva slags regjering, hva slags økonomi. Statsreligionen velsigner alt og står til slutten for at ingenting skal endres i det hele tatt. På den annen side er selvfølgelig også alle endringer velsignet. Det er bare at endringer skjer ikke etter kirkens vilje, men etter statens vilje. Noen ganger er det til og med konflikter, som for eksempel angående reformene til Peter I.

I et tilbakestående samfunn er kirken den viktigste samfunnsinstitusjonen. Hun har mange offentlige funksjoner, og siden er det ingen sekulære sosiale institusjoner, og de fleste har ingen utdannelse, jobber hele livet med tidlig alder for slitasje, så er det ofte mulig å faktisk forstå hvorfor myndighetene satset på kirken.

Fra år til år forkynte kirkemenn for folk at de trengte å komme overens med situasjonen deres, uansett hva den var. Det viktigste er tross alt hva som skjer etter døden.

Selvfølgelig fungerer ikke dette perfekt, og derfor, hvis noe skjer, er det mennesker som vil bevise sannheten om religion med sverdets kraft. Det er grunnen til at alle kjetterske bevegelser ble ødelagt med en slik iver i Rus. For de ble til slutt oppfattet som motstandere av makt.

Hvis vi snakker om funksjoner spesifikt, så utførte kirken omtrent for samfunnet funksjonene til teatre, media, skoler og ulike departementer som dukket opp, om ikke på 1800-tallet, så på 1900-tallet. Faktum er at det rett og slett ikke fantes alternativer. Til og med folkefester, spill og danser var forbudt.

Og hvis samfunnet i den første tiden etter dåpen fortsatt på en eller annen måte gjorde motstand, så var det senere rett og slett ingenting å protestere mot. Tross alt ble en person av neste generasjon født i et miljø hvor kirken inntar sentrale posisjoner. Hvis han kunne uttale seg mot det, fra hvilken posisjon? La meg minne deg på at det ikke fantes noen utdanning, og på et visst tidspunkt i historien kunne folk generelt bli solgt som storfe eller tapt på kort.

Derfor kunne det ikke være noe positivt for folket bortsett fra kirken. Tross alt, for det første er det tydeligvis ikke en så vanskelig oppgave å tilbe i kirker som å jobbe 14-20 timer om dagen (avhengig av mestrenes vilkårlighet). Vel, snakk om " livet etter døden"innpodet håp.

Marx skrev helt riktig om dette:

«Religiøs elendighet er på samme tid et uttrykk for ekte elendighet og en protest mot denne virkelige elendigheten. Religion er sukket til en undertrykt skapning, hjertet til en hjerteløs verden, akkurat som det er ånden til sjelløse ordener. Religion er folkets opium."

«Avskaffelsen av religion, som folkets illusoriske lykke, er et krav for deres virkelige lykke. Kravet om å gi avkall på illusjoner om ens stilling er kravet om å gi avkall på en stilling som krever illusjoner. Religionskritikk er derfor i embryo en kritikk av den tåredalen der religion er den hellige auraen.»

Det mest interessante her er at hvis noen kjettere dukket opp, si kjøpmenn, kunne de lett tiltrekke de samme bøndene til deres side. Ethvert tull som nevnte Kristus kunne faktisk tiltrekke massene, og dette var hovedproblemet for myndighetene, fordi de "nye kultene" var opposisjonelle, de ble ofte akseptert selv av representanter for det høye samfunnet, fordi de håpet at de til slutt ville være i stand til å fjerne dagens regjering. Så først drepte de rett og slett alle motstandere av ortodoksi. Så, allerede på 1800-tallet, dukket det opp lover som gikk ut på at kjettere ikke ble drept, men fengslet eller forvist.

Hvorfor tok presten i landsbyen plassen til en lege, en lærer, en kontorist og til og med en tjenestemann? For det første var det ingen ressurser å vedlikeholde moderne infrastruktur, og for det andre er det rett og slett ikke økonomisk gjennomførbart.

Dessuten fungerte kirkens nettverk av utsalgssteder effektivt. Og her er det viktig å forstå et annet trekk ved religion. Faktum er at staten ønsket å opprettholde alt i "stabilitet", men arbeidsdelingen i et agrarsamfunn er til en viss grad desentralisert, og derfor, hvis de ikke hadde engasjert seg i religiøs propaganda, ville det ha vært noe uforståelig rudimenter av en sosial overbygning overalt. I en landsby ville de tro på Perun, i en annen - på Kristus. Et sted i Allah eller noen andre. Elitene ville ha egne synspunkter og klare økonomiske interesser, noe som på mange måter kunne motsi senterets interesser.

Problemet er at prinsene allerede var i krig med hverandre, selv til tross for "enkelt"-ideologien. Og uten henne hadde tilsynelatende alt vært enda verre. Det vil si at det ikke ville være noen kontroll. Hvordan kan stabilitet og faktisk utvikling generelt garanteres under slike forhold? Aldri. Og her snakker vi om en organisasjon som i hundrevis av år har hamret inn i folks hoder fra fødselen av ideen om at hele moderne samfunn ble etablert av Gud. Flertallet trenger ingen særlover. Presteskapet forkynte «hellige sannheter».

Men samfunnet utviklet seg, og over tid ble det behov for å skape sekulære offentlige institusjoner. Det vil si at funksjon etter funksjon ble tatt fra kirken. Peter befestet denne posisjonen da han avskaffet patriarkatet og generelt inkluderte kirkemenn i statsapparatet, det vil si at de ble noe sånt som embetsmenn. Vitenskapsakademiet dukket opp, senere det første mediet, Kultur- og utdanningsdepartementet.

Skjedde med utdanning interessant prosess, fordi byen trengte kvalifisert personell. Studentene kunne imidlertid ikke forsone seg med bøndenes situasjon, og derfor dukket det opp organisasjoner som Narodnaya Volya. Tilhengere av slike ideer praktiserte "å gå til folket", det vil si at de kom til landsbyer og utdannet bøndene. Som mange ble sendt i eksil for.

Kirkens funksjoner utenfor et agrarsamfunn er begrenset, men det betyr ikke at den ikke kan brukes i det hele tatt. Faktisk vil kirkemenn fortsatt snakke om "evigheten" til den nåværende sosiale orden, men effektiviteten av en slik forkynnelse er et stort spørsmål.

Faktisk, i det moderne samfunn, i stedet for Den hellige skrift, kommer vitenskap og utdanning inn i bildet; lovgivning, og ikke tradisjoner eller «hellige sannheter» osv. Og selv om en person er «kirkelig», er han fortsatt medlem av et moderne, ikke et agrarisk samfunn.

Det mest interessante er hvorfor i moderne tid kommer gamle fordommer, rester av det tradisjonelle samfunnet, tilbake? Dette er selvfølgelig ikke tjenestemenns dumhet. I utgangspunktet er denne situasjonen rettferdiggjort av den økonomiske politikken valgt av den nåværende regjeringen.

Russland er ikke en utviklet stat, men først og fremst et råstoff vedheng av Vesten. Det er ikke noe spesielt behov for utvikling, og alt er bra. Vi kan selge olje og gass, og hvis noe mangler, kjøper vi det. Hvorfor utvikle dyre teknologier Når er det lettere å kjøpe dem? Derfor blir funksjonene til sekulære offentlige institusjoner sakte tilbakeført til kirken. Institusjoner «kuttes ned» og elimineres som unødvendige.

Dette er en overgangsperiode fra Sovjetunionen til Russland. Siden det er vanskelig å sette folk i direkte slaveforhold, å ta bort sosiale rettigheter. Det er for eksempel vanskelig å øke pensjonene, avbryte den sosiale sfæren, gratis utdanning. De har imidlertid snakket om dette lenge. Problemet er at visse regioner i den russiske føderasjonen ikke er nødvendig for økonomien i det hele tatt, og det ville være "rimelig" å bare nekte støtte. Men dette betyr rett og slett døden for innbyggerne på disse stedene.

HMS-grunnlegger Yaroslav Kuzminov bemerket:

«Den nye modellen har vært diskutert mange ganger. Dette er en økonomi som investerer i menneskelig kapital og får økende avkastning fra den. Lønningene våre er for høye til å kvalifisere som en global fabrikk. Og den overutdannede befolkningen - to tredjedeler, om ikke tre fjerdedeler, av unge russere er ikke klare til å jobbe med hendene."

Det vil si at det er nødvendig å ta fra folks rettigheter og eliminere sekulære offentlige institusjoner. Og hvem skal ta deres plass? Åpenbart vil ikke religion ta siste plass. Og det vi ser i dag er nettopp forberedelser.

Tross alt kommer religionen sakte inn i skoler, hærer, sykehus og andre sekulære institusjoner. Staten bevilger åpenlyst milliarder av rubler til kirken, og alltid bare til den russisk-ortodokse kirke. Og ingen bryr seg om at dette er i strid med lovene i den russiske føderasjonen.

Loven spiller imidlertid ingen spesiell rolle når et tidligere industriland blir til et råvareland. Og vi må huske at det ikke er noen vits i en «demokratisk grunnlov» et sted i Afrika (for eksempel). Praksisen vil likevel være en helt annen. For avsetninger må alltid støttes økonomisk, og hvis det ikke er ressurser, er det bare meningsløse fraser som gjenstår.

Utdanning, kunst og sosiale rettigheter oppfattes av myndighetsfunksjonærer i større grad som overflødig. Dette må elimineres, men alt er enkelt i ord. Den samme Shuvalov uttaler direkte:

«Er vi klare til å stenge skoler helt? Dette vil være effektivt fra et sunn fornuftssynspunkt. Men samfunnet er ikke klar for dette.»

Dette er hva det betyr" sunn fornuft"for hovedpersonene i partiet United Russia.

Mange regimefunksjonærer uttrykker seg ærlig. For eksempel tysk Gref om manipulasjon:

"Og store tenkere, som Loa Tzu, kom opp med sine teorier om Tao, krypterte dem, redde for å formidle dem til vanlige folk, fordi de forsto at så snart alle mennesker forstår grunnlaget for deres Selv, vil de selv- identifisere, kontrollere, dvs. manipulere dem ekstremt vanskelig. Folk ønsker ikke å bli manipulert når de har kunnskap... Hvordan håndtere dem? Enhver massekontroll innebærer manipulasjon. Hvordan administrere et samfunn der alle har lik tilgang til informasjon, og alle har mulighet til å dømme direkte og motta direkte dissekert informasjon gjennom myndighetsutdannede analytikere, statsvitere og en enorm maskin som blir tatt i bruk. massemedia, som ser ut til å være uavhengige, men faktisk forstår vi at alle mediene fortsatt er opptatt med å bygge og bevare lag. Hvordan leve i et slikt samfunn?"

Det er verdt å merke seg at han sa dette på et internasjonalt økonomisk forum, dvs. for "eliten" er dette helt normale uttalelser. Så du bør ikke bli overrasket over geistlighet. For tjenestemenn er dette svært rasjonelt.

Siden ville ideer er vanskelige å innpode allerede dannede mennesker, er hovedoppgaven i dag å aktivt spre ideer blant barn, gjennom skoler og media, og "beskytte" dem mot "skadelig informasjon" i mellomtiden.

Regimet og makten vil være "hellig", og dette vil være aktuelt i nær fremtid. Selvfølgelig vil det være skandaler om dette, men det er lite sannsynlig at den russisk-ortodokse kirke taper i en konflikt med det sekulære samfunnet dersom det ikke skjer endringer i dagens økonomiske politikk.

Derfor kan den russisk-ortodokse kirke kollapse bare hvis regjeringen forlater råvareøkonomien, gjennomfører for eksempel ny industrialisering, utvikler vitenskap osv. Men det er usannsynlig at tjenestemennene plutselig vil "komme til fornuft" og bestemme seg for å gå mot verdensøkonomien, revurdere din posisjon radikalt. Her er det mer som: "Etter oss kan det være en flom."

Erkeprest Valerian Krechetov

Gud i sjelen er det viktigste. Gud må være i en persons sjel. Men dessverre, i sjelen er det for det meste ikke Gud, men mange andre ting: våre lidenskaper, vår uvennlighet, misunnelse og så videre.

Hvis en person har Gud i sin sjel, betyr dette at han fullt ut har oppfylt budet "du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din styrke og av hele ditt sinn" ( Lukas 10:27).
Når det gjelder det vanlige uttrykket at «hovedsaken er at Gud er i sjelen» kan man også si at for livets fylde er ikke én hovedting nok, alt annet må være der. I kroppen, for eksempel, er hovedsaken hodet og overkroppen. Hånden er ikke det viktigste, men uten en hånd er det ikke veldig praktisk. Og uten armer, uten ben, lever en person, eller rettere sagt, eksisterer. Derfor, når sjelen og menighetslivet deles inn i det som er viktig og det som ikke er viktig, forsvinner det åndelige livets fylde.

Dessuten, når de sier at kirken er en relikvie, oppstår spørsmålet, hvordan vet folk om tro? Hvem beholder kunnskapen om troen, fra hvem vet vi om troen og om Gud, også i sjelen? Kirken bevarer og overfører denne kunnskapen. Kirken inneholder alle det åndelige livets skatter. Derfor, når de sier at du kan tro uten Kirken, er det du får overtro, når en person føler noe, men ikke kan finne ut nøyaktig hva. Jeg snakker ikke engang om det faktum at det ikke kan være noe åndelig liv uten Guds nåde; for å tilegne seg Gud i sjelen, må man streve veldig hardt for dette, legge ned mye arbeid, og menighetslivet, sakramentene hjelper i denne saken.

Herren etterlot Kirken i apostlenes person, prestedømmet, Den hellige skrift og sakramentene. Hvis Herren forlot alt dette, så er alt dette nødvendig. En ung mann sa en gang til bestemoren sin: «Hvilken forskjell gjør det hva jeg spiser, det spiller ingen rolle om jeg faster eller ikke.» Hun svarer ham: "Herren selv fastet, men du sier: 'det spiller ingen rolle'." Som jeg senere innså, var det ikke nødvendig med et mer overbevisende argument.

På alle felt er det kontinuitet, erfaring og kunnskap. På noe felt blir ikke en person selvlært. Enten han vil bli snekker eller komfyrmaker, bruker han andres erfaring. På det åndelige feltet tror folk noen ganger at de kan forkaste all akkumulert erfaring og forstå alt fra bunnen av selv. Dette gjelder forresten også sekterister som ikke helt, men delvis avviser åndelig opplevelse, spesielt de hellige fedre, og satte seg i deres sted.

I moderne verden Det er en slags tro på at vi nå er de smarteste, og tidligere generasjoner var tilbakestående og trangsynte. Årsaken til dette fenomenet er enkel til primitivitet. Det er et uttrykk - de vil kalle deg en gris, du vil grynte. Dette har pågått siden folk begynte å bli undervist, og blir fortsatt undervist aktivt på skolene, at de stammer fra en ape og ikke ble skapt av Gud (For mer om dette, se " Utviklingen av mennesket fra ape, mer presist: hvordan det aldri skjedde"- ca. red.). Denne apehypotesen er rettet mot å hedre eldste og mot å anerkjenne opplevelsen til eldre generasjoner, sier de, de var dumme, underutviklede.

Faktisk var alt omvendt, og St. Nicholas Velimirovich snakker vakkert om dette: «De første menneskene visste ikke mye, men forsto alt, så begynte de å vite mer, men forstå mindre, og sistnevnte vil kanskje , vet mye, men ikke noe." forstår". Aristoteles sa det samme i sin tid: "Mye kunnskap forutsetter ikke tilstedeværelsen av et sinn."

– Det er en utbredt oppfatning at etter døden vil en persons skjebne ikke avgjøres av hvilke religioner han bekjente eller ikke bekjente seg til, men av hvor anstendig person han var i livet, dvs. balansen mellom hans gode og onde gjerninger, til tross for det snill person kanskje en vantro.

Her må vi ikke blande to ting sammen: tro er én ting, og livet er noe annerledes. Blant dem som anerkjenner Gud og dogmer, d.v.s. Det er nok troende som i ulik grad handler slik troen lærer: noen gjør ting ved tro, andre gjør det ikke. Apostlene har dette uttrykket: «Selv demonene tror og skjelver» (Jakob 2:19). En person kan tro, men ikke handle på tro. Dette er tilstede i enhver religion. Derfor sies det at i enhver nasjon er den som gjør rettferdighet akseptabel for Gud. Og om hvordan Herren vil dømme, tror jeg eldste Silouan sa: den som trodde, bekjente og levde ved tro, vil få en belønning, og den som rett og slett ikke visste, men prøvde å leve i samsvar med sin samvittighet, kan bli tilgitt. , men vil ikke motta den herligheten.

Men dette er Guds dom, ikke vårt sinns sak. Vi tror bare bestemt at det ikke kan være noen urettferdighet med Gud.

– For mange er hindringen for menighet det det virkelige liv Ortodokse kristne avviker sterkt fra de idealene vi bekjenner oss til. Og å anklage prester for å ha utenlandske biler har allerede blitt snakk om byen blant flertallet av befolkningen som er langt fra kirken. Mange mennesker er forvirret av dyre Mobil prester eller kommunikasjon med " verdens sterke menn dette." Hva kan vi si her?

Tenk deg at du kom til sykehuset og ble forbannet på. Så hva, vil du ikke gå til sykehuset lenger? Medisin har ikke skylden.

La oss ta for eksempel offentlige ordensmyndigheter. Du vil falle i klørne til noen av dem - de vil putte stoffet i lommen din og vaske deg av, betale pengene eller gå i fengsel. Dette betyr ikke at slike strukturer ikke er nødvendige i det hele tatt. Slik har livet blitt. Dette skjedde ikke før, vel, folk var forskjellige, det var forskjellige mennesker overalt, ikke bare i kirken, og nå er pinlig oppførsel et slags tegn og resultat av livet i vår tid.

I eksemplene som er gitt, trekkes oppmerksomheten ikke mot essensen, men på mennesker. Å bli personlig er et tegn på en svak posisjon. Ja, de sier ofte: «Men så og så...». Så hva følger av dette? Ved siden av selve Guds Sønn var Judas, som så alt, men falt fra Kristus. Så, nå bør vi se opp til ham, eller hva?

– Det er vanskelig for mange å komme inn i kirkens liv, ikke av rasjonelle grunner, men på grunn av en uforklarlig og sterk avvisning av alt kirkelig, som de sa i sovjetisk tid- "kult". La meg gi deg et eksempel. Barnebarnet inviterer den 80 år gamle bestemoren til å gå til skriftemål, og som svar begynner hun å skrike og nesten gråte, noe som er helt ute av karakter for henne. Samtidig kan hun ikke forklare sin merkelige reaksjon. Hva forklarer dette og kan det overvinnes?

– Det er en usynlig verden som har en veldig reell effekt på hver person, og da kan personen selv virkelig ikke forklare årsaken til fiendtligheten hans. Hvordan kan du for eksempel forklare at en person er ute av slagsen? Dette er virkningen onde ånder. Om det Ærverdige Serafim sa: "Er du i ånden?" Eller inspirasjon, hva er det? Hvor kommer denne økningen fra? Pushkin sa:
"Når det guddommelige verbet berører det følsomme øret,
Poetens sjel vil våkne opp som en vekket ørn.»

– Ikke-troende vil trolig forklare denne økningen med biologiske prosesser i kroppen?

– Faktum er det nervesystemet og spiritualitet er annerledes, akkurat som sinnet og hjernen. Hjernen er et instrument for sinnet, akkurat som nervesystemet er et instrument påvirket av ånden.

Si meg, er det mulig å bekjempe stemningen?

– Det er mulig, selv om det er vanskelig... Så du mener at hvis du kan overvinne denne tilstanden med viljestyrke, så er den ikke i kategorien fysisk, siden for eksempel smerte ikke kan slukkes med viljestyrke?

- Helt rett. Dessuten kan denne tilstanden behandles. Ved bønn.

Det er et teater som kalles «the theater of one actor», og vår verden er et teater for én sufflør. Denne suffleren er djevelen. Folk lytter bare til ham og gir ut hans bemerkninger og handlinger, og anser dem som deres egne.

- Far, hvordan kan du forklare at mennesker som er langt fra kirken, selv om de innrømmer Guds eksistens, som visstnok er i deres sjeler, fullstendig benekter Satans eksistens - slik at det til og med er alvorlig umulig å snakke om det .

– En av de hellige fedre skrev at djevelens viktigste prestasjon er å få folk til å tro at han ikke eksisterer. Han dytter folk, men de ser det ikke, som en hund som tygger på en pinne og ikke på hånden som holder den. Personen snakker ofte som en dukke. Han sier for eksempel: "Jeg sa ikke det." Det er en del av sannheten i dette i den forstand at en tanke kom til ham, han ga den umiddelbart bort, det var ikke hans tanke. De sier at en idé kom til meg. Og hvis det kommer, så fra et sted, kan det ikke komme fra ingensteds. I en tilstand av irritasjon flyr en tanke umiddelbart inn og ut. Denne tredjepartsinnflytelsen viser seg også veldig tydelig under bønn.
Tilfeldighet er pseudonymet som Gud handler under i verden

– Noen tror at tro er en slags overtro. Hva er forskjellen mellom tro og overtro?

– De sier at først var det hedenskap i Russland, og så kristendommen. Absolutt sant utsagn, men bare med forbehold om at vi ikke bare hadde hedenskap før. Den eksisterer fortsatt. For eksempel å ta et glass vodka i kjølvannet er ren primitiv hedenskap. Eller bekymre deg for at katten skal krysse veien og tro på slike skilt. Det er sann tro, og det er overtro.

Overtro skiller seg fra sann tro ved at overtro er et forsøk fra den falne menneskelige fornuften på å forstå Guds forsyn. Disse forsøkene skjer fordi en person, uten å være klar over det, forstår at alt i verden ikke bare skjer, alt er ikke tilfeldig. Pascal sa en gang: "Tilfeldighet er pseudonymet som Gud handler under i verden." Evangeliet sier ved denne anledningen at selv et hår vil ikke falle fra hodet uten Guds vilje. Bevisstheten om at alt i verden henger sammen og at det er visse advarsler, uten å forstå deres kilde, fører til overtro.

Men det er virkelig advarsler. Akkurat i går hørte jeg en historie om hvordan en mann under krigen hørte en stemme: "Kom deg ut herfra." Så sier han til kameraten: "La oss dra herfra." Han nekter, den første går og et skall faller umiddelbart på dette stedet. Her er et eksempel på hvordan en person lyttet til stemmen til en skytsengel. Og den som gjenkjenner skytsengelen prøver å forstå hva som skjer i verden utenfor.

Noen ganger ser dyr engler. Klassisk eksempel Bibelen gir når Bileam red på et esel... «Og eselet så Herrens engel stå på veien med et trukket sverd i hånden, og eselet svingte av veien og gikk ut på marken; og Bileam begynte å slå eselet for å føre det tilbake til veien... Og Herren åpnet Bileams øyne, og han så Herrens engel stå på veien med et nakent sverd i hånden, og han bøyde seg ned og falt på ansiktet hans. Og Herrens engel sa til ham: Hvorfor har du slått eselet ditt disse tre ganger? Jeg gikk ut for å hindre [dere], fordi [din] vei er ikke rett for Meg; og eselet, da hun så Meg, vendte seg bort fra Meg allerede tre ganger; hvis hun ikke hadde vendt seg bort fra Meg, ville jeg ha drept deg og latt henne leve» (4. kap. 22).

Grunnlaget for åndelige ting er det åndelige sinnet, og det åndelige sinnet omfavner alt, mens det verdslige sinnet kun omfatter det synlige, derfor er det som overflaten av et isfjell. For mange eksisterer rett og slett ikke den undersjøiske delen av isfjellet. I det jordiske livet kan vi bare se eksterne hendelser, men grunnene deres ligger dypere, og gjennom noen fragmenter prøver folk å forstå disse forholdene, noe som noen ganger fører til overtro.

– Er ikke det å overvinne livets hindringer da motstand mot skytsengelen?

– Det viktigste er å prøve å finne ut Guds vilje. Det er to typer hindringer: enten tar Herren deg bort, eller så blander fienden seg inn. Å bestemme Guds vilje, du trenger åndelig erfaring, tid. Så en prest ønsket en gang å kaste lodd for å avgjøre om han skulle handle slik eller slik i henhold til Guds vilje. Og så tenkte jeg at kanskje Gud har et tredje alternativ, i tillegg til de to han tilbyr Ham.

Intervjuet av Natalya Smirnova

Far Valerian Krechetov ble født inn i familien til erkepresten. Mikhail Krechetov, som led forfølgelse for sin tro og gikk gjennom leire i byene Kem og Solovki. I nesten førti år, etter å ha vært et eksempel på iver og pågangsmot for presteskapet og lekfolk, bærer han det vanskelige korset av oppofrende pastoral tjeneste. Han har en rekke kirkepriser. Forfatter av mange artikler og prekener. Overhodet for en stor stor familie.

En av sønnene til Fr. Valerian - prest Tikhon Krechetov tjener ved Martha and Mary Convent of Mercy (Bolshaya Ordynka St., 34), hvor vi inviterer alle.

O. Tikhon er klar til å snakke med deg eller ta imot skriftemål hver søndag etter kveldsgudstjenesten, fra kl. 18.00

Erkeprest Alexander Glebov

I dag, på spørsmålet: "Er du en troende?", svarer de fleste: "Gud er i min sjel, og jeg trenger ikke mellommenn." Hvordan vil du kommentere det som i massebevisstheten er tatt bort fra troen på Gud?

Spørsmålet er veldig relevant. For det første stammer et slikt spørsmål fra en misforståelse fra mange mennesker av Kirkens funksjon og formål. I dag er spørsmålet om kirken først og fremst et spørsmål om kirkekultur, om kirkelige høytider, om de hellige. Mer opplyste mennesker kan reflektere over kristen filosofi og historie. Men det er ytterst sjelden at spørsmålet om kirken gjelder selve kirkens vesen. Til tross for antallet kirker og antallet mennesker som anser seg selv, i det minste ved dåpen, for å Ortodokse tro, spørsmålet om hva det er, og faktisk hvorfor det trengs, er fortsatt åpent for mange i dag. Misforståelse av kirken fører ofte til kritikk av den. Folks ideer om Kirken er ikke identiske med hva Kirken faktisk er. Derfor, før du svarer på spørsmålet ditt, er det nødvendig å si noen ord om Kirkens ontologiske natur og dens formål. Herren grunnla Kirken med en eneste hensikt - å fortsette arbeidet som Gud kom til denne verden for, ble menneske, led, døde og gjenoppsto: arbeidet med å frelse mennesker! Tross alt er det det vi kaller Gud-mennesket Jesus Kristus – Frelseren. Det teologiske begrepet "frelse" er veldig forskjellig fra det vi kaller frelse i vår Hverdagen. Når vi bruker ordet "frelse", mener vi å befri en person fra en form for fare. For eksempel reddet leger en pasient, det vil si at de reddet livet hans, helbredet ham, og så videre. Dette er klart for alle, men hellige Bibel og etter ham snakker kristen teologi om frelse på en annen måte.

Frelse er Guds tildeling av evig liv til mennesket. Dette er hans frelse fra denne verdens begrensninger, smerte og forfall. Gud er skaperen av liv, ikke døden. Døden kom inn i menneskelivet som et resultat av feil vei valgt av mennesket. Denne gale veien, som mennesket tok på grunn av friheten gitt av Gud, førte til at han falt fra Gud, og derfor til å falle bort fra livet, fordi Gud er liv og Gud er kilden til livet. Alt som lever lever ikke autonomt, men på grunn av sin deltagelse i Gud. Hvis denne forbindelsen brytes, slutter livet. Denne falske veien, som førte til at mennesket falt fra Gud og fra livet, som brakte døden inn i menneskelivet som livets opphør, kalles ordet «synd». Forresten, på gresk betyr ordet synd i seg selv bokstavelig «mangler målet, feil, savner». For å redde mennesket fra denne tilstanden av dødelighet, blir Gud selv menneske. Han, uten å slutte å være Gud, tar på seg den menneskelige naturs fylde og, som enhver person, dør han, krysser denne dødslinjen, utover hvilken han allerede som Gud forplikter seg. ny lov kreasjoner. Skaper for mennesker ny verden- en verden som ikke er forvrengt av synd, som betyr en verden der det ikke er noe sted for døden, hvor livet hersker. Dette er livets rike, det vil si Guds rike, fordi Gud er liv. Herren definerte denne verden, denne virkeligheten som målet for menneskelig eksistens, målet for menneskelivet. Han definerte det som den høyeste verdien, dessuten som en verdi som er mye viktigere enn vårt menneskeliv selv. Dette virker merkelig for oss. Ja, hva kan være mer verdifullt og viktigere enn livet vårt? Og Herren sier: "Nei, det er det." Det er en eksistenssfære som man i noen tilfeller bør forlate selv dette livet for. Husk at Herren sier: "Den som vil redde sin sjel (det vil si livet), vil miste det, men den som mister livet for Meg og evangeliets skyld, vil finne det" eller "Større kjærlighet har ingen enn dette, at noen gir sitt liv for vennene sine.» «», «Ikke vær redd for dem som dreper kroppen, men ikke kan drepe sjelen» og så videre. Slike sitater kan fortsette i lang tid. Herren grunnla Kirken som et middel, som en måte å hjelpe en person med å finne denne evige frelsen. Alle andre funksjoner i Kirken er ikke primære. Funksjoner som: sosial tjeneste, oppfordring til moralsk forbedring, utdanning. Alt dette kan dupliseres av sekulære institusjoner, men Herren delegerte funksjonen med å frelse mennesker bare til sin kirke og til ingen andre. I kirken gir Gud et menneske noe som er umulig å få noe annet sted. I kirkens sakramenter Herren gir mennesket selv: hans kjød og hans blod. Han forener mennesker med seg selv, introduserer dem for seg selv og leder dem gjennom dødens porter til evigheten. Mennesket er dødelig. Mennesket alene kan ikke overvinne døden. Kristus overvant døden, han stod opp igjen. Og Han leder mennesket til evigheten når mennesket blir delaktig i Ham, når det blir en celle i Hans oppstandne og herliggjorte Legeme. Nattverden foregår ikke på gaten eller hjemme, det foregår i kirken, og de menneskene tar feil som sier at de har sitt eget spesielle forhold til Gud, og de trenger ikke noen andre, og de trenger ikke Kirke. I denne arrogansen deres avviser de frelsen, de avviser det evige livs gave, som Herren gir mennesket i det eukaristiske begeret.

Du sa målet Kristent liv- frelse som vi mottar bare ved å gå gjennom døden. Døden åpner døren til evig liv, så det viser seg at en kristen bør strebe etter døden i livet sitt?

Herren, og etter ham Kirken, kaller ikke til døden, men til livet. En person arver ikke evig frelse når han fysisk dør. Å fysisk dø og oppnå evig frelse er ikke det samme. Fysisk død kan bli etterfulgt av åndelig død, eller kanskje evig liv. En person blir født inn i evigheten ikke når han dør, men når han lever her på jorden. Det er en episode i Johannesevangeliet når Kristus snakker med et medlem av Sanhedrinet, Nikodemus, og forteller ham at «for å komme inn i Guds rike må man bli født på ny». Nikodemus, forvirret, sier: «Hvordan er det mulig at en person som allerede er gammel, igjen kan finne seg selv i mors liv og så bli født på ny?» Han tok Kristi ord bokstavelig. Denne «fødselen ovenfra» eller fødselen fra vann og Ånden er det vi i dag kaller dåpens sakrament, som igjen finner sted i Kirken. Dette er ikke en gjentatt handling av fysisk fødsel og er ikke fødsel menneskelig sjel, men i dåpens sakrament får en person en annen dimensjon av livet sitt. Han mottar i seg selv, mens han lever her på jorden, evighetens førstegrøde, førstegrøden av den verden, førstegrøden av Guds rike, som han må dyrke gjennom hele livet. Derfor er det mer riktig å snakke om fysisk død som et nytt stadium av menneskelivet, og ikke som om fødselen til en person i evigheten. En person er født inn i evigheten eller en person avviser evigheten her på jorden, og døden er allerede et visst resultat av hans livsvalg. Som apostelen Paulus skrev: «Alt et menneske sår, dette skal han også høste: den som sår i sitt kjød, skal av kjødet høste fordervelse, men den som sår i Ånden, skal av Ånden høste evig liv.»

>I Kirkens sakramenter er mennesket gitt nådegaven. Hva er bidraget til personen selv?

En ting kreves av en person i spørsmålet om frelse - tro. Her bør det gis en forklaring, for i vårt land har selve trosbegrepet gjennomgått en viss inflasjon. En person som anerkjenner Guds eksistens kaller seg selv en troende. Hvis vi begrenser trosbegrepet til bare denne egenskapen, må vi anerkjenne djevelen som den mest troende skapningen i verden, fordi han, i motsetning til mennesker, aldri tvilte på Guds eksistens. Konsept Kristen tro mye dypere. En troende er en person som har ubegrenset tillit til Gud. Å stole på at alt som Gud sender i livet hans er rettet mot hans ultimate beste, rettet mot hans frelse. Det er dette aspektet av vår tro det er mest tvil om, for Gud sender oss ikke buketter med roser. Gud sender et kors til sine etterfølgere, og noen ganger er dette korset veldig tungt. Det er umulig å akseptere smerte, lidelse, prøvelser som Guds barmhjertighet, som hans kjærlighet, som hans omsorg, som noe som fører til noe større. Dette er umulig verken av kraften i det menneskelige sinn, eller av menneskelig logikk, eller av våre ideer om rettferdighet eller medfølelse. Dette er bare mulig ved tro, bare ved grenseløs tillit til Gud, at Gud, gjennom sitt forsyn, dermed leder et menneske til evig frelse. Tro er også en gave, tro er en prøvelse, tro er en kamp. Noen ganger vet folk som bekjenner seg til å tro rett og slett ikke hva de snakker om. I beste fall mener de at de, i motsetning til ateister, anerkjenner eksistensen i verden høyere makt, som kalles Gud, men det er her all deres tro slutter.

Fader Alexander, hva tror du folk forventer av kirken i dag?

Folk forventer av Kirken det samme som hans samtidige forventet av Kristus: hjelp og mirakler. Hvis vi husker evangeliets historie, fulgte folket Kristus da Kristus på en eller annen måte deltok i deres liv og hjalp dem. For eksempel utførte han miraklet med å formere brødene, matet fem tusen mennesker, og dagen etter vil denne folkemengden utrope Ham til konge. Han oppdro Lasarus – dagen etter møtte de entusiastiske menneskene Ham i Jerusalem som Messias. Men da han begynte å si at han ikke kom til denne verden for å løse noen av problemene deres, men for å gi dem evig frelse, og at han ikke kom til å bli en konge, fordi hans rike ikke var av denne verden, ble han umiddelbart av ingen interesse for noen, og han ble sendt til korset. Det samme skjer med kirken. Hvis en person føler en slags hjelp fra Kirken, en slags fordel, så samtykker han i å tro, gå til kirken og følge noen kirkeinstruksjoner. Og hvis han bortsett fra løftet om evig frelse ikke har noen håndgripelig hjelp, så ser han rett og slett ikke noe poeng i det. I løpet av de årene min tjeneste har vært, kommuniserer jeg konstant med folk som kommer til kirken og spør hva som må gjøres for å løse noen av problemene deres. Helserelaterte problemer med personlige liv, med yrkeslivet og mange andre. De spør hvem som skal be til hvem for å tenne lys, men jeg har aldri møtt en person som ville komme til kirken og spørre: «Hva må gjøres for å vinne evig liv? Det viser seg å være et paradoks: folk kommer til kirken og prøver å løse noe som kirken ikke løser, og det eneste spørsmålet de trenger å komme til kirken for og som Herren grunnla kirken for, spørsmålet om evig frelse, forblir den mest uhevede.

Åndelig og pedagogisk TV-prosjekt "The Word"
Konferansier: Marina Lobanova

gugela skrev:

Jeg ville ikke bli involvert, men jeg skal skrive!
I min hjemby (250 verst fra Moskva), som tidligere var ganske velstående (arbeid, skole, et kult sykehus i et fortsatt borgerlig hus - tak mer enn 4 meter) med en ambulanse, en barnehage og en barnehage, Barnehjem for foreldreløse barn, arbeiderboliger, en kantine, en kul klubb med klubber (jeg skjønner, ja, hva er det?), en kinosal med 250 sitteplasser og amatørforestillinger, rennende vann, gass, butikker.
Nå er arbeidet stengt, herbergene er blitt hjemløse moskovitter, barnehjemmet er spredt, kafeen-spisestuen er stengt og plyndret, klubben er brent. De prøver å stenge sykehuset og overføre pasientene til en by 50 kilometer unna; skolen eksisterer (elever fra nærliggende stengte skoler ble overført dit), men om 3-4 år vil de stenge den, bortsett fra primærskolen. Offentlig bad det kjølige damprommet ble stengt og plyndret. Men de åpnet et hotell for besøkende tjenestemenn.
Det er fortsatt et bedehus, gjenoppbygd fra en eksisterende bygning etter 2000. Omtrent en gang i uken kommer en prest og tjener. Resten av tiden er låst.
Det virket ikke som mye, og om høsten begynte de å bygge et pompøst tempel på stedet til det tidligere stadionet, som også døde. Vi samlet inn donasjoner på rundt 100 tusen (hva kan du ta fra fattigdom på landsbygda?), bygging er i gang, noen gir midler. Den tidligere ordføreren i landsbyen har ansvaret. Kirkemennene fullførte sitt oppdrag - de velsignet og helliget, de ga ikke penger (jeg har ikke hørt om dette).
Spørsmål. Hva, denne bygningen er den viktigste for livet til landsbyboerne? Å ha et sted å gå for å klage over ditt elendige liv? Hvorfor skulle ikke administrasjonen bry seg? For dette?

Mange forstår ikke så godt mekanismen for finansiering av kirkebygging. Mange av dem. Inntekter fra et ordinært menighet vil naturligvis ikke tillate bygging av en slik struktur. Vi har ikke, som i Tyskland, for eksempel en kirkeskatt. Jeg brukte dette året på kirken, til min skam, rundt 100 rubler på stearinlys. Det er alt. Kirker bygges ofte ikke engang av presteskap, men av sponsorer og givere. Så avdøde Zolotukhin restaurerte kirken ødelagt av hans Komsomol-far. Den samme presten jeg kjenner søker etter sponsorer ikke bare i vårt land, men også i utlandet. Utlendinger kommer også til ham. Katolikker fra Tyskland blir hyppigere: folk ønsker å endre tro. Han har bryllupsavtale flere måneder i forveien – folk kommer fra hele landet for å gifte seg. Naturligvis tas penger til bygging av et barnekirkehus fra sponsorer, og ikke fra gamle lokale kvinner. Det viser seg at det er en frivillig skatt på de rike. En slags sosial rettferdighet regler, slik det en gang var.

Naturligvis er trygd nå viktigere for mennesker enn kirke. Selv om kirken i noen prestegjeld igjen tar på seg denne rollen. Det er mange saker på internett hvor personer i kritiske situasjoner får utdelt penger fra eget menighet fra det generelle fondet som økonomisk hjelp.