Utvalg av Maxim Orlov,

Landsbyen Gorval, Gomel-regionen (Hviterussland).

Gud kan umulig være et vesen. Av en grunn er begrepet et vesen uløselig knyttet til begrepet atskillelse fra andre vesener. For Gud, som inkluderer "alt" i seg selv, kan det ikke være noe han kan skilles fra. 1

Personlighet er en begrensning, men Gud kan ikke begrenses og kan derfor ikke være en personlighet. 2

Enhver (...) begrensning er uforenlig med gudsbegrepet. Hvis vi antar at Gud er en person, så vil den naturlige konsekvensen av dette være (...) tilskrivelsen av menneskelige egenskaper til Gud: sinne, pålegg om straff, ønsket om å bli hyllet og etablert på et bestemt tidspunkt, kl. berømt sted uttrykt i kjente bøker for evige tider med udiskutabel lov. 3

Å vende seg (...) til en gud som er oppfunnet av oss og forringet i en slik grad at vi kan be ham om å tilfredsstille våre personlige ønsker, og å forvente hjelp fra en slik gud kan ikke føre til noe annet enn fullstendig ateisme. 4

Det er ingen Gud som kunne oppfylle våre krav, det er bare én hvis krav vi må oppfylle. 5

En Gud som kan bes og tjenes er et uttrykk for sinnets svakhet. Dette er grunnen til at Han er Gud, at jeg ikke kan forestille meg hele hans vesen. Ja, Han er ikke et vesen, Han er lov og makt. 6

Den Gud som bare én virkelig kan elske, er den Gud som vi kjenner igjen, føler, men ikke kjenner, ikke forstår, akkurat som vi forstår alt annet enn Gud. 7

Vi gjenkjenner Gud ikke så mye av fornuften som ved det faktum at vi føler oss i hans makt, som følelsen som oppleves av spedbarn i mors armer.

Barnet vet ikke hvem som holder ham, hvem som varmer ham, hvem som mater ham, men han vet at det er denne noen, og ikke bare vet han, han elsker den i hvis makt han er. Det er det samme med en person. 8

Gud, for meg, er det jeg streber etter, det livet mitt består av, og som derfor eksisterer for meg; men det er absolutt en jeg ikke kan forstå, ikke kan navngi. Hvis jeg forsto det, ville jeg nå det, og det ville ikke være noe sted å streve, og det ville ikke være noe liv. Men, det som virker som en selvmotsigelse, jeg kan ikke forstå og navngi det, men samtidig vet jeg det, jeg vet retningen mot det, og selv av all min kunnskap er dette den mest pålitelige. (...) ...Kjærlighet i sannhet, dvs. mer enn meg selv og mer enn alt, jeg kan bare gjøre ham alene; bare i denne kjærligheten er det ingen stopp, ingen nedverdigelse (...), ingen sensualitet, ingen vakling, ingen servitighet, ingen frykt, ingen selvtilfredshet. Du elsker alt som er godt bare gjennom denne kjærligheten; så det som kommer ut er at du elsker, og derfor lever du bare gjennom ham og av ham. 9

Å elske Gud betyr å elske det høyeste gode vi kan forestille oss. 10

En mann ble spurt: "Hvorfor vet han at det finnes en Gud?" Han svarte: "Trenger du et stearinlys for å se morgengryet?" 11

Gud formidler kunnskap om seg selv til mennesket, ikke på menneskelig språk - i ord, men i hans spesielle, guddommelige språk, helt forståelig uten ord rent hjerte person. 12

Ikke vær flau fordi begrepet Gud er uklart for deg. Jo enklere og tydeligere det er, jo lenger er det fra sannheten og jo mer upålitelig er det som støtte.

Hvis vi kan omfavne Gud med ord, så er ikke en slik Gud Gud. Gud kan ikke forstås, og likevel vet vi ingenting så fast som denne uforståelige Gud. 13

Ingen definisjon av Gud av mennesker kan ikke bare være fullstendig, men til og med tilfredsstillende. Når vi definerer hva vi forstår med ordet Gud, er hovedfaren ikke at vi ikke helt vil definere det, noe som er umulig, men at vi vil si noe overflødig, forkleinende eller forvrenge dette konseptet. 14

Gud er ikke et begrep, men noe som ingenting kan eksistere uten, og derfor vet jeg om Guds eksistens mer utvilsomt enn om noe annet. Men til tross for slik kunnskap, anser jeg å resonnere og definere Gud i ord som den mest ubrukelige og skadelige aktiviteten. 15

Gud (...), som alle verdens store sinn anerkjente og uten hvem det er umulig for en fornuftig person å leve, er den tidløse, ekstra-romlige, upersonlige begynnelsen på alt, som en person ufrivillig kommer til, nei uansett hva han begynner å tenke seriøst på. 16

Du trenger ikke tenke på hva hele verden er, uendelig i alle retninger, hva min sjel er, som kjenner seg selv; men hvis du bare tenker på det, kan du ikke unngå å gjenkjenne det vi kaller Gud. 17

[De som ikke tror] på den guden (...) som visstnok har skapt verden og bryr seg om mennesker, og kan blidgjøres ved bønn, har rett. Den Gud som jeg bekjenner meg til er en usynlig, uforståelig, åndelig Gud, som det verken er tid eller rom for, og som vi bare kjenner fordi vi gjenkjenner hans åndelige manifestasjon i oss selv og i alle andre mennesker. 18

Jeg tror på Gud, som jeg forstår som ånd, som kjærlighet, som begynnelsen på alt. Jeg tror at han er i meg og jeg er i ham. 19

Ikke se etter Gud i templene. Han er nær deg, Han er inni deg. Han bor i deg. Bare overgi deg til ham og du vil heve deg over lykke og ulykke. 20

Gud er stille akkurat som vi er tause når en person snakker til oss, hvis uoppriktighet vi føler. Han er stille fordi vi er uoppriktige, vi lever ikke for ham med hele vår sjel. Når vi bare lever for ham, svarer han oss umiddelbart med stille glede, ro og usårbarhet. 21

Det er ingen Gud for de som ikke kjenner Ham i seg selv. 22

Vi kjenner Gud, livets åndelige prinsipp, bare fordi vi kjenner ham i oss selv og i andre mennesker. Og derfor er ekte tilbedelse av Gud bare mulig i ærbødighet for Gud i seg selv og i andre mennesker. Å ære Gud i seg selv består i å forestille seg og holde for seg selv bildet av den høyeste fullkommenhet av det gode og i å strebe etter størst mulig tilnærming til denne perfeksjonen i sitt liv. Gudsdyrkelsen i mennesker består i å gjenkjenne i hver person den samme Gud som vi kjenner igjen i oss selv, og derfor i å strebe etter forening med hver person; denne foreningen kan bare oppnås ved kjærlighet. 23

Guds bevissthet er grunnlaget for livet vårt. På denne dybden av bevissthet er vi alle forent sammen. 24

Ingenting overbeviser så åpenbart og utvilsomt at det finnes en Gud, og at ånden som bor i meg er en del av ham, at jeg er Guds sønn, ifølge Kristi uttrykk, enn det faktum at denne ånden er nøyaktig den samme. i alle sine egenskaper og ambisjoner, manifesterer seg i en annen person, helt fremmed for meg på grunn av materielle forhold. 25

Gud er det åndelige prinsippet som gjør at alt som lever er levende. Som apostelen Johannes sier: «Gud er kjærlighet», og vi kan bare forstå Gud gjennom kjærlighet. 26

Hva er Gud? Gud er det uendelige alt som jeg kjenner meg igjen som en del av. Gud er det ethvert menneske streber etter, enten han vil det eller ikke, det hvert menneskes liv består av å strebe etter. Og derfor er Gud det som er nødvendig, uunngåelig eksisterer for enhver person. 27

Kjærlighet til Gud og hans bevissthet er det samme som gravitasjon mot jorden og jorden mot et stort sentrum, og det mot et enda større tyngdepunkt, og så videre i det uendelige. (...) Og akkurat som vi ikke kjenner og ikke engang kan forestille oss det universelle tyngdepunktet, kan vi ikke kjenne og engang forestille oss Gud. Men akkurat som det er sikkert at dette uforståelige sentrum eksisterer, er det også sikkert at Gud eksisterer. 28

Ateisten sier: Jeg kjenner ikke Gud, jeg trenger ikke dette konseptet. Å si dette er som å fortelle en person som seiler på sjøen i en båt at han ikke kjenner havet og at han ikke trenger dette konseptet. Det uendelige som omgir deg, som du beveger deg på, lovene til dette uendelige, din holdning til det, dette er Gud. Å si at du ikke ser Ham er å oppføre seg som en struts. 29

Jeg fyller alle rom og alle tider, sier Gud, og samtidig er jeg innesluttet i ethvert menneskehjerte. Alle mennesker leter etter meg, og likevel omfavner jeg hver person, og ikke en eneste person kan leve uten meg. 30

Selv om en person ikke vet at han puster luft, vet han at han har mistet noe når han blir kvalt. Det samme er med en person som har mistet Gud, selv om han ikke kjenner ham igjen. 31

Det jeg er klar over og kaller livet mitt er den gradvise åpenbaringen av Den Ene Begynnelsen i meg, som i alle vesener. Våre liv og verdens liv er hans pust. 32

Gud puster livet vårt. 33

Bevis Guds eksistens! Kan det være noe dummere enn ideen om å bevise Guds eksistens? Å bevise Gud er det samme som å bevise din eksistens. Bevise din eksistens? For hvem? Til hvem? Hvordan? Bortsett fra Gud, eksisterer ingenting. 34

Gud kan ikke bli kjent annet enn på denne måten: at det bare er ett vesen, et som virkelig eksisterer og foruten det er det ingenting, at ingenting virkelig eksisterer bortsett fra Ham. 35

Spør om det finnes en Gud? er det samme som å spørre: eksisterer jeg? Jeg kjenner Gud i meg selv. Det jeg lever etter er Gud. 36

Å fornekte Gud betyr å fornekte seg selv som et åndelig, rasjonelt vesen. 37

Gud eksisterer fordi verden og jeg eksisterer, men du trenger ikke tenke på ham. Du må tenke på lovene. Og vi forstår ham bare i den grad vi forstår og oppfyller hans lover. (...) Jo mer du oppfyller hans lover, jo sikrere er hans eksistens, og omvendt. 38

Gud i mennesket manifesteres av kjærlighet. Men han er ikke kjærlighet, han er noe mer enn kjærlighet, noe vi ikke vet, hvor mitt resonnement slutter, dette er grensen som jeg ikke er gitt å vite om. 39

Du kan ikke si: Gud er kjærlighet eller Gud er logos, fornuft. Gjennom kjærlighet og fornuft kjenner vi Gud, men begrepet Gud er ikke bare ikke dekket av disse begrepene, men er like forskjellig fra Gud som begrepet øye eller syn fra lys. 40

Kjærlighet og fornuft er bare de egenskapene til Gud som vi kjenner igjen i oss selv, men vi kan ikke vite at han er i seg selv. 41

En person kan aldri ha en fullstendig sann religiøs forståelse av livets lover, så vel som en fullstendig sann forståelse av Gud. Mennesket kommer bare nærmere og nærmere begge. 42

1 Tolstoj L.N. Komplett samling fungerer i 90 bind. - Moskva, 1928-1958, t.80, s.211.

2 PSS, bind 71, s. 429.

3 PSS, bind 78, s. 300-301.

4 PSS, bind 80, s. 159-160.

5 PSS, bind 57, s. 170.

6 PSS, bind 48, s. 23.

7 PSS, bind 82, s. 96-97.

8 PSS, bind 43, s. 310-311.

9 PSS, t.86, s.57.

10 PSS, bind 41, s. 400.

11 PSS, bind 44, s. 136.

12 PSS, bind 57, s. 176.

13 PSS, bind 44, s. 330.

14 PSS, t.82, s.84.

15 PSS, bind 80, s. 211.

16 PSS, bind 79, s. 115.

17 PSS, bind 43, s. 9.

18 PSS, bind 79, s. 156.

19 PSS, bind 34, s. 251.

20 PSS, bind 43, s. 67.

21 PSS, bind 54, s. 148.

22 PSS, bind 43, s. 10.

23 PSS, bind 79, s. 204-205.

24 PSS, bind 76, s. 104.

25 PSS, bind 68, s. 234-235.

26 PSS, bind 81, s. 170.

27 PSS, bind 43, s. 124-125.

28 PSS, bind 58, s. 33-34.

29 PSS, bind 54, s. 92.

30 PSS, bind 44, s. 196.

31 PSS, bind 42, s. 131.

32 PSS, bind 56, s. 356.

33 PSS, bind 58, s. 110.

34 PSS, bind 56, s. 44.

35 PSS, bind 57, s. 214.

36 PSS, bind 44, s. 260.

37 PSS, bind 41, s. 475.

38 PSS, bind 72, s. 187.

39 Goldenweiser A.B. Nær Tolstoy. - Moskva, 1959, s.205.

40 PSS, bind 88, s. 203.

41 PSS, bind 43, s. 9-10.

42 PSS, bind 37, s. 277.

Han har et veldig vagt forhold til Gud,
men noen ganger minner de meg om forhold
"to bjørner i ett hi."
M. Gorky

I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Johannesevangeliet, I, 1.
Kjærlighet til Gud og kjærlighet til neste er grunnlaget Kristent liv og viktigst av alt innholdet. «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av hele ditt sinn: dette er det første og største bud; det andre ligner det: elsk din neste som deg selv (Matteus 22:37-39). Slik blir den generelle essensen av budene i Det nye testamente forklart av Jesus Kristus selv. «Det mest fantastiske fenomenet med Jesus Kristus ligger i den enorme kjærligheten som han vekket i mennesker, ikke bare under livet, men også etter døden. Han visste at kjærlighet er universets tapte hemmelighet, som vismennene alltid har prøvd å finne. Det er Kristus vi skylder utseendet i kunsten til slike forskjellige skapere og kreasjoner som for eksempel Hugos Les Misérables; "Ondskapens blomster" av Baudelaire; Russiske romaner med en tone av medfølelse i dem; farget glass, gobeliner og andre verk av Burne-Jones og Morris; Verlaines dikt. Jeg kan nevne to personer som etter min mening levde de mest perfekte livene: Verlaine og prins Kropotkin, som tilbrakte tid i fengsel lange år, og den første av dem er den eneste kristne poeten etter Dante, og den andre hadde en sjel som inneholdt et vakkert og rent bilde av Kristus, som om han hadde kommet til oss fra Russland. Sjelen til en person er det Kristus alltid er interessert i og det han ser etter i en person. Han kaller det «Guds rike» - og finner det i hver av oss,» skrev den store engelske forfatteren Oscar Wilde i sin «Confessions».
Det russiske folket er dypt religiøse mennesker. Medfølelse for sin neste er en av hans hovedtrekk. Kirken ble hovedlæreren i Det nye testamente sendt til verden av Jesus Kristus. Kirkens rolle i dannelsen russisk stat veldig bra, men ikke alle var enige i den nye religionen. Den store russiske forfatteren Lev Nikolaevich Tolstoy stilte spørsmål ved riktigheten av kirkens lære.
Lev Nikolaevich Tolstoj er kanskje den mest ambisiøse skikkelsen i all russisk litteratur. Den store russiske forfatteren ble født 28. august 1828. Den 29. ble han døpt etter ortodoks skikk. Livet til Lev Nikolaevich var flott og fylt med forskjellige hendelser.
Den 10. september 1839 var Lyovushka til stede ved nedleggingen av den første steinen av Nicholas I for grunnleggelsen av Kristi Frelsers katedral. Etter dette fant det sted en militærparade, som inspirerte gutten. Han ønsket også å marsjere til musikken og dø for fedrelandet. Hans endeløse hengivenhet til monarkiet burde vært kombinert med den samme tilknytningen til kirken, men Lyovushka, oppvokst i ortodokse tradisjoner, var ikke urokkelig i sin tro. Han respekterte sine eldste, og av respekt for dem trodde han på det de sa om Gud, men innerst inne i sjelen var han tilbøyelig til å innrømme det motsatte. Han ble ikke overrasket da en av klassekameratene sa at det ikke finnes noen Gud og at alt de blir fortalt er fiksjon og løgn. Det var tider da Lyovushka i et raseri krevde at Gud bekreftet hans eksistens ved et mirakel, og uten å få et tilfredsstillende svar, erklærte han seg som ateist. Å gå i kirken var en tradisjon for ham, men han tok det ikke på alvor.
I januar 1847 begynner Lev Nikolaevich å føre en dagbok, der han registrerer sine handlinger og intensjoner. Han mente at hvis han best mulig kunne definere hva perfeksjon er, så ville han ha større sjanse til å komme nærmere Gud – så uforståelig.
Han leser mange bøker. Jeg ble veldig imponert over å lese Matteusevangeliet og Bergprekenen.
Våren 1851 reiser Tolstoj til Kaukasus. Den 13. juni 1851 mister han 650 rubler til en kjent offiser, Knorring. Tolstoj hadde ingen penger, Knorring gikk med på en regning som skulle betales i januar 1852. Ettersom tiden gikk. Tolstojs økonomiske situasjon var stram. Gjelden forfalt, men det var ingen måte å oppfylle løftet på. I sitt siste håp ber han Gud om hjelp. Et mirakel skjedde. Mens Tolstoj sovnet alene, lekte kunaken hans Sado med offiserene i Old Yurt og vant tilbake en veksel fra Knorring. Da Lev Nikolaevich fant ut om dette, visste han ikke hvem han skulle takke - Gud eller Sado. Tolstoj skrev: "Er det ikke utrolig at ønsket mitt allerede neste dag ble oppfylt, det vil si at Guds barmhjertighet til noen som fortjener det like lite som meg er fantastisk."
Den 29. juni 1852 skriver han i sin dagbok: «Den som har som mål sin egen lykke, er ond; den som har andres mening som mål er svak; den som har som mål andres lykke er dydig; den som har Gud som mål, er stor.»
Den 13. juli 1852 skrev han: «Jeg så at kroppen holdt på å dø; derfor antar jeg at det som er mitt også vil dø; men ingenting beviser for meg at sjelen dør, så jeg sier at den er udødelig - etter mine begreper.
Etter en tid vil Lev Nikolaevich ha en "stor kolossal tanke." Denne tanken er grunnlaget for en ny religion som vil svare til utviklingen av menneskeheten, Kristi religion, renset fra kirkelig tro og mystikk, en praktisk religion som ikke lover fremtidig lykke, men gir lykke på jorden. Han mente at bare generasjoner som bevisst streber etter dette målet, kunne bringe ideen hans til virkelighet. En generasjon vil testamentere denne ideen til den neste, og en dag vil fanatisme eller fornuft bringe den til virkelighet. Lev Nikolaevich formulerte tankene sine i noen få fraser som raskt ble skrevet ned i en notatbok: nektet å adlyde kirkens dogmer, en retur til kristendommen inspirert av evangeliet, en samtidig søken etter materiell velvære og moralsk perfeksjon.
En oppføring vises i dagboken: «Gud, jeg takker Deg for Din konstante beskyttelse av meg. Hvor virkelig du leder meg til det gode! Og for en ubetydelig skapning jeg ville vært hvis Du forlot meg! Forlat meg ikke, Gud, led meg, og ikke for å tilfredsstille en mose av ubetydelige ambisjoner, men for å oppnå det evige og store, ukjente, ikke realiserte av meg mål om tilværelsen." Uventet for seg selv om natten, kastet Tolstoj seg på kne: «Jeg ba til Gud i rommet foran det greske ikonet til Guds mor. Lampen brant. Jeg gikk ut på balkongen, natten var mørk og stjerneklar. Stjerner, tåkete stjerner, lyse stjerneklynger, glans, mørke. Her er han. Legg deg ned foran ham og vær stille.» Slik fromhet skjedde Tolstoj ofte, men han forsøkte ikke å analysere følelsene sine i møte med guddommelig mystikk. Lev Nikolaevich mener at den offisielle kirken, som prøver å forklare denne gåten, fratar Gud hans storhet og makt. Er det mulig å akseptere Gud som en slags "leder", klar når som helst til å lytte til forespørsler som kommer nedenfra? 1. februar 1860 skrev han i dagboken sin: «Hva er Gud, forestilt så klart at man kan be Ham om å kommunisere med Ham? Selv om jeg ser for meg noe slikt, så mister han for meg all storhet. Gud er lov og makt. Og siden Gud ikke kan fattes med sinnet, må man prøve å forstå med hjertet. Du kan ikke nå det gjennom resonnement, men bare gjennom følelser. Og den beste måten å komme nærmere den allmektige på er å smelte sammen med naturen.» Tolstoj føler at han gjennom sin forbindelse med naturen kommer nærmere Gud. Han trodde at hvor mange mennesker det er, så mange veier til Gud, og hver har sin egen, ukjente, som bare kan velges med hjertet.
Tolstoj ble overvunnet av indre motsetninger. To mennesker - en synder og en helgen - kommer overens i "samme hud" til forfatteren. Han, som en hedning, drømte med hver eneste celle i kroppen om å være en kristen i sin måte å tenke på. Fornøyelsessøkeren strebet etter å bli en apostel, det "uhøflige dyret" lengtet etter renhet. Tolstoy prøvde å uttrykke følelsene sine i historien "Three Deaths." Den sekulære damen viste seg å være "patetisk" og "motbydelig" i historien, fordi hun tror på livet etter døden fortsatt er redd for døden, og på et tidspunkt da den kristne religionen burde ha støttet henne, får hun ikke noen trøst. En enkel mann, tvert imot, dør rolig, kanskje nettopp fordi han i Kirkens øyne ikke er kristen i det hele tatt. Hans religion er natur, og det virker naturlig for ham å vende tilbake til landet der han bodde. Og til slutt, den tredje døden er et tres død. Det forsvinner med verdighet, rolig, vakkert. Vakkert - fordi det ikke lyver, ikke går i stykker, ikke er redd, ikke angrer.
Den episke romanen "Krig og fred" er det mest ambisiøse verket til Leo Nikolaevich Tolstoy. Den gjenspeiler en hel epoke med russisk historie, moral, skikker og folks skjebner. Romanen forteller historien om to kriger: 1805 og 1812. Hvis de russiske troppene ble beseiret i 1805, kjempet det russiske folket i 1812, fullt av patriotisme, for sitt moderland til den bitre enden. Det er mange karakterer i romanen og tegn. Alle, bortsett fra to, har ekte prototyper. Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov ble utstyrt med egenskapene til Lev Nikolaevich selv. Han ga Andrei sin tørst etter livet, patriotisme og styrke, og Pierre - hans ideal om fred og barmhjertighet, naivitet, klossethet, tvil. Når de møtes i Bogucharovo, ser det ut til at dette er sider fra en dagbok der Tolstoj krangler med seg selv. Prins Andrei har et skeptisk sinn, han stoler ikke på hjertet sitt, han bruker ironi for å skjule følelsene sine. I krig ser han en måte å teste seg selv på i praksis, men tørsten etter ære forsvinner foran den blå himmelen, som han ikke la merke til og ikke så dens skjønnhet. Etter sin kones død, blir prins Andrei interessert i å forbedre bøndenes liv. I 1812 ville patriotisme som blusset opp igjen i ham distrahere ham fra skuffelsen brakt av sviket til Natasha og Kuragin. Men moralsk vekkelse vil bare skje når han blir dødelig såret i slaget ved Borodino. «...Granaten, som en topp, rykende, snurret mellom prins Andrei og den liggende adjutanten, på kanten av åkerjord og eng, nær malurtbusken. «Er dette virkelig døden? – tenkte prins Andrei og så med et helt nytt, misunnelig blikk på gresset, på malurten og på røykstrømmen som krøllet seg fra den spinnende sorte kulen. "Jeg kan ikke, jeg vil ikke dø, jeg elsker livet, jeg elsker dette gresset, jorden, luften"...".
Ved omkledningsstasjonen, på nabobordet, ble Anatoly Kuragins bein amputert. «...Prins Andrei husket alt, og entusiastisk medlidenhet og kjærlighet fylte hans glade hjerte. Prins Andrei klarte ikke lenger å holde seg og begynte å gråte ømme, kjærlige tårer over mennesker, over seg selv og over dem og hans vrangforestillinger. «Medfølelse, kjærlighet til brødre, for dem som elsker, kjærlighet til dem som hater oss, kjærlighet til fiender - ja, den kjærligheten som Gud forkynte på jorden, som prinsesse Marya lærte meg og som jeg ikke forsto; Det er derfor jeg syntes synd på livet, det er det som fortsatt var igjen for meg hvis jeg var i live. Men nå er det for sent. Jeg vet det!"…". "Kjærlighet er Gud, og å dø betyr for meg, en partikkel av kjærlighet, å vende tilbake til den vanlige og evige kilden."
Pierre, stor, dårlig seende, keitete, skynder seg hodestups inn i alt - fest og dueller, frimureri og patriotisme, kjærlighet og ekteskap med Natasha. Han føler at han må elske og tro, men vet ikke nøyaktig hva. Men likevel er det han som finner sin jordiske lykke. Åpenbaring kommer ikke til ham på en gang, selv på slagmarken. Han har lange samtaler med Platon Karataev, og i timer med tvil, for å komme overens med verden, vil han alltid huske ham. Kanskje hele eposet er forbundet med Tolstojs tanke, som dukker opp mer enn en gang i romanen: "Det er Gud, den Gud, uten hvis vilje et hår ikke vil falle fra en persons hode."
Tolstoy mente at en person kommer til verden for å prøve å heve sin sjel ved å underkaste seg moralske lover, bekjenne seg til en stor religion og forkynne godhet.
Det andre storstilte verket til Lev Nikolaevich er "Anna Karenina". Forfatterens holdning til romanens heltinne endret seg hele tiden. Til å begynne med fordømmer han henne fra et moralsk synspunkt, og ser i henne legemliggjørelsen av fordervelse. Synderen interesserte imidlertid Tolstoj mer og mer - det bekymret ham, vekket ømhet. Forfatteren begynner å oppleve økende antipati mot karakterene rundt denne tapte sjelen: i begynnelsen av romanen er Anna bøddelen, Vronsky og Karenin er ofre, så bytter de roller, og det viser seg at disse mennene ikke er Anna verdige . Tolstoj tar fra dem positive egenskaper, som han selv begavet dem med, løftet og unnskyldte heltinnen. Men likevel nekter Tolstoj å kutte ut karakterene sine etter én standard. Foran sin syke kone blir Karenin plutselig human; han motsetter seg ikke tilstedeværelsen av Vronsky i huset hans. Ved sin kones seng overga han seg for første gang til følelsen av øm medfølelse som andres lidelser vakte i ham og som han tidligere hadde skammet seg over som en skadelig svakhet; og medlidenhet med henne, og omvendelse over at han ønsket hennes død, og viktigst av alt, selve gleden ved tilgivelse gjorde at han plutselig ikke bare følte tilfredsstillelsen av sin lidelse, men også en sinnsro som han aldri hadde opplevd før. Anna, som forventer at Vronsky vil forlate henne når som helst, prøver på noen måte å bryte likegyldigheten hans, mister freden og bestemmer til slutt at det ville være best om hun går bort. «Hvorfor disse kirkene, denne ringingen og disse løgnene? Bare for å skjule det faktum at vi alle hater hverandre..." Hennes interne monolog fortsetter til siste øyeblikk, til den unge kvinnen kaster seg under et tog. I romanen er de fordømte attraktive, ikke de hellige, og Anna er så overlegen alle andre karakterer at romanen er oppkalt etter henne, og epigrafen "Hevnen er min, og jeg vil betale tilbake" understreker bare at årsaken til henne ulykker er en høyere, guddommelig avgjørelse som ikke kan ankes.
En gang, da Lev Nikolaevich gikk gjennom skogen en vårdag, ble han overrasket over å legge merke til at han var trist da han fornektet Gud fra vitenskapens høyder, og munter da han tok imot ham som et barn. Gud er liv. Tolstoj vier seg til troen av hele sin sjel. Han står opp tidligere for å gå til søndagsgudstjenester og faster på onsdager og fredager. Han bøyer seg foran ikonene og utfører alle religiøse ritualer. Dette pågikk i to år.
22. mai 1878 skriver han i dagboken sin: «Jeg var til messe på søndag. Jeg kan gi en forklaring på alt i tjenesten som tilfredsstiller meg, men å bruke mange år og beseire fiender er blasfemi. En kristen bør be for sine fiender, ikke mot dem.» Dette ble den første sprekken mellom forfatteren og kirken. Da syntes andre deler av gudstjenesten for ham å motsi sunn fornuft og til og med Kristi ord. Og han, som inntil nylig ikke tillot noen diskusjon om kirkelige dogmer, begynte å kritisere dem etter hverandre, men ikke som en skeptiker, men som den første kristne som følte den Allmektiges nærhet. Han beundrer moralske lover, men tror ikke på Kristi oppstandelse, fordi han ikke kan forestille seg virkeligheten av denne hendelsen. Han gjør opprør mot andre mirakler: Himmelfarten, kunngjøringen, beskyttelsen av de aller helligste Theotokos. Tolstoy mente at alt dette var forårsaket av overflødig fantasi, uverdig til å forkynne kristendommen. "For å forsterke Kristi lære med mirakler," bemerket Lev Nikolaevich i notatbøker,- det samme som å holde et stearinlys tent i solen for å se bedre. Han betraktet dåpens og nattverdens sakramenter som enda mer absurde og smertefulle. Han forsto ikke hvorfor den ortodokse kirke, som skulle tjene til å forene mennesker, anser katolikker og protestanter som elsker den samme Gud for å være kjettere? Hvorfor ber han, mens han forkynner barmhjertighet og tilgivelse, om russiske troppers seier over tyrkerne? Hvorfor glitrer hun selv av gull, edelstener og likkled, som elsker de fattige og de fattige? En onsdag, en fastedag, da familien samlet seg til middag, skjøt Tolstoj en tallerken havregryn til side og pekte på en tallerken med kjøttdeig tilberedt for to lærere, rynket pannen og ba om å gi ham den. Ingen turte å gripe inn. I generell stillhet begynte Tolstoy trassig å spise koteletter. Krigen mot kirkens dogme ble utløst. Lev Nikolaevich var ikke fornøyd med å vende seg bort fra kirken, han ønsket å protestere - med et ord, med pennen, for de to tapte årene da han trodde på den.
Hvem er Kristus? Gud eller menneske? – Han er det Han sier. Han sier at Han er Guds sønn. Han sier at Han er menneskesønnen. Han sier: Jeg er det jeg sier deg. Jeg er veien og sannheten. Ikke fornøyd med å forkynne sin nye tro, bestemmer Tolstoj seg for å gjøre den til Russlands og verdens eiendom, og snakker om den i en serie bøker: først "Bekjennelse", deretter "Kritikk av dogmatisk teologi", "Forbindelse og oversettelse". fire evangelier" og til slutt, "Hva er min tro." I disse verkene prøver han å finne opprinnelsen til plagene og en vei ut for tankene. Han bryr seg om én ting - hvordan han kan rive av Gud maskene som har blitt påført ham gjennom mange århundrer av forskjellige religioner.
I "Kritikk av dogmatisk teologi" angriper han læren til den ortodokse kirke, og benekter alt som går utover sunn fornuft, og fremfor alt dogmet om treenigheten: "Anta at det ble hevdet at Gud bor på Olympen, at Gud er gull, at det er ingen Gud, at det er fjorten guder, at Gud har barn eller en sønn. Alt dette er merkelige, ville utsagn, men hver av dem er assosiert med et konsept: med det samme som Gud er en og tre, kan intet konsept assosieres. Og derfor, uansett hvilken autoritet som hevder dette, men hvis en uopphørlig stemme fra himmelen ropte til meg: "Jeg er en og tre," ville jeg forbli i samme posisjon uten å være vantro (det er ingenting å tro på her), men forvirring over hva betyr disse ordene og på hvilket språk, i henhold til hvilke lover kan de få noen betydning." Engler og demoner, Adam og slangen, historien om verdens skapelse, evig straff - alt dette er legender for Tolstoy, uverdige til tro.
Enda mer overraskende er Lev Nikolaevichs ønske om å gi sin egen tolkning av evangeliet i «Forbindelsen og oversettelsen av de fire evangeliene». Nå stoler han på sin intuisjon og sitt hjerte, basert på det faktum at alle de fire evangeliene forteller om den samme hendelsen. Tolstoj kombinerer dem til én tekst, organisert kronologisk. Fra evangeliene til Matteus, Markus, Lukas og Johannes dukker det opp hans eget - "Fra Leo". Dette evangeliet er ikke noe mer enn «livsreglene», som han fastsetter i et annet av sine verk - «Hva er min tro». Lev Nikolaevich ser grunnlaget for sin tro i Bergprekenen, og gjenoppdager budene om ikke å være sint forgjeves, ikke å begå hor, ikke bryte eder, ikke motstå det onde og elske fiender. Han tror på Gud, ønsker å bekjenne seg til kristendommen, samtidig som han fornekter Kristi guddommelige opphav. Å innta et slikt standpunkt, som strider mot den offisielle kirken, krevde betydelig mot. Det var ikke snakk om å publisere hans religiøse verk, men Tolstoj tenkte ikke på det og distribuerte dem blant vennene sine.
Den 18. februar 1884 beslagla politiet hele opplaget til publikasjonen «What Is My Faith». Tolstoys kone Sofya Andreevna håpet at mannen hennes ikke ville skrive noe mer om et religiøst emne. Men, oppmuntret av Chertkov, jobbet Tolstoj allerede med sitt neste verk - "Så hva skal vi gjøre?" Del én: "Så hva skal vi gjøre?" er dedikert til historien om fattige nabolag. Lønnsarbeid og slaveri er blitt synonymt, og slaveri fører til korrupsjon. Hvis de rike har råd til å oppføre seg ganske skamløst, er det fordi staten og kirken står opp for å beskytte dem. Staten ble opprettet for å undertrykke de fattige. Menneskeheten, etter Kristi bud, må forlate staten og kirken, siden kirken forvrenger Kristi lære og tilpasser den til statens behov.
Den 13. april 1893 fullførte Lev Nikolaevich «Guds rike er i oss». Selv om boken ble forbudt ved sensur, ble kopier distribuert over hele Russland. I den hevdet forfatteren at Guds rike er oppnåelig av mennesker, man trenger bare å undertrykke sin dyriske natur: "Og så snart hver person begynner å gjøre det vi ikke bør gjøre, er det bare nødvendig for hver av oss å lev med alt lyset som er i oss, for slik at Guds lovte rike, som hvert menneskes hjerte trekkes til, umiddelbart kommer.» Tolstoy mente at kirken forrådte enkelheten i Bergprekenen og, ved å forene seg med staten, ble den viktigste hindringen for menneskers lykke på jorden. En sann kristen må gi avkall på alle kirkelige og sekulære lover, etter én regel: ikke gjør mot din neste det du ikke vil at skal gjøres mot deg.
Den 22. februar 1901 ble grev Lev Nikolaevich Tolstoj offisielt ekskommunisert fra kirken. Tolstoj svarte på anathemaet som følger: «Jeg tror på følgende: Jeg tror på Gud, som jeg forstår som Ånd, som kjærlighet, som begynnelsen på alt. Jeg tror at han er i meg og jeg er i ham. Jeg tror at Guds vilje er klarest, mest forståelig uttrykt i læren til mennesket Kristus, hvem man skal forstå som Gud og til hvem jeg anser den største blasfemien å be... Jeg tror at meningen med ethvert menneskes liv.. er bare å øke kjærligheten i seg selv; at denne økningen i kjærlighet fører et individ i dette livet til større og større gode, gir etter døden jo større gode, jo mer kjærlighet er det i en person... Jeg tror at for suksess i kjærlighet er det bare ett middel - bønn; ikke offentlig bønn i kirker, som er direkte forbudt av Kristus (Matteus IV: 5-13), men bønn, hvis eksempel ble gitt oss av Kristus - ensom bønn, som består i å gjenopprette og styrke i ens bevissthet meningen med ens livet og ens avhengighet kun av Guds vilje.»
Den 28. august 1908 fylte grev Tolstoj åtti år. Han fikk mange gratulasjoner: «Lev lenge for saken til kampen mot mørkets makt. Professor ved St. Petersburg Polytechnic Institute", "Ikke vær stille, gudinspirert gammel mann, og lev i mange århundrer. Bonde", "Den katolske presten sender hilsener til den gudsøkende." Tolstoj ble rørt til tårer.
28. oktober 1910 forlater Lev Nikolaevich hjemmet. På Astapovo-stasjonen ble han svært syk. Om natten kom tankene om Gud til ham. «Gud er det ubegrensede Alt som mennesket anerkjenner seg selv som en begrenset del av. "Bare Gud eksisterer virkelig; mennesket er hans manifestasjon i materie, tid og rom." Den 7. november døde grev Tolstoj. Kirken forbød begravelsen fordi Tolstoj ikke omvendte seg før sin død. Ved middagstid ringte plutselig «Evig minne». Folket selv serverte minnestunden slik de fant det passende, og viste dermed sin kjærlighet til mannen - profeten, den store russiske forfatteren, som ble nasjonens sjel i mange århundrer.

For to tusen år siden ble Jesus Kristus født. Det ble grunnlaget Ortodokse tro. Med sin kjærlighetskraft helbredet han de syke og reiste opp døde. Viste han mirakler eller er det lysende eksempel hva tro kan gjøre? Jesus Kristus ga sitt liv for troen han forkynte. I i ulike aldre folk behandler det annerledes. Noen mennesker ærer alle kirkelige lover hellig, mens andre ikke ser noe spesielt i det. Lev Nikolaevich trodde på Gud Faderen. Han stilte spørsmål ved kirkekristendommens dogmer.
Tolstojs personlighet som person er veldig stor. Fjodor Mikhailovich Dostojevskij sa: "Mennesket er en skapning som blir vant til alt, og jeg tror dette er den beste definisjonen av ham." Som medlem av Petrashevskys krets, på en av "fredagene", da alle deltakerne samlet seg, leste Dostojevskij et utdrag fra Belinskys brev til Gogol: "Kirken var et hierarki, derfor en forkjemper for ulikhet, en smigrer av makt, en fiende og forfølger av brorskap mellom mennesker... De fleste av våre presteskap har alltid vært preget av tykke mage, skolastisk pedanteri og vill uvitenhet ... "
Lev Nikolaevich Tolstoj kunne ikke venne seg til måten kirken presenterte tro på, til sine veletablerte ritualer. Han søkte troen som Jesus Kristus ga til verden, men ikke som Guds sønn, men som en profet. Kristus er ikke like stor for Tolstoj som Skaperen – himmelens og jordens skaper. Han søker bare Gud hele livet, tolker kirkelige skrifter ved sitt hjertes kall skriver han religiøse verk.
På den tiden var kirkens autoritet urokkelig; det krevdes betydelig mot for å publisere kritiske religiøse verk. For å kritisere kirken ble grev Tolstoj anatematisert, men viser ikke dette inkonsekvensen i kirkens dogmer, burde ikke kirken elske enhver person, selv de som gjør feil, setter ikke denne anathema Tolstoj over kirken , gjør ham sterkere? Tolstojs mål er å finne sannheten. Kanskje er han utføreren av Guds vilje på russisk jord. Alle ordene til den store mannen støttes av gjerninger. Den enorme inspirasjonskraften er investert i hans udødelige verk. Tolstoj er en skaper og pedagog.
Selvfølgelig er grev Lev Nikolaevich Tolstoy en profet for sin tid og fremtid, og kanskje til og med en helgen.

(Bilde funnet på Internett.)

Anmeldelser

Vladislav, Tolstoy er fortsatt ubeleilig for både staten og kirken.

Du prøvde å evaluere karakterene til "Anna Karenina"

Jeg synes det er passende her å sitere Dostojevskijs vurdering av Anna Karenina:

I den russiske forfatterens syn på menneskers skyld og kriminalitet, er det tydelig sett at ingen maurtue, ingen triumf av fjerde stand, ingen avskaffelse av fattigdom, ingen organisering av arbeid vil redde menneskeheten fra abnormitet, og følgelig fra skyld og forbrytelse. Dette kommer til uttrykk i den enorme psykologiske utviklingen av den menneskelige sjelen, med forferdelig dybde og styrke, med hittil enestående realisme av kunstnerisk representasjon. / F. M. Dostojevskij om Tolstoj. Anna Karenina/
Det er helt klart og forståelig at ondskap lurer dypere i menneskeheten enn sosialistiske leger antar, at ondskap i ingen sosial struktur kan unngås, at menneskesjelen forblir den samme, at abnormitet og synd kommer fra den selv, og at , til slutt, menneskets ånds lover er like ukjente, så ukjente for vitenskapen, så ubestemte og så mystiske at det ikke finnes og kan ennå ikke finnes verken leger eller til og med endelige dommere, men det er En som sier: Hevnen er min og Jeg vil betale tilbake. En person kan ennå ikke påta seg å bestemme noe med stoltheten over sin ufeilbarlighet, og tidene og fristene har ennå ikke kommet.
Den menneskelige dommeren må selv vite om seg selv at han ikke er en endelig dommer, at han selv er en synder, at skalaer og mål i hendene vil være absurd hvis han selv, holder målene og vekten i hendene, ikke bøyer seg før loven om et ennå uløst mysterium og ty til den eneste veien ut til nåde og kjærlighet./F. Dostojevskij ibid./

Tolstoj L.N. (1828-1910) prøvde å skape en ny "sann religion", inkludert alt verdifullt fra religioner basert på kjærlighetsprinsippene og kritiserte skarpt det sosiale hykleriet til offisiell ortodoksi. Han argumenterte for at folk burde forbedre seg, leve et arbeidsliv og handle i samsvar med sin samvittighet, siden først da vil forutsetningene for et «ekte kristent liv» dannes. Tolstoj var en motstander av enhver kraftfull konstruksjon av den "beste" strukturen i livet, og kalte det en "overtro på organisasjonen", fordi "strukturen som folk ønsker å etablere aldri blir realisert, men for det meste er det helt motsatte gjort." og "all vold ... motvirker enhver forbedring" "Når man løser en sak med vold, forblir seieren alltid ikke hos de beste, men hos de mer egoistiske, utspekulerte, skruppelløse og grusomme." Ved å bekjempe det onde med sine egne metoder, øker vi bare ondskapen. Dette er nettopp faren for revolusjonære. Derfor, mener forfatteren, "man bør ikke motstå det onde med makt"; på lang sikt vil det falle under sin egen vekt. Dermed ødela han de ideologiske dogmene til statister, revolusjonære og kirkemenn, og kritiserte staten og kirken som voldsorganer.

Tolstoj har en spesiell forståelse av religion og spesielle syn på kirken som sosial institusjon. Det er ikke tilfeldig at i brevet til A.P. Han skrev til Tsjekhov:

"Du kan bare snakke seriøst om Gud med en ateist."

Men faktum er at hvis Tolstoj rett og slett var en ateist og ikke ville ha gjort inngrep i Kirkens «opprinnelige eiendeler», på flokken, som det alltid er en endeløs og uforsonlig kamp for mellom forskjellige bekjennelser, så skarp avvisning av ham kunne ikke ha oppstått synspunkter fra presteskapet i den russisk-ortodokse kirke, som fortsetter til i dag.

I sin avhandling "Confession" (forbudt ved sensur i Russland og publisert i Genève i 1882-1884), stiller Tolstoj filosofiske spørsmål om meningen med livet og meningen med tro. Han kommer til den konklusjon at det er umulig å finne svaret på spørsmålet om meningen med livet ved å bruke fornuft og oppfordrer til å følge det naturlige livets lover. (Jfr. Dostojevskij: «Elsk livet mer enn dets mening, da blir meningen klar»). Dette betyr at meningen med livet ligger i selve livsprosessen og selvrealiseringen til den enkelte. Ideen om at for universet gir ikke det faktum at det eksisterer en viss populasjon av levende vesener på en liten planet i utkanten av en av milliarder av galakser noen "fornuft", Tolstoy diskuterer ikke.

Tolstoj mente at kirken ikke er hellig og apostolisk, prester er ikke formidlere mellom Gud og mennesker, og den teologiske versjonen av forbindelsen mellom religion og moral er uholdbar: ved en persons handlinger er det umulig å avgjøre om han er troende eller ikke .

... «å undervise barn i den såkalte Guds lov er den mest forferdelige forbrytelsen man bare kan forestille seg. Tortur, drap, voldtekt av barn er ingenting i sammenligning med denne forbrytelsen...” //brev publisert i Collected Works of L. N. Tolstoy, Khudozhestvennaya Literatura Publishing House, Moskva, 1984

Tolstoj trodde ikke på autentisitet, d.v.s. evangeliets «guddommelige inspirasjon», og betraktet skriftemål som en oppmuntring til umoral, siden omvendelse og «tilgivelse eliminerer frykt for synd». Oppfinnelser om himmel og helvete er umoralske, devaluerer verdien av et godt jordisk liv, uselvisk, og ikke bygget på en utspekulert beregning, etter alle synder, for å oppnå frelse gjennom omvendelse. Ifølge Tolstoj hindrer alle historisk etablerte religioner moral. En person kan ikke være en «Guds tjener» fordi «Gud ville absolutt forhindre slik ondskap». Individet er ansvarlig for sine egne handlinger og bør ikke overføre det til Gud. Tolstoj avviste dogmet om treenigheten som en kontraintuitiv versjon av hedensk polyteisme.

For slike og lignende uttalelser, ved "synodisk dekret" av 1901, kunngjorde kirken beklagelig at den avbrøt kommunikasjonen med forfatteren:

«...Og i våre dager, med Guds tillatelse, dukket en ny falsk lærer, grev Leo Tolstoj, opp, i sitt stolte sinns bedrag, gjorde han frimodig opprør mot Herren og mot hans Kristus og mot hans hellige eiendom. ...han forkynner omstyrtelsen av alle den ortodokse kirkes dogmer og selve essensen av den kristne tro: han fornekter den personlige levende Gud, ... som led for oss og for vår frelse og sto opp fra de døde, fornekter frøløs oppfatning av Kristus Herren og jomfrudommen før og etter fødselen til den mest rene Theotokos, den alltid jomfru Maria, gjenkjenner ikke livet etter døden og belønner, avviser alle kirkens sakramenter og Den Hellige Ånds nådefylte handling i dem... og grøsset ikke for å håne det største av sakramentene, den hellige eukaristien... og dermed ikke skjult, men klarte avviste seg selv fra alt fellesskap med den ortodokse kirke. De tidligere forsøkene ble etter hans forståelse ikke kronet med suksess. Derfor betrakter ikke Kirken ham som et medlem og kan ikke betrakte ham før han omvender seg og gjenoppretter sitt fellesskap med henne.»...

Dette er snarere en liste over hovedkirkens dogmer som Tolstoj avviste og en uttalelse om Tolstoys "selvavvisning" fra dem. Kirken beklaget tapet av et så autoritativt emne og inviterte ham til omvendelse. Kirkerettens resolusjon datert 20. februar 1901 gjentar i hovedsak denne definisjonen:

«I sine skrifter og brev, spredt i store mengder av ham og hans disipler over hele verden, spesielt innenfor vårt kjære fedreland, forkynner han, med en fanatikers iver, om å omstyrte alle dogmer i den ortodokse kirke og selve essensen av den kristne tro; fornekter den personlige levende Gud, herliggjort i den hellige treenighet, universets skaper og forsørger, fornekter Herren Jesus Kristus - verdens Gud-menneske, Forløser og Frelser, som led for oss for menneskenes skyld og for vår skyld. frelse og stod opp fra de døde, fornekter den frøløse unnfangelsen av Kristus Herren for menneskeheten og jomfrudommen inntil fødselen og etter fødselen til den mest rene Theotokos, evig-jomfru Maria, anerkjenner ikke livet etter døden og gjengjeldelsen, avviser alle sakramentene til Kirken og Den Hellige Ånds nådefylte handling i dem, og skjente ut de helligste trosobjektene til det ortodokse folket, grøsset ikke for å håne det største av sakramentene, den hellige eukaristien. Grev Tolstoj forkynner alt dette kontinuerlig, i ord og skrift, til fristelse og redsel for hele den ortodokse verden, og utilslørt, men tydelig foran alle."

Kirkens publikasjoner skriver høflig at det ikke var noen offisiell anathema, den ble "født under pennen til forfatteren Kuprin." Andre publikasjoner skriver at muntlige anathemas fra kirkene i det russiske imperiet likevel ble uttalt og siterer tekstene:

"Anathema av gudsbespotteren og frafalne fra troen på Kristus, som på grusom måte avviser Guds hellige mysterier, gutten Leo Tolstoj. I farens og sønnens og den hellige ånds navn. Selv om Herrens ånd kan bli fristet av Simon Magus og Ananias og Saffira, som en hund som vender tilbake til sitt oppkast, la dagene hans være korte og onde, og la hans bønn være en synd, og la djevelen stå i hans høyre hender og kom ut fordømt i sin generasjon. en..." og videre i samme ånd, som bare taler om dumheten til provinsprester som prøver å få gunst hos sine overordnede. Denne måten gjentas tradisjonelt blant russiske tjenestemenn.

Hvordan reagerte Tolstoj på ekskommunikasjonen? Jeg vil gi noen utdrag fra hans svar på definisjonen av Den hellige synode, som også ble publisert i russiske aviser:

«...Det faktum at jeg tok avstand fra Kirken, som kaller seg ortodoks, er helt rettferdig... Og jeg ble overbevist om at Kirkens lære teoretisk sett er en lumsk og skadelig løgn, men i praksis er de en samling av den groveste overtro og hekseri, som fullstendig skjuler hele betydningen av kristen undervisning.

Jeg tok virkelig avstand fra Kirken, sluttet å utføre dens ritualer og skrev i mitt testamente til mine kjære at når jeg dør, ville de ikke tillate kirketjenere å se meg og min døde kropp ville bli fjernet så raskt som mulig, uten staver og bønner over det, da de fjerner eventuelle ekle og unødvendig ting slik at det ikke forstyrrer de levende.

Det faktum at jeg avviser den uforståelige treenigheten og fabelen om det første menneskets fall, historien om Gud født av Jomfruen som forløser menneskeslekten, er helt rettferdig.

Det sies også: "Gjenkjenner ikke etterlivet og gjengjeldelsen." Hvis de forstår etterlivet i betydningen det annet komme, helvete med evig pine/djevler og himmel - konstant lykke - det er helt rettferdig at jeg ikke gjenkjenner et slikt etterliv...

Det sies også at jeg avviser alle sakramenter... Dette er helt rettferdig, siden jeg anser alle sakramenter som basale, uhøflige, inkonsistente med gudsbegrepet og Kristendomslære hekseri og dessuten brudd på evangeliets mest direkte instruksjoner ..."

Det skal sies at L.N. Tolstoj styrte aldri noen religiøs organisasjon. Men noen ideer om "forenkling" ble hentet fra hans undervisning, disse menneskene kalte seg "tolstoyitter" og de dukket opp i Doukhobor-bosetningene på slutten av 1880-tallet. Dette var prins Khilkov og andre adelige personer som ble eksilert til Akhalkalaki og Tiflis (nå, som du vet, dette er Tbilisi) distrikter i det russiske imperiet. De organiserte arteldyrking av åker og verksteder, kjempet for utjevning av eiendom og forbruk, for avslag på skatter og militærtjeneste, krevde at alle penger skulle settes inn i statskassen, at alt ble utført av personlig arbeid og ingen holdt tjenere. , de forbød kjøring og bæring av våpen . Det er imidlertid ikke overraskende at hele denne utopiske virksomheten raskt endte i fiasko.

Kirkemennene ble mer rasende over det faktum at Tolstoj anser sin stilling som kristen, moraliserer, påvirker "flokken", snakker om Gud, men ikke adlyder kirken. I et brev til A.I. Den 13. desember 1899 skrev Tolstoj til adelsmannen:

"...Jeg så tydelig hvor lykkelig menneskeheten burde og kunne leve, og hvor meningsløst den, torturerer seg selv, ødelegger generasjoner etter generasjoner, jeg presset lenger og lenger grunnårsaken til denne galskapen og denne ødeleggelsen: for det første ble denne grunnen gitt av en falsk økonomisk system, deretter av staten volden som støtter denne enheten; nå har jeg kommet til den overbevisning at hovedårsaken til alt er den falske religiøse læren som overføres av oppdragelsen.»

Tolstoj trodde virkelig ikke på en «personlig levende Gud». Kristus var en mann, unnfanget og født naturlig. Tolstoj prøvde å frigjøre moral fra overnaturlige krefter. Han trodde at troens hellige objekt er Gud, men disse er bare de beste personlige kvaliteter person: kjærlighet, godhet, samvittighet, ærlighet, arbeid. Verdighet, frihet, ansvar...

"Gud er det høyeste som er i oss." Hva gjør oss bedre.

Men dette er en helt annen tro.

---

KONCHEEVS FORORD TIL L. TOLSTOYS ARTIKKEL
"HVA ER RELIGION OG HVA ER DENS ESSENS?"

Lev Nikolaevich Tolstoy var trygg på at det er nok for alle mennesker å forstå at Gud ikke krever noe mer av dem enn å være snille og behandle hverandre vennlig, kjærlig, da dette vil begynne å bli realisert og sikkert vil gå i oppfyllelse, og derfor, vil føre til størst mulig velstand for mennesker på jorden. Tolstoj, som vi vet, var en utmerket psykolog, en ekspert på menneskesjelen, og derfor var denne overbevisningen, ganske mulig, ikke en slik naivitet eller en konsekvens av den store mannens senile galskap. Tolstoj var aldri naiv eller psykisk utviklingshemmet. Og denne overbevisningen hans er slett ikke så absurd som den kan virke. I alle fall viser den foreslåtte artikkelen ganske overbevisende den generelle moralske fordervelsen til samfunnet fordømt av Tolstoj, på bakgrunn av den metafysiske inkonsekvensen til doktrinene som dominerer i samfunnet. Før første verdenskrig var Russland i en slags kompleks åndelig søken og krise (det ser ut til at den ikke har tatt slutt selv nå). Men hennes valg ble tatt til fordel for marxismens falske og sjofele "rettferdighet", og ikke religiøs åndelig selvforbedring. Jeg er imidlertid sikker på at det siste til slutt, hvis det hadde begynt å bli implementert, fortsatt ville ende i en slags vederstyggelighet. Teoretisk sett har Tolstoj rett. Men det har vært kjent nesten lenge hvor gode ønsker fører. Historien har vist at det var det vanlige russiske folks overbevisning om muligheten til å etablere et rettferdig (snilt, korrekt) samfunn som hjalp bolsjevikene til å oppnå ubetinget støtte for sine slagord og politikk på det tidspunktet de tok makten i landet. Og i fremtiden ble kommunistene aldri lei av å innprente folket på alle mulige måter at deres makt, og alt de gjør, er gjennomføringen av godhet og rettferdighet, den mest vellykkede av alle mulige i verden. nåværende nivå samfunnsutvikling og under dagens omstendigheter. Kort sagt, han ville være en tosk, men det ville alltid være nudler for ørene hans. I motsetning til kommunistene trodde Tolstoj at blod, urettferdighet og andre menneskers ulykker ikke vil bringe deg inn i himmelen. Forresten, L. Tolstoj var aldri noen form for «speil av den russiske revolusjonen», og jeg forstår ikke hvorfor denne bastante jævelen kalte ham det. Snarere kan Lenin selv og resten av den bolsjevikiske jævelen kalles Tolstojs aper, i analogi med hvordan Djevelen kalles Guds ape. Jeg mistenker at indirekte Tolstoyismen, med sin harde kritikk av staten og sosial urettferdighet, til slutt spilte i hendene på bolsjevikene. Folket visste ikke og forsto ikke hvem som var hvem. Og selvfølgelig vil det alltid være svin som er klare til å dra nytte av de rettferdiges autoritet og åndelige bragd. Tolstoj så hvilken urettferdig, mørk og ond verden han levde i. Og han mente at folk flest verken ønsker å leve fritt, ikke ledig eller i kriger og fattigdom, men ønsker å leve etter Gud, det vil si i sannhet og godhet. Kanskje dette er sant, men verden på den tiden ble gal og forestilte seg at det var mulig å oppnå en løsning på problemene med sosial urettferdighet, ved å bruke den tekniske metoden for total ødeleggelse av "utnytterne" (som om ikke hver person er en "utnytter" i hjertet). Det faktum at sosialister av alle slag forkynte dette er halve bryet. Det er trist at de klarte å formidle dette tullet deres til de dumme, mørke og grådige massene. Vi vet resultatet. Utad hadde Tolstojs preken samme fokus. Han ønsket også sosial rettferdighet. Bare hans vei til henne gikk ikke gjennom vold, krig og revolusjon, men gjennom kjærlighet til Gud og neste. Faktisk, hvis sosial rettferdighet var mulig i denne verste av verdener, så kan dette være den eneste veien til det. Teknikker som gjør selve rettferdighetsbegrepet meningsløst, som gjør samfunnet selv ufortjent til annen rettferdighet enn en løkke rundt halsen eller en kule i pannen, egner seg ikke her. I artikkelen "Hva er religion og hva er dens essens?" Tolstoj hevder, ganske riktig, og viser at den religiøse troen til folket i hans tid, praktisk talt alle, både herskerne og allmuen, er så pervertert at man kan tenke seg at den ikke eksisterer i det hele tatt. Dette betyr at du kan forvente alle grusomheter, grusomheter og urettferdigheter fra folk. Alt dette ble bekreftet i høyeste grad etter (oktober)revolusjonen. Bunin siterer i sine memoarer «Hegel, Tailcoat, Blizzard» et brev fra en slektning. «Noen fra landsbyen vår flytter til Moskva. Natalya Palchikova kom med alle bøtter og kar. Hun kom "helt": hun sier det er umulig å bo i landsbyen, og mest av alt fra de unge gutta: "ekte røvere, livkuttere." Den religiøse opplysningen til det russiske folket (og alle folkeslag), og derfor den tilsvarende forbedringen i moral, som Leo Tolstoj håpet på og kjempet for, skjedde ikke. Jeg tror ikke på muligheten for å bygge Guds rike på jorden, men jeg innrømmer fullt ut en viss forbedring i moral en stund som følge av aktivitetene til en enestående personlighet. Tolstoj er en religiøs og sosial reformator. På det religiøse feltet kan reformen hans betraktes som en suksess. Det var en suksess i den forstand at han skapte en harmonisk og konsekvent metafysisk lære som absorberte alt det beste og ikke-dogmatiske fra verdensreligioner og filosofier. Selvfølgelig har alle hans aktiviteter blitt baktalt, forvrengt og er foreløpig ukjent for få mennesker. Den sosiale reformen som Tolstoj foreslår er fullstendig utopisk. Egentlig, strengt tatt, foreslo ikke Tolstoj noen reform. De grunnleggende religiøse bestemmelsene som han i utgangspunktet anså som iboende i mennesket, burde i seg selv ha ført til en endring i den sosiale strukturen, når alle mennesker innså dem, fra urettferdig, grusom og voldelig til rettferdig, snill og den eneste rettferdige fra både menneskelige og guddommelige punkter. av utsikten.

A.S. Koncheev.

L. N. TOLSTOY

HVA ER RELIGION OG HVA ER DENS ESSENS? (1901–1902)

Alltid i alle menneskelige samfunn, i visse perioder av deres liv, kom det en tid da religion først avvek fra sin grunnleggende betydning, deretter, avvek mer og mer, mistet sin grunnleggende betydning og til slutt frøs i en gang etablerte former, og deretter handling ble det færre og færre mennesker å leve av. I slike perioder later den utdannede minoriteten, som ikke tror på den eksisterende religiøse læren, bare å tro på den, og finner dette nødvendig for å holde massene i den etablerte livsordenen; Massene av folket, selv om de ved treghet holder seg til de en gang etablerte formene for religion, styres i deres liv ikke lenger av religionens krav, men bare av folkeskikk og statslover. Dette har skjedd mange ganger i ulike menneskelige samfunn. Men det som nå skjer i vårt kristne samfunn har aldri skjedd. Det har aldri skjedd at den rike, mektige og mer utdannede minoriteten, som har størst innflytelse på massene, ikke bare ikke trodde på den eksisterende religionen, men ville være trygg på at det i vår tid ikke er behov for noen religion og ville innpode mennesker som tviler på sannheten til den bekjente religionen, ikke noen mer fornuftig og klar religiøs lære enn den som eksisterer, men det faktum at religionen generelt har overlevd sin tid og nå er blitt ikke bare ubrukelig, men også et skadelig organ for samfunnets liv, som en blind tarm i menneskekroppen. Religion studeres av denne typen mennesker, ikke som noe kjent for oss fra intern erfaring, men som et ytre fenomen, som en sykdom som noen mennesker er besatt av og som vi bare kan undersøke ved ytre symptomer. Religion, etter noen av disse menneskenes mening, kom fra åndeliggjøring av alle naturfenomener (animisme), etter andres mening, fra ideen om muligheten for forhold til avdøde forfedre, etter andres mening , fra frykt for naturkreftene. Og siden, som vår tids lærde mennesker hevder videre, vitenskapen har bevist at trær og steiner ikke kan animeres, og døde forfedre ikke lenger føler hva de levende gjør, og naturfenomener kan forklares av naturlige årsaker, så er behovet for religion har også blitt ødelagt, og i alle de begrensningene som, som et resultat av religiøs tro, folk påla seg selv. Ifølge forskere var det en uvitende - religiøs periode. Denne perioden har lenge vært opplevd av menneskeheten; sjeldne, atavistiske tegn på den gjenstår. Så var det en metafysisk periode, og vi overlevde denne. Nå lever vi, opplyste mennesker, i en vitenskapelig periode, i en periode med positiv vitenskap, som erstatter religion og fører menneskeheten til en så høy grad av utvikling som den aldri kunne nå, og underkaster seg overtroisk religiøs lære. I begynnelsen av dette året, 1901, holdt den berømte franske vitenskapsmannen Berthelot en tale ("Revue de Paris", januar 1901), der han formidlet til sine lyttere ideen om at religionens tid var forbi, og at religionen nå burde erstattes av vitenskap. Jeg siterer denne talen fordi den var den første som kom til min oppmerksomhet og ble holdt i hovedstaden i den utdannede verden av alle anerkjente vitenskapsmenn, men den samme tanken uttrykkes konstant og overalt, fra filosofiske avhandlinger til avisfeuilletoner. Mr. Verthelot sier i denne talen at det tidligere var to prinsipper som beveget menneskeheten: makt og religion. Nå er disse motorene blitt overflødige, fordi de er erstattet av vitenskapen. Under vitenskap Herr Verthelot forstår åpenbart, som alle mennesker som tror på vitenskap, en vitenskap som omfatter hele området av menneskelig kunnskap, harmonisk forbundet og, i henhold til graden av deres betydning, fordelt seg imellom, og har slike metoder som alle innhentede dataene utgjør en utvilsom sannhet. Men siden en slik vitenskap faktisk ikke eksisterer, og det som kalles vitenskap er en samling av tilfeldig, ikke-relatert kunnskap, ofte helt unødvendig og ikke bare representerer den utvilsomme sannheten, men ganske ofte de groveste feilene, nå presentert som sannheter, og i morgen. de motbevises - da er det åpenbart at det ikke er noe særlig emne som etter hr. Verthelots mening bør erstatte religion. Og derfor er uttalelsen til herr Verthelot og folk som er enige med ham om at vitenskapen vil erstatte religionen fullstendig vilkårlig og basert på en uberettiget tro på en ufeilbarlig vitenskap, fullstendig lik tro i en ufeilbarlig kirke. I mellomtiden er folk som kaller seg selv og betraktes som vitenskapsmenn helt sikre på at det allerede eksisterer en vitenskap som bør og kan erstatte religion og til og med nå har avskaffet den. "Religion har blitt foreldet; å tro på noe annet enn vitenskap er uvitenhet. Vitenskapen vil ordne alt som trengs, og man må bare ledes av vitenskapen i livet, tenker og sier både forskerne selv og de i mengden som, selv om de er veldig langt fra vitenskapen, tror forskere og sammen med dem bekrefter at religionen. er opplevd overtro, og i livet må man kun ledes av vitenskapen, det vil si ingenting i det hele tatt, fordi vitenskapen, ved selve målet - studiet av alt som eksisterer - ikke kan gi noen veiledning i menneskers liv.

Vår tids lærde mennesker har bestemt at religion ikke er nødvendig, at vitenskap vil erstatte eller allerede har erstattet den, og likevel, både før og nå, har ikke et eneste menneskelig samfunn, ikke et eneste, noen gang levd og kan leve uten Religion. mann med fornuft (Jeg sier rimelig person fordi en urimelig person, akkurat som et dyr, kan leve uten religion). Og en fornuftig person kan ikke leve uten religion fordi bare religion gir en fornuftig person den veiledningen han trenger om hva han trenger å gjøre og hva som må gjøres før og etter. En fornuftig person kan ikke leve uten religion nettopp fordi fornuften er en egenskap av hans natur. Ethvert dyr blir veiledet i sine handlinger, bortsett fra de som det er drevet til av det direkte behovet for å tilfredsstille sine ønsker, ved å ta hensyn til de umiddelbare konsekvensene av dets handling. Etter å ha innsett disse konsekvensene gjennom erkjennelsesmidlene som det eier, koordinerer dyret sine handlinger med disse konsekvensene og handler alltid på samme måte uten å nøle, i samsvar med disse betraktningene. Så, for eksempel, flyr en bie etter honning og bringer den til bikuben, for om vinteren vil hun trenge maten hun har samlet til seg selv og barna sine, og utover disse hensyn vet hun og kan ikke vite noe; en fugl som bygger rede eller flyr fra nord til sør og tilbake gjør det samme. Ethvert dyr gjør det samme når det utfører en handling som ikke stammer fra et direkte, umiddelbar behov, men er betinget av hensyn til forventede konsekvenser. Men ikke slik med en person. Forskjellen mellom menneske og dyr er at de kognitive evnene til et dyr er begrenset til det vi kaller instinkt, mens den viktigste kognitive evnen til en person er fornuft. En bie som samler mat kan ikke være i tvil om det er bra eller dårlig å samle det. Men en person, mens han samler en høst eller frukt, kan ikke la være å tenke på om han ødelegger veksten av brød eller frukt for fremtiden? og om han tar bort mat fra naboene sine ved å samle mat? Han kan ikke la være å tenke på hva som vil skje med barna han mater? og mye mer. De viktigste spørsmålene om atferd i livet kan ikke endelig løses av en fornuftig person nettopp på grunn av overfloden av konsekvenser som han ikke kan unngå å se. Enhver fornuftig person, hvis han ikke vet, føler at han i de viktigste spørsmålene i livet ikke kan styres verken av personlige impulser av følelser, eller av betraktninger om de umiddelbare konsekvensene av hans aktiviteter, fordi han ser for mange forskjellige og ofte motstridende konsekvenser av disse, dvs. slike som like gjerne vil være fordelaktige eller skadelige både for ham og andre mennesker. Det er en legende om hvordan en engel, etter å ha kommet ned til jorden i en gudfryktig familie, drepte et barn som var i vuggen, og da han ble spurt: hvorfor gjorde han dette? - forklarte at barnet ville være den største skurken og ville bringe ulykke til familien. Men ikke bare i spørsmålet om hva slags menneskeliv som er nyttig, ubrukelig eller skadelig - alle livets viktigste spørsmål kan ikke løses av en fornuftig person basert på deres umiddelbare forhold og konsekvenser. En fornuftig person kan ikke være fornøyd med hensynene som styrer dyrs handlinger. En person kan betrakte seg selv som et dyr blant dyr som lever i dag, han kan betrakte seg selv både som et medlem av en familie og som et medlem av samfunnet, et folk som har levd i århundrer, han kan og må absolutt (fordi sinnet hans er uimotståelig trukket til dette) anser seg selv som en del av hele den uendelige verden, som lever uendelig tid. Og derfor måtte en fornuftig person gjøre og gjorde alltid i forhold til uendelig små livsfenomener som kunne påvirke hans handlinger, det som i matematikk kalles integrasjon, dvs. etablere, i tillegg til forholdet til de nærmeste livets fenomener, sitt forhold til alt uendelig når det gjelder tid og rom for verden, forstå den som en helhet. Og en slik etablering av en persons forhold til helheten, som han føler seg som en del av og som han henter veiledning fra i sine handlinger, er det som ble og kalles religion. Og derfor har religion alltid vært og kan ikke slutte å være en nødvendighet og en uunngåelig betingelse for livet til en fornuftig person og rimelig menneskelighet.

Slik har religion alltid blitt forstått av mennesker som ikke er blottet for høyere evner, d.v.s. religiøs bevissthet som skiller menneske fra dyr. Den eldste og vanligste definisjonen av religion, som selve ordet kommer fra: religio (religare, å binde), er at religion er forbindelsen mellom mennesket og Gud. Les forpliktelser de 1"homme envers Dieu voilu la religion, [Menneskets forpliktelser overfor Gud - det er det religion betyr," sier Vauvenargues. Schleiermacher og Feuerbach tillegger religion samme betydning, og erkjenner Grunnlaget for religion er menneskets bevissthet om sin avhengighet av Gud. La religion est une affaire entre check homme et Dieu. (Beile.) [Religion er en personlig sak mellom mennesket og Gud. (Bayle.)] La religion est le resultat des besoins de Tame et des effets de 1"intelligens. (B. Constant.) [Religion er resultatet av sjelens behov og sinnets manifestasjon. (B. Constant.) .)]. Det er religion kjent metode menneskets erkjennelse av sitt forhold til overmenneskelige og mystiske krefter som han anser seg avhengig av. (Goblet d'Alviella.) Religion er definisjonen av menneskeliv gjennom forbindelse menneskelig sjel med den mystiske ånden hvis herredømme over verden og over seg selv er anerkjent av mennesket og som det føler seg forent med. (A. Reville.) Så essensen av religion har alltid blitt forstått og er nå forstått av mennesker som ikke er fratatt den høyeste menneskelige kvaliteten, som menneskets etablering av sitt forhold til et uendelig vesen eller vesener, hvis kraft han føler. over seg selv. Og denne holdningen, uansett hvor forskjellig den måtte være for forskjellige nasjoner og i forskjellige tider, har alltid bestemt for folk deres formål i verden, som veiledningen for deres aktiviteter naturlig strømmet ut fra. Jøden forsto sitt forhold til det uendelige på en slik måte at han var et medlem av folket utvalgt av Gud fra alle nasjoner og derfor må overholde for Gud den betingelsen som Gud har inngått med dette folket. Grekeren forsto holdningen hans på en slik måte at han, som er avhengig av uendelighetens representanter - gudene, må gjøre noe hyggelig for dem. Brahminen forsto sitt forhold til den uendelige Brahma på en slik måte at han er en manifestasjon av denne Brahma og må, ved å gi avkall på livet, strebe etter å smelte sammen med dette øverste vesen. Buddhisten forsto og forstår sitt forhold til det uendelige på en slik måte at han, ved å flytte fra en livsform til en annen, uunngåelig lider, og lidelse kommer fra lidenskaper og ønsker, og derfor må han strebe etter å ødelegge alle lidenskaper og ønsker og overgang til nirvana. Enhver religion er etableringen av en persons forhold til en uendelig tilværelse, som han føler seg involvert i og som han henter veiledningen for sine aktiviteter fra. Og derfor, hvis religion ikke etablerer en persons forhold til det uendelige, som for eksempel avgudsdyrkelse eller trolldom, er det ikke lenger en religion, men bare dens degenerasjon. Hvis religion, selv om den etablerer et menneskes forhold til Gud, etablerer det med utsagn som er uenige med fornuften og moderne kunnskap om mennesker, slik at en person ikke kan tro på slike utsagn, så er dette heller ikke en religion, men en likhet med den. . Hvis en religion ikke forbinder menneskeliv med endeløs eksistens, er den heller ikke en religion. Og religion er heller ikke kravet om tro i slike bestemmelser som ikke følger en bestemt retning av menneskelig aktivitet. Og det kan heller ikke kalles en religion av Comtes positivisme, som etablerer menneskets forhold bare til menneskeheten, og ikke til det uendelige, og fra dette forholdet helt vilkårlig henter hans moral, ikke hviler på noe, selv om det er svært høye krav. Så den mest utdannede konkurrenten står i religiøse termer uforlignelig lavere enn den enkleste personen som tror på Gud - uansett hva den er, men bare den uendelige. - og utlede handlingene hans fra denne troen. Kontistenes resonnement om «grand être» utgjør ikke tro på Gud og kan ikke erstatte den. Sann religion er en holdning etablert av ham til det uendelige livet rundt ham, i samsvar med menneskets fornuft og kunnskap, som forbinder livet hans med denne uendeligheten og styrer hans handlinger.

Forskere i vår tid, til tross for at mennesker overalt og alltid ikke har levd og ikke lever uten religion, sier som den ufrivillige Moliere-legen som forsikret at leveren er på venstre side: nous avons endre tout cela [vi har endret seg alt dette], og man kan og bør leve uten religion. Men religion har vært og forblir hovedmotoren, hjertet i livet til menneskelige samfunn, og uten den, som uten hjertet, kan det ikke være noe rasjonelt liv. Det var og er nå mange forskjellige religioner, fordi uttrykket for menneskets forhold til det uendelige, til Gud eller gudene, er forskjellig både i tid og i utviklingsgraden til forskjellige folk, men aldri et enkelt samfunn av mennesker, siden menneskene ble rasjonelle vesener, kunne leve og levde derfor ikke og kan ikke leve uten religion. Riktignok har det vært og er perioder i folks liv da den eksisterende religionen var så forvrengt og sakket så etter livet at den ikke lenger ledet den. Men dette opphøret av innflytelse på folks liv, som kom på et bestemt tidspunkt for hver religion, var bare midlertidig. Religioner, som alle levende ting, har evnen til å bli født, utvikle seg, bli gammel, dø, gjenfødes på nytt og alltid gjenfødes i en mer perfekt form enn før. Etter en periode med den høyeste utviklingen av religion, kommer det alltid en periode med svekkelse og falming, som vanligvis følges av en periode med vekkelse og etablering av mer fornuftig og tydelig religiøs lære enn før. Slike perioder med utvikling, falming og vekkelse skjedde i alle religioner: i den dype brahminske religionen - der, så snart den begynte å bli gammel og forsteine ​​seg til grove former som en gang hadde blitt etablert og avviket fra dens grunnleggende betydning - dukket det opp, på den ene siden en gjenoppliving av brahmanismen, og på den andre - høy undervisning Buddhismen, som fremmet menneskehetens forståelse av dens forhold til det uendelige. Den samme nedgangen skjedde i den greske og romerske religionen, og også etter nedgangen som nådde sin høyeste grad, dukket kristendommen opp. Det samme skjedde med kirkekristendommen, som i Byzantium utartet seg til avgudsdyrkelse og polyteisme, da paulicianismen i motsetning til denne perverterte kristendommen dukket opp på den ene siden, og på den andre siden i motsetning til treenighetslæren og Guds mor, streng muhammedanisme med sitt grunnleggende dogme om én Gud. Det samme skjedde med pavelig middelalderkristendom, som forårsaket reformasjonen. Så perioder med svekkelse av religioner i betydningen deres innflytelse på flertallet av mennesker utgjør en nødvendig betingelse for liv og utvikling av all religiøs lære. Dette skjer fordi enhver religiøs lære i sin i sann forstand, uansett hvor grovt det måtte være, etablerer alltid en persons forhold til det uendelige, det samme for alle mennesker. Enhver religion anerkjenner mennesket som like ubetydelig før uendeligheten, og derfor inkluderer enhver religion alltid begrepet om alle menneskers likhet foran det den anser for Gud, enten det er lyn, vind, tre, dyr, helt, avdøde eller til og med en levende konge, slik tilfellet var i Roma. Så anerkjennelse av menneskers likestilling er en uunngåelig, grunnleggende egenskap til enhver religion. Men siden likestilling mellom mennesker i virkeligheten aldri har eksistert og ikke eksisterer noe sted, så snart en ny religiøs lære dukket opp, som alltid inkluderte anerkjennelse av alle menneskers likestilling, ble umiddelbart de menneskene som ulikhet var fordelaktig prøvd for. å skjule den hovedegenskapen til religionsundervisningen, og pervertere selve den religiøse undervisningen. Slik ble det gjort alltid og overalt hvor en ny religiøs lære dukket opp. Og dette ble gjort for det meste ikke bevisst, men bare på grunn av det faktum at mennesker som tjente på ulikhet, maktmenn, rike mennesker, for å føle seg rett foran den aksepterte læren uten å endre standpunkt, prøvd av alle betyr å gi religiøs undervisning en slik betydning, hvor ulikhet ville være mulig. Perversjonen av religion, slik at de som hersket over andre kunne betrakte seg selv som rett, ble naturlig overført til massene, inspirerte disse massene til at deres underkastelse til de som styrte var et krav til religionen de bekjente til. All menneskelig aktivitet er forårsaket av tre motiverende årsaker: følelse, fornuft og forslag, selve egenskapen som leger kaller hypnose. Noen ganger handler en person under påvirkning av bare følelser, og prøver å oppnå det han vil; noen ganger handler han under påvirkning av fornuften alene, som forteller ham hva han må gjøre; noen ganger og oftest handler en person fordi han selv eller andre har foreslått ham en bestemt aktivitet, og han underkaster seg ubevisst forslaget. På normale forhold I livet er alle tre motorene involvert i menneskelige aktiviteter. Følelser trekker en person til en bestemt aktivitet, fornuften kontrollerer konsistensen av denne aktiviteten med miljøet, fortiden og den forventede fremtiden, og forslag tvinger en person til å utføre, uten å føle eller tenke, handlinger forårsaket av følelse og godkjent av fornuft. Hvis det ikke var noen følelse, ville en person ikke foreta seg noen handling; hvis det ikke var noen grunn, ville en person hengi seg til mange følelser på en gang, motstridende og skadelige for seg selv og andre; hvis det ikke var noen evne til å adlyde forslagene fra seg selv og andre mennesker, ville en person kontinuerlig måtte oppleve følelsen som fikk ham til en viss aktivitet, og konstant anstrenge sinnet for å bekrefte hensiktsmessigheten av denne følelsen. Og derfor er alle disse tre motorene nødvendige for alle de enkleste menneskelige aktivitetene. Hvis en person går fra ett sted til et annet, skjer dette fordi en følelse fikk ham til å flytte fra sted til sted, sinnet godkjente denne intensjonen, foreskrev et utførelsesmiddel (i dette tilfellet å gå langs en velkjent vei), og kroppens muskler adlyder, og personen går langs den foreskrevne veien. Samtidig, mens han går, frigjøres både følelsen og sinnet for andre aktiviteter, som ikke kunne skje hvis det ikke var noen evne til å underkaste seg forslag. Dette skjer for alle menneskelige aktiviteter og også for de viktigste av dem: religiøs aktivitet. Følelsen fremkaller behovet for å etablere en persons forhold til Gud; fornuften bestemmer dette forholdet; forslag oppfordrer en person til å utføre aktiviteter som følge av denne holdningen. Men dette skjer bare når religionen ennå ikke er korrumpert. Men så snart denne perversjonen begynner, blir suggestionen mer og mer intensivert og følelses- og fornuftsaktiviteten svekkes. Forslagsmidlene er alltid og overalt de samme. Disse midlene er å dra nytte av tilstanden til en person når han er mest mottakelig for forslag (barndom, viktige livshendelser - død, fødsel, ekteskap), for å påvirke ham med kunstverk: arkitektur, skulptur, maleri, musikk, dramatisk ideer, og i denne tilstanden av mottakelighet, lik den som oppnås over individer ved halvsøvn, for å inspirere ham med det som er ønsket av forslagsstillerne. Dette fenomenet kan observeres i alle gamle trosbekjennelser: og i den sublime læren om brahmanisme, som utartet seg til grov tilbedelse av utallige bilder i forskjellige templer med sang og røyking; og i den gamle jødiske religionen, forkynt av profetene og forvandlet til tilbedelse av Gud i et majestetisk tempel med høytidelig sang og prosesjoner; og i sublim buddhisme, som med sine klostre og bilder av Buddhaer, med utallige høytidelige ritualer, ble til en mystisk lamaisme; og i taoismen med dens trolldom og trolldom. Alltid i all religiøs lære, når den begynte å bli pervertert, bruker vokterne av religiøs lære alle anstrengelser for å bringe folk inn i en tilstand av svekkelse av sinnets aktivitet, for å innpode dem det de trenger. Og det var nødvendig å innpode i alle religioner de samme tre prinsippene, som tjener som grunnlag for alle de perversjonene som aldrende religioner ble utsatt for. For det første at det finnes en spesiell type mennesker som alene kan være mellommenn mellom mennesker og Gud eller guder; for det andre at det har skjedd og blir utført mirakler, som beviser og bekrefter sannheten av det som meglere mellom mennesker og Gud sier, og for det tredje at det finnes velkjente ord, gjentatt muntlig eller nedskrevet i bøker, som uttrykker det uforanderlige Guds og gudenes vilje og derfor hellig og ufeilbarlig. Og så snart disse bestemmelsene er akseptert under påvirkning av hypnose, blir alt som mellommennene mellom Gud og mennesker sier akseptert som hellig sannhet, og hovedmålet med perversjonen av religion er oppnådd - ikke bare å skjule loven om likhet. mennesker, men for å etablere og bekrefte den største ulikhet, inndeling i kaster, inndeling i mennesker og goyim, i sanne troende og vantro, i helgener og syndere. Det samme skjedde og skjer i kristendommen: fullstendig ulikhet ble anerkjent blant mennesker, delt ikke bare i betydningen av å forstå læren i presteskapet og folket, men også i betydningen sosial status i mennesker som har makt og må adlyde det - som ifølge Paulus lære er anerkjent etablert av Gud selv.

Ulikheten mellom mennesker, ikke bare prester og lekmenn, men også rike og fattige, herrer og slaver, er etablert av den kristne kirkereligion i samme bestemte og skarpe form som i andre religioner. I mellomtiden, å dømme etter dataene vi har om kristendommens opprinnelige tilstand, i henhold til læren uttrykt i evangeliene, så det ut til at hovedmetodene for perversjon som brukes i andre religioner var forutsett, og en advarsel mot dem ble tydelig uttrykt . Det er direkte uttalt mot presteklassen at ingen kan være en annens lærer (ikke bli kalt fedre og lærere); mot å tillegge bøkene hellig mening sies det: at ånden er viktig, ikke bokstaven, og at folk ikke skal tro på menneskelige tradisjoner, og at hele loven og profetene, det vil si alle bøkene som anses som hellige skrifter, kommer ned. bare for å håndtere behandle dine naboer på samme måte som du vil at de skal behandle deg. Hvis ingenting sies mot mirakler, og selve evangeliet beskriver mirakler som angivelig er utført av Jesus, så er det likevel, fra hele lærens ånd, klart at Jesus baserte lærens sannhet ikke på mirakler, men på læren i seg selv. («Den som vil vite om min lære er sann, la ham gjøre som jeg sier.») Det viktigste er at kristendommen forkynte menneskers likestilling, ikke lenger som en konklusjon fra forholdet mellom mennesker til det uendelige, men som den grunnleggende læren. av alle menneskers brorskap, siden alle mennesker anerkjente som Guds sønner. Og derfor, ser det ut til, er det umulig å forvrenge kristendommen på en slik måte at den ødelegger bevisstheten om menneskers likeverd seg imellom. Men menneskesinnet er ressurssterkt, og et helt nytt middel (truc, som franskmennene sier) ble oppfunnet, kanskje ubevisst eller halvbevisst, for å gjøre advarslene fra evangeliet og den eksplisitte forkynnelsen om alle menneskers likestilling ugyldige. . Denne sannheten består i det faktum at ufeilbarlighet ikke bare tilskrives kjent brev, men også til en kjent forsamling av mennesker kalt kirken og som har rett til å formidle denne ufeilbarligheten til folket de velger. Et lite tillegg til evangeliene ble oppfunnet, nemlig at Kristus, på vei til himmelen, overførte til kjente mennesker eneretten ikke bare til å lære folk den guddommelige sannhet (han overførte også, i henhold til brevet i evangelieverset, retten, som brukes vanligvis ikke, for å være usårbar for slanger, alle slags giftstoffer, brann), men også for å gjøre mennesker reddet eller ikke reddet og, viktigst av alt, for å gi dette videre til andre mennesker. Og så snart kirkebegrepet var fast etablert, ble alle evangeliets bestemmelser som hindret perversjon ugyldige, siden kirken var eldre enn fornuften og skriftene anerkjent som hellige. Fornuften ble anerkjent som kilden til feilen, og evangeliet ble ikke tolket som nødvendig sunn fornuft , men som de som utgjorde kirken ønsket. Og derfor alle de tre foregående måtene å pervertere religioner på; prestedømmet, mirakler og skriftens ufeilbarlighet ble anerkjent i full kraft i kristendommen. Legitimiteten av eksistensen av mellommenn mellom Gud og mennesker ble anerkjent, fordi nødvendigheten og legitimiteten til mellommenn ble anerkjent av kirken; miraklenes virkelighet ble anerkjent fordi den ufeilbarlige kirke vitnet om dem; Bibelen ble anerkjent som hellig fordi kirken anerkjente den. Og kristendommen ble pervertert på samme måte som alle andre religioner, med den eneste forskjellen at nettopp fordi kristendommen med spesiell klarhet forkynte sin grunnleggende posisjon om alle menneskers likhet som Guds sønner, var det nødvendig å spesielt forvrenge hele læren i for å skjule den grunnleggende posisjonen. Og nettopp dette ble gjort ved hjelp av kirkebegrepet og i en grad at dette ikke skjedde i noen religiøs lære. Og sannelig, ingen religion har noen gang forkynt slike mennesker som tydeligvis er uenige med fornuft og moderne kunnskap og slike umoralske posisjoner som de som kirkekristendommen forkynner. For ikke å nevne alle absurditetene i Det gamle testamente, som skapelsen av lys før solen, skapelsen av verden for 6000 år siden, plassering av alle dyr i arken og forskjellige umoralske vederstyggeligheter, som budet om drap på barn og hele befolkninger etter Guds ordre, for ikke å nevne den absurditeten et sakrament som Voltaire også sa at det fantes og er alle slags absurde religiøse læresetninger om, men det har aldri vært en der den viktigste religiøse handlingen ville være å spis ens Gud - hva kan være mer meningsløst enn det faktum at Guds mor - og mor og jomfru, at himmelen åpnet seg og en røst ble hørt derfra, at Kristus fløy til himmelen og sitter der et sted ved høyre hånd av Far, eller at Gud er én og tre, og ikke tre guder, som Brahma, Vishnu og Shiva, men én og sammen med de tre. Og hva kan være mer umoralsk enn den forferdelige læren ifølge hvilken Gud, ond og hevngjerrig, straffer alle mennesker for Adams synd og sender sin sønn til jorden for å redde dem, vel vitende på forhånd at folk vil drepe ham og bli forbannet for den; og det faktum at frelsen til mennesker fra synd er å bli døpt eller å tro at alt dette er nøyaktig hva som skjedde, og at Guds sønn ble drept av mennesker for å redde mennesker, og at de som ikke tror på dette, Gud vil henrette dem for evig pine. Så, uten engang å snakke om det som av noen anses å være et tillegg til hoveddogmene til denne religionen, som all tro på forskjellige relikvier, ikoner til forskjellige Guds mor, begjærende bønner rettet til forskjellige helgener, avhengig av deres spesialiteter, for ikke å nevne doktrinen om predestinasjon av protestantene - de mest universelt anerkjente grunnlagene for denne religionen, etablert av det nikenske symbolet, er så absurde og umoralske og bragt til en slik motsetning med vanlig menneskelig følelse og fornuft at folk ikke kan tro på dem. Folk kan gjenta kjente ord med leppene, men de kan ikke tro på noe som ikke har noen mening. Du kan si med leppene: Jeg tror at verden ble skapt for 6000 år siden, eller du kan si: Jeg tror at Kristus fløy til himmelen og satte seg ved Faderens høyre hånd; eller at Gud er én og samtidig tre; men ingen kan tro på alt dette, for disse ordene gir ingen mening. Og derfor tror ikke menneskene i vår verden som bekjenner seg til pervers kristendom på noe som helst. Og dette er det særegne ved vår tid.

Mennesker i vår tid tror ikke på noe, og samtidig, i henhold til den falske definisjonen av tro, som de tok fra Hebreerbrevet, feilaktig tilskrevet Paulus, innbiller de seg at de har tro. Tro, etter denne definisjonen, er realiseringen (ύπόσταις) av det som forventes og tilliten (έλεγχος) til det usynlige. Men for ikke å nevne det faktum at tro ikke kan være realiseringen av det som forventes, siden tro er en sinnstilstand, og realiseringen av det som forventes er en ytre begivenhet, er tro heller ikke tillit til det usynlige, siden denne tilliten , som det fremgår av den videre forklaringen, er basert på tillit til sannhetsvitnesbyrdet; tillit og tro er to forskjellige begreper. Tro er ikke håp og er ikke tillit, men er en spesiell sinnstilstand. Tro er en persons bevissthet om sin posisjon i verden, som forplikter ham til visse handlinger. En person handler i samsvar med sin tro, ikke fordi han, som det står i katekismen, tror på det usynlige som på det synlige, og ikke fordi han håper å motta det han forventer, men bare fordi han har bestemt sin posisjon i verden. , handler han naturligvis i henhold til denne posisjonen. Så bonden dyrker landet og sjømannen legger ut på havet, ikke fordi, som det er sagt i katekismene, både tror på det usynlige eller håper å motta en belønning for sin aktivitet (dette håpet eksisterer, men det veileder dem ikke), men fordi de anser denne aktiviteten som sitt kall. På samme måte handler en religiøst troende person på en bestemt måte, ikke fordi han tror på det usynlige eller forventer en belønning for sine aktiviteter, men fordi han, etter å ha forstått sin posisjon i verden, naturlig handler i samsvar med denne posisjonen. Dersom en person har bestemt sin stilling i samfunnet ved å være arbeider, eller håndverker, eller embetsmann, eller handelsmann, så anser han det som nødvendig å arbeide og arbeider som arbeider, som håndverker, som embetsmann eller handelsmann. På samme måte handler en person generelt, som på en eller annen måte har bestemt sin posisjon i verden, uunngåelig og naturlig i samsvar med denne definisjonen (noen ganger ikke engang en definisjon, men en vag bevissthet). Så, for eksempel, en person, etter å ha bestemt sin posisjon i verden ved at han er et medlem av Guds utvalgte folk, som, for å nyte Guds beskyttelse, må oppfylle kravene til denne Gud, vil leve i en slik måte å oppfylle disse kravene; en annen person, etter å ha bestemt sin posisjon ved det faktum at han har gått gjennom og går gjennom ulike former for eksistens og at mer eller mindre hans bedre eller dårligere fremtid avhenger av hans handlinger, vil bli ledet i livet av denne definisjonen av hans; og oppførselen til den tredje personen, som bestemte sin posisjon ved at han er en tilfeldig kombinasjon av atomer, som en bevissthet blusset opp på en stund, må ødelegges for alltid, vil være forskjellig fra de to første. Oppførselen til disse menneskene vil være helt annerledes, fordi de har definert sin posisjon annerledes, det vil si at de tror annerledes. Tro er det samme som religion, med den eneste forskjellen at vi med ordet religion mener et eksternt observert fenomen, mens vi ved tro kaller det samme fenomenet som oppleves av en person i seg selv. Tro er en persons bevisste holdning til den uendelige verden, hvorfra retningen for hans aktivitet følger. Og derfor er sann tro aldri urimelig, uenig med eksisterende kunnskap, og dens eiendom kan ikke være overnaturlighet og meningsløshet, slik de tror og slik kirkens far uttrykte det, og sa: credo quia absurdum. [Jeg tror det fordi det er latterlig]. Tvert imot inneholder utsagnene om ekte tro, selv om de ikke kan bevises, ikke bare aldri noe som er i strid med fornuften og som ikke stemmer overens med folks kunnskap, men forklarer alltid hva i livet uten troens bestemmelser virker urimelig og motstridende. Så, for eksempel, en gammel jøde, som trodde at det er et øverste evige, allmektig vesen som skapte verden, jorden, dyr og mennesker osv. og lovet å beskytte sitt folk hvis folket oppfylte hans lov, tror ikke på hva - eller urimelig, i strid med hans kunnskap, men tvert imot, denne troen forklarte ham mange allerede uforklarlige fenomener i livet. På samme måte forklarer hinduen, som tror at sjelen vår var i dyr og at de i henhold til vårt gode eller dårlige liv vil gå over til høyere dyr, for seg selv med denne troen mange fenomener som ellers er uforståelige. Det samme er med en person som anser livet for å være ondt og livets mål er fred, oppnådd ved ødeleggelse av ønsker. Han tror ikke på noe urimelig, men tvert imot på noe som gjør hans verdensbilde mer fornuftig enn det var uten denne troen. Det er det samme med en sann kristen, som tror at Gud er alle menneskers åndelige far og at menneskets høyeste gode oppnås når han anerkjenner sitt sønneskap til Gud og brorskapet til alle mennesker seg imellom. Alle disse oppfatningene, selv om de ikke kan bevises, er ikke urimelige i seg selv, men gir tvert imot en mer fornuftig mening til livsfenomenene som virker urimelige og motstridende uten disse troene. I tillegg krever alle disse troene, som definerer en persons posisjon i verden, uunngåelig visse handlinger som tilsvarer denne posisjonen. Og derfor, hvis religiøs lære bekrefter meningsløse påstander som ikke forklarer noe, men bare forvirrer forståelsen av livet ytterligere, så er dette ikke tro, men en perversjon av den som allerede har mistet hovedegenskapene til sann tro. Og ikke bare har ikke mennesker i vår tid denne troen, men de vet ikke engang hva det er, og med tro mener de enten å gjenta med leppene det som er gitt dem som troens essens, eller utføre ritualer som hjelper de får det de vil, som kirkekristendommen lærer dem dette.

Menneskene i vår verden lever uten noen tro. En del av folket, den dannede, velstående minoriteten, frigjort fra kirkelig indoktrinering, tror ikke på noe, fordi den anser all tro som enten dumhet, eller bare et nyttig verktøy for å dominere massene. Det store fattige, uutdannede flertallet, med noen få unntak av mennesker som virkelig tror, ​​mens de er under påvirkning av hypnose, tror at de tror på det som er innpodet i dem under dekke av tro, men det er ikke tro, fordi det ikke bare forklarer ikke en person hans posisjon i verden, men formørker den bare. Fra denne situasjonen og det gjensidige forholdet til den vantro, den ettergivende minoriteten og den hypnotiserte majoriteten, er livet til vår verdens, kalt Christian, sammensatt. Og dette livet, både for minoriteten som holder hypnotiseringsmidlene i sine hender, og den hypnotiserte majoriteten, er forferdelig både når det gjelder grusomheten og umoralen til makthaverne, og i undertrykkelsen og forvirringen av de store arbeidende massene. Aldri i noen tid med religiøs tilbakegang har det vært neglisjering og glemsel av hovedeiendommen til noen religion, og spesielt den kristne - likestilling av mennesker - i den grad den har nådd i vår tid. Hovedårsaken til menneskets forferdelige grusomhet mot mennesket i vår tid, i tillegg til mangelen på religion, er også den subtile kompleksiteten i livet, som skjuler konsekvensene av deres handlinger for folk. Uansett hvor grusomme Atillas, og Genghis Khans, og deres folk kunne være, men når de selv drepte folk ansikt til ansikt, burde drapsprosessen vært ubehagelig for dem, og konsekvensene av drapet var enda mer ubehagelige: skrikene av slektninger, tilstedeværelsen av lik. Så konsekvensene av grusomhet modererte det. I vår tid dreper vi mennesker gjennom en så kompleks overføring, og konsekvensene av vår grusomhet er så nøye fjernet og skjult for oss at det ikke er noen påvirkninger som begrenser grusomheten, og grusomheten til noen mennesker mot andre øker og øker og har nådd grensene i vår tid, som hun aldri hadde nådd før. Jeg tror at hvis i vår tid ikke bare den anerkjente skurken Nero, men den mest vanlige gründeren ville ønske å lage en dam av menneskeblod for at syke rike mennesker skulle bade i det, som foreskrevet av lærde leger, - kunne han lett ordne denne saken, bare han ville gjøre det i anstendige aksepterte former, det vil si at han ikke ville tvinge folk til å slippe ut blodet sitt, men ville sette dem i en slik posisjon at de ikke kunne leve uten den, og i tillegg invitere presteskapet og vitenskapsmennene, hvorav de første ville innvie den nye dammen, som den innvier kanoner, rifler, fengsler, galger og sistnevnte ville finne bevis på nødvendigheten og lovligheten av en slik institusjon, akkurat som de fant bevis på nødvendigheten av kriger og bordeller. Det grunnleggende prinsippet for enhver religion - likestilling mellom mennesker seg imellom - har blitt glemt til en slik grad, forlatt og rotete med alle slags absurde dogmer fra den bekjente religionen, og i vitenskapen nettopp denne ulikheten til en slik grad - i form av kampen for eksistens og overlevelse til de mer kapable (de sterkeste) - er anerkjent en nødvendig betingelse liv - at ødeleggelsen av millioner av menneskeliv for bekvemmeligheten av den regjerende minoriteten regnes som det vanligste og mest nødvendige fenomenet i livet og stadig utføres. Folk i vår tid kan ikke få nok av de geniale, n. enestående, kolossale fremskritt gjort av teknologi på 1800-tallet. Det er ingen tvil om at det aldri i historien har vært en slik materiell suksess, det vil si mestring av naturkreftene, som det man oppnådde på 1800-tallet. Men det er ingen tvil om at det aldri i historien har vært et eksempel på at et så umoralsk liv, fritt for krefter som begrenser menneskets dyriske aspirasjoner, som den som vår kristne menneskehet lever av, blir mer og mer forbenet. Den materielle suksessen som folk på 1800-tallet oppnådde var virkelig stor; men denne suksessen ble og blir kjøpt av en slik ignorering av moralens mest elementære krav, som menneskeheten aldri har nådd selv i Genghis Khans, Attilas eller Neros tid. Det er ingen uenighet om at beltedyr, jernbaner, trykking, tunneler, fonografer, røntgenbilder osv. Alt dette er veldig bra, men også bra, uforlignelig bra, som Ruskin sa, menneskeliv, som nå er nådeløst millioner blir ødelagt for å skaffe seg beltedyr, veier, tunneler, som ikke bare dekorerer, men skjemmer livet. Til dette sier de vanligvis at enheter allerede er oppfunnet og til slutt vil bli oppfunnet der menneskeliv ikke vil bli ødelagt så mye som de er nå, men dette er ikke sant. Med mindre folk anser alle mennesker for å være brødre og menneskeliv anses som det helligste objektet, som ikke bare ikke kan krenkes, men til støtte som anses som den aller første, presserende plikten - det vil si hvis folk ikke behandler hverandre religiøst, de De vil alltid ødelegge hverandres liv for deres egen personlige vinning. Ingen idiot ville gå med på å bruke tusenvis hvis han kunne oppnå det samme målet ved å bruke hundre, pluss flere menneskeliv i hans makt. I Chicago blir omtrent like mange mennesker knust av jernbaner hvert år. Og veieierne, med rette, gjør ikke slike tilpasninger som ikke vil legge press på folk, og beregner at den årlige betalingen til ofrene og deres familier er mindre enn en prosentandel av beløpet som er nødvendig for slike tilpasninger. Det kan godt hende at mennesker som ødelegger menneskeliv for egen fordel vil bli skammet av opinionen eller tvunget til å gjøre justeringer. Men hvis folk er irreligiøse og gjør forretningene sine foran mennesker, og ikke for Gud, så vil de, etter å ha laget innretninger som beskytter menneskers liv på ett sted, i et annet tilfelle igjen bruke menneskeliv som det mest lønnsomme materialet i spørsmålet om profitt. Det er lett å erobre naturen og lage jernbaner, dampskip, museer osv., hvis man ikke skåner menneskeliv. De egyptiske kongene var stolte av pyramidene sine, og vi beundrer dem, og glemmer de millioner av slaveliv som gikk tapt under disse konstruksjonene. Vi beundrer også palassene våre på utstillinger, beltedyr, havtelegrafer, og glemmer det. hva betaler vi for alt dette? Vi kunne være stolte av alt dette bare hvis alt dette ble gjort fritt av frie mennesker, og ikke av slaver. Kristne folk erobret og underkastet de amerikanske indianerne, indianerne, afrikanerne, og erobrer og erobrer nå kineserne og er stolte av det. Men disse erobringene og erobringene skjer ikke fordi kristne folk er åndelig høyere enn de erobrede folkene, men tvert imot fordi de er åndelig uforlignelig lavere enn dem. For ikke å snakke om hinduene og kineserne, og zuluene hadde og har fortsatt noen form for religiøse, obligatoriske regler, som foreskriver visse handlinger og forbyr andre; våre kristne folk har ingen. Roma erobret hele verden da den ble fri fra all religion. Det samme, bare i sterkere grad, skjer nå med kristne folk. Alle av dem er i de samme forholdene med fravær av religion, og til tross for intern uenighet er de alle forent i en føderal bandittgjeng, der tyveri, ran, utskeielser, drap på enkeltpersoner og masser utføres ikke bare uten det minste anger, men med den største selvtilfredshet, slik det skjedde her om dagen i Kina. Noen tror ikke på noe og er stolte av det, andre later som de tror på det de innpoder folket til egen fordel, under dekke av tro, og atter andre - det store flertallet, hele folket - aksepterer som tro indoktrinering som de befinner seg under, og underkaster seg slavisk alt som kreves av dem av deres herskende og ikke-troende inspiratorer. Og disse inspiratorene krever det samme som alle Neroene krever, og prøver å fylle livets tomhet med noe - tilfredsstillelse av sin vanvittige, divergerende luksus i alle retninger. Luksus oppnås ved ingenting annet enn slaveri av mennesker; og så snart det er slaveri, øker luksusen; og en økning i luksus medfører alltid en økning i slaveri, fordi bare sultne, kalde, nødbundne mennesker kan gjøre hele livet det de ikke trenger, men bare trenger til underholdning for sine herskere.

I kapittel VI i 1. Mosebok, er det et gjennomtenkt sted der bibelskribenten sier at før syndfloden, da Gud så at ånden som han ga folk for å tjene ham, brukte folk alt til å tjene sine kjøtt, ble så sint på mennesker, at han angret på å ha skapt dem, og før han ødela folk fullstendig, bestemte han seg for å forkorte menneskers liv til 120 år. Akkurat dette, som Gud ifølge Bibelen var sint for og forkortet deres liv, har nå skjedd med vårt folk Kristendommen . Fornuft er kraften til mennesker som bestemmer deres holdning til verden; og siden alle menneskers forhold til verden er det samme, så forener etableringen av dette forholdet, det vil si religion, mennesker. Menneskenes enhet gir dem det høyeste gode, både fysisk og åndelig, som er tilgjengelig for dem. Fullkommen enhet er i et perfekt høyere sinn, og derfor er perfekt godhet idealet som menneskeheten streber etter; men enhver religion som svarer mennesker i et bestemt samfunn på samme måte på deres spørsmål om hva verden er og hva de, mennesker, er i denne verden - forbinder mennesker med hverandre og bringer dem derfor nærmere realiseringen av det gode. Når blir sinnet distrahert fra sin karakteristiske aktivitet - etablerer sitt forhold til Gud og aktivitet i samsvar med dette forholdet? - er ikke bare rettet mot tjenesten for hans kjød og ikke bare til den onde kampen med mennesker og andre skapninger, men også for å rettferdiggjøre hans dårlige liv, i strid med menneskets egenskaper og hensikt, så oppstår de forferdelige katastrofene som flertallet nå lider mennesker, og en tilstand der en tilbakevending til et rimelig og godt liv virker nesten umulig. Hedningene, forent seg imellom av den råeste religiøse læren, er mye nærmere sannhetsbevisstheten enn de antatt kristne folkene i vår tid, som lever uten noen religion og blant hvem de mest avanserte mennesker er trygge på og inspirerer andre til at religion ikke er nødvendig, at det er mye bedre å leve uten noen religion. Blant hedningene kan det være mennesker som, som innser uoverensstemmelsen mellom deres tro og deres økte kunnskap og deres sinns krav, vil utvikle eller adoptere en religiøs lære som er mer forenlig med den åndelige tilstanden til folket, som deres landsmenn og med- religionister vil bli med. Men menneskene i vår verden, hvorav noen ser på religion som et verktøy for å herske over mennesker, andre anser religion som dumhet, og atter andre - hele det store flertallet av folket - er under påvirkning av grovt bedrag, mener at de har sann religion - blir ugjennomtrengelige for enhver bevegelse fremover og nærmere sannheten. Stolte over sine forbedringer som er nødvendige for kroppslig liv, og av sine raffinerte, ledige spekulasjoner, med mål om å bevise ikke bare deres rettferdighet, men også deres overlegenhet over alle folk i alle århundrer av historien, stagnerer de i sin uvitenhet og umoral, fullt ut. tillit til at de står på en slik høyde som menneskeheten aldri før har nådd, og at hvert skritt fremover langs veien til uvitenhet og umoral løfter dem til en enda større høyde av opplysning og fremgang. Det er menneskets natur å etablere samsvar mellom hans kroppslige – fysiske og mentale – åndelige aktiviteter. En person kan ikke være rolig før han etablerer denne avtalen på en eller annen måte. Men denne avtalen er etablert på to måter. Den ene er når en person med sitt sinn bestemmer nødvendigheten eller ønskeligheten av en bestemt handling eller handlinger og deretter handler i samsvar med fornuftens beslutning, og den andre måten er når en person begår handlinger under påvirkning av følelser og deretter kommer opp med en mental forklaring eller begrunnelse for dem. Den første metoden for å koordinere handlinger med fornuft er karakteristisk for mennesker som bekjenner seg til en hvilken som helst religion og, på grunnlag av dens bestemmelser, vet hvilke handlinger de bør og ikke bør utføre. Den andre metoden er først og fremst karakteristisk for ikke-religiøse mennesker, som ikke har et felles grunnlag for å bestemme verdigheten av deres handlinger og derfor alltid etablerer samsvar mellom deres fornuft og deres handlinger, ikke ved å underordne deres handlinger for fornuften, men ved det faktum at , etter å ha begått en handling på grunnlag av tiltrekning av følelser, bruker de deretter fornuften til å rettferdiggjøre ens handlinger. En religiøs person som vet hva som er bra eller dårlig i hans aktiviteter og andre menneskers aktiviteter og hvorfor den ene er god og den andre er dårlig, hvis han ser en motsetning mellom sinnets krav og handlingene til seg selv og andre mennesker, så bruker han alle sinnets anstrengelser for å finne et middel til å eliminere disse motsetningene, det vil si å lære den beste måten å koordinere handlingene dine med tankene dine. En ikke-religiøs person som ikke har noen veiledning for å bestemme verdigheten til handlinger, uavhengig av deres hyggelighet, overgir seg til tiltrekningen av følelsene hans, de mest forskjellige og ofte motstridende, faller ufrivillig inn i motsetninger; faller inn i motsetninger, prøver han å løse eller skjule dem med mer eller mindre komplekse og intelligente, men alltid falske resonnementer. Og derfor, mens resonnementet til religiøse mennesker alltid er enkelt, ukomplisert og sannferdig, blir den mentale aktiviteten til ikke-religiøse mennesker spesielt raffinert, kompleks og svikefull. Jeg tar det meste vanlig eksempel. En person blir overgitt til utskeielser, det vil si at han er ukysk, utro mot sin kone, eller, uten å gifte seg, hengir seg til utskeielser. Hvis han er en religiøs person, vet han at dette er dårlig, og all aktivitet i sinnet hans er rettet mot å finne midler for å frigjøre seg fra hans last: å ikke ha kontakt med utuktige og skjøger, å øke arbeidet, å arrangere en hard liv for seg selv, for ikke å tillate seg å se på kvinner som gjenstander for begjær osv. Og alt dette er veldig enkelt og forståelig for alle. Men hvis en fordervet person er irreligiøs, så kommer han umiddelbart med alle slags forklaringer på hvorfor det er veldig bra å elske kvinner. Og her begynner alle mulige mest komplekse og listige, raffinerte betraktninger om sammensmelting av sjeler, om skjønnhet, om kjærlighetsfrihet osv., som jo mer de sprer, desto mer tilslører de saken og skjuler det som trengs. Det samme skjer for ikke-religiøse mennesker på alle aktivitets- og tankeområder. For å skjule indre motsetninger akkumuleres komplekse, sofistikerte resonnementer, som fyller sinnet med all slags unødvendig søppel, distraherer folks oppmerksomhet fra det som er viktig og essensielt og gir dem muligheten til å bli sittende fast i løgnen som menneskene i vår verden har. leve uten å merke det. "Folk elsket mørket fremfor lyset, fordi deres gjerninger var onde," sier evangeliet. "For hver den som gjør det onde, hater lyset og kommer ikke til lyset, for at hans gjerninger ikke skal avsløres, fordi de er onde." Og derfor har menneskene i vår verden, på grunn av mangelen på religion, etter å ha arrangert det mest grusomme, dyriske, umoralske livet for seg selv, brakt sinnets komplekse, raffinerte, ledige aktivitet, som skjuler ondskapen i dette livet, til en slik grad av unødvendig komplikasjon og forvirring at de fleste har mistet evnen til å se forskjell på godt og ondt, løgn og sannhet. For menneskene i vår verden er det ikke et eneste spørsmål de kan nærme seg direkte og enkelt: alle spørsmål - økonomiske, statlige eksterne og interne, politiske, diplomatiske, vitenskapelige, for ikke å nevne filosofiske og religiøse spørsmål, er stilt så kunstig feil. og er derfor innhyllet i et så tykt slør av komplekse, unødvendige resonnementer, subtile forvrengninger av begreper og ord, sofismer, tvister, at alle resonnementer om slike spørsmål går rundt på ett sted, uten å fange noe, og som et hjul uten girrem , fører ikke til noe annet enn med hensyn til det eneste målet som de oppstår, å skjule for seg selv og for mennesker den ondskapen de lever i og som de gjør.

På alle områder av vår tids såkalte vitenskap er det ett og samme trekk som gjør all innsats fra folkets sinn, rettet mot å forske på ulike kunnskapsfelt, uvirksomme. Denne funksjonen er at all vår tids vitenskapelige forskning omgår det essensielle spørsmålet som krever et svar og undersøker sekundære omstendigheter, studiet av hvilke fører ingen steder og blir mer forvirret jo lenger det fortsetter. Det kan ikke være annerledes i en vitenskap som velger studieemner tilfeldig, og ikke etter kravene til et religiøst verdensbilde, som bestemmer hva og hvorfor som skal studeres, hva som kommer før og hva som kommer etter. Så, for eksempel, i det nå fasjonable spørsmålet om sosiologi eller politisk økonomi Det ser ut til at det bare er ett spørsmål: hvorfor og hvorfor gjør noen mennesker ingenting, mens andre jobber for dem? (Hvis det er et annet spørsmål, som er hvorfor folk jobber hver for seg, forstyrrer hverandre, og ikke sammen, sammen, som ville være mer lønnsomt, så er dette spørsmålet inkludert i det første. Det vil ikke være noen ulikhet, det vil ikke være noen kamp.) Det ser ut til at det bare er dette ene spørsmålet, men vitenskapen tenker ikke engang på å stille det og svare på det, men starter resonnementet på avstand og utfører det på en slik måte at konklusjonene ikke i noe tilfelle kan løses eller bidra. til løsningen av hovedspørsmålet. Resonnering begynner om hva som var og hva som er, og denne fortiden og eksisterende betraktes som noe så uforanderlig som himmellegemenes forløp, og abstrakte begreper om verdi, kapital, profitt, renter er oppfunnet, og et komplekst spill har pågått i hundre år hodet til mennesker som krangler seg imellom. I hovedsak løses spørsmålet veldig enkelt og enkelt. Dens løsning er at siden alle mennesker er brødre og likeverdige med hverandre, så må alle gjøre med andre som han vil skal gjøres med ham, og at derfor hele poenget ligger i ødeleggelsen av den falske religiøse loven og gjenopprettelsen av den sanne. Men de progressive menneskene i den kristne verden aksepterer ikke bare denne avgjørelsen, men prøver tvert imot å skjule muligheten for en slik løsning for folk, og for dette hengir de seg til den tomme spekulasjonen som de kaller vitenskap. Det samme skjer på det juridiske området. Det ser ut til at et viktig spørsmål er hvorfor det er mennesker som tillater seg å utøve vold mot andre mennesker, rane dem, låse dem inne, henrette dem, sende dem til krig og mye mer. Løsningen av problemet er veldig enkel hvis vi vurderer det fra det eneste synspunktet som passer til problemet - det religiøse. MED religiøst poeng Fra synet kan og bør en person ikke begå vold mot sin neste, og derfor, for å løse problemet, er det nødvendig med én ting: å ødelegge all overtro og sofismer som tillater vold, og tydelig innpode folk religiøse prinsipper som utelukker muligheten for vold. Men avanserte mennesker gjør ikke bare dette, men bruker alle sinnets triks for å skjule muligheten og nødvendigheten av denne tillatelsen for folk. De skriver fjell med bøker om ulike rettigheter – sivile, kriminelle, politi, kirker, økonomiske osv. og utdyper og argumenterer om disse temaene, helt sikre på at de ikke bare gjør nyttig, men svært viktig arbeid. På spørsmålet om hvorfor mennesker, som i hovedsak er like, kan dømme, tvinge, rane og henrette andre, svarer de ikke bare, men anerkjenner ikke dets eksistens. I følge deres lære viser det seg at denne volden ikke er begått av mennesker, men av noe abstrakt kalt staten. På akkurat samme måte ignorerer og fortimmer de lærde menneskene i vår tid essensielle spørsmål og skjuler indre motsetninger på alle kunnskapsområder. I historisk kunnskap er det bare ett vesentlig spørsmål: hvordan levde det arbeidende folket, det vil si 999/1000 av hele menneskeheten? Og det er ingen antydning av et svar på dette spørsmålet, dette spørsmålet eksisterer ikke, og fjell med bøker er skrevet av historikere fra en retning om hvordan Ludvig XI hadde vondt i magen, hvilke ekle ting Elizabeth av England og John IV gjorde, og hvem prestene var, og hvilke dikt de skrev og komedier av forfattere til moro for disse kongene og deres elskerinner og ministre. Historikere fra en annen retning skriver om hvordan området var, hvor folket bodde, hva de spiste og handlet, og hva slags kjole de hadde på seg, generelt, alt som ikke kunne ha innflytelse på livet til mennesker, men var en konsekvens av deres religion, som er anerkjent historikere av denne kategorien er en konsekvens av maten og klærne konsumert av folket. I mellomtiden kan svaret på spørsmålet om hvordan det arbeidende folket levde før bare gis ved anerkjennelse av religion som en nødvendig betingelse for folkets liv, og derfor ligger svaret i studiet av de religionene som folket bekjente seg til og som satte menneskene i den posisjonen de befant seg i. I naturhistorisk kunnskap ser det ut til at det ikke var noe særlig behov for å tilsløre folks sunne fornuft; men selv her, i henhold til tankesettet som vår tids vitenskap har tatt i bruk, i stedet for de mest naturlige svarene på spørsmålet om hva som er og hvordan verden av levende vesener, planter og dyr er delt, er det tomt, uklart og fullstendig ubrukelig skravling, hovedsakelig rettet mot bibelhistorie verdens skapelse, om hvordan organismer oppsto, som ingen faktisk trenger, og er umulig å vite, fordi denne opprinnelsen, uansett hvordan vi forklarer det, alltid vil være skjult for oss i uendelig tid og rom. Og om disse temaene er det oppfunnet teorier og innvendinger og tillegg til teorier, som utgjør millioner av bøker, og den uventede konklusjonen er en, at livets lov, som en person må adlyde, er kampen for tilværelsen. Dessuten avviker anvendte vitenskaper, som teknologi og medisin, på grunn av mangelen på et religiøst ledende prinsipp, uforvarende fra et rimelig formål og mottar falske anvisninger. Dermed er all teknologi ikke rettet mot å gjøre arbeidet til folket lettere, men på forbedringer som bare de rike klassene trenger, og ytterligere skille de rike fra de fattige, herrer fra slaver. Hvis fordelene ved disse oppfinnelsene og forbedringene, korn av dem, når massene, er det ikke fordi de er ment for folket, men bare fordi de av natur ikke kan holdes fra folket. Det samme er med legevitenskapen, som i feil retning har nådd det punktet at den bare er tilgjengelig for de rike klassene; massene av folket, på grunn av deres levesett og fattigdom og på grunn av deres ignorering av hovedspørsmålene om å forbedre livene til de fattige, kan bruke det i slike mengder og under slike forhold at denne hjelpen bare tydeligere viser avviket medisinsk vitenskap fra dens formål. Det som er mest slående er unndragelsen av grunnleggende spørsmål og deres forvrengning i det som kalles filosofi i vår tid. Det ser ut til at det er ett spørsmål som må løses av filosofi: hva skal jeg gjøre? Og på dette spørsmålet, selv om det fantes svar i filosofien til kristne folk, selv om de var forbundet med den største unødvendige forvirring, slik de var hos Spinoza, Kant i sin kritikk av den praktiske fornuften, hos Schopenhauer, spesielt hos Rousseau, var disse svarene fortsatt der. Men nylig, siden Hegels tid, som anerkjente alt som eksisterer som rasjonelt, har spørsmålet oppstått: hva skal man gjøre? trekker seg i bakgrunnen, retter filosofien all sin oppmerksomhet mot studiet av hva som eksisterer og legger det inn under en fremtidskonstruert teori. Dette er det første trinnet ned. Det andre trinnet, som senker menneskelig tanke enda lavere, er anerkjennelsen som den grunnleggende loven for kampen for tilværelsen bare fordi denne kampen kan observeres hos dyr og planter. I følge denne teorien antas det at døden til de svakeste er en lov som ikke bør blandes inn. Til slutt begynner det tredje stadiet, hvor den halvgale Nietzsches gutteaktige originalitet, som ikke engang representerer noe integrert og sammenhengende, noen skisser av umoralske, ubegrunnede tanker, anerkjennes av progressive mennesker som det siste ordet i filosofisk vitenskap. Som svar på spørsmålet: hva skal jeg gjøre? Det står allerede direkte: lev for din egen fornøyelse, ikke ta hensyn til andre menneskers liv. Hvis noen skulle tvile på den forferdelige stupor og bestialitet som den kristne menneskeheten har nådd i vår tid, så, for ikke å nevne de siste boer- og kinesiske forbrytelser, forsvart av presteskapet og anerkjent som bedrifter av alle verdens sterke menn, kan den ekstraordinære suksessen til Nietzsches forfatterskap alene tjene som et ugjendrivelig bevis på dette. Der vises de usammenhengende, mest vulgært effektive skriftene til en megaloman, livlig, men begrenset og unormal tysker. Disse skriftene, verken i talent eller i grundighet, har noen rett til offentlighetens oppmerksomhet. Slike skrifter, ikke bare i Kants, Leibniz, Humes tid, men også for 50 år siden, ville ikke bare ha tiltrukket seg oppmerksomhet, men kunne ikke ha dukket opp. I vår tid beundrer all såkalt utdannet menneskehet tullet til Mr. Nietzsche, bestrider og forklarer det, og verkene hans er publisert på alle språk i utallige eksemplarer. Turgenev sa vittig at det er omvendte vanlige ting som ofte brukes av middelmådige mennesker som ønsker å tiltrekke seg oppmerksomhet. Alle vet for eksempel at vann er vått, og plutselig sier en person med et alvorlig blikk at vann er tørt, ikke is, men vann er tørt, og en slik uttalelse uttrykt med selvtillit tiltrekker seg oppmerksomhet. På samme måte vet hele verden at dyd består i undertrykkelse av lidenskaper, i selvfornektelse. Ikke bare kristendommen, som Nietzsche angivelig er i krig med, vet dette, men dette er den evige høyeste loven, som hele menneskeheten har vokst til i brahmanisme, buddhisme, konfucianisme og i den gamle persiske religionen. Og plutselig dukker det opp en mann som erklærer at han er overbevist om at selvfornektelse, saktmodighet, ydmykhet, kjærlighet er alle laster som ødelegger menneskeheten (han mener kristendommen, glemmer alle andre religioner). Det er klart at en slik uttalelse er forvirrende i begynnelsen. Men etter å ha tenkt litt og ikke funnet noen bevis på denne merkelige posisjonen i essayet, burde enhver fornuftig person kaste en slik bok og undre seg over det faktum at det i vår tid ikke er noen slik dumhet som ikke ville finne en utgiver. Men slik er det ikke med Nietzsches bøker. De fleste, antatt opplyste, undersøker seriøst teorien om overmenneskelighet, og anerkjenner dens forfatter som en stor filosof, arvingen til Descartes, Leibniz og Kant. Og alt skjer fordi for de fleste antatt opplyste mennesker i vår tid er påminnelser om dyd, om dens hovedgrunnlag - selvfornektelse, kjærlighet, som begrenser og fordømmer dyrelivet deres, ekkelt, og det er gledelig å møte i det minste på en eller annen måte , selv dumt, usammenhengende uttrykt at lære om egoisme, grusomhet, hevder sin lykke og storhet på livene til andre mennesker de lever.

Kristus bebreidet fariseerne og de skriftlærde for å ta nøklene til himmelriket og ikke gå inn i seg selv og ikke slippe andre inn. Vår tids lærde skriftlærde gjør nå det samme: disse menneskene har tatt nøklene i vår tid, ikke himmelriket, men opplysning, og de selv går ikke inn, og slipper ikke inn andre. Prestene og presteskapet inspirerte gjennom all slags bedrag og hypnose folk til at kristendommen ikke er en lære som forkynner alle menneskers likhet og derfor ødelegger hele det nåværende hedenske livssystemet, men at den tvert imot støtter det, foreskriver å skille mennesker som stjerner fra hverandre venn, foreskriver å erkjenne at all autoritet er fra Gud, og å adlyde den uten tvil, inspirerer generelt undertrykte mennesker at deres stilling er fra Gud og at de må bære den med saktmodighet og ydmykhet og underordne seg under de undertrykkerne som kanskje ikke bare er saktmodige og ydmyke, men som må korrigere andre, undervise, straffe - som keisere, konger, paver, biskoper og alle slags timelige og åndelige autoriteter - og leve i prakt og luksus, som deres underordnede er forpliktet til å gi dem. De herskende klassene, takket være denne falske læren, som de støtter iherdig, hersker over folket, og tvinger dem til å tjene sin lediggang, luksus og laster. I mellomtiden gjør de eneste menneskene, vitenskapsmenn, som har frigjort seg fra hypnose og som alene kunne redde folket fra deres undertrykkelse og som sier at de ønsker dette, i stedet for å gjøre det som kan oppnå dette målet, akkurat det motsatte, og forestiller seg at de tjener menneskene med dette. Det ser ut til at disse menneskene, ut fra den mest overfladiske observasjonen av hva de som holder folket i sin makt først og fremst er opptatt av, kunne forstå hva som beveger seg og hva som holder folket i en bestemt posisjon, og måtte rette alle sine krefter mot denne motoren, men ikke bare gjør de ikke dette, men de anser den som helt ubrukelig. Disse menneskene ser ut til å ikke ønske å se dette og gjør flittig, ofte oppriktig, en rekke ting for folket, og gjør ikke den ene tingen som folk trenger mest av alt. Og de trenger bare å se på hvor nidkjært alle herskerne forsvarer denne motoren som de hersker over folkene med for å forstå hvor de må rette innsatsen for å frigjøre folket fra deres slaveri. Hva beskytter den tyrkiske sultanen og hva holder han mest på? Og hvorfor går den russiske keiseren, når han ankommer en by, først og fremst for å ære relikvier eller ikoner? Og hvorfor, til tross for all den kulturelle glansen han legger på seg selv, snakker den tyske keiseren i alle sine taler, forresten eller ikke, om Gud, om Kristus, om religionens hellighet, eden osv. P.? Men fordi de alle vet at deres makt hviler på hæren, og hæren, muligheten for hærens eksistens, hviler kun på religion. Og hvis rike mennesker er spesielt troende og utgir seg for å være troende, går i kirken og holder sabbaten, så gjør de alt dette først og fremst fordi instinktet for selvoppholdelse forteller dem at deres eksklusive, fordelaktige posisjon i samfunnet er forbundet med religionen de bekjenne seg. Alle disse menneskene vet ofte ikke hvordan deres makt opprettholdes av religiøst bedrag, men av en følelse av selvoppholdelsesdrift vet de hvor deres svakhet, hva deres posisjon hviler på, og de beskytter dette stedet først og fremst. Disse menneskene vil alltid tillate og ha tillatt, innenfor visse grenser, sosialistisk, ja til og med revolusjonær propaganda; de vil aldri tillate at religiøse grunnlag blir berørt. Og derfor, hvis de progressive menneskene i vår tid - vitenskapsmenn, liberale, sosialister, revolusjonære, anarkister - ikke kan forstå ut fra historien og psykologien hva som motiverer folk, så kan de med denne klare erfaringen bli overbevist om at deres motiv ikke er i materielle forhold, men bare i religion. Men utrolig nok, forskere, progressive mennesker i vår tid, som veldig subtilt analyserer og forstår folks levekår, ser ikke hva som gjør vondt i øynene med dets åpenhet. Hvis folk som gjør dette bevisst forlater folket i sin religiøse uvitenhet for å opprettholde sin fordelaktige posisjon blant minoriteten, så er dette et forferdelig, motbydelig bedrag. Mennesker som opptrer slik er selve hyklerne som, mer enn alle mennesker, selv som Kristus fordømte alene av alle mennesker, fordømte fordi ingen monstre og skurker har brakt eller bringer så mye ondskap inn i menneskehetens liv som disse menneskene. Hvis disse menneskene er oppriktige, så er den eneste forklaringen på denne merkelige formørkelsen at akkurat som massene er under indoktrinering av en falsk religion, så er disse antatt opplyste menneskene i vår tid under indoktrinering av en falsk vitenskap, som har bestemt at hovednerven som alltid har levd og menneskeheten lever av, er ikke lenger nødvendig av den og kan erstattes av noe annet.

Denne feilen eller bedraget til de skriftlærde - de utdannede menneskene i vår verden - er et trekk ved vår tid, og dette er grunnen til den katastrofale tilstanden som den kristne menneskeheten lever i, og for brutaliteten den synker mer og mer inn i. Vanligvis hevder de progressive, utdannede menneskene i vår verden at den falske religiøse troen som er bekjent av massene ikke er av spesiell betydning, og at det ikke er verdt det, og det er ikke nødvendig å direkte bekjempe dem, som Hume, Voltaire, Rousseau og andre gjorde før. Vitenskapen, etter deres mening, det vil si at spredt, tilfeldig kunnskap som de distribuerer blant folk automatisk vil oppnå dette målet, det vil si at en person har lært hvor mange millioner mil fra jorden til solen og hvilke metaller som er i solen og stjernene, vil slutte å tro på kirkelige bestemmelser. I denne oppriktige eller uoppriktige uttalelsen eller antagelsen er det en stor vrangforestilling eller forferdelig bedrag. Fra den aller første barndom - den alder som er mest mottakelig for suggestion - nettopp når læreren ikke kan være tilstrekkelig forsiktig i det han formidler til barnet, blir han innpodet med den såkalte kristne religionens absurde og umoralske dogmer, uforenlig med fornuft og kunnskap. De lærer barnet treenighetens dogme, som ikke passer inn i den alminnelige fornuft, nedstigningen av en av disse tre gudene til jorden for menneskeslektens forløsning, hans oppstandelse og oppstigning til himmelen; de lærer å forvente det annet komme og straff med evig pine for vantro på disse dogmene; De lærer deg å be for dine behov og mye mer. Og når alle disse standpunktene, som verken er uenige med fornuften, eller moderne kunnskap, eller med menneskelig samvittighet, er uutslettelig innprentet i et barns mottakelige sinn, blir han stående alene, og lar ham forstå, så godt han kan, disse motsetningene. som oppstår fra aksepterte og internaliserte til dem, som en utvilsom sannhet, dogmer. Ingen forteller ham hvordan han kan og bør forene disse motsetningene. Hvis teologer prøver å forene disse motsetningene, så forvirrer disse forsøkene saken enda mer. Og litt etter litt blir en person vant til (der teologer støtter ham sterkt) det faktum at fornuften ikke kan stole på, og at derfor er alt i verden mulig, og at det ikke er noe i en person som han selv kan skille godt med fra ondskap og løgn fra sannhet at i det viktigste for ham - i hans handlinger - skal han ikke bli veiledet av sitt eget sinn, men av hva andre mennesker forteller ham. Det er klart hvilken forferdelig perversjon en slik utdannelse må produsere i den åndelige verden til en person, støttet selv i voksen alder av alle midler for indoktrinering, som stadig utføres på folket ved hjelp av presteskapet. Hvis en viljesterk person, gjennom stort arbeid og lidelse, frigjør seg fra hypnosen som han ble oppvokst i fra barndommen og holdt i voksen alder, så kan ikke forvrengningen av hans sjel, som han ble innpodet med mistillit til sinnet hans, ikke passere uten et spor, akkurat som det ikke kan i den fysiske verden, forgifte kroppen med noen sterk gift passerer uten å etterlate et spor. Etter å ha frigjort seg fra bedragets hypnose, vil en slik person, som hater løgnen som han nettopp har frigjort seg fra, naturlig assimilere læren til avanserte mennesker, ifølge hvilken enhver religion anses som en av hovedhindringene for menneskehetens bevegelse. fremover langs fremgangens vei. Og etter å ha mestret denne læren, vil en slik person, i likhet med sine lærere, bli den prinsippløse, dvs. skruppelløse personen, ledet i livet bare av sine egne lyster og ikke bare ikke dømmer seg selv for dette, men derfor anser seg selv på det høyeste punktet tilgjengelig til menneskets åndelige utvikling. Slik blir det med de mest åndelig sterke menneskene. De mindre sterke, selv om de er vekket til tvil, vil aldri bli fullstendig befridd fra bedraget de ble oppdratt i, og etter å ha sluttet seg til forskjellige intrikat vevde tåkete teorier som burde rettferdiggjøre absurditetene i dogmene de aksepterte, og finne på slike, leve i området med tvil, tåke, sofisteri og selvbedrag, vil bare bidra til massenes blindhet og motvirke deres oppvåkning. Flertallet av mennesker, som verken har styrke eller mulighet til å bekjempe forslaget som er fremsatt over dem, vil leve og dø i generasjoner, slik de lever nå, fratatt menneskets høyeste gode - en sann religiøs forståelse av livet, og vil utgjør alltid bare et underdanig instrument for makthavere og klasser som bedrar ham. Og om dette forferdelige bedraget sier avanserte forskere at det ikke er viktig og at det ikke er verdt å direkte bekjempe det. Den eneste forklaringen på en slik uttalelse, hvis de som hevder det oppriktig, er at de selv er under hypnose av falsk vitenskap; hvis de ikke er oppriktige, så er det fordi et angrep på etablert tro ikke er lønnsomt og ofte er farlig. På den ene eller andre måten er påstanden om at yrket som falsk religion er ufarlig eller til og med uviktig, og at opplysning derfor kan spres uten å ødelegge religiøst bedrag, fullstendig urettferdig. Menneskehetens frelse fra dens ulykker ligger bare i å frigjøre den fra hypnosen som prestene holder den i, så vel som fra den som forskerne introduserer den i. For å helle noe i et kar, må du først tømme det for det det inneholder. På samme måte er det nødvendig å frigjøre mennesker fra bedraget de er holdt i, slik at de kan assimilere sann religion, det vil si den riktige holdningen til begynnelsen av alt - mot Gud, som tilsvarer menneskehetens utvikling - og veiledningen av aktiviteten hentet fra denne holdningen.

«Men finnes det sann religion? Alle religioner er uendelig forskjellige, og vi har ingen rett til å kalle noen sann bare fordi den passer vår smak mer», vil folk som anser religioner i deres ytre former som en slags sykdom de føler seg fri fra, men som de lider av andre mennesker. Men dette er ikke sant: religioner er forskjellige i sine ytre former, men de er alle like i sine grunnleggende prinsipper. Og det er disse grunnleggende prinsippene for alle religioner som utgjør den sanne religionen, som alene i vår tid er karakteristisk for alle mennesker, og hvis assimilering alene kan redde mennesker fra deres ulykker. Menneskeheten har levd i lang tid, og akkurat som den suksessivt har utviklet sine praktiske tilegnelser, kunne den ikke unngå å utvikle de åndelige prinsippene som dannet grunnlaget for dens liv, og reglene for oppførsel som oppsto fra dem. Det faktum at blinde mennesker ikke kan se dem, beviser ikke at de ikke eksisterer. En slik felles religion i vår tid for alle mennesker er ikke bare en religion med alle dens særegenheter og forvrengninger, men en religion som består av de religiøse posisjonene som er like i alle utbredte og kjente for oss religioner, bekjent av mer enn 9/ 10 av menneskeslekten - eksisterer, og folk har ennå ikke blitt helt brutale bare fordi de beste menneskene Alle folkeslag, selv om de er ubevisst, holder seg til denne religionen og bekjenner seg til den, og bare innføringen av bedrag, som utføres på mennesker ved hjelp av prester og vitenskapsmenn, hindrer dem i å bevisst akseptere den. Grunnsetningene til denne sanne religionen er så karakteristiske for mennesker at så snart de blir kommunisert til folk, blir de akseptert av dem som noe lenge kjent og tatt for gitt. For oss er denne sanne religionen kristendommen, i de posisjonene den ikke er sammenfallende med ytre former, men med de grunnleggende prinsippene brahmanisme, konfucianisme, taoisme, jødedom, buddhisme, til og med muhammedanisme. På samme måte, for de som bekjenner seg til brahmanisme, konfucianisme, etc., vil den sanne religion være den hvis hovedbestemmelser sammenfaller med hovedbestemmelsene i alle andre store religioner. Og disse bestemmelsene er veldig enkle, forståelige og ikke flerstavelser. Disse bestemmelsene er at det er Gud, begynnelsen på alt; at det i mennesket er en partikkel av dette guddommelige prinsippet, som det kan redusere eller øke i seg selv med livet; at for å øke dette prinsippet, må en person undertrykke sine lidenskaper og øke kjærligheten i seg selv; og at den praktiske måten å oppnå dette på er å gjøre mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg. Alle disse bestemmelsene er felles for brahmanisme, jødedom, konfucianisme, taoisme, buddhisme, kristendom og muhammedanisme. (Selv om buddhismen ikke definerer Gud, anerkjenner den fortsatt det som en person smelter sammen med og stuper inn i, og når nirvana. Så det som en person forbinder seg med, stuper inn i nirvana, er den samme begynnelsen som er anerkjent av Gud i jøder, kristendom og Muhammedanisme.) "Men dette er ikke en religion," vil folk i vår tid si, vant til å akseptere det overnaturlige, det vil si det meningsløse, som hovedfunksjon Religion; "Det er alt du vil ha: filosofi, etikk og resonnement, men ikke religion." Religion skal ifølge deres konsept være absurd og uforståelig (credo quia absurdum). I mellomtiden var det bare fra disse bestemmelsene, eller rettere sagt, som et resultat av å forkynne dem som religiøse læresetninger, at en lang prosess med forvrengning utviklet alle de absurditetene av mirakler og overnaturlige hendelser som regnes som hovedtegnene på enhver religion. Å hevde at overnaturlighet og irrasjonalitet utgjør hovedegenskapene til religion er det samme som å kun observere råtne epler, å hevde at slapp bitterhet og en skadelig effekt på magen er hovedegenskapene til eplefrukten. Religion er definisjonen av en persons forhold til begynnelsen av alt og den menneskelige hensikten som følger av denne posisjonen og, fra dette formålet, reglene for atferd. Og en felles religion, hvis grunnleggende prinsipper er de samme i alle bekjennelser, tilfredsstiller fullt ut disse kravene. Den definerer menneskets forhold til Gud som en del av helheten; Fra dette forholdet utledes hensikten med mennesket, som består i å øke den guddommelige eiendom i seg selv; Hensikten med en person er å utlede praktiske regler fra regelen: å gjøre med andre som du vil at de skal gjøre med deg. Folk tviler ofte, og jeg tvilte selv en gang på at en slik abstrakt regel som å gjøre mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg, kunne være en like obligatorisk regel og veiledning for handlinger som de enklere fasteregler. , bønner, nattverd osv. Men denne tvilen besvares ugjendrivelig av sinnstilstanden til i det minste den russiske bonden, som heller vil dø enn å spytte ut sakramentet i møkka, og likevel, på ordre fra folk, er klar til å drepe sine brødre . Hvorfor ikke kravene som stammer fra regelen - å gjøre med andre som du vil at de skal gjøre med deg - som: ikke drep dine brødre, ikke banne, ikke begå utroskap, ikke ta hevn, ikke dra nytte av dine brødres behov for å tilfredsstille dine innfall, og mange andre? - kunne de ikke innpodes med samme kraft og bli like obligatoriske og uoverkommelige som troen på nadverdens hellighet, bilder osv. for mennesker hvis tro er mer basert på på tillit enn på en klar indre bevissthet?

Sannhetene i religionen som er felles for alle mennesker i vår tid er så enkle, forståelige og nær hjertet til enhver person at det ser ut til at det bare ville lønne seg for foreldre, herskere og mentorer å erstatte den utdaterte og absurde læren om treenigheter, jomfruer, forløsninger, Indras, trimurtier og Buddhaer som flyr til himmelen og Muhammed, som de selv ofte ikke tror på, - for å innpode barn og voksne de enkle, klare sannhetene i en religion som er felles for alle mennesker, den metafysiske essensen av som er at Guds ånd bor i mennesket, og tommelfingerregel som er at en person skal handle sammen med andre slik han ønsker å bli behandlet med ham - og alt menneskeliv ville selv forandre seg. Hvis bare, akkurat som troen nå er innpodet i barn og bekreftet hos voksne at Gud sendte sin sønn for å sone for Adams synder, og etablerte sin kirke, som må adlydes, og reglene som følger av dette at der og da - å be og ofre og deretter avstå fra slik og slik mat og på slike og slike dager fra arbeid - det ville bli innpodet og bekreftet at Gud er en ånd, hvis manifestasjon bor i oss, og hvis kraft vi kan øke med livet vårt. Hvis bare dette og alt som naturlig følger av disse stiftelsene blir innpodet, akkurat som nå unødvendige historier om umulige hendelser og reglene for meningsløse ritualer som strømmer ut fra disse historiene innpodes - og i stedet for en urimelig kamp og adskillelse veldig raskt, uten hjelp diplomater, folkeretten og fredskongressen og politiske økonomer og sosialister i alle divisjoner, ville et fredelig, konkordant og lykkelig liv for menneskeheten komme, ledet av en enkelt religion. Men ingenting av den typen blir gjort: Ikke bare blir bedraget til falsk religion ikke ødelagt og den sanne religionen blir ikke forkynt, men folk beveger seg tvert imot lenger og lenger bort fra muligheten til å akseptere sannheten. Hovedgrunnen til at folk ikke gjør det som er så naturlig, nødvendig og mulig, er at vår tids mennesker er så vant til, som følge av et langt irreligiøst liv, å organisere og styrke livet sitt med vold, bajonetter, kuler, fengsler, galgen, at Det virker for dem som om en slik livsstruktur ikke bare er normal, men at det ikke kan være noe annet. Ikke bare mener de som den eksisterende orden er gunstig for, men også de som lider av den er så bedøvet over indoktrineringen som er utført på dem at de på samme måte anser vold som det eneste middelet til forbedring i det menneskelige samfunn. I mellomtiden er det denne ordningen og styrkingen av det sosiale livet gjennom vold som mest av alt fjerner mennesker fra å forstå årsakene til deres lidelse og derfor fra muligheten for sann forbedring. Noe lignende gjøres som det en dårlig eller ondsinnet lege gjør, driver et ondartet utslett innvendig, ikke bare lurer pasienten, men intensiverer selve sykdommen og gjør det umulig å behandle den. Det virker veldig praktisk for folket som styrer, som har gjort massene til slaver og som tenker og sier: "apres nous le deluge" ["etter oss til og med en flom"], det virker veldig praktisk å tvinge slaver til å fortsette å leve i deres stupor og slaveri og ikke forstyrre makthaverne ved å bruke deres posisjon. Og de regjerende folkene gjør dette, kaller denne tingenes orden forbedring, og likevel hindrer ingenting sann sosial forbedring så mye som dette. I hovedsak er en slik enhet ikke bare en forbedring, men en ondskapsenhet. Hvis folket i våre samfunn, med restene av de religiøse prinsippene som fortsatt lever i massene, ikke så for seg forbrytelsene som stadig ble begått av de menneskene som tok på seg ansvaret for å opprettholde orden og moral i folks liv - kriger, henrettelser, fengsler, skatter, salg av vodka, opium - de ville aldri tenke på å gjøre en hundredel av de dårlige gjerningene, bedragene, volden, drap som de nå gjør med full tillit til at disse gjerningene er gode og karakteristiske for mennesker. Menneskelivets lov er at det forbedres som individ. Likeledes, for et samfunn av mennesker er det bare mulig gjennom intern, moralsk forbedring. Likevel tjener menneskers innsats for å forbedre livene sine ved å påvirke hverandre med vold utad som den mest effektive preken og eksempel på ondskap, og derfor ikke bare forbedrer livene sine, men tvert imot øker ondskapen, som, som en snøball, vokser mer og mer og mer og fjerner mennesker lenger fra den eneste muligheten til å virkelig forbedre livene sine. Etter hvert som skikken med vold og forbrytelser begått under dekke av lov av ordens og moralens voktere blir mer og mer hyppig, grusommere og grusommere og mer og mer rettferdiggjort av indoktrinering av løgner som er maskert som religion, blir folk flere og flere fast etablert i deres tanker at loven i deres liv ikke er i kjærlighet og å tjene hverandre, men i å kjempe og spise hverandre. Og jo mer de blir bekreftet i denne tanken, som senker dem til et dyrs nivå, jo vanskeligere er det for dem å våkne opp fra hypnosen de er i, og å akseptere vår sanne religion som livsgrunnlag. tid, felles for hele menneskeheten. En falsk sirkel etableres: fraværet av religion muliggjør et dyreliv basert på vold; dyreliv, basert på vold, gjør frigjøring fra hypnose og assimilering av sann religion mer og mer umulig. Og derfor gjør ikke folk det som er naturlig, mulig og nødvendig i vår tid: de ødelegger ikke bedraget av skinnet av religion og assimilerer og forkynner ikke den sanne.

Er det mulig å komme seg ut av denne onde sirkelen, og hva er det? Til å begynne med ser det ut til at regjeringer burde ta folk ut av denne sirkelen ved å ta på seg ansvaret for å leve nasjoners liv til fordel for dem. Dette er hva folk alltid har tenkt, og forsøkt å erstatte en livsstruktur basert på vold med en rasjonell livsstruktur basert på gjensidig tjeneste og kjærlighet. Kristne reformatorer mente det, det samme gjorde grunnleggerne av ulike teorier om europeisk kommunisme, og det samme gjorde den berømte kinesiske reformatoren Mi-ti, som foreslo at regjeringen, til beste for folket, skulle lære barn i skoler ikke-militære vitenskaper og øvelser og gi priser til voksne ikke for militære bedrifter, og lære barn og voksne reglene for respekt og kjærlighet, og gi priser og oppmuntring for kjærlighetsgjerninger. Mange russiske religiøse reformatorer blant folket, som jeg kjente og kjenner mange av nå, tenkte og tenker det samme, starter med Syutaev og slutter med den gamle mannen, som allerede 5 ganger har begjært suverenen om å beordre avskaffelse av falsk religion og forkynnelse av sann kristendom. Det ser naturlig ut for folk at regjeringer som rettferdiggjør sin eksistens ved å ta vare på folkets beste, må, for å styrke dette gode, ønske å bruke de eneste midlene som ikke i noe tilfelle kan være skadelig for folket, men som bare kan produsere mest fruktbare konsekvenser. Men regjeringer har aldri ikke bare aldri tatt på seg dette ansvaret, men har tvert imot alltid og overalt forsvart med den største iver den eksisterende falske, utdaterte trosbekjennelsen og for all del forfulgt de som forsøkte å formidle til folket grunnlaget for sann religion. I hovedsak kan det ikke være annerledes: For regjeringer å avsløre løgnene til den eksisterende religionen og forkynne den sanne betyr det samme som for en person å hugge av grenen han sitter på. Men hvis regjeringer ikke gjør dette, så ser det ut til at de lærde menneskene som, etter å ha frigjort seg fra falsk religions bedrag, ønsker, som de sier, å tjene menneskene som har oppdratt dem, sannsynligvis burde gjøre det. Men disse menneskene, som regjeringer, gjør ikke dette: for det første fordi de anser det som upassende å utsette seg selv for problemer og farer for forfølgelse fra regjeringer for å avsløre bedraget som forsvares av regjeringen og som etter deres overbevisning vil bli ødelagt av seg selv; for det andre, fordi de anser enhver religion for å være en erfaren vrangforestilling, og de har ingenting å tilby folket i stedet for bedraget som de ville ødelegge. Det gjenstår de store massene av uutdannede mennesker som er under hypnose av kirke- og regjeringsbedrag og derfor tror at skinnet av religion som har blitt innpodet i dem er den eneste sanne religionen, og det er ingen annen og kan ikke være det. Disse massene er under konstant, forsterket påvirkning av hypnose; generasjon etter generasjon blir født, lever og dør i den bedøvede tilstanden som presteskapet og myndighetene holder dem i, og selv om de frigjør seg fra det, havner de uunngåelig i skolen for vitenskapsmenn som fornekter religion, og deres innflytelse blir som ubrukelig og skadelig som påvirkningen deres lærere. Så for noen er det ikke lønnsomt, for andre er det umulig.

Det ser ikke ut til å være noen vei utenom. Og faktisk, for ikke-religiøse mennesker er det og kan ikke være noen vei ut av denne situasjonen: mennesker som tilhører de høyeste herskende klassene, selv om de later til å være bekymret for massenes beste, vil aldri bli alvorlige (de kan ikke gjøre det dette, ledet av verdslige mål) for å ødelegge stupor og slaveri som massene lever i og som gir dem muligheten til å herske over dem. På samme måte kan ikke mennesker som tilhører de slaver, ledet av verdslige mål, ønske å forverre sine egne og så vanskelig situasjon kampen med overklassen på grunn av fordømmelsen av falsk lære og forkynnelsen av det sanne. Verken den ene eller den andre har noen grunn til å gjøre dette, og hvis de er smarte mennesker, vil de aldri gjøre dette. Men det er ikke det samme for religiøse mennesker, de religiøse menneskene som, uansett hvor korrupt samfunnet måtte være, alltid vokter med sine liv den hellige religionens ild, uten hvilken menneskehetens liv ikke kunne eksistere. Det er tider (slik er vår tid) når disse menneskene ikke er synlige, når de, foraktet og ydmyket av alle, tilbringer livet ukjent, som hos oss - i eksil, fengsler, disiplinærbataljoner; men de eksisterer, og rasjonelt menneskeliv støttes av dem. Og disse religiøse menneskene, uansett hvor få de er, kan og vil alene bryte den onde sirkelen der folk er lenket. Disse menneskene kan gjøre dette fordi alle de ulempene og farene som hindrer en verdslig person i å gå i strid med det eksisterende livssystemet ikke bare eksisterer ikke for en religiøs person, men styrker hans iver i kampen mot løgner og i å bekjenne i ord og handling hva han tror på guddommelig sannhet. Hvis han tilhører de herskende klassene, vil han ikke bare ikke ønske å skjule sannheten av hensyn til fordelene ved sin stilling, men tvert imot, etter å ha hatet disse fordelene, vil han bruke all sin sjels styrke for å frigjøre seg fra disse godene og å forkynne sannheten, siden han allerede har det, vil det ikke være noen annen hensikt enn å tjene Gud. Hvis han tilhører de slaver, vil en slik person på samme måte, etter å ha forlatt ønsket felles for folk i hans posisjon om å forbedre forholdene for sitt kjødelige liv, ikke ha noe annet mål enn å oppfylle Guds vilje ved å avsløre løgner og bekjenner sannheten, og ingen lidelse eller trusler De kan ikke lenger tvinge ham til å slutte å leve i samsvar med den eneste meningen han anerkjenner i livet sitt. Begge vil gjøre dette like naturlig som en verdslig person arbeider, lider vanskeligheter for å skaffe seg rikdom eller for å tilfredsstille herskeren som han forventer fordel av. Enhver religiøs person gjør dette fordi en sjel som er opplyst av religion ikke lenger lever denne verdens liv alene, slik ikke-religiøse mennesker lever, men lever et evig, uendelig liv, for hvilket lidelse og død i dette livet er like ubetydelig som de er. for en arbeider som pløyer en åker., hard hud på hendene og tretthet i lemmer. Dette er menneskene som vil bryte den onde sirkelen som folk nå er lenket i. Uansett hvor få slike mennesker er, uansett hvor lav sosial status de er, uansett hvor svake de er i utdanning eller intelligens, vil disse menneskene, like sikkert som ild lyser opp en tørr steppe, lyse opp hele verden, hele verden. menneskers hjerter, tørket ut av et langt irreligiøst liv, lengtende etter fornyelse. Religion er ikke en en gang for alle etablert tro på overnaturlige hendelser som angivelig har skjedd en gang og i nødvendigheten av visse bønner og ritualer; Det er heller ikke, som vitenskapsmenn tror, ​​en rest av overtroen fra gammel uvitenhet, som ikke har noen mening eller anvendelse i livet i vår tid; religion er en etablert holdning hos mennesket til evig liv og til Gud, i samsvar med fornuft og moderne kunnskap, som alene fører menneskeheten fremover mot sitt tiltenkte mål. "Menneskets sjel er Guds lampe," sier et klokt jødisk ordtak. Mennesket er et svakt, ulykkelig dyr inntil Guds lys brenner i hans sjel. Når dette lyset lyser opp (og det lyser bare i sjelen, opplyst av religion), blir mennesket det mektigste vesenet i verden. Og dette kan ikke være annerledes, for da er det ikke hans kraft som virker i ham, men Guds kraft. Så dette er hva religion er og hva dens essens er.

Leo Tolstoj om religion og tro.
"Det faktum at jeg ga avkall på kirken, som kaller seg ortodoks, er helt rettferdig. Men jeg ga avkall på ikke fordi jeg gjorde opprør mot Herren, men tvert imot, bare fordi jeg med all min sjels styrke ønsker å tjene ham. Før Ved å gi avkall på kirken og enheten med folket, som var meg usigelig kjær, har jeg, med noen tegn til å tvile på kirkens riktighet, viet flere år til å studere teoretisk og praktisk kirken: teoretisk sett leste jeg alt jeg kunne om igjen. kirkens lære, studerte og kritisk undersøkte dogmatisk teologi; praktisk talt og gjennom hele året fulgte han alle kirkens instruksjoner, overholdt alle faster og deltok på alle gudstjenester.
Og jeg ble overbevist om at kirkens lære teoretisk sett er en lumsk og skadelig løgn, praktisk talt en samling av den groveste overtro og hekseri, som fullstendig skjuler hele meningen med kristen lære.
Jeg avviser alle sakramenter. Dette er helt rettferdig. Jeg anser alle sakramenter som alltid uhøflige, ikke i samsvar med begrepet Gud og kristen lære, hekseri og dessuten et brudd på de mest direkte instruksjonene i evangeliet. I barnedåpen ser jeg en klar perversjon av hele betydningen dåpen kan ha for voksne som bevisst aksepterer kristendommen; i å utføre ekteskapets sakrament over mennesker, og i å tillate skilsmisser, og i å hellige ekteskapene til skilte mennesker, ser jeg et direkte brudd på både meningen og bokstaven i evangeliets lære. I den periodiske syndsforlatelsen i skriftemål ser jeg et skadelig bedrag som bare oppmuntrer til umoral og ødelegger frykten for synd.
I innvielsen av olje, så vel som i salvingen, ser jeg metoder for rå trolldom, som i æren av ikoner og relikvier, som i alle de ritualene, bønnene, trolldommene som missalen er fylt med.
Hvis Kristus hadde kommet nå og sett hva som ble gjort i hans navn i kirken, ville han sannsynligvis med enda større og mer legitimt sinne ha kastet ut alle disse forferdelige antimensjoner og spyd, kors og skåler, lys og ikoner, og alt det der de ved trolldom skjuler Gud og hans lære for mennesker."
Fra en persons liv, fra hans gjerninger, både nå og da, er det ingen måte å vite om han er en ortodoks troende eller ikke. Tvert imot, i de fleste tilfeller: moralsk liv, ærlighet, sannferdighet, godhet mot mennesker ble og finnes oftere hos mennesker som ikke er troende (som ikke ytre observerer religionens ritualer). Tvert imot, anerkjennelsen av ens ortodoksi og den visuelle utførelsen av dens ritualer finnes for det meste hos mennesker som er umoralske, grusomme, høytstående, som bruker vold for sine lyster – rikdom, stolthet, vellystenhet.