Daug kalbėta apie stačiatikių bažnyčios sunkumus sovietmečiu. Kas ten – tiesiog ateistinė valstybė to daug metų nepripažino. Tačiau ne visi krikščionys nepatiko valdžiai.

Vyko renovacijos judėjimas – beveik vienintelis religinis judėjimas, patvirtintas sovietų valdžios. Kaip atsirado ir kuo jie vadovavosi Rusijos stačiatikių bažnyčios renovatoriai? Pakalbėkime apie juos šiame straipsnyje.

Renovacija yra judėjimas prieš patriarchatą ortodoksijoje

šiais metais Rusijos bažnyčioje kilo naujas judėjimas – renovacija

Renovacija stačiatikybėje yra judėjimas, oficialiai iškilęs Rusijos bažnyčioje 1917 m., nors tam buvo prielaidų anksčiau. Pagrindinis skiriamasis ženklas- noras atsikratyti senų pamatų, reformuoti stačiatikių bažnyčią, atnaujinti religiją, remiantis savo idėjomis.

Neįmanoma vienareikšmiškai pasakyti, kas yra stačiatikybės renovatoriai. Priežastis ta, kad tokiais jie tapo dėl įvairių priežasčių. Renovatorius vienijo vienas tikslas – nuversti patriarchatą. Jie taip pat pasisakė už glaudų bendradarbiavimą su sovietų valdžia. Bet ką be to daryti – kiekvienas įsivaizdavo savaip.

• kai kurie kalbėjo apie liturginių tradicijų pokyčių būtinybę.
• kiti galvojo apie galimybę suvienyti visas religijas.

Išsakytos ir kitos idėjos. Kiek žmonių, tiek daug motyvų. Ir jokio susitarimo.

Dėl to naudos gavo tik pagrindiniai renovacijos judėjimo iniciatoriai – bolševikų valdžios atstovai. Jiems buvo svarbu vykdyti antibažnytinę politiką, todėl renovatoriams buvo suteikta visapusiška parama.

Ateistinei bolševikų galiai daugiausia naudos iš renovacijos

Taip bolševikų valdžia Rusijos stačiatikių bažnyčioje išprovokavo renovacinę schizmą.

Žinoma, naujoji valdžia neketino renovatoriams suteikti pakankamai laisvės ir laisvės. Jiems buvo tiesiog patogu kurį laiką laikyti savotišką „kišeninę“ religiją ant trumpo pavadėlio, kuri iš vidaus sunaikintų Rusijos stačiatikių bažnyčią.

Renovatorių vadovas - Aleksandras Vvedenskis: nepaprastas, bet ambicingas kunigas

Sovietų valdžiai net nereikėjo nieko sugalvoti, nes jau turėjo galvoje kunigus, kurie buvo nepatenkinti esama Bažnyčios padėtimi. Pagrindinis schizmos ideologas buvo kunigas Aleksandras Vvedenskis.

Nepaisant to, kad jis vaidino neigiamą vaidmenį stačiatikių bažnyčios istorijoje, turime atiduoti jam savo pareigas – jis buvo puikus žmogus. Štai įdomūs faktai apie jo asmenybę:

• protingas ir charizmatiškas;
• puikus garsiakalbis;
• talentingas aktorius, galintis nugalėti;
• šešių aukštojo mokslo diplomų turėtojas.

Aleksandras Vvedenskis galėjo cituoti ištisus puslapius užsienio kalbomis. Tačiau amžininkai pastebėjo, kad šis kunigas kenčia nuo ambicijų.

Jis buvo radikaliai nusistatęs prieš patriarchatą, nors su savo šalininkais buvo mažumoje. Kartą jis savo dienoraštyje rašė:

Aleksandras Vvedenskis

Bažnyčios vadovas

„Išrinkus patriarchą, galima likti Bažnyčioje tik tam, kad patriarchatas būtų sugriautas iš vidaus“

Vvedenskis nėra vienintelis patriarchato priešininkas, jis turėjo pakankamai šalininkų tarp dvasininkų. Tačiau renovatoriai neskubėjo kurti skilimo. Kas žino, kokia būtų visos istorijos raida, jei bolševikų valdžia nebūtų įsikišusi.

Renovacija sustiprėjo 1922 m. ir užkariavo daugybę tradicinės dvasininkijos atstovų.

1922 m. gegužės 12 d. GPU pareigūnai atvedė Vvedenskį ir renovacijos šalininkus pas suimtą patriarchą Tikhoną, kad jie galėtų įtikinti jį laikinai atsisakyti savo įgaliojimų. Idėja buvo sėkminga. O jau gegužės 15 dieną sąmokslininkai įsteigė Aukščiausiąją bažnyčios administraciją, kurią sudarė tik renovacijos šalininkai.

Patriarchas Tichonas (pasaulyje Vasilijus Ivanovičius Belavinas) gimė 1865 m. sausio 19 d. Toropeco mieste, Pskovo gubernijoje, kunigo šeimoje.

Atkūrus Petro I panaikintą patriarchatą, 1917 m. lapkričio 5 d. į patriarchalinį sostą buvo išrinktas Maskvos ir Kolomnos metropolitas Tichonas, kuris tapo kelio, kuriuo Rusijos bažnyčia buvo pašaukta eiti naujomis sunkiomis sąlygomis, šaukliu.

Patriarchas Tikhonas buvo aršus renovatorių priešininkas, dėl kurio buvo persekiojamas ir suimtas. Vėliau paleistas.

Sovietų valdžia aktyviai rėmė renovacijos struktūras. Šiuo tikslu ji visur siuntė atitinkamus įsakymus. Aukštesnioji dvasininkija, spaudžiama, bandė priversti juos pripažinti Aukščiausiosios bažnyčios administracijos valdžią.

Tarp pasirašiusiųjų, kad VCU yra vienintelė bažnyčios valdžia:

• Metropolitas Sergijus (Stragorodskis);
• arkivyskupas Evdokimas (Meščerskis);
• arkivyskupas Serafimas (Meščerjakovas);
• Vyskupas Makarijus (Znamenskis).

Tai davė impulsą tolesniam renovacijos plitimui. Iki 1922 metų pabaigos 20 tūkst stačiatikių bažnyčios iš 30 užėmė renovacijos atstovai. Tam pasipriešinę kunigai buvo suimti ir ištremti.

Netgi Konstantinopolio patriarchas buvo suklaidintas ir įsitikinęs, kad pripažįsta atliekamų veiksmų teisėtumą. Jis taip pat privertė kitas Rytų bažnyčias sekti jo pavyzdžiu.

Aleksandras Vvedenskis tapo metropolitu ir nuolatiniu renovacijos lyderiu.

Per ateinančius penkerius metus renovacinė ortodoksų bažnyčia yra vienintelė religinė organizacija, kuris buvo pripažintas Sovietų Sąjungos teritorijoje.

Renovacija neturėjo vienos idėjos ir greitai suskilo į mažas organizacijas

Tačiau nereikėtų pervertinti renovacijos sėkmės. Atnaujintos krikščionybės likimas bolševikams nelabai rūpėjo. Požiūris į dvasininkus liko niekinantis. Ateistai karikatūrose tyčiojosi iš „kunigų“. Naujoji Bažnyčia jau atliko savo vaidmenį ir savo tolesnis likimas valdžia labai nesijaudino.

Vidinės problemos kilo ir pačioje naujojoje Bažnyčioje. Kiekvienas turėjo ne tik savų priežasčių, kodėl Bažnyčioje kilo renovacijos sąjūdžiai, bet ir išsiskyrė požiūriai, kaip elgtis toliau.

Nesutarimai pasiekė tokį mastą, kad kitos religinės organizacijos pradėjo atsiskirti nuo renovatorių:

• bažnyčios atgimimo sąjunga;
• Senovės Apaštalų Bažnyčios bendruomenių sąjunga.

Ir visa tai jau 1922 metų rugpjūtį! Išsilavinusios struktūros pradėjo tarpusavyje kovoti dėl įtakos. Gali būti, kad pats GPU išprovokavo šias pilietines nesantaikas. Juk bolševikai niekada nereiškė ketinimo leisti kokiam nors religiniam judėjimui toliau taikiai veikti Sovietų Sąjungos teritorijoje.

Renovacija buvo suskaidyta į mažas organizacijas.

Antrosios vietos visos Rusijos tarybos renovatorių naujovės sukrėtė jos poziciją

šių metų balandį įvyko Antroji Vietinė visos Rusijos taryba, kuri tapo pirmuoju renovuotoju

Jame renovatoriai nusprendė nušalinti patriarchą Tikhoną. Taip pat buvo atlikti šie pakeitimai:

• buvo panaikintas patriarchatas;
• priimtas nutarimas paremti sovietų valdžią;
• bažnyčia perėjo į Grigaliaus kalendorius;
• įteisinta antroji dvasininkų santuoka;
• vienuolynai buvo uždaryti;
• susituokę ir celibatą turintys vyskupai pradėti laikyti lygiaverčiais;
• aukščiausia bažnyčios administracija buvo pertvarkyta į Aukščiausiąją bažnyčios tarybą;
• Sremski Karlovci susirinkimo dalyviai buvo ekskomunikuoti iš bažnyčios.

Sremski Karlovci katedra taip pat žinoma kaip Pirmoji visos diasporos taryba.

Jis buvo organizuotas 1921 m., Baltųjų judėjimui pralaimėjus pilietinį karą.

Daugiausia tai buvo politinis įvykis, kuriame skambėjo raginimai pasaulio galioms nuversti naująjį režimą, siekiant atkurti ankstesnę valdžią Rusijos žemėse.

Šie sprendimai nepadėjo sustiprinti renovatorių pozicijų tarp tikinčiųjų. Naujos vadovybės kursas nuvylė vis daugiau žmonių ir sukėlė valdančiosios dvasininkijos kritiką. Pavyzdžiui, archimandritas Palladius (Sherstennikovas) pastebėjo štai ką neigiamos pusės nauja bažnyčios politika:

Paladis (Sherstennikovas)

Archimandritas

„Anksčiau aukštas metropolito laipsnis būdavo suteikiamas tik už ypatingas paslaugas Bažnyčiai, vyskupo mitros puošdavo vos kelių, pačių verčiausių, galvas, o metropolitų kunigų būdavo dar mažiau, o dabar pažiūrėk kokius nuopelnus renovatoriai savo baltalankiams didmiesčiams skyrė nesuskaičiuojamą skaičių, o toks nesuskaičiuojamas skaičius buvo papuoštas arkivyskupiškomis mitromis?

Daug, net labai daug paprastų kunigų buvo puošiami mitromis. Kas tai? O gal tiek daug jų vertų?

Kiti dvasininkai taip pat pastebėjo, kad ordinai, apdovanojimai ir titulai buvo dalinami bet kam. Dingo bet kokia laipsniško judėjimo aukštyn idėja. Naujai nukaldinti kunigai nenorėjo laukti metų. Jiems buvo leista „pereiti“ iš vyskupo rango tiesiai į arkivyskupus, kad tik paglostytų savo pasididžiavimą. Dėl to buvo nepaprastai daug aukštosios dvasininkijos atstovų.

Tačiau šių žmonių gyvenimo būdas toli gražu neatitiko įprastos kunigų idėjos. Priešingai, visur vaikščiojo apsirengę girtuokliais, kurie ne tik klausė Dievo, bet net nežinojo, kaip atlikti savo pareigą savo kaimenei.

Renovatoriai išdalino bažnyčios rangus ir titulus bet kam

1923 metais patriarchas Tikhonas buvo paleistas iš kalėjimo. Jo galią vis dar pripažino Bažnyčia, o jis savo ruožtu nepripažino renovacijos. Dėl to daugelis kunigų pradėjo atgailauti.

Stačiatikių bažnyčia atgimė į pažįstamą, patriarchalinę. Sovietų valdžia to nepritarė, nepripažino, bet negalėjo sustabdyti. Daugiausia, ką bolševikai galėjo padaryti, tai paskelbti senąją Bažnyčią nelegalia.

Tačiau sovietų valdžios padėtis nėra tokia baisi, kaip renovacijos ištiktas likimas. Ji pradėjo prarasti pasekėjus ir išgyveno krizę.

Renovacija palaipsniui išnyko, o tradicinė stačiatikybė atgavo įtaką, kol Bažnyčia vėl susivienijo 1946 m.

Tais pačiais metais bolševikai sugalvojo naują strategiją – suvienyti visas renovacijos organizacijas, paversti jas valdoma struktūra, ją palaikyti, dirbti su renovacijos patrauklumu tikintiesiems.

šiais metais patriarchas Tikhonas uždraudė Renovacijos bažnyčios atstovams eiti patarnautojus

Visos Rusijos centrinė taryba buvo pervadinta į Šventąjį Sinodą, o jai vadovauja naujas metropolitas. Tačiau esmė išlieka ta pati. Organizacijai vis dar vadovavo Aleksandras Vvedenskis, o Renovacijos bažnyčia nebenorėjo sekti valdžios pavyzdžiu.

1924 metais patriarchas Tikhonas ėmėsi dar griežtesnių priemonių nei anksčiau. Nuo šiol jis uždraudė Renovacijos bažnyčios atstovams eiti patarnautojus.

Sovietų valdžia bandė skleisti renovacionizmą užsienyje, bet tik šiek tiek pasisekė JAV.

Net patriarcho Tikhono mirtis negalėjo ištaisyti Renovacijos bažnyčios reikalų.

šiais metais įteisinta patriarchalinė bažnyčia

1927 metais buvo įteisinta patriarchalinė bažnyčia. Nuo tos akimirkos sovietų valdžiai renovatorių nebereikėjo. Jie buvo pradėti suimti ir persekioti. Sumažėjo ir jų teritorinė įtaka.

Palaipsniui Renovacijos bažnyčia buvo sunaikinta, nesvarbu, kokių veiksmų ji ėmėsi. Tačiau, nepaisant to, ji netgi sugebėjo išgyventi Didįjį Tėvynės karą. Ir vis dėlto jokie bandymai renovuotojams nepadėjo atgauti valdžios.

Po Aleksandro Vvedenskio mirties 1946 m. ​​Rusijos stačiatikių bažnyčia vėl tapo vieninga. Tik keli vyskupai atsisakė atgailauti. Tačiau jie nebeturėjo pakankamai išteklių situacijai išgelbėti. Paskutinis renovacijos lyderis, metropolitas Filaretas Jacenka, mirė 1951 m.

Bažnyčios atnaujinimo judėjimas tarp Rusijos ortodoksų dvasininkų atsirado dar 1905 m. revoliucijos metu. Renovatoriai neturėjo vienos programos. Dažniausiai jie išsakydavo pageidavimus: leisti antrąsias santuokas našlių kunigams, leisti tuoktis vyskupams, pamaldose visiškai ar iš dalies pereiti prie rusų kalbos, priimti Grigaliaus kalendorių, demokratizuoti bažnyčios gyvenimą. Sumažėjus bažnyčios autoritetui tarp gyventojų, renovatoriai stengėsi reaguoti į naujas viešojo gyvenimo tendencijas.

1917 metų revoliucija

Po 1917 m. vasario revoliucijos renovacija įgavo didžiulį stiprumą ir populiarumą, tačiau kol kas veikė vienos bažnyčios rėmuose. Kai kurie renovacijos šalininkai revoliucijai simpatizavo dėl ideologinių priežasčių, manydami, kad krikščionybę būtina sujungti su jos įsakymu „kas nedirba, tegul nevalgo! ir socializmas. Kiti tikėjosi su naujosios valdžios pagalba padaryti karjerą bažnyčios hierarchijoje. Asmenys tiesiogiai siekė politinės karjeros. Taigi arkivyskupas Aleksandras Vvedenskis suorganizavo „Darbininkų ir valstiečių krikščionių socialistų partiją“, kuri netgi paskelbė savo sąrašą Steigiamojo Seimo rinkimuose 1917 m. rudenį.
Abu dėjo daug vilčių į Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinę tarybą, kuri 1917 m. rugpjūtį buvo atidaryta Maskvos Kremliaus Ėmimo į dangų katedroje. Renovatorius rėmė Laikinosios vyriausybės narys, Sinodo vyriausiasis prokuroras V. Lvovas.
Tarybos dauguma laikėsi konservatyvios pozicijos. Atkurdama patriarchatą Taryba nuvylė renovatorius. Tačiau jiems patiko Liaudies komisarų tarybos dekretas dėl bažnyčios ir valstybės atskyrimo. Jame jie pamatė galimybę vykdyti bažnyčios reformas vadovaujant naujajai valdžiai.
Pilietinio karo metu bolševikai neturėjo laiko sistemingai kovoti su tradicine bažnyčia. Kai minėtasis Aleksandras Vvedenskis (būsimas renovacinės Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovas metropolito laipsniu) 1919 m. aplankė Petrosovietų ir Kominterno pirmininką G.E. Zinovjevas ir pasiūlė jam sudaryti „konkordatą“ tarp renovacinės bažnyčios ir sovietų valdžios, autoritetingas bolševikas atsakė, kad tai dar netinka. Bet jei renovuotojams pavyks sukurti stiprią organizaciją, ji sulauks valdžios palaikymo, – tikino A. Zinovjevas.

Renovacinės bažnyčios organizavimas

Po pergalės pilietiniame kare bolševikai liko pelenuose, o tam, kad turėtų bent ką viešpatauti, teko iškelti kraštą iš savo susikurtų griuvėsių. Per šimtmečius sukauptas Rusijos bažnyčios turtas buvo laikomas vienu iš svarbių lėšų šaltinių. Buvo ir priežastis: masinis badas Volgos srityje (dėl anksčiau vykdytos bolševikų politikos). Sovietinėje spaudoje prasidėjo akcija dėl bažnyčios vertybių konfiskavimo badaujančiųjų labui. Joje aktyviai dalyvavo renovatoriai. Kaip dabar patikimai žinoma, daugelis jų jau buvo ne visą darbo dieną dirbantys GPU darbuotojai. Be to, kai kurie iš jų prieš revoliuciją buvo įtraukti į „Rusijos liaudies sąjungos“ ir kitų „Juodojo šimto“ organizacijų sąrašą. Galbūt niekur galingiau nei Renovacijos bažnyčioje šis „pragmatiškas“ „raudonai juodas blokas“ nepasitvirtino.
Renovatorių lyderiai, remiami GPU, sukūrė Aukščiausiąją bažnyčios administraciją (vėliau Aukščiausiąją Bažnyčios Tarybą, o vėliau – Šventąjį Sinodą) ir paragino patriarchą Tikhoną teisti, bet tuo pačiu prisistatė kaip vieninteliai. teisėtas bažnyčios vadovavimas. Tiesa, tarp renovatorių iš karto atsirado keli judėjimai: „Gyvoji bažnyčia“, „Bažnyčios atgimimo sąjunga“ ir kt. Nesutarimus tarp jų sumaniai palaikė saugumiečiai, kurie nesidomėjo nė viena bažnytine organizacija, net ir ištikimai jai. autoritetai.
Atsinaujinimo judėjimą vis dar maitino impulsai iš apačios, iš tikinčiųjų, kurie miglotai troško kokios nors stačiatikybės reformos. Todėl daugeliui grupių pavyko įveikti nesutarimus ir 1923 m. balandžio–gegužės mėn. Maskvos Kristaus Išganytojo katedroje sušaukti Antrąją vietinę visos Rusijos tarybą. Joje buvo nušalintas patriarchas Tikhonas, paskelbtas perėjimas prie civilinio kalendoriaus, leistos vyskupų ir našlių kunigų pakartotinės santuokos, panaikinta vienuolystė. Kai kurios renovacinės bažnyčios nuėjo dar toliau: pašalino ikonostazes ir chorus, o altorių perkėlė į šventyklų centrą. Kunigų kirpykla tapo madinga tarp renovatorių.

Komunistų palankumas bažnyčios konservatoriams

Tuo tarpu bolševikai tai matė renovacijos bažnyčia turi gana didelį tikinčiųjų palaikymą (1923 m. taryboje buvo atstovaujama daugiau nei 12 tūkst. parapijų) ir, užuot žudę, kaip jie tikėjosi, skiria bažnyčią kaip tokią. naujas gyvenimas. Sunku buvo apkaltinti Renovacijos bažnyčią retrogradiška ir inertiška, bet būtent taip ir buvo skausmo taškai, kuriuos nukentėjo antibažnytinė propaganda. Todėl bolševikų vadovybė nusprendžia iš dalies įteisinti tradicinę bažnyčią su jos konservatyvia hierarchija ir sustabarėjusiais papročiais.
Jau 1923 metų birželį jie iš kalėjimo paleido patriarchą Tikhoną ir leido tarnauti jo dvasininkams. Daugelis tikinčiųjų pradėjo grįžti prie tradicionalistų. Kurį laiką bolševikai kurstė konkurenciją tarp abiejų bažnyčių. Renovatoriai bando pasitelkti Konstantinopolio patriarchato paramą, sušaukti ekumeninę stačiatikių bažnyčių tarybą Jeruzalėje, laimėti (sovietinės diplomatijos pagalba) nemažai užsienio parapijų ir pagaliau sušaukti paskutinę vietinę tarybą 1925 m. spalį. Tai jau rodo renovacinės bažnyčios nuosmukį. Nuo 20-ųjų pabaigos ji užsitęsė apgailėtiną gyvenimą. 30-ųjų pabaigoje prasidėjo represijos prieš daugelį jos hierarchų, ypač prieš tuos, kurie anksčiau bendradarbiavo su bolševikų slaptąja policija – NKVD pašalino liudininkus. Renovacinės bažnyčios masiškai uždaromos.
Prasidėjus Didžiajam Tėvynės karui, renovacijos bažnyčia, kaip ir tradicinė, išaugo. Tačiau 1943 m. Stalinas padarė galutinį pasirinkimą tradicionalistų naudai. Valstybės pastangomis 1946 m. ​​Renovacijos bažnyčia išnyko, jos dvasininkai ir parapijiečiai perėjo į Rusijos stačiatikių bažnyčios parlamentarą arba atsisakė religijos.
Pagrindine renovacijos sąjūdžio žlugimo priežastimi reikėtų laikyti tai, kad jis, kaip paaiškėjo, buvo glaudžiai susijęs su bolševikų slaptąja policija ir negalėjo suteikti žmonėms dvasinės alternatyvos virš Rusijos nusistovėjusiai diktatūrai. Tuo metu tradicinės ortodoksijos laikymasis tapo viena iš pasyvaus pasipriešinimo bolševizmui formų. Tie, kurie buvo ištikimi Sovietų valdžia, daugeliui religijos nereikėjo. Kitomis sąlygomis renovacija galėtų turėti didelį potencialą.

1.12.2017
Arkivyskupas Konstantinas Bufejevas

Įvadas

XX amžiaus Rusijos bažnyčios istorikai stebėtinai mažai dėmesio skyrė pirmojo amžiaus ketvirčio bandymo reformuoti bažnyčią aprašymui. Pats liturginės kalbos reformos vykdymo faktas Rusijos bažnyčioje daugelio tyrinėtojų perlenkiamas kurčia tyla, o reformacija buvo praktiškai parengta ir tik per Dievo stebuklą nebuvo įtraukta į mūsų Bažnyčios liturginį gyvenimą.

Ne mažiau keista, kad patriarcho Sergijaus (Stragorodskio), kaip vieno iš pagrindinių reformatorių, svarba žlugusioje liturginės kalbos ir mūsų Bažnyčios Chartijos reformoje, nėra tinkamai pažymėta ir pomirtiniame rinkinyje „Patriarchas Sergijus ir jo dvasinis palikimas. “ [a] arba daugybe politinių kritikų Jo Šventenybei iš Rusijos užsienyje. Greičiausiai taip nutiko dėl to, kad audringi revoliucijos įvykiai, pilietinis karas, represijos ir emigracija užtemdė amžininkams nesėkmingą bažnyčios reformą. Tik palyginti neseniai pasirodė kūrinys „Patriarchas Sergijus kaip liturgistas“ [b], paremtas archyviniai dokumentai, kuriame iš dalies išspręsta ši problema.

Bažnyčios politiniai klausimai, pirmiausia susiję su sensacinga 1927 m. metropolito Sergijaus deklaracija, vis dar jaudina protus. Ortodoksų žmonės Rusijoje ir užsienyje. Grynai dvasinei problemai – Jo Eminencijos Sergijaus liturginių knygų reformai – iš esmės nekreipiama dėmesio.

Lygiai taip pat ydingai bažnytinėje istorinėje literatūroje gvildenamas požiūris į renovacionizmą. Plačiai žinomas istorinis ir politinis 1922 m. renovacijos schizmos aspektas: kova dėl valdžios Bažnyčioje, Gyvosios bažnyčios ir kitų renovacijos grupių bendradarbiavimas su sovietų valdžios baudžiamaisiais organais ir kt. Tačiau dvasinis renovacijos vertinimas kaip radikalaus bažnytinio modernizmo iš esmės dar niekas neišreiškė. Be tokio įvertinimo vargu ar galima suprasti, pavyzdžiui, kodėl metropolitas Sergijus 1922 metais įsiliejo į renovacijos skilimą, o paskui, 1925 metais tapęs patriarchalinio Locum Tenenso pavaduotoju, taip aršiai ėmėsi ginklo prieš renovatorius.

1908 m. Kijevo dvasinės akademijos profesorius V. Pevnickis rašė: „Reformistinė tendencija, kaip epidemija, užvaldė protus: jie pradėjo pervertinti vertybes, aptarinėti priimtus įsakymus ir papročius bei ieškoti naujų būdų, kaip patenkinti neatidėliotinus poreikius. gyvosios kartos ir tarp kitų reformistinio siekio keliamų klausimų priėjome prie bažnyčios liturginės kalbos klausimo“ [c]. Pastebėkime, kad tai akivaizdžiai nėra atsitiktinis modelis: ypatingi reformų pliūpsniai sutampa su socialiniais revoliuciniais sukilimais – 1905–1907 m. revoliucija, 1917 m. revoliuciniais sukrėtimais ir vėlesniais neramumais (taip pat ir pokomunistine perestroika).

Tiesą sakant, 1905 m. spaudoje pradėjo aktyviai pasirodyti Sankt Peterburgo kunigų „grupė iš 32“, savo tikslu skelbusi pačių bažnytinio gyvenimo pamatų atnaujinimą. Vėliau ši grupė, kurią globojo Sankt Peterburgo metropolitas Antanas (Vadkovskis), buvo pervadinta į „Bažnyčios atgimimo sąjungą“. Kaip pažymėjo kun. Vladislovas Cipinas, „po pirmosios revoliucijos renovatorių aktyvumas krito, bet tuoj po vasario „Bažnyčios atgimimo sąjunga“ atnaujino audringą ir daug pastangų reikalaujančią veiklą... Šios sąjungos branduolys gavo „Centrinio komiteto“ pavadinimą, buvo keista bažnyčios ausims. Sąjungoje yra nemaža dalis Sankt Peterburgo dvasininkų. Susiorganizavusi sąjunga nustato bažnytinės valdžios užgrobimo kursą... Renovatoriai savo publikacijose stojo prieš tradicines ritualinio pamaldumo formas, prieš kanoninę bažnyčios valdymo sistemą.“[g].

Tas pats vaizdas išryškėja ir išsamiai apžvelgus liturginių knygų „taisymo“ istoriją, kurią sudarė B.I. Sove[d]. Reformos veiklos pikas buvo 1906 m., kai „Bažnyčios žinios“ paskelbė „Diecezijų vyskupų apžvalgos bažnyčios reformos klausimu“. Tuo pat metu buvo sukurta speciali sinodinė liturginių knygų taisymo komisija, kuriai pirmininkavo Suomijos arkivyskupas ir Vyborgas Sergijus (Stragorodskis). Šios komisijos veiklos rezultatas buvo realus liturginės kalbos reformos įgyvendinimas.

1906 m. Bažnyčios pasiuntinio puslapiuose išsirutuliojo visa diskusija „Apie Rusijos stačiatikių bažnyčios liturginę kalbą“. Šiame žurnalo mūšyje N. Pokrovskis, polemizuodamas su kunigu A. Lichovickiu, rašė: „Polinkis į reformas yra pagrindinis ir visiškai natūralus mūsų laikų bruožas, ypač susidomėjimas mūsų liturgijos peržiūra liturgine kalba atrodo visiškai suprantama. Tačiau daugybė reformų įvairiose socialinio ir politinio gyvenimo srityse, atliekamų modernumo dvasia, dažniausiai per ankstyvi ir nesėkmingi eksperimentai, verčia būti labai atsargius, ypač bažnyčios reikaluose.

Svaiginanti revoliucinio išsivadavimo iš senojo režimo, taip pat ir nuo griežtos Bažnyčios chartijos, dvasia neabejotinai jaučiama tiek priešsusirinkiminėje diskusijoje, tiek daugelyje kalbų ir diskusijų 1917–1918 m. Vietos tarybos posėdžiuose.

Nemenkindami Vietinės tarybos reikšmės mūsų bažnyčiai, tik pažymime, kad būsimasis „Tikhono“ sparnas Taryboje buvo pristatytas kartu su būsimuoju renovatoriumi, sunku paneigti pastarojo veržlumą ir veiklą. Dvidešimtmetis tarp renovatorių tapo precedento neturinčio liturginio „kūrybos ir stebuklų darymo“ laiku. Jų siekių tęstinumas jaučiamas ir tarp dabartinių reformatorių.

Rusijos bažnyčios reformacijos procesas ir renovacijos kaip kraštutinė jo išraiška nebuvo redukuota į vieną aspektą. Bažnyčios reformos planas palietė daugybę su tikėjimu ir pamaldumu susijusių klausimų: turėjo būti reformuojamos stačiatikybės dogmos ir kanonai, visų pirma buvo numatyta Šventosios Tradicijos peržiūra. Tuo pat metu iškilo liturginės kalbos reformos klausimas vienas iš raktų mūsų Bažnyčios reformavimo planuose.

Pažymėtina, kad kai kurie Rusijos dvasininkų ir pasauliečių atstovai, pasisakę šia tema rengiant ir vykdant 1917 m. Vietos tarybą, pritarė liturginės kalbos supaprastinimui arba rusinimui ir kitoms reformoms. Tuo pačiu metu radikalai, kurie netrukus susiformavo per renovacijos schizmą (Granovskis, Vvedenskis), buvo aiški mažuma. Tam tikra prasme apie juos galime kalbėti ne kaip apie vieną iš Bažnyčios nuomonių, o kaip apie akistatą su Bažnyčia, tiksliau, kaip apie ataką prieš Bažnyčią per „įveikiamus pragaro vartus“.

Buvo tik keli griežti Bažnyčios tradicijos uoliai. K.P. Pobedonostsevas 1906 metais žurnale „Strannik“ rašė: „Girdime, kad iš dvasininkų yra siūlymų pamaldas versti į rusų kalbą. Bet tai iš esmės būtų ne reforma, o nepaprastai lengvabūdiška, betikslė ir pavojinga Bažnyčios vienybei revoliucija, griaunanti visą mūsų garbinimo pobūdį ir reikšmę žmonėms“ [e]. Taigi revoliucinių permainų vėjas, pučiantis visoje Rusijos visuomenėje, bažnyčios tvoroje pasireiškė per bandymą atlikti kalbinę ir liturginę reformą.

Iš visų vyskupų žymiausias dvidešimtojo amžiaus pradžios reformatorius pagrįstai turėtų būti pripažintas vyskupu Sergijumi (Stragorodskiu), būsimuoju patriarchu ir žymiu ortodoksų teologu. Pažvelgsime į žlugusios XX amžiaus Rusijos bažnyčios reformacijos istoriją ir patriarcho Sergijaus vaidmenį joje.

1. Žlugusi „tylioji“ reformacija 1907-1917 m.

Nuo 1907 m. arkivyskupas Sergijus vadovavo specialiosios sinodalinės komisijos liturginėms knygoms taisyti veiklai. Jis taip pat buvo įkvėptas jos darbo iniciatorius ir praktiškas reformatorius. Komisija veikė atsargiai, slapčia nuo žmonių, neviešindama savo darbų, todėl net buvo slepiama nuo pirkėjų, kad naujos spausdintos liturginės knygos – Spalvotosios ir Gavėnios triodi, Octoechos ir kitos – buvo smarkiai redaguotos. „Patriarchas Sergijus asmeniškai pataisė Kristaus Gimimo, Viešpaties Epifanijos ir Trijų ekumeninių hierarchų šventės kanonus, kurie buvo skaitomi Vyborge Vyskupo namų Kryžiaus bažnyčioje ir katedroje“[g].

Žinomas 1911 m. Šventojo Sinodo dekretas Nr. 7398: „Liturginių knygų slaviško teksto taisymo komisijos pirmininkas yra Suomijos Eminencija (arkivyskupas Sergijus (Stragorodskis). K.B.), pristatydamas pataisytą slavišką Penticostarion tekstą, paaiškina, kad minėtoje liturginėje knygoje Komisija visa apimtimi peržiūrėjo ir pataisė tik pirmų dviejų savaičių - Velykų ir Šv. jo, Aukščiausiojo Pirmininko, individualiai ir su savo pataisymais jie griežtai laikėsi komisijos priimtų ir vienu metu Šventojo Sinodo patvirtintų principų“ [h].

Apskritai reformos pastangos pakeisti Chartiją ir taisyti bažnyčios knygas buvo labai vaisingos. Aiškinamosios maldaknygės sudarytojas N. Nachimovas pažymėjo, kad liturginių knygų taisymą „uoliai ir gražiai atlieka Šventajame Sinode įsteigta komisija, vadovaujama Jo Eminencijos Suomijos ir Vyborgo arkivyskupo Sergijaus, kuri tikrinant mūsų bažnytinį slavų tekstą su graikišku originalu ir senoviniais rankraščiais, ištaiso jame vertimo klaidas, supaprastina jo konstrukciją, daro žodžių išdėstymą natūralesnį, kai kuriuos žodžius ir posakius pakeičia lygiaverčiais, bet paprastesniais ir suprantamesniais“ [ir]. Smalsu, kad taip mano ne koks nors renovatorius, o taip išsireiškęs žmogus: „Tegul niekas nemano, kad mes norėtume melstis rusiškai. Neduok Dieve! Cherubic, Tyli šviesa, Jūros banga, net Mūsų tėvas ir taip toliau. ir taip toliau. rusiškai tai kažkas, kas iš pirmų garsų priverstų pabėgti iš šventyklos; Netgi pažįstamo „pilvo“ pakeitimas žodžiu „gyvenimas“ daro mums patį nemaloniausią įspūdį. Mes primygtinai reikalaujame, kad rusų ortodoksas turėtų skaityti maldas namuose ir klausytis dieviškų pamaldų bažnyčioje mūsų gimtąja aukšta, gražia bažnytine slavų kalba.

Arkivyskupo Sergijaus vadovaujama komisija savo veiklai neturėjo jokių kliūčių. Teisingas reikalas buvo finansuojamas iš Šventojo Sinodo biudžeto. Suderinus ir patvirtinus stalinį darbą, tekstai buvo išsiųsti tiesiai į Sinodo spaustuvę.

Į knygų taisymą įsitraukė vadovaujantys rusų teologijos mokyklos specialistai, pirmos klasės kalbininkai. Nuo 1907 m. į komisiją buvo įtrauktas Archpriest. Dimitrijus Megorskis, Sankt Peterburgo teologijos akademijos profesorius E.I.Lovjaginas, N.N.Glubokovskis, Sankt Peterburgo sinodalinės spaustuvės direktorius N.F. Nuo 1909 m. - Šventojo Sinodo archyvo ir bibliotekos vedėjas Zdravomyslov K.Ya., Imperatoriškosios viešosios bibliotekos rankraščių skyriaus bibliotekininkas Loparev Kh.M., Sankt Peterburgo dvasinės akademijos profesorius Karabinov I.A. Komisijos darbe dalyvavo žinomi mokslininkai - akademikai Sobolevskis A.I., Latyševas V.V., dvasinis cenzorius vyskupas Metodijus (Velikanovas), Sankt Peterburgo dvasinės akademijos profesoriai Evsejevas I.E., Abramovičius D.I., Beneševičius V.N., vadybininkas. Imperatoriškosios viešosios bibliotekos teologijos skyrius Papadopoulo-Keramevs A.I., garsus Kijevo dvasinės akademijos profesorius liturgas Dmitrievsky A.A. ir kiti autoritetingi teologai, slavistai ir bizantologai. Taigi patys geriausi Rusijos profesoriaus nariai buvo įtraukti į liturginių knygų peržiūrą. Teisingumas reikalauja pripažinti, „kokį didžiulį darbą, reikalaujantį tobulų graikų ir slavų kalbų mokėjimo bei gilaus liturginio teksto supratimo, atliko ši komisija, vadovaujama Jo malonės Sergijui“ [k].

Tačiau nepaisant visų akivaizdžiai sėkmingų arkivyskupo Sergijaus vadovaujamos Sinodalinės liturginių knygų taisymo komisijos veiksmų, nauja spausdinta medžiaga buvo atmestas bažnyčios žmonių. Naujų taisytų knygų bažnytine slavų kalba tikintieji nepriėmė nei iki 1917 m. revoliucijos, nei juo labiau po jos. Naujai taisyti tekstai nebuvo priimti nusistovėjusios bažnytinio giedojimo tradicijos, nes tai jau buvo nauja slavų (tai yra šiek tiek rusifikuota) kalba, kitokia nei tradicinė bažnytinė slavų kalba. Cituokime B. I. parodymus. Sove: „Pataisyti liturginių knygų, ypač gavėnios triodiono ir pentikostariono, leidimai, išleisti su Šventojo Sinodo palaiminimu, plito gana lėtai, daug kur susidurdami su prieštaravimu (pavyzdžiui, Valaamo vienuolyne). Taisytas Irmos tekstas beveik niekur nebuvo priimtas, nes dainininkai naudojo senas muzikos knygas. Šių naujų leidinių dvasinėje literatūroje susidomėję asmenys neįvertino, beveik tylėjo“ [l].

Taip, būsimojo patriarcho akyse, nutrūko reformistinis sunkus darbas „bažnytinės žmonių labui“, būtent šios tautos, bažnytinės tradicijos saugotojos, dėka.

Verta paminėti, kad dar prieš Komisijai pradedant darbą, arkivyskupas Sergijus 1906 m. pasirengusiam Susirinkimui veikė kaip įsitikinęs reformatorius. Gegužės mėnesio posėdyje vyskupas Sergijus parengė pranešimą, kuriame pasiūlė ir pagrindžia naujos modernizuotos chartijos įvedimą Rusijos bažnyčioje – vadinamąjį Didžiosios Konstantinopolio bažnyčios tipikoną, paskelbtą Atėnuose 1864 m. Šio reformuoto Typikono tikslas, anot jo šalininkų, buvo sutrumpinti ir supaprastinti pamaldas. Visų pirma naujoji Chartija panaikino visos nakties budėjimus, kurie mūsų Bažnyčioje tapo tradiciniais. Šią chartiją pasiūlė arkivyskupas Sergijus, „priešingai dabartinei, nors ir niekur neįgyvendintai, vienuoliškajai chartijai, kuri yra per daug detali parapinėms bažnyčioms“ [m].

Tačiau ikisusirinkimo buvimas atmetė vyskupo Sergijaus pasiūlymą reformuoti Typikoną.

Bendras VI ir VII skyrių posėdis taip pat atmetė Suomijos arkivyskupo Sergijaus „pasiūlymą“ prieš Susirinkimą „dėl Eucharistinės maldos per liturgiją skaitymo balsu“ [n].

Taigi visa didžiulė arkivyskupo Sergijaus (Stragorodskio) reforminė veikla iki 1917 m., nepaisant akivaizdaus įtaigumo, mūsų Bažnyčiai praktiškai nedavė jokių vaisių.

2. Nepavykusi reformacija Vietinėje Taryboje 1917-1918 m.

Po Vasario revoliucijos, 1917 m. balandžio 14 d., ankstesnė Šventojo Sinodo sudėtis buvo panaikinta. Vienintelis vyskupas, likęs iš senojo Sinodo, buvo arkivyskupas Sergijus (Stragorodskis), kuris prisijungė prie naujojo Sinodo. Pagrindinė Sinodo užduotis buvo pasirengimas Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinės tarybos sušaukimui.

1917–1918 m. vietos tarybai buvo viskas paruošta, kad Rusijos bažnyčioje būtų atlikta reali ir visapusiška liturginė reforma. Tačiau dėl Dievo Apvaizdos stačiatikybės reformacija neįvyko. Apibūdinkime tuos įvykius naudodamiesi A.G. publikacija. Kravetsky „Liturginės kalbos problema 1917–1918 m. Susirinkime ir vėlesniais dešimtmečiais“ [apie] (tolimesnėse šio leidinio citatos nurodo puslapius tekste).

„1917 metais Ikisusirinkimo taryba iškėlė liturginės kalbos klausimą. 1917 metų liepos 10 dieną vykusiame Tarybos posėdyje Kijevo dvasinės akademijos profesorius P.P. Kudryavtsevas pranešė apie galimybę leisti pamaldose rusų ir kitomis kalbomis. P.P. Kudrjavcevas leido pamaldas tautinėmis kalbomis, tačiau suprato, su kokiais sunkumais susidurs liturginių tekstų vertėjai, ir tikėjo, kad šis darbas tęsis ilgus dešimtmečius. Kaip rašoma P.P. pas Kudrjavcevą kalbėjo 12 žmonių“ (p. 68). Išmeskime susirinkusiųjų sąrašą, atkreipkime dėmesį tik į arkivyskupą Sergijų (Stragorodskį). „Vienintelis ryžtingas darbo šia kryptimi priešininkas buvo Permės vyskupas Andronikas (Nikolskis) .

VI skyrius priėmė šias tezes:

1. Rusų ar ukrainiečių kalbų įvedimas į pamaldas yra priimtinas.

2. Neatidėliotinas ir plačiai paplitęs bažnytinės slavų kalbos pakeitimas pamaldose rusų ar ukrainiečių kalba yra nepraktiškas ir nepageidautinas.

3. Dalinis rusų ir ypač ukrainiečių kalbos vartojimas pamaldose (Dievo žodžio skaitymas, individualios maldos ir giesmės, ypač atskirų posakių pakeitimas ir paaiškinimas rusiškais ar ukrainietiškais posakiais, naujų maldaknygių įvedimas rusų kalba, jei jos yra patvirtinta Bažnyčios) yra leistina tam tikromis pageidautinomis sąlygomis.

4. Bet kurios parapijos prašymas dėl noro klausytis dieviškų pamaldų rusų arba ukrainiečių kalbomis, kiek įmanoma, turi būti patenkintas.

5. Kūrybiškumas pamaldose yra priimtinas ir įmanomas.

6. Tolesnis darbas Pageidautina speciali komisija slavų kalbos vertimui, taisymui ir supaprastinimui bažnyčios knygose.

7. Gerbiamojo Suomijos ir Vyborgo arkivyskupo Sergijaus komisijos darbas šiuo klausimu yra pageidautinas“ (p. 68-69).

Pristabdykime pasakojimą, kad įvertintume aukščiau pateikto dokumento turinį. Visas septynias tezes kartu galima pavadinti ne mažiau kaip renovacinės liturginės Rusijos bažnyčios reformacijos programa. Jeigu šioms nuostatoms būtų pritarę ir tikintys žmonės būtų sutikę, mūsų Bažnyčios didingas ortodoksų garbinimas būtų išsigimęs į netvarkingus susirinkimus. Remiantis Metropolitan Evlogy (Georgievsky) liudijimu, Ukrainos nepriklausomybės šalininkai rėkė akatistiškai. Dievo Motina jo kalba: „Regoči, Divka nesusižadėjusi! Pranašiškai, šiame VI skyriaus posėdyje neišgirstas būsimasis kankinys vyskupas Andronikas (Nikolskis) pasirodė teisus, kai pareiškė: „Be didelės pagundos stačiatikiams to negalima padaryti niekaip. Toks vertimas netgi gali sukelti naują ir stipresnę schizmą nei senoji.

Ypač atkreipkime dėmesį, kad 6 ir 7 tezės Arkivyskupo Sergijaus komisijos darbą vertina kaip teigiamą ir „geidžiamą“, o pagrindinį reformatorių net vadina vardu.

Taigi ikisusirinkimo taryba iš tikrųjų parengė ir paskelbė liturginę reformą ir pateikė ją svarstyti vietos tarybai. Tačiau Dievo Apvaizda Bažnyčią Susirinkime nukreipė kita linkme.

„1917-1918 m. Šventojoje Tarnybos, pamokslavimo ir bažnytinio meno katedra buvo suformuota, vadovaujama arkivyskupo Eulogijaus (Georgijevskio). Viename iš šio skyriaus padalinių buvo aptariamos problemos, susijusios su liturginiu tekstu ir kalba...“ (p. 69). „A.I. Novoselskiui buvo patikėta parengti ataskaitą, kurioje būtų susisteminta viskas, ką padarė poskyris. Šis pranešimas perskaitytas 1918 m. liepos 23 d. (rugpjūčio 5 d.). Ataskaitoje gana išsamiai aprašomas liturginės kalbos problemos aptarimas vyskupijų vyskupams 1905 m., Pasirengimo susirinkimui 1917 m. ir pakomitečiui. Dėl to buvo priimtas šis dokumentas:

Rusijos stačiatikių bažnyčios šventoji taryba

Apie bažnytinę liturginę kalbą

Skyriaus pranešimas „Apie garbinimą, pamokslą ir šventyklą“

1. Slavų kalba pamaldose yra didysis šventas mūsų gimtosios bažnytinės senovės paveldas, todėl ji turi būti saugoma ir palaikoma kaip pagrindinė mūsų garbinimo kalba.

2. Siekiant priartinti mūsų bažnytines pamaldas prie paprastų žmonių supratimo, pripažįstamos visos rusų ir mažosios rusų kalbų teisės liturginiam vartojimui.

3. Neatidėliotinas ir plačiai paplitęs bažnytinės slavų kalbos pakeitimas pamaldose visos rusų arba mažosios rusų kalba yra nepageidautinas ir nepraktiškas.

4. Dalinis visos rusų arba mažosios rusų kalbos vartojimas pamaldose (Dievo žodžio skaitymas, atskiros giesmės, maldos, atskirų žodžių ir posakių keitimas ir kt.), siekiant suprantamesnio pamaldų supratimo su pritarimu. Šiuo metu pageidautina, kad bažnyčios valdžia tai patvirtintų.

5. Bet kurios parapijos pareiškimas dėl noro klausytis pamaldų visa rusų arba mažąja rusų kalba, kiek tai įmanoma, yra patenkinamas, kai vertimą patvirtina bažnyčios valdžia.

6. Šventoji Evangelija tokiais atvejais skaitoma dviem kalbomis: slavų ir rusų arba mažųjų rusų.

7. Būtina nedelsiant sudaryti specialią komisiją prie Aukščiausiosios bažnyčios administracijos, kuri supaprastintų ir pataisytų liturginių knygų bažnytinį slavų tekstą, išverstų pamaldas į visos rusų ar mažąją rusų kalbą ir į kitas kalbas, vartojamas liturginėse knygose. Rusijos bažnyčią, o komisija turėtų priimti svarstymui kaip jau turimą tokių vertimų patirtį ir tuos, kurie pasikartoja.

8. Aukščiausioji bažnyčios administracija turi nedelsdama pasirūpinti liturginių knygų leidimu lygiagrečiomis slavų, visos rusų ar mažosios rusų kalbomis, vartojamomis Rusijos stačiatikių bažnyčioje, taip pat tų pačių atskirų knygų leidimu pasirinktomis bažnytinėmis slavų kalbomis. liturginės maldos ir giesmės.

9. Būtina imtis priemonių plačiau susipažinti su bažnytine slavų šlovinimo kalba, tiek mokantis jos mokyklose, tiek mokantis parapijiečių bažnytinių giesmių bendram bažnytiniam giedojimui.

10. Naudinga ir pageidautina naudoti bažnytinius-liaudies eilėraščius, giesmes rusų ir kitomis kalbomis neliturginiuose interviu pagal bažnyčios valdžios patvirtintus rinkinius“ (p. 70-71).

Dar kartą pertraukime pono Kravetskio pristatymą, kad įvertintume pateiktą dokumentą. Tai galima vadinti pusiau renovacija. Iš tiesų, bažnytinės tradicijos požiūriu, penki iš dešimties punktų atrodo neginčijami: 1, 3, 8, 9, 10. Likusių priimtinumas labai abejotinas. Be to, kaip parodė istorija, renovatorių 2 ir 4 punktų įgyvendinimas praktikoje vėliau tiesiogine prasme nuo jų atbaidė tikinčiuosius.

Galima pastebėti, kad Tarybos darbo metu dokumentas buvo kiek pataisytas, tačiau visiškai neprarado reformistinio turinio. Atkreipkime dėmesį ir į tai, kad arkivyskupo Sergijaus vadovaujamos komisijos darbas Katedros skyriaus ataskaitoje nebėra išryškinamas kaip ypatingas punktas ir šios komisijos pirmininko pavardė nebeminima.

Cituojame toliau A.G. Kravetskis. „Poskyrio ataskaita buvo išklausyta Tarybos tarybos 1918 m. rugpjūčio 29 d. (rugsėjo 11 d.) ir pateikta Vyskupų konferencijai svarstyti. Vyskupų konferencija, kuri vyko rugsėjo 9 (22) d. Petrovskio vienuolyno kamerose, vadovaujama Jo Šventenybės patriarcho Tichono, svarstė pranešimą. Diskusijos stenogramos archyve nėra“ (p. 71).

Taigi dokumentas pagaliau pasiekia lemiamą susitaikinimo organą – Vyskupų konferenciją. Ar tikrai ataskaita bus patvirtinta? Atsakymas pateiktas Susirinkimo nutarime:

„Vyskupų susirinkimas, išklausęs minėtą pranešimą šių metų rugsėjo 9 (22) dienos posėdyje, nusprendė: ši ataskaita perduotina Aukščiausiajai bažnyčios administracijai.

Vadovaudamasis šiuo Vyskupų tarybos nutarimu ir vadovaudamasis ikisusirinkiminės tarybos šia tema, aukščiau minėtą bažnytinės liturginės kalbos ataskaitą pateikiu Vyriausiajai bažnyčios administracijai gauti“ (p. 71).

Kitaip tariant, Vyskupų konferencija išklausė pranešimą, bet nepritarė ir nepritarė, o nusprendė pateikti šią ataskaitą Aukščiausiajai bažnyčios administracijai „leisti“. Taigi 1917-1918 metų Vietos taryba savo posėdyje, kuriam pirmininkavo Jo Šventenybė Patriarchas Tichonas, nepriėmė sprendimų, patvirtinančių liturginių pamaldų kalbos pakeitimų galimybę ar tikslingumą, niekaip nepašventino reformistinės renovacinės veiklos. rusų bažnyčioje.

Ypač taryba neįamžino Liturginių knygų taisymo komisijos, kuriai vadovavo arkivyskupas Sergijus, darbų.

Vėliau 20-ojo dešimtmečio renovatoriai, vykdydami liturgines reformas ir skelbdami bažnytines-politines programas, nemėgo remtis Vietinės tarybos 1917-1918 m. ir jie dažniausiai jį paminėjo tik tada, kai kritikavo jo „revoliucionizmo“ stoką.

3. Žlugusi renovatorių reformacija po 1917 m. revoliucijos

Pasibaigus 1917-1918 m. Vietinės tarybos veiklai, taryboje organizacinio starto nesulaukusi bažnytinės reformos veikla tęsėsi latentiškai ir nevaldomai. Gyvybiškesnis tampa ne autoritetingos mokslinės komisijos metodinis darbas, o radikalios renovacinės nuotaikos, natūraliai įsiliejančios į visuomenėje vyraujančių revoliucinių socialinių transformacijų dvasią. Tylią bažnytinių slavų tekstų taisymą prie stalo, kurį atliko Teologijos akademijų profesoriai, vadovaujami arkivyskupo Sergijaus, pakeičia audringa ir kandžioji liturginės kūrybos „laisvės“ demonstracija. Atėjo laikas veikti renovatoriams, laisviesiems vertėjams ir pamaldų rusifikatoriams. Kaip SODATS laidoje rašė vienas iš renovatorių lyderių ir ideologų A. Vvedenskis, « mes pasisakome už garbinimo išgryninimą ir supaprastinimą bei priartinimą prie visuotinio supratimo. Liturginių ir mėnesinių knygų peržiūra, senovinio apaštališkojo paprastumo įvedimas į garbinimą... gimtoji kalba vietoj privalomos slavų kalbos“ [R]. Dvasininkų ir pasauliečių grupės „Gyvoji bažnyčia“ bažnytinių reformų programoje pirmoje pastraipoje iškeltas toks reikalavimas: « Bažnyčios liturgijos peržiūra ir tų klodų, kuriuos į stačiatikių pamaldas įnešė patyręs bažnyčios ir valstybės sąjungos laikotarpis, panaikinimas ir pastoracinės kūrybos laisvės užtikrinimas kulto srityje“. . Ketvirtaja šios programos pastraipa pareiškė « pamaldų priartinimas prie liaudies supratimo, liturginių apeigų supaprastinimas, liturginės chartijos reforma, atsižvelgiant į vietos ir šiuolaikinių sąlygų reikalavimus“. [R].

1922 m. renovacinės nuotaikos susiformavo tikra bažnyčios schizma. Tuo pačiu metu renovacijos judėjimas niekada nebuvo vieningas ir monolitiškas. Įvairios grupės kėlė savo reikalavimus, tarp jų ir liturginius, rašė programas ir deklaracijas. Renovacijos grupės dažnai tiesiogiai konfrontavo viena su kita.

Visiems renovatoriams bendra buvo neapykanta Jo Šventenybei Patriarchui, kuriame jie įžvelgė kliūtį liturginės kūrybos ir viešosios saviraiškos laisvei. Renovacinės „Bažnyčios atgimimo sąjungos“ vadovas vyskupas Antoninas (Granovskis) savo neapykantą išreiškė žodžiais: „ Tichonoviečiai yra tamsuoliai, reakcionieriai, juodieji šimtukai, užsispyrę žmonės, Kristaus nekenčiantys žmonės. Tichonovo žmonės yra vėžiai, kiaurai juodi, kurių akys užtikrintai žvelgia atgal...[c] Ta pačia dvasia išreiškė save A. Vvedenskis: „ Tichonovo bažnyčia nenori reformos: ji inertiška psichologijoje, reakcinga politiškai, reakcinga ir religinėje srityje.[T].

Pats šventasis Tichonas, matydamas tokius pasiutusius išpuolius, paskutinę savo gyvenimo dieną mirštančiame testamente rašė: „Stačiatikių bendruomenių veikla turi būti nukreipta ne į politikavimą, kuris visiškai svetimas Dievo bažnyčiai, o į stačiatikių stiprinimą. tikėjimas, nes šventosios stačiatikybės priešai yra sektantai, katalikai, protestantai, renovacijos šalininkai, ateistai ir panašiai – stenkitės išnaudoti kiekvieną stačiatikių bažnyčios gyvenimo akimirką jos nenaudai“ [y]. Todėl kovos dėl valdžios Bažnyčioje klausimas iškilo į pirmą vietą renovacinėje aplinkoje ir būtent kaip kovos su patriarchaline bažnyčia.

O štai apie naujovių nepriimtinumą bažnyčios liturginėje praktikoje rašė Jo Šventenybė patriarchas Tikhonas 1921 m. lapkričio 4–17 d., tai yra, dar prieš atsirandant renovacijos schizmai, pranešime.

„Kreipimasis į Rusijos stačiatikių bažnyčios arkiklebonus ir ganytojus

Iš Maskvos miesto ir iš kitų vietų žinome, kad vyskupijų vyskupai praneša, kad kai kuriose bažnyčiose liturgines apeigas leidžiama iškraipyti nukrypstant nuo bažnyčios chartijos ir įvairiomis naujovėmis, kurios nenumatytos šioje chartijoje. Leidžiamas neteisėtas rango ir lyginio rango sumažinimas Dieviškoji liturgija. Šventinėse pamaldose išleidžiama beveik viskas, kas sudaro ugdomuosius šventinės paslaugos bruožus, o ne kreiptas dėmesys į įprastų, chartijoje nenumatytų giesmių koncertinį atlikimą, kartais atveriamos karališkosios durys. kai jų neturėtų būti, garsiai skaitomos maldos, kurios turėtų būti skaitomos slaptai, tariami šauktukai, nenurodyti Paslaugų knygelėje; Šešios psalmės ir kitos liturginės dalys iš Dievo žodžio skaitomos ne bažnytine slavų, o rusų kalba; maldoje atskiri žodžiai pakeičiami rusiškais ir tariami su pirmaisiais; pamaldų metu įvedami nauji veiksmai, kurie nėra įteisinti chartijoje, leidžiami nepagarbūs ar veidmainiški gestai, neatitinkantys nuolankaus, drebančio Dievo buvimo, dvasininko sielos, reikalaujamo jausmo gilumo; bažnytinės tarnybos esmė.

Visa tai daroma pretekstu pritaikyti liturginę sistemą prie naujų laikmečio reikalavimų, į dieviškąją tarnystę įtraukiant laikmečio reikalaujamą atgimimą ir tokiu būdu labiau pritraukiant tikinčiuosius į šventyklą.

Tokie bažnytinės chartijos pažeidimai ir pamaldų asmenų savivalės pažeidimai neturi ir negali turėti mūsų palaiminimo.

Atlikdami dieviškus patarnavimus pagal tvarką, kilusią nuo seniausių laikų ir kurios laikomasi visoje Ortodoksų Bažnyčioje, mes vienijamės su visų laikų Bažnyčia ir gyvename visos Bažnyčios gyvenimą... Su tokiu požiūriu... Didelė ir gelbstinti Bažnyčios pamatų ir tradicijų vienybė išliks nepakitusi... Dieviškasis grožis mūsų tikrai ugdo savo turinį ir malone veiksmingą bažnytinę tarnystę, kurią sukūrė šimtmečiai apaštališkosios ištikimybės, maldingo užsidegimo, asketiško darbo. ir patristinė išmintis, kurią Bažnyčia įspaudė apeigose, taisyklėse ir taisyklėse, Šventojoje Ortodoksų Bažnyčioje turi būti neliečiama, kaip didžiausia ir švenčiausia jos nuosavybė...“ [f].

Vvedenskis į šią Šv.Tichono žinutę atsakė tokiais žodžiais:

„Petro Polianskio įtakoje Tikhonas pasirašo dekretą, draudžiantį bet kokias naujoves bažnyčioje, grėsdamas griežčiausiomis bažnyčios bausmėmis. Dekretas siunčiamas visoje Rusijoje ir sulaukia ypatingo atsako Petrograde. Čia beveik visi dvasininkai sveikina šį dekretą kaip pagaliau baigiantį reakcionieriams nepriimtiną reiškinį... Prot. Boyarsky nori išvykti aktyvus darbas, kiti nusprendžia niekam nepaklusti, teigdami, kad šis dekretas juos paveikia religinė sąžinė. Tačiau apskritai tai yra vienetai. Niūrus o.o. triumfuoja arkivyskupai ir Juodojo šimto vyskupai. Skaudu net prisiminti šį laikotarpį“.[X].

Antoninas (Granovskis) taip pat išreiškė savo nuomonę su Vvedenskiu: « Mes, pavyzdžiui, meldžiamės savo gimtąja gyvąja kalba... Bet Tichonas dėl savo kunigiško profesinio siaurumo ir savanaudiškos baudžiavos tai draudžia ir slopina... ir mes neturime pagrindo leisti savo nusikalstamo kartėlio prieš mūsų rusų kalbą. .

1923 m. renovatorių sušauktoje vadinamojoje „Antrojoje visos Rusijos vietinėje stačiatikių bažnyčios taryboje“ „Arkivyskupas“ Vvedenskis, išreikšdamas SODAC grupės nuomonę, pasisakė. « liturginio kūrybiškumo poreikis, liturginės kalbos priartinimas prie gyvybės, žmogaus išlaisvinimas bendraujant su Dieviškumu“ [ts].

Tačiau svarbesnis uždavinys už platų liturginių reformų įgyvendinimą renovatoriams pasirodė išgyventi kovą ir akistatą su patriarchaline bažnyčia.

Aktyvesnę kovą už valdžią vedusiems renovacijos lyderiams, tokiems kaip Vvedenskis ir Krasnickis, liko mažiau laiko ir jėgų tikrosioms liturginėms pamaldų reformoms. Patriarchas įsikišo. Užkliuvo tarppartiniai ir tarppartiniai renovacijos kivirčai. Galiausiai įsikišo stačiatikiai rusų tauta, labai priešiškai nusiteikusi tradicinių pamaldų išniekinimui. Renovatoriai aiškiai klydo manydami, kad stačiatikiams reikia jų eksperimentų su liturginiais tekstais.

Kad nebūtų prarasti parapijiečiai, nuo XX amžiaus vidurio renovacijos judėjime buvo tendencija palaipsniui grįžti prie bažnytinės slavų kalbos praktikos. Tai galima vertinti ne kaip pozicijų atidavimą, o kaip taktinį atsitraukimą.

Tie, kurie stovėjo kiek toliau nuo politinės veiklos, į pamaldas įnešė daugiau naujovių. Vyskupui Antoninui (Granovskiui) dėl jo naujovių 1921 m. lapkričio pabaigoje Jo Šventenybė Patriarchas Tikhonas net uždraudė kunigystę. « dėl jo neteisėtų pamaldų naujovių“ , sukėlusi didžiulę tikinčiųjų pagundą, o vėliau, 1923 m. spalį, Antoninas buvo pašalintas iš Bažnyčios. už tai, kad sukėlė schizmą. Taigi įvyko skilimas pasekmė Antonino pirminė reformų praktika. 1923 m. jis įkūrė „Bažnyčios atgimimo sąjungą“, kurioje pareiškė: « Reformacijos tendencija yra SCV pagrindas, nervas ir siela. . Tais pačiais metais Granovskis paskelbė siaubingą „Dieviškosios liturgijos“ tekstą, sudarytą rusų kalba, penkių tūkstančių leidimų. Šią reformuotą liturgiją Antoninas aptarnavo vakare Maskvoje Zaikonospassky vienuolyne, kuris priklausė Bažnyčios atgimimo sąjungai. Pateiksime vieną iš būdingų renovacinės schizmatikos argumentų. « Tikhonas nekenčia mūsų liturginių įsakymų, jis slopina mumyse ritualo, kuriuo kvėpuojame ir gyvename, šviežumą. Jis yra mūsų žudikas, kaip sukaulėjusios, nuobodžios, mechanizuotos, išsekusios kunigystės atstovas, globėjas. Ir mes tolstame nuo jo pykčio, purtydami jo pelenus nuo kojų. Vardan taikos ir vienybės meilės dvasioje, dėl Tichono kvailumo neturime atsisakyti rusų garbinimo kalbos, bet jis turi vienodai palaiminti ir slavų, ir rusų kalbas. Tikhonas klysta, šimtą kartų neteisus, persekiojantis mūsų ritualą ir vadinantis mus bepročiais, o mes, vardan savo švento įkvėpimo, savo gyvybinio ir moralinio teisumo, negalime jam pasiduoti ir pasiduoti. Tai reikštų pataikauti žmogaus trumparegiškumui, siaurumui, tamsumui, savanaudiškumui ir suteikti Kristaus tiesą bei šviežumą trypti nuobodžios kunigystės. [h].

1924 m. Bažnyčios atgimimo sąjungos „taryboje“ buvo priimtas toks nutarimas:

"1. Perėjimas prie rusų šlovinimo kalbos pripažįstamas itin vertingu ir svarbiu kulto reformos pasiekimu ir nuolatos siekia, kad jis būtų galingas įrankis išvaduoti tikinčią mintį iš žodžių magijos ir išvaryti prietaringą vergiškumą prieš formulę. Gyva, gimtoji ir bendrinė kalba – ta, kuri suteikia religiniam jausmui racionalumo, prasmės, šviežumo, sumažina kainą ir padaro tarpininką, vertėją, specialistą, burtininką visiškai nereikalingą maldoje.

2. Maskvos Sąjungos bažnyčiose švenčiama rusiška liturgija rekomenduotina švęsti ir kitose Sąjungos bažnyčiose, išstumiant slaviškąją, vadinamąją Chrizostomo liturgiją...

3. Palaiminti nuoširdaus religinio jausmo ir poetinio talento žmonių liturginius gabumus, nestabdant ir neslopinant religinės ir maldinės kūrybos. Išbandžius praktikoje su vyskupo palaiminimu, pradėti jį naudoti...

4. Palaiminti naujo mišiolo sudarymą Sąjungos jau nubrėžtu keliu, gilinant ir dvasininėjant sakramentų turinį ir tvarką...“ [w].

20-ojo dešimtmečio renovacionizme aiškiai galima atsekti dvi tendencijas: reformų dvasios manija ir politikavimas. Tuo pat metu antipatriarchalinės grupės buvo pasirengusios padaryti bet ką, net iš dalies atsitraukti nuo modernistinės pamaldų krypties, kad tik pasiektų valdžios pripažinimą ir populiarumą tarp žmonių. Iš to kai kurie šališki tyrinėtojai, ypač šiuolaikiniai renovatoriai, daro klaidingą išvadą, kad renovacijos judėjimas į savo programą neįtraukė liturginių pamaldų reformų. Iš minėtų renovatorių pasisakymų ir programų matyti, kad taip nėra.

Žmones, prisijungusius prie renovacijos schizmos, galėjo atsitiktinai suvilioti vienokie ar kitokie motyvai. Taigi į reformaciją linkusios religinės apeigos galėjo pasirodyti renovacijos reformatorių bendrakeleiviais, net jei jie negalvojo apie liturginių tekstų vertimą į rusų kalbą, o tik norėjo šiek tiek pataisyti bažnytinę slavų kalbą. Tie, kurie nesugebėjo įvertinti neseniai Rusijoje atkurtos patriarchalinės bažnyčios valdymo formos pranašumų, gali būti suvilioti renovaciniais raginimais laikytis „santarystės“ ir demokratijos, iš esmės nukreiptų prieš vietinės tarybos teisėtai išrinktą šv. Tik ištikimybė galėjo tapti dvasinės sveikatos ženklu, garantuojančiu nepakliūti į renovacijos schizmą Bažnyčios tradicija, išreikštas rūpestingu požiūriu į liturginį Bažnyčios paveldą ir paklusnumu kanoninei ortodoksų bažnyčios hierarchijai. Apskritai stačiatikiai savo širdyse suvokė visą renovacijos pavojų, juolab kad schizmatiški reformatoriai neslėpė savo tikslų „atnaujinti“ ir „pataisyti“ stačiatikių tikėjimą.

Kai kurie istorikai 20-ojo dešimtmečio renovacionizme bando įžvelgti tik renovacionizmą padalintas, tai yra antikanoninis lūžis su patriarchaline bažnyčia: visas renovacija, pasak jų, susidėjo iš nepaklusnumo patriarchui Tikhonui. Tačiau tais pačiais 20-aisiais buvo ir vadinamųjų „teisingųjų“ schizmų: Josephite, Gregorian ir kiti, kurie gavo savo vardą pagal savo organizatorius - metropolitą Juozapą (Petrovą), Jekaterinburgo arkivyskupą Grigalius (Jackovskis). Jei renovacinė schizma apsiribotų tik nekanoniniu atitrūkimu nuo patriarchalinės Bažnyčios, tai, aišku, ji taip pat būtų vadinama kažkokio schizmatiko vardu. Pavyzdžiui: Antoninovskio schizma (pavadinta Antonino Granovskio vardu). Tačiau ši schizma įėjo į bažnyčios žmonių sąmonę ir į Bažnyčios istoriją pavadinimu "renovatorius", kuri nesutarimus su Bažnyčia apibūdina kaip jos skiriamąjį bruožą ir pagrindinį motyvą reformistas, renovatorius kryptis.

Šiuo metu bažnyčios reformos sluoksniuose (žr., pavyzdžiui, publikacijas Kočetkovo žurnale „Stačiatikių bendruomenė“) vyrauja nepagrįsta nuomonė, kad porevoliucinės eros renovacija tariamai nebuvo susijusi su rusų kalbos įvedimu į ortodoksų pamaldas. . Tačiau istoriniai faktai ir pačių renovatorių publikacijos byloja priešingai. Aukščiau pacitavome pirmaujančių ideologų ir renovacijos judėjimo lyderių – kunigo pareiškimus. A. Vvedenskis ir vyskupas Antoninas (Granovskis), nepalikdami abejonių dėl jų įsipareigojimo įvesti į pamaldas rusų kalbą. Šiuo atžvilgiu šiuolaikinių renovatorių (pavyzdžiui, Kočetkovskio katecheto Viktoro Koto) teiginiai, kad „nežinomas nei vienas atvejis, kai renovacijos vadovybė laimino pamaldas rusų kalba, ar apskritai kokių nors liturginių reformų“ („Ortodoksų bendruomenė“). , 2000, Nr. 56, p. 55–56), yra sąmoningas melas, kuriuo siekiama užgožti XX amžiaus pradžios ir pabaigos reformatorių dvasinį tęstinumą.

Štai dar kelios renovatorių citatos ir pareiškimai. Štai ką rašė gyvas bažnyčios žurnalas „Church Banner“: « Norėtume atlikti tam tikrus pokyčius bažnytinių pamaldų ir mišiolo srityje, priimdami naujus ritualus ir maldas stačiatikių bažnyčios dvasia. Labiausiai norisi pokyčių liturginėje kalboje, kuri iš esmės masėms nesuprantama. Šie pakeitimai turi būti griežtai vykdomi siekiant priartinti slavišką tekstą prie rusiško. Atnaujinimas turi vykti palaipsniui, nesvyruojant ortodoksų garbinimo ir jo ritualų grožiui. (1922, Nr. 1, rugsėjo 15).

Petrogrado Zacharijaus bažnyčioje buvo atliekamos dieviškosios pamaldos rusų kalba ir artimiausias A. Vvedenskio bendražygis bažnyčios maištininkas kun. Jevgenijus Belkovas, įkūręs vadinamąją „Religinių ir darbo bendruomenių sąjungą“. « Grynai religinių dalykų srityje Sąjunga nevykdo jokių reformų, išskyrus rusų kalbos įvedimą“. – teigiama šios antibažnytinės sąjungos deklaracijoje. 1922 metais kitas renovacijos veikėjas kun. I. Egorovas taip pat savavališkai reformavo tradicinį pamaldą: perėjo į rusų kalbą ir sostą iš altoriaus perkėlė į šventyklos vidurį.

Antoninas (Granovskis) pasakojo, kaip 1924 m. siūlė tikintiesiems kreiptis į valdžią dėl bažnyčios atidarymo, tačiau su sąlyga: priimti rusų kalbą ir atidaryti altorių. Tikintieji kreipėsi patarimo į patriarchą Tikhoną. Jo Šventenybė Tikhonas atsakė: būtų geriau, jei bažnyčia žlugtų, bet nepriimkite to tokiomis sąlygomis.

Antoninas pasakė: « Pažiūrėkite į visų pažiūrų sektantus. Niekas nestato paukščių namelių savo koplyčiose. Visa katalikybė, visa reformacija saugo altorius aptvertus, bet atvirus. Šie du mūsų įsigijimai: rusų kalba ir atvirasis altorius – tai du ryškūs mūsų skirtumai nuo senojo bažnytinio gyvenimo būdo. Tikhonui, tai yra kunigystei, jie tokie šlykštūs, kad jis džiaugiasi, kad tokios bažnyčios žlunga“.

Štai kaip vienas iš provincijos laikraščių aprašė vyskupo Antonino (Granovskio) tarnystę Zaikonospassky vienuolyne Maskvoje 1922 m.:

„Antoninas su visais vyskupo drabužiais stovi šventyklos viduryje, apsuptas kitų dvasininkų. Jis skelbia; visi žmonės atsako ir dainuoja; nei giedotojų, nei ypatingo psalmių skaitovo, nei skaitovo... Visi oficialaus pamaldumo ir Bažnyčios taisyklės šalininkai atsistoja, kai kartu su Antoninu lankosi Zaikonospassky vienuolyne. Negirdėti „paketai ir pakuotės“, „patinka“ ir „kalba“. Viskas nuo pradžios iki galo rusiškai, vietoj „pilvo“ sakoma „gyvenimas“. Tačiau to neužtenka. Litanija visiškai neatpažįstama. Antoninas modernizavo visas peticijas. Altorius visą laiką atviras... Ateityje žada aukurą sugriauti ir pastatyti sostą šventyklos viduryje“.

Pats Antoninas 1924 m. « Piligrimai įeina į Zaikonospassky bažnyčią ir pamato čia jiems neįprastą situaciją. Pamaldas atliekame rusų kalba su atviru altoriumi. Pakeitėme sakramentų – krikšto, santuokos ir išpažinties – apeigas, pakeitėme sakramento teikimo būdą“. [sch]. (Antoninas šaukšto pagalba paskleidė šventvagišką mintį apie „nehigienišką ortodoksų būdą teikti bendrystę pasauliečiams“.)

Tačiau stačiatikiai didžiąja dalimi atsitraukė nuo bažnyčios reformatorių ir jų antikanoninės „bažnyčios“.

Ne mes turime teisti patriarchą Sergijų už jo nuoširdų įsipareigojimą reformų veikla pirmajame ketvirtyje rusų stačiatikių bažnyčioje. Mums nedera teisti didžius bažnyčios vadovus, bet nedera perimti iš jų (taip pat ir šventųjų) jų žmogiškų silpnybių dėl žemiškų aplinkybių. Apaštalas Paulius, neatsitiktinai, o su apvaizda papuolęs tarp Bažnyčios persekiotojų, dėl to atgailavo ir tuo mus visus mokė atgailauti. Taip pat neatsitiktinai metropolitas Sergijus (Stragorodskis) 1922 m. atsidūrė renovacinėje schizmoje, opozicijoje patriarchalinei „Tikhon“ bažnyčiai.

Jo ilgametė reforminė veikla kurį laiką buvo suderinta su itin radikaliomis Gyvosios bažnyčios vadovų reformomis. Jo įtraukimas į renovatorių stovyklą neturėtų nieko nei suklaidinti, nei nustebinti. Vladyka Sergius buvo toli nuo renovacijos siekių pamaldas išversti į rusų ar ukrainiečių kalba. Tačiau jis matė savo bažnytinės slavų pamaldos reformą nebaigtą ir renovacijos judėjime galėjo tikėtis paramos įgyvendinant darbą, kuriam jis skyrė daug metų vaisingo darbo, tačiau stačiatikių nepriėmė. Tuo pačiu metu neišvaizdūs renovacijos aspektai, jo antibažnytinė esmė Eminencijai vyskupui kol kas nebuvo per daug pastebimi. Atrodo, kad būtent entuziazmas minčių apie pamaldų ir rusų bažnyčios kalbos reformavimą privertė metropolitą Sergijų (Stragorodskį) kartu su dviem kolegomis vyskupais parengti šį dokumentą, pasirašytą liepos 16–20 d. 1922 m.:

„Mes, Sergijus, Vladimiro ir Šuiskio metropolitas, Evdokimas, Nižnij Novgorodo arkivyskupas ir Arzamas bei Serafimas, Kostromos ir Galičo arkivyskupas, apsvarstėme Aukštosios bažnyčios administracijos platformą (naujai suformuotą renovacinį Bažnyčios valdymo organą, alternatyvą patriarchas -. K.B.) ir kanoninį Administracijos teisėtumą, pareiškiame, kad visiškai dalijamės Aukščiausiosios bažnyčios administracijos veikla, laikome ją vienintele, kanonine, teisėta aukščiausia bažnyčios valdžia ir visus iš jos kylančius įsakymus laikome visiškai teisėtais ir privalomais. Kviečiame visus tikrus ganytojus ir tikinčiuosius Bažnyčios sūnus, tiek mums patikėtus, tiek kitas vyskupijas, sekti mūsų pavyzdžiu“ („Gyvoji bažnyčia“, 1922, nr. 4-5).

Reformacijos dvasia atvedė metropolitą Sergijų į stačiatikių bažnyčios priešų stovyklą. Iš šios situacijos buvo tik viena išeitis – atgaila.

Metropolito Sergijaus atgailą priėmė pats Jo Šventenybė patriarchas Tikhonas, pareikalavęs iš jo viešo savo klaidos atsisakymo akto. Leiskite mums apibūdinti šią sceną, kurią sukūrė metropolitas Manuelis (Lemeševskis).

„Iš pirmo žvilgsnio renovacinės schizmos istorijos žinovams taptų nesuprantama, kodėl beribės meilės ir begalinio gailestingumo personifikacija patriarchas Tichonas pritaikė tokias griežtas priemones šiam seniūnui, priimdamas kitus į renovaciją įpuolusius m. savo kamerą ir privačiai atleido nuodėmę, kurią padarė. Žinoma, jis pasielgė teisingai. Ne veltui sakoma, kad „didelis laivas turi ilgą kelionę“. Ir jis buvo didelio laivo vairininkas, jis buvo "protas", jis buvo puikus hierarchas, o ne vidutinis...

Todėl Jo Šventenybė Tikhonas surengė atgailos apeigas ir metropolito Sergijaus priėmimą tinkamoje didingoje atmosferoje, darydamas spaudimą jo nuoširdžiam nuolankumui ir gailesčiui.

Ir štai, šis visų Rusijos moderniosios teologinės minties siekių tėvas... stovi ant sakyklos, atimtas atgailos akimirkos ir vyskupo mantijos, ir gobtuvo, ir panagijos, ir kryžiaus... Žemai nusilenkia. Jo Šventenybei Tikhonui, kuris sėdėjo sakykloje, suvokdamas visišką pažeminimą ir pripažintą kaltę, drebėdamas iš emocijų, šį kartą tyliu balsu prašo jo atgailos. Jis krenta ant grindų ir, lydimas patriarchalinių subdiakonų ir arkidiakonų, tyliai nusileidžia nuo pavėsinės ir priartėja prie savo likimo arbitro, romaus ir viską atlaidžiojo šventojo Tikhono. Vėl nusilenkimas. Pamažu jam iš Jo Šventenybės rankų perduodama panagija su kryžiumi, baltu gobtuvu, mantija ir lazda. Patriarchas Tikhonas keliais žodžiais šiltai, su ašaromis pasitinka savo brolį Kristuje abipusiu bučiniu ir, nutrauktas atgailos apeigų, valandų skaitymas tęsiamas.

Visi sunkūs gėdos išgyvenimai ir atgailos kančios dabar liko už borto. Metropolitas Sergijus dalyvauja koncelebracijoje su patriarchu Tikhonu Dieviškojoje Viską sutaikančioje liturgijoje“ [b].

Kokius „atgailos vertus vaisius“ sukūrė metropolitas Sergijus? Tokių vaisių buvo bent du.

Pirma, metropolitas Sergijus, netrukus po Šv.Tichono mirties tapęs patriarchalinio Locum Tenenso pavaduotoju, atsiskleidė kaip uolus stačiatikių bažnyčios gynėjas nuo renovacinės schizmos lyderių išpuolių. Dievo apvaizda išgelbėjo mūsų Bažnyčią nuo renovacinės modernizmo programos priėmimo ir, kaip Saulius, savo įrankiu paskyrė tą, kurį paskutiniais gyvenimo metais padarė pasirinktu savo malonės indu, pagerbdamas patriarchaliniu laipsniu. Būtent metropolitas Sergijus, buvęs reformatorius ir renovatorius, po šventojo Tichono mirties davė ryžtingą atkirtį renovacijai, apsaugodamas Rusijos bažnyčią nuo šios žalingos eretiškos tendencijos. Tai atsitiko nepaisant pakartotinių renovacinės vadovybės bandymų užmegzti diplomatinius santykius su tichonoviečiais. Kaip ir patriarchas Tikhonas, Jo Eminencija Sergijus per atgailą priėmė renovatorius į bažnyčios bendrystę. Prot. Vladislovas Tsypinas pažymi, kad „išniekintos bažnyčios buvo apšlakstytos šventintu vandeniu, o tai ypač suerzino renovuotojus“ [s]. Tvirtai priešindamasis „kairiajai“ renovacijos schizmai, taip pat kylančioms „dešiniosioms“ schizmoms, būsimasis patriarchas Sergijus su savo vadovybe suteikė Rusijos bažnyčiai matomą jos vienybės ir paveldėjimo iš Šv.Tichono įvaizdį. Tai buvo svarbu, nes daugelis žmonių, patekusių į renovacijos skilimą, galėjo grįžti į bažnyčios skliautą. Kaip pažymėta knygoje „Patriarchas Sergijus ir jo dvasinis paveldas“, „Renovacijos šalininkus, kurie bandė modernizuoti stačiatikybę, sekė tik racionalistiškai nusiteikę presbiteriai, o tikintieji, kaip stačiatikių tikėjimo saugotojai, liko su patriarchu Tikhonu“ ir jo. įpėdinis metropolitas Sergijus, „kuris rūpestinga ranka išmintingai nuvedė bažnytinį laivą į ramius vandenis“ (p. 319).

Patinka mūsų priešams ar ne, istorinis teisingumas reikalauja pripažinti, kad šiandien Rusijos stačiatikių bažnyčia yra „Nikono“, „Sinodalo“, „Tichonovo“, „Sergijos“ bažnyčia. Visi kiti pretendentai į „rusų ortodoksiją“ yra schizmatikai.

Kitas patriarcho Sergijaus atgailos vaisius, kurio nepastebėjo ir neįvertino daugelis istorikų, yra tai, kad jis visiškai atsisakė savo ankstesnio ketinimo vykdyti liturginę reformaciją Rusijos bažnyčioje. Tiesą sakant, vyskupas Sergijus, devyniolika metų vadovavęs mūsų Bažnyčiai kaip patriarchalinio lokomo teneno pavaduotojas, turintis aukščiausią dvasinę valdžią, vyskupas Sergijus nepadarė jokios pažangos į liturginę praktiką įtraukiant tas reformas, kurios ilgam laikui asmeniškai ruoštas, vadovaujantis Liturginių knygų taisymo komisijai. Akivaizdu, kad reformų jis atsisakė ne iš silpnumo. Jį turėjo paveikti du veiksniai: pirma, stačiatikių, šventosios tradicijos saugotojų, naujų „pataisytų“ knygų atmetimas ir, antra, aiški renovatorių-gyvosios bažnyčios patirtis, kuri parodė reformų veiklą. neišvengiamai veda į schizmą.

Kartais pasigirsta bandymų reformacijos kurso atsisakymą „Tikhono“ bažnyčioje paaiškinti tuo, kad tai buvo, sakoma, sunkus metas ir Bažnyčia „tam neturėjo laiko“. Tačiau renovatorių patirtis rodo priešingai. Tarp jų buvo išleista daug liturginių tekstų vertimų į rusų kalbą. Galbūt kaip tik dėl šios priežasties metropolitas Sergijus visą reformų veiklą – rusifikaciją, ukrainizaciją, pamaldų modernizavimą – paliko schizmatiškiems-renovatoriams. Patriarchalinė bažnyčia neleido liturginių knygų su reformistiniais pataisymais.

Visuose XX ir 30-ųjų bažnytiniuose judėjimuose buvo kankinių, kurie kentėjo dėl savo tikėjimo, taip pat dėl ​​savo politinių įsitikinimų. Tačiau ne visi krikščionys, kentėję nuo bolševikų režimo, pagrįstai gali būti laikomi stačiatikybės išpažinėjais, kaip šventaisiais. Atsiverskime Hieromonko Damasceno (Orlovskio) knygą „XX amžiaus Rusijos stačiatikių bažnyčios kankiniai, išpažinėjai ir pamaldumo asketai“ (M., 1996. I t.). Iš eilės skaitome tris vardus. Kunigas Jonas Chodorowsky – „buvo apkaltintas antisovietinių lankstinukų platinimu... ir priklausymu metropolito Juozapo (Petrovycho) vadovaujamai bažnyčiai“. Kunigas Porfirijus Ustinovas – „XX amžiaus pradžioje per Bažnyčios persekiojimą buvo nuvežtas į kalėjimą Pilnos kaime. Ten jis susirgo ir netrukus mirė“. Kunigas Vasilijus Adamenko – „atsiradus renovacijos sąjūdžiui, kun. Vasilijus įžvelgė jame galimybę įgyvendinti reformas ir prisijungė prie judėjimo. Taigi iš trijų iš eilės sąraše esančių kankinių pirmasis yra „dešiniosios pakraipos“ schizmatikas, antrasis – „tichonovietis“, trečiasis – įsitikinęs „kairysis“ renovacijos šalininkas (p. 202).

Paskutinio kunigo vardas, O. Vasilijus Adamenko , turi ypatingą reikšmę metropolito Sergijaus gydymo nuo renovacijos schizmos istorijoje. Atgaila už dalyvavimą renovacijos schizoje kun. Adamenko atnešė jį pačiam patriarchalinio Locum Tenenso pavaduotojui. Kai kurie šališki tyrinėtojai kartais neteisingai interpretuoja šį faktą. Yra nuomonė, kad metropolitas Sergijus palaikė ir pasidalijo jo radikaliomis reformomis. Šį nesusipratimą svarbu išsiaiškinti, nes šiuolaikiniai renovatoriai bando tuo spėlioti (žr., pvz., minėto V. Koto publikacijas).

Metropolitas Sergijus iš tikrųjų negalėjo dalyvauti kun. Adamenko apie liturginių tekstų vertimą į rusų kalbą. Šių darbų jis negalėjo palaiminti, nes kun. Adamenko iki 1931 m. buvo renovacijos skiltyje, o metropolitas Sergijus susijungė su Patriarchaline bažnyčia 1923 m. Vyskupas Sergijus negalėjo net užjausti liturginės kūrybos kun. Adamenko nuo tada, kai Eminencija Sergijus, net būdamas Liturginių knygų taisymo komisijos pirmininku, manė, kad galima tik bažnytinės slavų kalbos reforma, o ne vertimas į šiuolaikinę rusų kalbą, kurį praktikavo modernistų kunigas Adamenko. Jie nebuvo ir negalėjo būti bendraminčiais.

Štai keletas įdomių žinių apie kun. Vasilijus Adamenko iš straipsnio „Patriarchas Sergijus kaip liturgas“. „Idėja išversti pamaldas tėvui Vasilijui kilo misionieriško darbo Kaukaze metu. 1908 m. jis parašė, prašydamas palaiminimo tėvui Jonui iš Kronštato. Aš negavau atsakymo, bet gavau maldos atsakymą“ (?!). „Tada jis paprašė patriarcho Tikhono palaiminimo, bet pasakė: „Aš negaliu duoti leidimo, darykite tai savo pavojuje ir rizikuodami“ (!). Du kartus atsisakęs palaiminimo iš dviejų didžiausių Dievo šventųjų, kun. Bazilikas „savo rizika“ vis dėlto pradėjo reformuoti savo šventykloje.

Prisijungęs iškartoį renovacijos schizmą kun. Vasilijus Adamenko Nižnij Novgorode išleido „Tarnybų knygą rusų kalba“ (1924), kurioje visų pirma buvo trijų liturgijų apeigos: „Visos nakties pamaldų rusų kalba tvarka“ (1925), Trebnikas, „Kolekcija“. bažnyčios pamaldos, svarbiausių stačiatikių bažnyčios švenčių ir privačių maldų giesmės rusų kalba“ (1926 m.; Paryžiuje pakartotinai išleido YMCA leidykla, 1989). Yra informacijos, kad „rankraščiuose išliko daugybės pamaldų vertimai (nuo balandžio iki birželio buvo išverstas beveik visas Tarnybos menajonas), akatistai, vyskupo tarnybos sekos“ [b].

Be gausių spausdintų renovacijos gaminių, kun. Adamenko buvo žinomas kaip visiško pamaldų vertimo į rusų kalbą savo bažnyčioje iniciatorius. Ši veikla jį neabejotinai taip sužavėjo, kad jis nenustojo vykdyti savo reformų net tada, kai dauguma renovatorių buvo priversti atsisakyti bandymų rusinti pamaldas. Jis buvo taip pasinėręs į savo modernistinius liturginius eksperimentus, kad kai 1931 m. panoro pasitraukti iš renovacinės schizmos (turbūt tik dėl to, kad iki to laiko žmonės beveik visur nustojo lankytis renovacinėse bažnyčiose, o renovatorių finansinės pajamos labai sumažėjo). ir įstojo į Bažnyčią, tada metropolito Sergijaus žvilgsniui jis pasirodė kaip beviltiškai suviliotas reformatorius, nebegalintis grįžti prie visuotinai priimtos ortodoksų pamaldų tradicijos bažnytine slavų kalba.

Tikriausiai šiuo beviltišku nepataisomumu paaiškinama, kaip kunigas Adamenko gavo specialų metropolito Sergijaus liudijimą, kurio tekstą Kravetskis cituoja straipsnyje „Liturginės kalbos problema...“. Prie šios pažymos teksto pridedama įdomi pastaba: „Šio dokumento fotokopiją mums perdavė Z.A. Sokolova. Originalo vieta nežinoma"[e].

Šio keisto dokumento autentiškumo patvirtinimas yra tyrimo dalykas. Kodėl originalas neišsaugotas Maskvos patriarchato archyve – klausimas ir istorikams archyvarams. Galime tik tvirtinti, kad jei žemiau pateiktą liudijimą iš tikrųjų surašė ir pasirašė metropolitas Sergijus, tai dar kartą liudija renovacinės erezijos mūsų Bažnyčiai, kuri XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje nebuvo visiškai panaikinta ir, deja, rimtumą ir skausmingumą. iki šios dienos nebuvo visiškai pašalintas.

NUORODA(kopija)

Šis atiteko kunigui Vas. Adamenko (dabar Hieromonkas Feofanas), remdamasis 1930 m. balandžio 10 d. patriarchato nutarimu 39 numeriu, daviau Nižnij Novgorodo Iljinskio bendruomenei (kuriai vadovavo kunigas Adamenko) palaiminimą garbinti rusiškai, bet su būtina sąlyga, kad jų naudojamas liturginių paslaugų tekstas būtų tik mūsų Stačiatikių bažnyčios priimto slaviško liturginio teksto vertimas be jokių savavališkų įterpimų ar pakeitimų (1932 m. sausio 24 d. nutarimas, 2 pastraipa). Be to, buvo palaiminta už kai kurias jiems pažįstamas garbinimo ypatybes, tokias kaip karališkųjų durų atidarymas, Šventojo Rašto skaitymas veidu į žmones (kaip graikų bažnyčioje) ir „išimties tvarka skaitymas. slaptas maldas viešai“ (p. 3).

Vadovaudamasis velionio Jo Šventenybės patriarcho pavyzdžiu, nerandu jokių kliūčių, kad Garbiausi vyskupijų vyskupai, jei jiems tai būtų naudinga, leistų Hieromonkui Teofanui (ar kitiems) tą patį, kiekvienas savo vyskupijoje.

Patriarchalinio Locum Tenenso pavaduotojas
Sergijus, M. Moskovskis.

Patriarchalinio Šventojo Sinodo administratorius

Arkivyskupas Aleksandras Lebedevas.

Renovacija prarasta. Bažnyčia priešinosi ir išgyveno užpulta schizmatikos. Demokratinė modernistinė renovatorių veikla stačiatikių nebuvo priimta. Tuo pat metu iškilus klausimui apie Gyvųjų Bažnyčios narių priėmimą į Bažnyčią per atgailą, buvo išsiaiškinta, kad dėl įvairių priežasčių žmogiškosios silpnybės neleido jiems visiems duoti vertų atgailos vaisių.

Iš visų, norinčių grįžti į Motinos Bažnyčios krūtinę, vyskupas Sergijus negalėjo reikalauti tos pačios atgailos, kokią anksčiau buvo atnešęs pats. Akivaizdu, kad ne visi galėjo tai padaryti. Kunigui Vasilijui Adamenko buvo suteiktas akivaizdus atlaidumas. Tiesą sakant, minėto dokumento tekstas, nors ir leidžia « ypatybės, kurios jiems tapo pažįstamos“ tačiau yra gausu reikšmingų įspėjimų. Šiomis išlygomis siekiama pažaboti ir koreguoti nevaržomo modernizmo praktikas bei suvaržyti liturginės kūrybos „laisvę“. Už kun. Adamenko ir jo bendruomenės nariams leidimas buvo duotas „su būtina sąlyga, kad jų naudojamas liturginės tarnybos tekstas būtų tik priimto liturginio slaviško teksto vertimas be jokių savavališkų įterpimų ar pakeitimų“. Vyskupijos vyskupams taip pat buvo leista rusifikuoti pamaldas su įspėjimu: „Jei jiems tai bus naudinga“. Tačiau pagrindinė schizmatikų nauda yra sąjunga su Bažnyčia. Pagrindinė arkipastoriaus nauda – išgydyti schizmą savo vyskupijoje. Metropolitas Sergijus turėjo omenyje ne padrąsinimą, o toleranciją modernistų veiksmams, bandydamas pašalinti kliūtis renovatoriams, kylantiems iš jų sielai žalingos schizmos.

Yra pagrindo manyti, kad vyskupas Sergijus (Stragorodskis) vadovavosi motyvais kaip bandymasįveikti sentikių „teisingą“ schizmą sukūrus Edinoverie. Kaip žinoma, iš sentikių, kurie atsivertė į Edinoveriją, jiems susijungus su Bažnyčia, tereikia pripažinti maloningą mūsų šventosios hierarchijos apaštališkąjį paveldėjimą. Už tai jiems buvo leista išlaikyti savo garbinimo formą ir stilių. Panašiu būdu Renovatoriai, atsidūrę „kairiojoje“ schizmoje su bažnytine vienybe, kai kuriais retais atvejais, kaip atsitiko kun. Adamenko, paklausė jie savęs kaip išimtis teisę naudotis savo renovacijos modernistinėmis apeigomis. (Prisiminkite Antonino pareiškimą: « Mes, galima sakyti, esame naujatikių pradininkai. Šios naujos mūsų ritualo formos, mūsų naujovės Tichonui pavydėtinos, todėl neapykantos ir nepriimtinos...“ ) [Yu]. Kartu jie buvo pasirengę pripažinti bažnyčios hierarchijos teisėtumą ir patriarchalinės bažnyčios drausmę.

Tačiau kaip Edinoverie yra netobula ir kanoniškai ydinga forma, taip ir leidimas individualiems renovacijos specialistams tarnauti su savo netradicinėmis savybėmis kenčia nuo nenuoseklumo ir yra kupinas pagundų bažnyčios pasauliui. Kaip bendrareligionistų teisės į savo „senąsias“ apeigas pripažinimas nevalingai iškelia klausimą dėl galimybės visai likusiai Bažnyčiai pereiti prie šių apeigų, taip ir „teisės“ tarnauti modernistiniu būdu suteikimas atskiriems renovacijos specialistams kelia klausimą. tos pačios galimybės visoms kitoms modernizmo dvasia neužkrėstoms parapijų bendruomenėms klausimas. Ir edinoverija, ir renovacija, kurią iš dalies įteisino metropolitas Sergijus, sukelia nestabilumą bažnyčios visuomenėje.

Edinoverio istorija liudija nuolatinį jos šalininkų norą įgyti savo nepriklausomą kanoninį vyskupą. Taip pat į bažnytinę bendrystę priimtų renovatorių reikalavimas suteikti jiems „teisę“ patiems naudoti specialias liturgines apeigas, sukuria nuolatinį įtampos šaltinį Bažnyčioje, provokuodamas atitrūkti nuo kitų ortodoksų tikinčiųjų.

Abu šie judėjimai – Edinoverie ir Renovationism – yra niekada neišnaikinamos schizmatinės formos ir nori veikti gavę Motinos Bažnyčios leidimą. Kaip ir Evangelijos Sūnus palaidūnas, jie svajoja gauti savo turto dalį ir su juo išvykti į tolimą šalį.

Renovacija jau savo egzistavimo faktu įneša į Bažnyčią revoliucionizmą ir reformizmą. Jis yra užkrečiamas ir agresyvus. Patriarchas Sergijus tai neabejotinai suprato. Tačiau jam iškilo uždavinys praktiškai išgydyti renovacijos skilimą, priimti į Bažnyčios kaimenę tuos, kurie galėjo į ją sugrįžti. Todėl ir griebėsi šios pusiau priemonės, leisdamas kun. Adamenko kaip išimtis išlaikyti savo modernistinį garbinimo stilių. Jis vadovavosi apaštališku principu: « Nedorėliui, kaip ir jis neteisėtas (ne Dievui, bet Įstatymo žinovui Kristui), kad laimėčiau nedorėlius, kaip silpnas silpniesiems, kad laimėčiau silpnuosius“. (1 Kor 9, 21–22). Pagrindinis Bažnyčios uždavinys buvo priimti iš schizmos tuos, kuriuos galima priimti. Todėl 1931 m. Maskvos patriarchato žurnale pasirodė straipsnis „Dėl priėmimo į bendrystę su Šventąja Bažnyčia ir rusų kalbos priėmimo pamaldose“. Šiame straipsnyje, parašytame siekiant palengvinti renovacijos šalininkų perėjimą į Bažnyčią, teigiama, kad rusų kalbos priėmimas į pamaldas „nesusiduria su neįveikiamomis kliūtimis, tačiau būtina bendrą pamaldų tvarką ir tvarką suderinti su bažnyčioje. Stačiatikių bažnyčiose visuotinai priimta chartija“ [I]. Atkreipkime dėmesį, kad pati rusų kalbos leistinumo pamaldose tema buvo iškelta būtent dėl ​​renovacinės schizmos ir būtinybės ją įveikti. Šis akcentas, beje, yra pačiame straipsnio pavadinime: „Dėl priėmimo į bendravimą... ir dėl rusų kalbos priėmimo...“. Visų pirma buvo svarbu įveikti patį schizmos faktą, ką padarė patriarchas Sergijus.

Ketvirtajame dešimtmetyje metropolito Sergijaus politika atgailauti pasirengusių renovatorių atžvilgiu prisidėjo prie žmonių sugrįžimo iš schizmos į Bažnyčią (kaip XIX a. Edinoverie rėmimo politika prisidėjo prie dalinio sentikių atsivertimo į Bažnyčią ). Tačiau tai, kas pasakyta, jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad renovacija savaime yra gerai. Atvirkščiai, šiuo metu nuolaidus ir tolerantiškas požiūris į šį skaudų dvasinį reiškinį nebeprisideda prie Bažnyčios stiprinimo, o priešingai – ją žlugdo, veda prie tikinčiųjų nutekėjimo į pusiau sektantiškus renovacijos ratus. Todėl šiandien Rusijos stačiatikių bažnyčios interesai yra visais būdais panaikinti šią tendenciją, kuri atneša tiesioginę žalą Bažnyčiai ir padidina galimų schizmatikų skaičių.

Patriarcho Sergijaus laikais renovacijos schizma apskritai buvo panaikinta. Vaizdžiai tariant, renovacionizmą ištirpdė Bažnyčia, lygiai taip pat skaidrūs vandenys ištirpina savyje karčiosios druskos grūdelius. 20-30-aisiais šis procesas, vykdomas patriarcho Sergijaus politikos, turėtų būti pripažintas naudingu ir pergalingu mūsų Bažnyčiai. Bet jei šiais laikais kartūs renovacijos kristalai vėl nusėda dugne, bažnyčios vandenys juos turi atmesti. Bažnyčios grynumas ir atgimimas neturi nieko bendra su purvinu renovacijos modernizmu ir reformacijos dvasia.

Literatūra

[a] Patriarchas Sergijus ir jo dvasinis palikimas. M., 1947 m.

[b] Patriarchas Sergijus kaip liturgas // Maskvos patriarchato žurnalas. 1994. Nr.5.

[c] // Bažnyčios žinios. 1908. Nr.26-28, 30. P. 1217.

[G] Prot. Vladislovas Tsypinas. Renovacija. Schizma ir jos pagrindas // „Atnaujintos stačiatikybės“ tinklai. M., 1995. P. 90.

[d] Sove B.I. Liturginių knygų taisymo problema Rusijoje XIX–XX a. // Teologijos darbai. M., 1970. T. V.

[e] Pokrovskis N. Apie Rusijos stačiatikių bažnyčios liturginę kalbą // Bažnyčios biuletenis. 1906. Nr 37. P. 1196.

[ё] // Klajoklis. 1906. Nr 11. P. 617.

[ir] Sove B.I. dekretas. op. 61 p.

[h] Kravetsky A. G., Pletneva A. A. dekretas. op. P. 42.

[ir] Ten pat. 45 p.

Stovi tikėjime. Sankt Peterburgas, 1995. 16-17 p. Šis Vyskupų – Vietos tarybos narių konferencijos nutarimas turi gyvybiškai svarbią reikšmę. Faktas yra tas, kad šiuolaikiniai renovatoriai, norėdami pateisinti savo savavališkus dieviškų pamaldų vertimus į rusų kalbą, klaidina stačiatikius, nuolat remdamiesi neegzistuojančiu sprendimu, tariamai priimtu Vietos Taryboje, pagal kurį vartojama rusiška (rusifikuota). ) kalba pamaldose leidžiama. Šiuos melagingus teiginius galima rasti daugelyje neorenovatorių publikacijų (žr. kunigo G. Kočetkovo straipsnius: Ortodoksų pamaldos. Rusifikuoti Vėlinių, Matinių tekstai, liturgija Šv. Jonas Chrizostomas. M., 1994, p. 8; Bažnyčios kalba. M., 1997, leidimas. 1, p. 15; sutrikimas 2, p. 59; arba: „Stačiatikių bendruomenė“, 1997, Nr. 40, p. 99; „Sretenskio lapelis“, 1997, birželis, p. 2; 1998, Nr. 8(78), p. 2). — Pastaba red.

Senovės apaštalų bažnyčios bendruomenių sąjunga (SODATS), įkurta iškiliausių renovacijos veikėjų A. Vvedenskio ir A. Bojarskio (pastarasis Kolpine sudarė vadinamąjį „bažnytinės reformacijos draugų ratą“).

Kunigas Georgijus Kočetkovas sąmoningai bando supainioti šį aiškų klausimą. Savo rusifikuotų liturginių tekstų leidimo pratarmėje (M., 1994) jis teigia: „Renovatoriai“, priešingai nei plačiai paplitusi (nežinoma, kieno) (?) nuomonė, ne tik nepadarė. propagavo rusų pamaldas Rusijos bažnyčioje, bet tiesiogiai ją persekiojo (?). Taigi „Gyvosios bažnyčios“ metropolito galva. Aleksandras Vvedenskis atvirai atmetė rusų kalbos vartojimo patirtį O. Vasilijus Adamenko“ (p. 9). Tą patį melą kartoja kun. Kochetkova "mokytoja" Bendroji istorija Naujojo Testamento bažnyčia ir misijos bei katechezės istorija Šv. Filareto Maskvos aukštojoje stačiatikių mokykloje“ Victor Kott („Ortodoksų bendruomenė“, 2000, Nr. 56, p. 55-56). Iš šių žodžių apie. G. Kočetkovo ir „katechezės istorijos mokytojo“ V. Koto, galime daryti išvadą, kad „metropolitas“ Vvedenskis savo Zacharijo-Elžbietos bažnyčioje niekada nevykdė „rusų kalbos vartojimo eksperimentų“, o kun. Paslaugas rusinantis Vasilijus Adamenko renovuotojams nepriklausė. Tačiau net Antoninas Granovskis paliudijo, kad „Vvedenskis kelis kartus tarnavo su manimi (Rusintas Antonino. Raudona.) liturgiją ir pasakė: ši liturgija daro nuostabų įspūdį. Tiesa, vėliau renovatoriai buvo priversti iš dalies grįžti prie bažnytinės slavų liturginės kalbos, nes bažnyčios žmonės atsisakė lankytis bažnyčiose, kuriose pamaldos vyko rusų kalba.

Pateiksime kitą pavyzdį, rodantį Kuris kalba saugomas ir pripažintas patriarchalinės bažnyčios. Kai bolševikų „vyriausiasis prokuroras“ Tučkovas 1924 m. pareikalavo iš Jo Šventenybės patriarcho Tichono ir patriarchalinio sinodo, kad per pamaldas būtų prisiminta sovietų valdžia, Tučkovui buvo pasakyta, kad šie žodžiai neatitinka liturginės kalbos dvasios ir kad frazė „ Sovietų valdžia“ negalėjo būti išversta į bažnytinę slavų kalbą. Taigi, kas iš tikrųjų „atmetė rusų kalbos vartojimo patirtį“? — Pastaba Redaguoti.

Žurnale „Stačiatikių bendruomenė“ (1998, Nr. 46) Kočetkovo bendruomenės veikėjas, katechetas ir „bažnyčios istorikas“ Viktoras Kotas straipsnyje „Rusų stačiatikių bažnyčios šventoji taryba 1917-18. apie bažnytinę liturginę kalbą: fonas, dokumentai ir komentarai“, – apie reforminę veiklą kalba kun. Vasilijus Adamenko, sugebėjo nepratarti nė žodžio apie tai, ką kun. Adamenko apie 10 metų išgyveno renovacijos schizmą, kur uoliai dirbo versdamas dieviškąsias pamaldas į rusų kalbą. Priešingai, V. Koto straipsnyje toks kun. Adamenko: „...bažnytinių reformų šalininkas, išvertęs liturgines knygas į rusų kalbą, tvirtai (!) ištikimas Patriarchalinei bažnyčiai“ (p. 104). Kitame „Stačiatikių bendruomenės“ numeryje (2000, Nr. 56) V. Kottas ne tik nutyli schizmatinę kun. Adamenko, bet ir rašo sąmoningą melą: „...šiuo metu naujųjų Rusijos kankinių gretose yra šventieji Nižnij Novgorodo kankiniai - ... kun. Vasilijus (Feofanas) Adamenko. Matyt, „naujasis rusų kankinys“ kun. Adamenko buvo paskelbtas šventuoju ne kas kitas, o bendruomenė kun. Kočetkovas vienoje iš savo reguliariai šaukiamų „Atsimainymo tarybų“, nes sąraše yra daugiau nei tūkstantis naujų Rusijos kankinių ir išpažinėjų, kuriuos Rusijos stačiatikių bažnyčia šlovino 2000 m. jubiliejinėje Vyskupų taryboje, kun. Adamenko sąraše nėra. — Pastaba Redaguoti.

Šventoji ugnis Nr.6, 2001

Trumpa renovacijos judėjimo raidos istorija iki Šv. Hilariono išlaisvinimo (1922 m. gegužės mėn. – 1923 m. birželio mėn.)

Bažnyčios perversmas buvo parengtas GPU pastangomis visą 1922 m. pirmąjį pusmetį, vadovaujant Centro komiteto politiniam biurui, kur pagrindinis ideologas ir Bažnyčios naikinimo schizmatikos pagalba programos kūrėjas buvo L. D. Trockis.

GPU nuo 1921 metų veikė 6-asis slaptojo skyriaus skyrius, kuriam iki 1922 metų gegužės mėnesio vadovavo A.F. Rutkovskis, o paskui E.A. Tučkovas. 1922 m. kovo-balandžio mėnesiais buvo vykdomi pagrindiniai būsimų renovatorių verbavimo darbai, vyko organizaciniai susirinkimai, instruktažai. Siekiant palengvinti bažnyčios perversmą, buvo areštuoti artimiausi patriarchui Tikhonui esantys asmenys, tarp jų 1922 m. kovo 22 d. į 23 d. Verėjos vyskupas Hilarionas (Troickis). Gegužės 9 d. patriarchas įteikė nuosprendžio paskelbimo kvitą dėl jo patraukimo atsakomybėn pagal Aukščiausiojo tribunolo sprendimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš vietos. Tą pačią dieną GPU įvyko naujas patriarcho tardymas. Gegužės 9 d., GPU pavedimu, iš Petrogrado į Maskvą atvyksta renovatorių grupė: arkivyskupas Aleksandras Vvedenskis, kunigas Jevgenijus Belkovas ir psalmių skaitytuvas Stefanas Stadnikas. V.D. Krasnitskis atvyko anksčiau ir jau vedė derybas su Tuchkovu. Krasnitsky vadovavo Gyvosios bažnyčios grupei, sukurtai OGPU pastangomis. E.A. Tučkovas apie tai rašė taip: „Tam tikslui Maskvoje, tiesiogiai, neoficialiai vadovaujant OGPU, buvo suburta renovatorių grupė, vėliau pasivadinusi „gyvąja bažnyčia“.

A.I. Vvedenskis tiesiogiai paskambino E.A. Tučkovą kaip bažnyčios perversmo organizatorių. Valdžia nusprendė surengti malonę kunigams, Maskvos revoliucinio tribunolo nuteistiems mirties bausmei, apkaltintam pasipriešinimu bažnyčios vertybių konfiskavimui, kad būtų palengvintas bažnyčios perversmas renovatoriams. Šis pastatymas buvo būtinas, kad patriarchas Tikhonas atsisakytų Bažnyčios kontrolės. Mirties bausme nuteistus Maskvos kunigus saugumiečiai panaudojo kaip įkaitus, siekdami šantažuoti patriarchą galimu mirties bausme.

1922 05 10 dalyvaujant E.A. Tučkovo renovatoriai parengė pirmąją kreipimosi į Visos Rusijos centrinį vykdomąjį komitetą variantą su prašymu atleisti visus, nuteistus mirti Maskvos dvasininkų byloje. Pagal GPU planą, peticijos buvo reikalingos norint įgyti renovatorių grupės autoritetą tikinčiųjų akyse, nes valdžia ruošėsi patenkinti jų, o ne patriarcho Tikhono prašymą. GPU nurodė renovuotojams, kad valdžia yra pasirengusi kai kuriems nuteistiesiems atleisti, taip inicijuodami renovatorių peticijas.

Surašę šias peticijas, renovuotojai gegužės 12 dieną 23 val., lydimi E.A. Tučkovą ir nuvyko į Trejybės junginį pas patriarchą. Jau gegužės 9 d. patriarchas buvo supažindintas su nuosprendžiu Maskvos dvasininkų byloje, tai liudija jo ranka rašytas kvitas. Tą pačią dieną jis parašė malonės prašymą, skirtą Visos Rusijos centriniam vykdomajam komitetui, tačiau jis ten nepateko, o atsidūrė GPU ir buvo įtrauktas į bylą. Taigi patriarchas, žinodamas apie mirties nuosprendį ir tai, kad valdžia yra pasirengusi išklausyti ne jo, o „pažangios“ dvasininkijos prašymą, siekdamas išgelbėti nuteistojo gyvybę, parašė M. I. adresuotą pareiškimą. Kalininas dėl bažnyčios valdymo perdavimo metropolitui Agafangelui arba metropolitui Veniaminui; Pareiškimo originalas taip pat nepasiekė adresato ir atsidūrė GPU faile. Gegužės 14 dieną mirties nuosprendis buvo paliktas galioti penkiems asmenims, iš kurių keturių prašė renovatoriai, penkiems iš „renovatorių sąrašo“ buvo atleista. Gegužės 18 dieną Politbiuras patvirtino šį sprendimą. Tą pačią dieną grupė renovatorių nuvyko į Trejybės metochioną ir iš patriarcho gavo dokumentą, kuriame jis nurodė perduoti „sinodinius reikalus“ metropolitui Agafangelui. Viename iš savo pranešimų E.A. Savo informatoriais Tučkovas tiesiogiai įvardija renovatorius, kurie 1922 m. gegužės 18 d. iš patriarcho Tichono gavo laikiną patriarchalinių galių atsisakymą: „Darbas prasidėjo nuo Juodojo šimto bažnyčios judėjimo lyderio, anksčiau. Patriarchas Tikhonas, spaudžiamas grupės kunigų – mūsų informatorių – perdavė jai bažnyčios valdžią, pasitraukdamas į Donskojaus vienuolyną.

Istoriografijoje įsigalėjo stereotipas, kad renovacijos šalininkai apgavo bažnyčios valdžią iš patriarcho; šiuo atveju patriarchas pristatomas kaip kažkoks naivus paprastas, bet taip nėra. Patriarchas Tikhonas buvo priverstas sąmoningai sutikti su bažnyčios valdžios perdavimu, suprasdamas, su kuo turi reikalų; šis žingsnis buvo atsisakymo vykdyti antikanoninius valdžios reikalavimus ir bandymo išgelbėti mirties bausme nuteistų Maskvos kunigų gyvybes kaina. Siekdamas atimti renovacijos grupės galią teisėtumą, jis nurodė, kad metropolitas Agathangelis turėtų tapti bažnyčios administracijos vadovu, nors suprato, kad valdžia neleis jam imtis šių pareigų. Patriarchas Tikhonas taip pat suprato, kad atsisakęs laikinai perduoti bažnyčios valdžią, jo, kaip tiriamo asmens, statusas neleis jam valdyti Bažnyčios, o tai tik atneš naują Bažnyčios represijų bangą.

Vėliau, paleistas iš kalėjimo, patriarchas Tikhonas šiuos įvykius įvertino taip: „Pasidavėme jų priekabiavimui ir jų pareiškimui pridėjome tokią rezoliuciją: „Tai patikėta toliau nurodytiems asmenims, tai yra kunigams, kurie pasirašė. pareiškimą priimti ir perduoti Jo Eminencijai Agafangeliui, jam atvykus į Maskvą, sinodo reikalus dalyvaujant sekretoriui Numerovui. Čerepoveco miesto dvasininkų pranešime, kuriame buvo cituojama nuomonė, kad patriarchas Tikhonas savo noru perdavė valdžią VCU, patriarcho ranka padarė pastabą: „Netiesa“, tai yra, pats patriarchas netikėjo, kad jis savo noru. atsisakė aukščiausios bažnyčios valdžios.

1922 m. gegužės 19 d. patriarchas valdžios prašymu buvo priverstas palikti Trejybės metochioną ir persikelti į Donskojaus vienuolyną, o metochioną užėmė renovatorius VCU. Renovatoriams užėmus Trejybės Metochioną, čia viešpatavo girtavimas ir vagystės. Amžininkų teigimu, visos Rusijos centrinės stačiatikių bažnyčios nariai ir renovacinės dvasininkijos atstovai čia nuolat rengdavo išgertuves, V. Krasnickis vogė bažnyčios lėšas, o Maskvos vyskupijos administracijos vadovas vyskupas Leonidas (Skobejevas) pasisavino patriarcho drabužius. Tikhonas, kurie buvo laikomi kieme. Patys čekistai prisipažino pasikliaunantys visuomenės nuotrupos: „Reikia pasakyti, kad užverbuotųjų kontingentas susideda iš daugybės girtuoklių, įsižeidusių ir nepatenkintų Bažnyčios kunigaikščiais... dabar antplūdis sustojo, nes ramesni, tikri stačiatikybės uoluoliai pas juos neina; tarp jų yra paskutinis siautėjimas, neturintis autoriteto tarp tikinčiųjų masės“.

Po to, kai patriarchas Tikhonas nusprendė laikinai perduoti bažnyčios valdžią metropolitui Agafangeliui, buvo pradėti kurti nauji aukščiausi bažnyčios valdžios organai. Pirmajame žurnalo „Gyvoji bažnyčia“, kurio nėra Maskvos bibliotekose, o saugomas buvusiame partiniame archyve, buvo paskelbtas „dvasininkų ir pasauliečių iniciatyvinės grupės“ kreipimasis į Visos Rusijos centrinį vykdomąjį komitetą. su raginimu sukurti valstybinę įstaigą „Visos Rusijos stačiatikių bažnyčios, dvasininkų ir pasauliečių reikalų komitetas Stačiatikių bažnyčios reikalams, kuriam vadovauja vyriausiasis Stačiatikių bažnyčios reikalų komisaras vyskupo rangu“. Tiesą sakant, šį reikalavimą valdžia įgyvendino kurdama VCU, tačiau ši institucija negavo valstybinio statuso, nes tai prieštarautų dekretui dėl Bažnyčios ir valstybės atskyrimo, tačiau gavo visišką valstybės paramą.

Visų pirma, reikėjo suteikti naujiems aukščiausiems bažnyčios organams kuo kanoniškesnę išvaizdą, o tam reikėjo gauti iš metropolito Agafangelio sutikimą, kad Bažnyčią valdytų valdžios išrinkti asmenys. gegužės 18 d., V.D. Krasnickis lankėsi pas metropolitą Agafangelį Jaroslavlyje, kur pakvietė jį pasirašyti „progresyvios dvasininkijos“ kreipimąsi, kuris buvo atmestas, o birželio 18 d. Metropolitenas išsiuntė gerai žinomą žinią apie renovatoriaus VCU nepripažinimą.

E.A. žodžiais tariant, į Aukštesniąją bažnyčios administraciją iš pradžių buvo įtraukti asmenys. Tučkova, „su sutepta reputacija“. Jai vadovavo „vyriausiasis Rusijos bažnyčios reikalų komisaras“ - viršininkas vyskupas Antoninas (Granovskis). Buvusio renovatoriaus kunigo V. Sudnicyno 1923 m. liepos 5-18 d. laiške „vyskupas Antoninas ne kartą viešai tvirtino, kad „Gyvoji bažnyčia“, taigi ir visos Rusijos centrinė taryba bei visos Rusijos centrinė taryba, įskaitant save, yra ne kas kita, kaip GPU. Todėl negalima sutikti su Irinos Zaikanovos iš Šv. Filareto ortodoksų krikščionių instituto, vadovaujamo kunigo G. Kočetkovo, teiginiais, kad „niekas niekada negalėjo apkaltinti Antonino ir jo bendruomenės pagalba GPU, to priežastis – tiesmukiškumas. vyskupo sąžiningumas, jo didžiulis autoritetas Rusijos stačiatikių bažnyčioje ir net sovietų valdžia jį gerbia“. I. Zaikanovos išvados nėra pagrįstos istoriniais šaltiniais, o atspindi tik autorės emocijas.

Laiške vyskupui Viktorui (Ostrovidovui) Antoninas rašė, kad pagrindinis renovacijos uždavinys yra „pašalinti patriarchą Tikhoną kaip atsakingą nepaliaujamų bažnyčioje opozicinių niurzgimų įkvėpėją“.

Vyskupas Antoninas iš pradžių buvo opozicijoje Krasnickiui ir gyvajai bažnyčiai, nesutikdamas su radikalių bažnyčios reformų programa. 1922 m. gegužės 23 d. Antoninas per pamokslą pasakė, kad „nesu tame pačiame puslapyje su Gyvosios bažnyčios vadovais ir atskleidė jų gudrybes“. Laiške metropolitui Sergijui (Stragorodskiui) Antoninas pavadino Krasnickį ir jo „Gyvąją bažnyčią“ „naikintojų buveine“ ir savo laikiną sąjungą su jais aiškino „valstybės tvarkos sumetimais, kad nebūtų padalyta schizma tarp žmonių, o ne atviros bažnyčios pilietinės nesantaikos. VCU buvo dirbtinai sukurtas organas, kurio nariai buvo priversti dirbti kartu dėl „valstybės tvarkos“, tiksliau, GPU nurodymų.

1922 m. birželio mėn. patriarchas Tikhonas, būdamas namų arešte, GPU teigimu, perdavė dvasininkams skirtą raštelį su prašymu kovoti su renovacijos VCU vadovais vyskupais Leonidu (Skobejevu) ir Antoninu (Granovskiu) ir „Kreiptis į svetimas galias“.

Antoninas priešinosi susituokusiam vyskupui, kurį propagavo Gyvoji bažnyčia. Laiške metropolitui Sergijui (Stragorodskiui) jis rašė: „Aš vis tiek sustabdžiau vedusį vyskupą. Jie padarė pavadinimą. Teko griebtis išorinės įtakos, kuri šį kartą buvo sėkminga. Jis laikė „Gyvąją bažnyčią“ „kunigų sąjunga, kuri nori tik žmonų, apdovanojimų ir pinigų“.

VCU, spaudžiamas valdžios, rėmė gana autoritetingi vyskupai. 1922 m. birželio 16 d. Metropolitas Sergijus (Stragorodskis) kartu su arkivyskupais Evdokimu (Meščerskiu) ir Serafimu (Meščerjakovu) pasirašė „Trijų memorandumą“. Šiame tekste sakoma: „Visiškai dalijamės Bažnyčios administracijos veikla, laikome ją teisėta aukščiausia bažnyčios valdžia ir visus iš jos kylančius įsakymus laikome visiškai teisėtais ir privalomais“. Remiantis arkivyskupo Porfirijaus Rufimskio, kuris 1922 m. birželį lankėsi Nižnij Novgorod, liudijimu, „Trijų memorandumas“ buvo pasirašytas vietiniame GPU padalinyje.

GPU rėmėsi V. Krasnickio vadovaujamos Gyvosios bažnyčios grupės stiprinimu, bandė atsikratyti Antonino per Gyvosios bažnyčios rankas. Krasnitskis buvo paskirtas Maskvos katedros - Kristaus Išganytojo katedros - rektoriumi. Norėdami tai padaryti, GPU turėjo išsklaidyti visą šventyklos dvasininkiją. VCU atleido tris kunigus ir vieną diakoną, likusieji perkelti į kitas vyskupijas.

Liepos 4 d., padedant GPU, Maskvos Trejybės komplekse įvyko „Gyvosios bažnyčios“ susirinkimas. Krasnickis susirinkusiems sakė, kad per tris ankstesnius Gyvosios bažnyčios grupės posėdžius buvo organizuotas Centro komitetas ir Maskvos Gyvosios bažnyčios komitetas, o dabar tie patys komitetai turėtų būti organizuojami visoje Rusijoje. Renovatoriai neslėpė, kad savo kūnus kuria pagal sovietinių ir partinių struktūrų įvaizdį ir panašumą, net pasiskolinę jų vardus. Liepos 4 d. posėdyje kunigas E. Belkovas, „norėdamas pabrėžti dviejų organizacijų – Gyvosios bažnyčios grupės ir visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto... esmę, sakė, kad šias organizacijas galima palyginti su tais organais bažnyčioje. sritis, kuri jau buvo sukurta civilinėje srityje - Centrinis komitetas, Rusijos komunistų partija ir Visos Rusijos centrinis vykdomasis komitetas " Vienas iš Gyvosios bažnyčios narių dar aiškiau paaiškino Belkovo idėją: „VCU yra oficialus aukščiausios bažnyčios valdžios organas, o Gyvosios bažnyčios grupė yra jos ideologinis įkvėpėjas“. Taigi VCU „gyvieji bažnytininkai“ paskyrė Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto vaidmenį - oficialiai aukščiausią sovietų organą, tačiau visiškai pavaldų partijos kontrolei. „Gyvieji bažnytininkai“ savo grupę matė bolševikų partijos – pagrindinės bažnyčios „vadovaujančios ir vadovaujančios“ jėgos – įvaizdyje. „Gyvosios bažnyčios“ centrinis komitetas - RKP CK imitacija (b); „Gyvosios bažnyčios“ CK prezidiumas panašus į RKP CK politbiurą (b). Krasnitskis, matyt, matė save kaip Centro komiteto prezidiumo vadovą pagrindinio partijos lyderio V.I. Leninas.

1922 metų rugpjūtį įvyko Gyvosios bažnyčios suvažiavimas. Kongresas buvo parengtas visiškai kontroliuojant GPU; vis dar saugomas FSB archyve paruošiamosios medžiagosį kongresą. Dieną prieš tai, rugpjūčio 3 d., buvo sušauktas parengiamasis posėdis iš „gyvos bažnyčios“ kunigų, kurie parengė darbotvarkę, kuri buvo parengta atsižvelgiant į Tučkovo nurodymus. 6 skyrius suvažiavime turėjo nemažai savo slaptųjų darbuotojų ir informatorių, todėl GPU turėjo galimybę nukreipti suvažiavimą jam reikalinga kryptimi. Pirmąją dieną suvažiavimo darbe dalyvavo 190 Gyvosios bažnyčios grupės narių iš 24 vyskupijų. Tučkovo teigimu, suvažiavime dalyvavo iki 200 delegatų. Suvažiavimas savo pirmininku išrinko V. Krasnickį, kuris pareikalavo, kad visi vyskupo Antonino (Granovskio) vadovaujami vienuoliai pasitrauktų. Tai buvo padaryta tam, kad vyskupai netrukdytų vykdyti Krasnickiui ir jo bendražygiams GPU pavestų užduočių. Rugpjūčio 8 dieną pradėta įgyvendinti GPU parengta programa: suvažiavime nuspręsta uždaryti visus vienuolynus, kurių tuo metu Rusijoje buvo likę daug, o vienuoliams rekomenduota tuoktis; iškėlė užduotį siekti patriarcho Tikhono teismo ir jo orumo atėmimo per pamaldas buvo uždrausta prisiminti; visi vyskupai-vienuoliai, kurie nepritarė renovacijai, buvo įsakyta pašalinti iš savo katedrų. Rugpjūčio 9 d. Liaudies komisarų tarybos pirmininkui V. I. buvo įteikti sveikinimai iš visos Rusijos gyvosios bažnyčios dvasininkų suvažiavimo. Leninas".

Priėmus šiuos radikalius sprendimus, Krasnickis leido vyskupams grįžti į kongresą; Be renovatorių įrengtų vyskupų, atvyko arkivyskupas Evdokimas (Meščerskis), vyskupas Vitalijus (Vvedenskis) ir kt. Tučkovas su pasitenkinimu pranešė vadovybei, kad visos rezoliucijos buvo priimtos vienbalsiai, o tik dėl patriarcho Tikhono teismo ir nušalinimo nuo jo teismų, trys iš 99 rinkėjų susilaikė. Remdamasis iš agentų gauta informacija, Tučkovas pranešė: „Kongreso kuluaruose kai kurie žymūs dalyviai, įskaitant Krasnickį, nuoširdžiai šnekasi, kad visi nutarimai yra nevaldomi valdžiai, bet iš tikrųjų mes Laisvas. Kai kurie mano, kad Krasnickio elgesys yra dviprasmiškas ir stebisi jo nesuprantamu žaidimu. Kongresas tęsė darbą iki rugpjūčio 17 d. Buvo priimtas nutarimas, pagal kurį VCU dar iki Susirinkimo buvo įpareigota leisti vyskupais įšventinti susituokusius presbiterius, leisti antrąsias dvasininkų santuokas, leisti vienuoliams šventuosiuose ordinuose tuoktis nepašalinant savo rango. , leisti dvasininkams ir vyskupams tuoktis su našlėmis; Taip pat buvo panaikinti kai kurie kanoniniai santuokos apribojimai (ketvirtojo laipsnio giminystė), taip pat buvo leidžiamos santuokos tarp krikštatėvio ir motinos. E.A. Tučkovas savo pranešimuose aukščiausiai šalies vadovybei apie suvažiavimo eigą pažymėjo, kad kai kurie jo delegatai čia atvyko neblaivūs.

Apibendrindamas suvažiavimo darbą, Tučkovas pažymėjo: „Šis suvažiavimas įsuko dar gilesnį pleištą į pačioje pradžioje susidariusį bažnyčios plyšį ir visą savo darbą atliko kovos su Tichonščina dvasia, pasmerkė visą bažnyčios skaitiklį. -revoliuciją ir padėjo pagrindus organizaciniam centro ryšiui su vietovėmis ir šiek tiek „beveik susitariau prieš kunigams prisijungiant prie RKP“.

Suvažiavimas išrinko naują VCU iš 15 žmonių, iš kurių 14 buvo „Gyvieji bažnyčios nariai“, tik Antoninas (Granovskis) šiai grupei nepriklausė. Antoninui buvo suteiktas metropolito titulas, jis buvo paskirtas Maskvos vyskupijos administratoriumi titulu „Maskvos ir visos Rusijos metropolitas“. Tačiau iš tikrųjų jis neteko VCU pirmininko posto; Krasnickis pradėjo pasirašyti savo laiškus ir aplinkraščius kaip „VCU pirmininkas“.

Esant situacijai, kai nepavyko išvengti renovacijos stovyklos žlugimo, GPU nusprendė šį procesą organizuoti ir įforminti taip, kad tai būtų naudingiausia apsaugos pareigūnams. Anot Tučkovo, „tokiu būdu sukurtų renovatorių būklė privertė juos, savo noru ar nesąmoningai, griebtis savanoriško vienas kito denonsavimo priemonių ir taip tapti GPU informatoriais, kuriais mes visapusiškai pasinaudojome... Masinis atviras ir prasideda slapti oponentų denonsai, jie kaltina vieni kitus kontrrevoliucijoje, pradeda supriešinti tikinčiuosius, o kivirčai įgauna masinį pobūdį, buvo net atvejų, kai tas ar kitas kunigas nuslėpė savo nusikaltimą. draugas trejus ar ketverius metus, bet čia jis pasakė, kaip sakoma, viską geranoriškai“.

Atidžiai ištyręs, padedamas savo agentų, nuotaikas tarp Gyvosios bažnyčios kongreso delegatų, Tučkovas padarė išvadą, kad yra trys nedideli judėjimai: „Pirmasis, susidedantis iš Maskvos delegatų, kuriame atsižvelgiama į Krasnitskio grupės elgesį. būti pernelyg kairiu ir siekia saiko. Ši tendencija labiau tinka Antonino politikai. Antroji srovė, kurią daugiausia sudaro delegatai misionieriai, yra kanonų neliečiamumo požiūriu, o trečioji srovė yra į kairę nuo Krasnickio grupės, kuri užkerta kelią vyskupams valdyti ir reikalauja be ceremonijų. link jų. Atsižvelgiant į tai, kad šios trys srovės išryškėjo visai neseniai, sprendžiant klausimus apie vienuolystę ir bažnyčios valdymo formą, kol kas tiksliai nurodyti šioms srovėms vadovaujančius asmenis dar negalima, nes jie dar nėra aiškiai nustatyti. Ateityje šios tendencijos neabejotinai taps aiškesnės ir ryškesnės.

Iškart po kongreso pabaigos Tučkovas ėmė formalizuoti savo įvardytas tendencijas į specialias renovacijos grupes. Antoninas gavo galimybę sukurti savo grupę „Bažnyčių atgimimo sąjunga“ (UCR) ir paskelbė apie jos įkūrimą rugpjūčio 20 d. Rugpjūčio 24 dieną posėdyje, kuriame dalyvavo 78 dvasininkijos atstovai ir 400 pasauliečių, buvo išrinktas Vyriausiosios rinkimų komisijos centrinis komitetas. „Atgimimo šalininkai“ rėmėsi pasauliečiais. Centrinių rinkimų sąjungos nuostatai savo uždavinį apibrėžė taip: „Sąjunga atmeta luomą baudžiavą ir luotinį „baltojo kunigo“ interesų patvirtinimą. Sąjunga stengiasi tobulinti bažnyčios tvarką vadovaudamasi šūkiu: viskas žmonėms ir nieko klasei, viskas bažnyčiai ir nieko kastai. Pats Antoninas teigė sukūręs savo grupę „kaip atsvarą Gyvajai bažnyčiai, kad nužudytų šį banditą Krasnickį, kuris išniro iš bedugnės“. Rugsėjo pradžioje Antoninui pavyko į VCU įvesti tris savo grupės narius. Jis išsiuntė laiškus vyskupams, prašydamas padėti jam ir „suorganizuoti tėvus į Atgimimą“.

Kairiiesiems radikalams buvo sukurta „Senovės apaštalų bažnyčios bendruomenių sąjunga“ (SODAC), kurios programa buvo atvirai antikanoninio pobūdžio ir apėmė „religinės moralės atnaujinimo“, vedusio vyskupo įvedimo reikalavimus. , „išsigimusių“ vienuolynų uždarymas, „krikščioniškojo socializmo“ idėjų įkūnijimas, lygiavertis dvasininkų ir pasauliečių teisių dalyvavimas tvarkant bendruomenių reikalus. Iš pradžių sąjungai vadovavo arkivyskupas Vdovinas ir pasaulietis A.I. Novikovas, kuris anksčiau buvo uolus „gyvas bažnyčios narys“. Ši grupė paskelbė, kad reikia peržiūrėti kanoninį ir dogminį Bažnyčios trigubumą. Ši grupė paskelbė ryžtingiausią kovą prieš „Tichonovščiną“.

Tučkovas savo vadovybei pranešė, kad šios grupės, kaip ir „Gyvoji bažnyčia“, buvo sukurtos jo pastangomis: „Buvo organizuotos naujos renovacijos grupės: „Senovės apaštalų bažnyčia“ ir „Bažnyčios atgimimo sąjunga“... Visos minėtos grupės buvo sukurta išskirtinai 6 d. [dalijimasis su OGPU per žvalgybos aparatą..."

Rugpjūčio 23 d. įvyko steigiamasis „Gyvosios bažnyčios“ grupės susirinkimas, kuris tęsė savo veiklą, dabar jau ne vienintelė, o tik viena iš renovatorių grupių, nors visi renovatoriai dažnai tęsdavo ir tebėra vadinami „Gyvaisiais bažnytininkais“. .

Schizmatikams vadovauti 1922 m. rugsėjį netgi buvo sukurta partinė Bažnyčios judėjimo komisija – Antireliginės komisijos pirmtakas. Pirmajame rugsėjo 27 d. posėdyje Bažnyčios sąjūdžio komisija, apsvarsčiusi klausimą „Dėl VKU klausimų“, nusprendė į šią struktūrą įtraukti „Metropolitą“ Evdokimą. Gana gerai žinomas hierarchas, bet kokiomis priemonėmis siekiantis bažnyčios valdžios ir susikompromitavęs per ryšius su moterimis, Evdokimas puikiai tiko atlikti užduotis, kurias jam iškėlė GPU. Buvo tęsiamas GPU rugsėjo pabaigoje žengtas kursas naujo Centrinės bažnyčios ir „Gyvosios bažnyčios“ suvienijimo link. Pagal priimtą sprendimą „stiprinti kairiosios srovės judėjimą“, E.A. Tučkovas išsiuntė į SODATS garsųjį renovatorių arkivyskupą A.I. Vvedenskis ir Centrinės rinkimų komisijos Petrogrado komitetas.

Rugsėjo 10 d. Kančios vienuolyne kilo skandalas: Antoninas atvirai pareiškė Krasnickiui: „Tarp mūsų nėra Kristaus“. Išsami informacija pateikta Jo Šventenybei šio vienuolyno abatės abatės Ninos patriarcho ataskaitoje ir vienuolyno nuodėmklausiui. Rugsėjo 9 ir 10 d. renovacijos vyskupai be kvietimo, grasindami uždaryti bažnyčią, jei nebus įleisti, atvyko į vienuolyną ir atliko dieviškąsias pamaldas bei konsekravo našlį arkivyskupą Chantsevą vyskupu vardu Ioannikiy. Rugsėjo 10 d., liturgijoje, „įvyko incidentas: arkivyskupas Krasnickis, šaukdamas „Mylėkime vieni kitus“, kreipėsi į vyskupą Antoniną bučinio ir eucharistinio pasveikinimo, vyskupas Antoninas garsiai pareiškė: „Tarp mūsų nėra Kristaus, “ ir nedavė bučinio. Krasnickis bandė užgesinti įvykį, maldaujamai kreipdamasis: „Jūsų Eminencija, Jūsų Eminencija“, bet Antoninas buvo atkaklus... Ilgoje kalboje per estafetės įteikimą Antoninas griežtai kritikavo „Gyvąją bažnyčią“ dėl baltųjų ir santuokos episkopato, grupės vadovus vadino žemo moralinio lygio žmonėmis, nesuprato aukos idėjos... Po šio pasisveikinimo Krasnickis pradėjo kalbėti, bet pertraukė kalbą, nes per savo kalbą naujasis vyskupas staiga išbalo ir nualpo; jis buvo nuvestas prie altoriaus ir su gydytojo pagalba atgaivintas“. Abatė rašė patriarchui, kad norint išvalyti šventyklą nuo renovacinio išniekinimo, „kas antrą dieną Aistringosios Dievo Motinos šventėje po vandens pašventinimo šventykla buvo apšlakstoma šventu vandeniu...“.

Rugsėjo 12 val Epifanijos vienuolynas Antoninas subūrė 400 dvasininkų atstovų ir 1500 pasauliečių. Posėdyje VCU, atstovaujamam pirmininko „Metropolito“ Antonino, buvo paprašyta „pradėti VCU organizacinį darbą, kad būtų pasirengta greitam vietos tarybos sušaukimui“. Rugsėjo 22 d. Antoninas paliko VCU, o kitą dieną VCU, vadovaujamas Krasnickio, paskelbė apie visų jo pareigų atėmimą. Antoninas paskelbė apie antrojo VCU sukūrimą. Krasnitskis, dar kartą kreipęsis į GPU su prašymu išsiųsti Antoniną, gavo atsakymą, kuriame sakoma, kad „valdžia neturi nieko prieš Antoniną Granovskį ir visiškai neprieštarauja naujo, antrojo VCU organizavimui“. Rugsėjo mėnesį laikraščiuose pasirodė straipsniai, kuriuose buvo aštriai kritikuojama Gyvoji bažnyčia.

„Gyvoji bažnyčia“ buvo priversta reaguoti į dar dviejų renovatorių grupių susikūrimą ir atitinkamai savo pozicijų susilpnėjimą. Rugsėjo 29 d. laikraštis „Mokslas ir religija“ paskelbė pareiškimą „Iš grupės „Gyvoji bažnyčia“, kuriame šios grupės kritika laikraščiuose buvo pavadinta „akivaizdžiu nesusipratimu“. Grupės nariai pabrėžė, kad būtent „Gyvoji bažnyčia“ yra pagrindinė būsimos vietos tarybos organizatorė, kurią VCU numatė 1923 m. vasario 18 d. Buvo pasiūlyta bažnyčios reformos programa, kuri apėmė dogmatinius, kanoninius ir disciplininius Bažnyčios gyvenimo aspektus.

Remiantis GPU ataskaita, išsiųsta RKP(b) Centriniam komitetui, 1922 m. spalio mėn. „dėl pilietinių nesutarimų tarp stačiatikių dvasininkų ir visos Rusijos centrinės stačiatikių bažnyčios pertvarkymo pastarosios darbas pablogėjo. žymiai susilpnėjo. Susisiekimas su vietomis beveik visiškai nutrūko“.

Jau 1922 m. rugsėjį valdžia sužinojo, kad renovatorių susiskaldymas padeda stiprinti „tikhonovininkus“. Būtinybė greitai įveikti nesutarimus tarp „Gyvosios bažnyčios“ ir Vidurio Rytų bažnyčios buvo paminėta visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto pažymoje 1922 m. rugsėjo pabaigoje. Valdžia pradėjo organizuoti naują koordinavimo centrą visoms renovacijos grupėms.

Spalio 16 d. vykusiame VCU posėdyje vėl tapo pirmininku Antoninas (Granovskis), kuris gavo du pavaduotojus – VCU reikalų tvarkytoju tapo A. V. Krasnickis; . Antoninas dėl GPU spaudimo buvo priverstas atsisakyti tiesioginės opozicijos Gyvajai bažnyčiai. VCU nustatė vietos katedros rengimo kursą.

1922 m. spalio 31 d. Antireliginė komisija (ARK) prie RKP(b) Centrinio komiteto, įsteigta prieš pat RKP(b), nusprendė „tvirčiau statyti už Gyvosios bažnyčios grupę, sujungdama su ja kairiąją grupę“. SODATS grupė turėjo veikti kartu su „Gyvąja bažnyčia“, kurią taip pat pasodino GPU per savo informatorius ir seksotus. Taip pat buvo nuspręsta „sustiprinti kovą su tichonovizmu, kad ir kuo jis būtų išreikštas, nors ir pasipriešinimu VCU centre ir lokaliai“, taip pat „šoko jėga vykdyti Tichonovo vyskupų pašalinimą“. Daugelis vyskupų – SCV narių buvo represuoti kaip slapti „tikhonoviečiai“, tačiau pati sąjunga, vadovaujama Antonino, gyvavo ir toliau. 1923 m. gegužės 4 d. Krymo Autonominė Respublika nusprendė pripažinti SCV veiklos galimybę „tomis pačiomis teisėmis kaip ir „ZhTs“ ir SODAC.

Laikiną renovatorių sėkmę vietoje padiktavo didelė vietos valdžios parama. Į renovatorių gretas įstoję kunigai tai darė, kaip taisyklė, bijodami dėl savo gyvybės ir tarnybos, kurią gali prarasti. Tai visų pirma liudija dvasininkų laiškai, skirti patriarchui Tikhonui ir vyskupui Hilarionui (Troickiui) 1923 m. vasarą. Taip kunigas Mitrofanas Elachkinas iš Maskvos gubernijos Klino apygardos 1923 metų liepos 13 dieną rašė: „Vasario mėnesį iš dekano gavau anketą ir paklaustas, kas bus, jei jos neužpildysiu, atsakė: gal. jie atims Šv. miros ir antiminų. Ką reikėjo daryti? Nusprendžiau užpildyti anketą. Pasekmės aiškios. Užpildymas sukėlė paklusnumą, dėl kurio aš priėmiau bigaminį diakoną kaip man paskirtą VCU. Parapijiečių prašymu vyskupas skyrė atlygį už 33 tarnybos metus - krūtinės kryžių, bet aš pats jo neužsidėjau...“

1922 m. rudenį-žiemą GPU suėmė beveik visus vyskupus ir daug kunigų, kurie nepalaikė VCU. Daugelis vietinės dvasininkijos atstovų, bijodami represijų, pareiškė palaikantys naująjį VCU, tačiau žmonės tvirtai pasisakė už „senąją Bažnyčią“. Gyventojai „už nereikšmingos mažumos stovėjo ir pasisako už stačiatikių patriarchalinės bažnyčios vientisumą. Dvasininkai, priešingai, visi pateko į Šventojo Sinodo įtaką“, – 1923 metais rašė Stavropolio ir Kaukazo vyskupas Innokenty.

Pagrindinis ARC ir GPU nerimą keliantis klausimas buvo klausimas, susijęs su pasirengimu vietos tarybai, kurioje buvo planuojamas galutinis „tikhonizmo“ pralaimėjimas. Užduotis surengti tarybą „siekiant išrinkti naują Sinodą ir patriarchą“ GPU buvo nustatyta dar 1922 m. kovo mėn. 1922 m. lapkričio 28 d. ARC susirūpino ieškant lėšų „VCU atlikti parengiamąjį darbą“.

kovo 1 d. E.A. Tučkovas katedros programą suformulavo E. Jaroslavskiui adresuotame raštelyje, kuris buvo išsiųstas Politbiuro nariams. Jis pažymėjo, kad visiškas VCU panaikinimas yra nepageidautinas dėl to, kad tai gerokai susilpnins renovacijos judėjimą, tačiau, nepaisant to, Tučkovas manė, kad „šis momentas yra labai patogus tai atlikti, nes atsakingi kunigai mūsų rankos“. Taigi turėjo būti išsaugotas centrinis renovacijos valdymo organas (Tučkovas jį vadina „biuru“) ir jo vietiniai organai. 1923 m. kovo 2 d. arkivyskupas A. Vvedenskis parašė Tučkovui skirtą raštelį „Dėl Rusijos bažnyčios valdymo organizavimo“. Vvedenskis pasiūlė išlaikyti VCU „bent vienerius metus iki kitos tarybos“. Būsimoji taryba, jo nuomone, „neturėtų lemti pertraukos tarp trijų renovatorių grupių... Būtina laikinai išlaikyti formalią vienybę“. Tam tikri renovacijos sėkmė tapo įmanomi tik 1922 m. spalį sukūrus vieningą VCU, po kurio įgaliotas VCU pradėjo vykdyti renovacijos revoliucijas vietoje.

1923 metų kovo 8 dieną šis klausimas buvo svarstomas Politbiuro posėdyje. Buvo nuspręsta „pripažinti būtinybę toliau egzistuoti VCU“, kurios teisės „gana lanksčia forma“ turėtų būti išsaugotos būsimoje vietos taryboje. Ši formuluotė atitiko Tučkovo pasiūlymą, pagal kurį VCU turėtų pakeisti savo organizaciją, kad atitiktų 1918 m. dekretą. 1923 m. kovo 22 d. pranešime Politbiurui N.N. Popovas atkreipė dėmesį, kad VCU, perrinktą vietos taryboje, gali būti įregistruota valdžios institucijų pagal ARC patvirtintą religinių bendrijų registravimo tvarką, „išlaikant privalomas ir baudžiamąsias teises žemesnių bažnyčios organų atžvilgiu“, ir atstovauja valdžiai „galingą priemonę daryti įtaką bažnyčios politikai“. 1923 m. kovo 27 d. ARK priėmė sprendimą dėl naujosios VKU sudėties: „VKS sudėtis turėtų būti palikta kaip koalicija, tai yra, susidedanti iš skirtingų bažnytinių grupių... taryba neturėtų rinkti pirmininko. VKU, bet renka VKU, kuri po tarybos išrinks pirmininką. Krasnickis buvo paskirtas katedros pirmininku.

1923 m. balandžio 21 d. Politbiuras, F.E. Dzeržinskis nusprendė atidėti patriarcho Tikhono teismą. Balandžio 24 dieną ARC pirmininkas E. Jaroslavskis pasiūlė šiuo klausimu neatidėti renovacinės katedros atidarymo ir „imtis priemonių, kad katedra pasisakytų smerkianti Tichono kontrrevoliucinę veiklą. “

1923 m. balandžio 29 d. Kristaus Išganytojo katedroje savo veiklą pradėjo „Rusijos stačiatikių bažnyčios vietinė taryba“. Pasak E.A. Tučkovo, į katedrą atvyko apie 500 delegatų, tarp jų 67 vyskupai, „dauguma jų buvo Tichono pasišventimas“. Susirinkimo „Aktuose“ buvo paskelbtas 66 vyskupų sąrašas. Į MDA bibliotekoje saugomų katedros biuletenių leidimą buvo įtrauktas ranka rašytas 67 vyskupų sąrašas (įskaitant Aleksandrą Vvedenskį).

E.A. Tučkovas, padedamas savo agentų, visiškai kontroliavo katedros eigą, apie kurią išdidžiai rašė: „Katedroje turėjome iki 50% žinių ir galėjome pasukti katedrą bet kuria kryptimi“. Todėl katedros pirmininku buvo išrinktas „Sibiro metropolitas“ Piotras Blinovas, o garbės pirmininkas „metropolitas“ Antoninas (Granovskis). Krasnitskis buvo aiškiai nepatenkintas šiuo sprendimu, situacija galėjo baigtis atvira pertrauka.

1923 m. gegužės 4 d. ši problema buvo aptarta ARC. Vienintelis svarstytas klausimas buvo E. A. pranešimas. Tuchkovas „Apie katedros darbų eigą“. Komisijos sprendime rašoma: „Atsižvelgiant į tai, kad Krasnickis dėl savo autoriteto nuosmukio didžiojoje katedros dalyje gali bandyti sukelti skandalą katedroje, siekdamas diskredituoti katedros pirmininką Blinovą, pavesti draugui Tučkovui. imtis priemonių šiam reiškiniui pašalinti ir įtraukti Krasnickį į aktyvų koordinuotą katedros darbą“. Kaip sumaniai Tučkovas, padedamas informatorių ir slaptųjų darbuotojų, manipuliavo katedra, rodo atvejis, kai buvo priimtas sprendimas įšventinti arkivyskupą Aleksandrą Vvedenskį Krutitskio arkivyskupu. Katedros pirmininkas Piotras Blinovas be išankstinių diskusijų pateikė Vvedenskio klausimą balsavimui, po kurio iškart posėdį uždarė. Lygiai taip pat kategoriškai Piotras Blinovas elgėsi ir kitais atvejais: kai Volynės vyskupas Leonty (Matusevičius) bandė prieštarauti vedusio vyskupo įvedimui, Blinovas atėmė iš jo žodį.

Pagrindinis tarybos sprendimas, valdžios požiūriu, buvo paskelbti, kad patriarchas Tikhonas „atėmė orumą ir vienuolystę ir grįžo į primityvią pasaulietinę padėtį“. Tuo pačiu metu buvo kreiptasi į GPU su prašymu leisti tarybos delegacijai aplankyti patriarchą Tikhoną, kad būtų paskelbtas sprendimas jį atšaukti. Gegužės 7 dieną patriarcho A.V. bylos pirmininkas. Galkinas kreipėsi į GPU vidaus kalėjimo komendantą su prašymu leisti katedros delegacijai susitikti su patriarchu. Tačiau tarybos delegacijai buvo leista pamatyti patriarchą ne kalėjime, o Donskojaus vienuolyne, kur jis buvo vežamas išvakarėse, kad suprastų, jog į kalėjimą jis nebus grąžintas, jei sutiks su netikra taryba. Pas patriarchą atvykusiai aštuonių žmonių delegacijai vadovavo netikras metropolitas Piotras Blinovas. Renovatoriai perskaitė tarybos sprendimą nušalinti patriarchą ir reikalauja, kad jis pasirašytų, kad yra susipažinęs su juo. Patriarchas atkreipė dėmesį į nekanoninį tarybos sprendimo pobūdį, nes nebuvo kviečiamas į jos posėdžius. Renovacijos šalininkai pareikalavo, kad patriarchas nusirengtų vienuoliškus drabužius, o patriarchas to atsisakė.

Renovacijos taryba taip pat įteisino vedybinį vyskupą, antrąją dvasininkų santuoką, šventųjų relikvijų naikinimą. Taryba paskelbė apie perėjimą prie Grigaliaus kalendoriaus (naujo stiliaus). Šis klausimas buvo išspręstas 1923 m. kovo 6 d. ARC posėdyje, kuriame buvo nuspręsta: „Senojo stiliaus panaikinimas ir jo pakeitimas nauju turėtų būti atliekamas vietos taryboje“. Naujo stiliaus įvedimą valdžia planavo kaip veiksmingą priemonę sunaikinti stačiatikių bažnyčią griaunant jos tradicijas.

Tai, kad katedra buvo lėlė GPU rankose, buvo gerai žinoma gana plačiuose visuomenės sluoksniuose. Viename iš SO GPU 6-ojo skyriaus pranešimų „Apie gyventojų nuotaikas, susijusius su artėjančiu Tikhono procesu“ buvo rašoma: „Daugumos požiūris į tarybą yra smarkiai neigiamas. Antoninas, Krasnickis, Vvedenskis ir Piotras Blinovas laikomi paklusniais GPU agentais. Toje pačioje santraukoje teigiama, kad „tikintieji (nerenovatoriai) ketina, jei gyvi bažnyčios kunigai įleidžiami į visas bažnyčias, ne lankytis bažnyčiose, o švęsti pamaldas, dalyvaujant nerenovuojantiems kunigams privačiuose butuose“. Taryba sulaukė aštraus neigiamo daugumos tikinčiųjų įvertinimo. Taigi Lipecko miesto tikintieji rašė patriarchui Tichonui: taryba „nubrėžė tikinčiųjų sąmonėje lemiamą ribą tarp tiesos ir melo, patvirtino mus, kurie ilgą laiką nebuvo simpatizuojantys jos skelbtam bažnyčios atnaujinimo judėjimui. , įsirėžė į širdį ir privertė tuos, kurie su tuo susiję, atsitraukti. 1923 m. birželio 28 d. rašte „Dėl bažnyčios atnaujinimo sąjūdžio, susijusio su Jo Šventenybės patriarcho Tichono išlaisvinimu“ taryba vertinama taip: „1923 m. Bažnyčios tarybos sušaukimas vyko neobjektyviai, spaudžiant. Priešsuvažiavimuose ir dekanų susirinkimuose oficialiai buvo teigiama, kad susirinkimų deputatais ir katedros nariais gali būti tik renovacijos judėjimui prijaučiantys asmenys, užsiregistravę vienos ar kitos renovatorių grupės nariais. Buvo imtasi visokių poveikio priemonių... Taip sušaukta 1923 m. taryba negali būti laikoma vietine Stačiatikių bažnyčios taryba“.

1923 m. birželį Politbiuras ir Antireliginė komisija nusprendė paleisti patriarchą Tikhoną. Supratusi, kad patriarcho paleidimas bus nemalonus „staigmena“ renovatoriams ir gali pakenkti jų pozicijai, valdžia ėmė stiprinti renovacijos judėjimą – Šventojo Sinodo kūrimą. Birželio 22 d. Maskvos vyskupijos administracija atleido Antoniną ir atėmė iš jo „Maskvos metropolito“ laipsnį, o birželio 24 d.

Birželio 27 d. iš kalėjimo buvo paleistas patriarchas Tikhonas, o tuo pačiu metu buvo paleistas vyskupas Hilarionas (Troickis), kurio kovai su renovacija bus skirta kitam mūsų rašiniui.

Nemirtingi žodžiai puikiai tinka apibūdinti dabartinę Rusijos stačiatikių bažnyčios būklę: „jie nieko nepamiršo ir nieko neišmoko“. Kaip ir prieš šimtą metų, Rusijos stačiatikių bažnyčia kitatikiams ir pasaulietinei visuomenei pasirodo kaip valstybės tarnautojas, apsėstas pinigų grobimo ir užtemdytas tamsumo.

Ar bažnyčia turėjo galimybę išvengti dabartinio liūdno likimo? XX amžiuje buvo bandoma plataus masto reformuoti Rusijos stačiatikių bažnyčią, kuri, kad ir kaip būtų keista, buvo siejama su didžiausiais jos priešais – bolševikais.

Pirmiausia pastebime, kad revoliucinės valdžios politika tikinčiųjų atžvilgiu pirmaisiais pospalio metais buvo nepalyginamai lankstesnė, nei šiandien mums bando pateikti buržuazinė žiniasklaida. Islamas, sentikiai ir kai kurios protestantizmo sritys bolševikų akyse dažniausiai buvo vertinamos kaip antiimperialistiniai ir populiarūs tikėjimai, su kuriais jie galėjo bendradarbiauti. 1917 m. gruodį vykusiame musulmonų suvažiavime bolševikai grąžino tikintiesiems kalifo Osmano Koraną, Karavanserų mečetę Orenburge ir Syuyumbike bokštą Kazanėje, kurie kadaise buvo konfiskuoti. karališkosios valdžios. Iki XX amžiaus XX amžiaus vidurio Kaukaze ir Centrine Azija veikė šariato teismai. 1921 metais sovietų valdžia pakvietė stačiatikių sektantus, tapusius religinio persekiojimo aukomis carinėje Rusijoje, grįžti į Rusiją. Švietimo liaudies komisaras Anatolijus Lunačarskis rašė, kad sentikiai nešė „Rusijos reformacijos užuomazgas. Dėl revoliucijos reformacija nereikalinga, tačiau šios reformos skirstomos į daugybę atspalvių, kurių daugelis yra mums artimi.

Kur kas sudėtingesni bolševikų santykiai buvo su Vatikanu ir Rusijos stačiatikių bažnyčia, kurių politines, ideologines ir ekonomines struktūras tūkstančiai gijų siejo su valdančiomis klasėmis ir senuoju režimu. Katalikų Bažnyčia nugarą nubrėžė popiežiaus Leono XIII laikais, kuris komunizmą, socializmą ir klasių kovą vienu ypu pavadino keliu į ugningą pragarą. 1918 m. savo požiūrį į revoliuciją išreiškė ir Rusijos stačiatikių bažnyčia patriarcho Tichono asmenyje, kuris nuliūdino darbininkų ir valstiečių valdžią. Deja, vėlesniais metais bolševikai turėjo veikti kaip „Dievo rykštė“, neprotingiems ir nuodėmingiems „šventiesiems tėvams“ įteigdami, kad ne tik aferistų ir vagių valdžia, bet ir proletarinės diktatūros režimas kyla iš Dievo. .

Žinoma, represijos prieš bažnyčios dvasininkus buvo skubi priemonė, kurią padiktavo pilietinio karo realijos. Būdami realistiškai nusiteikę politikai, bolševikai negalėjo negalvoti apie ilgalaikės strategijos kūrimą Rusijos stačiatikių bažnyčios atžvilgiu. Čekos vadovas Feliksas Dzeržinskis manė, kad bažnyčią turėjo „maitinti“ jo skyrius, kuris neribotam laikui įtvirtino griežtą konfrontacinį požiūrį į Rusijos stačiatikių bažnyčią. Karo liaudies komisaras Leonas Trockis į šią problemą žiūrėjo kitaip. Jo nuomone, itin reakcingas Rusijos stačiatikių bažnyčios pobūdis buvo pasekmė to, kad Rusijos bažnyčia nepergyveno buržuazinės kontrreformacijos. Šiame etape buržuazinių reformų judėjimo lyderiai bažnyčioje yra pasirengę bendradarbiauti su sovietų valdžia, ir tai turėtų būti panaudota bažnytinei organizacijai išskaidyti per jos skilimą.

Atkreipkite dėmesį, kad panaudoti schizmą kaip efektyviausią metodą kovojant su katalikų bažnyčios organizacija po Antrojo pasaulinio karo pasiūlė garsus sovietų žvalgybos pareigūnas Josephas Grigulevičius (1952–1953 m. Teodoro B. Castro vardu jis atstovavo Kosta Rikai popiežiaus sostą Romoje, o po to apgynė daktaro disertaciją tema „Religija, finansai ir politika“ – red. Pasak Grigulevičiaus, „istorija katalikų bažnyčia pilna skilimų, neramumų ir frontų. Schizmos ir įvairūs frontai sukėlė ūmias krizes Katalikų bažnyčioje ir ne kartą kėlė grėsmę paties Vatikano egzistavimui. Per gana trumpą istoriją galima suskaičiuoti 28 antipopiežius, kurių kiekvienas simbolizavo tam tikrą Katalikų bažnyčios krizę. Tačiau sėkmingi buvo tik tie skilimai, kuriuos palaikė valstybės aparatas“. Praktiškai Grigulevičius pasiūlė ne daugiau ir ne mažiau kaip „raudonojo antipopiežiaus“ kandidatūrą ir pridūrė, kad „Krokuva yra idealus miestas naujajam Avinjonui“. Deja tai įdomiausias projektas niekada nebuvo įgyvendintas.

Svarbiausias skirtumas tarp XX amžiaus pradžios Rusijos stačiatikių bažnyčios ir dabartinės stačiatikių bažnyčios buvo žmonių, pasirengusių bendradarbiauti su sovietų režimu, buvimas ne iš baimės ar savanaudiškumo, o dėl gilaus vidinio įsitikinimas, kad socialinio teisingumo ir kolektyvinio darbo idėjos neprieštarauja krikščioniškajai doktrinai.

Paimkime, pavyzdžiui, Aleksandrą Bojarskį (kino aktoriaus Michailo Bojarskio senelį – red. pastaba). 1901 m. jis buvo pašalintas iš seminarijos už „tolstojiškumą“ ir „laisvą mąstymą“. Nuo 1915 m. tarnavo netoli Petrogrado esančioje Kolpino Trejybės bažnyčioje. Žmonės Bojarskį vadino „dirbančiu tėvu“, o trečiajame dešimtmetyje išleistoje „Gamyklų ir darbų istorijoje“ buvo pastebėta jo įtaka Obukhovo gamyklos darbuotojams. Pagal jį Kolpino valsčiuje buvo sukurta nemokama valgykla, parapijos kooperatyvas, daržas, bitynas. Krikščionių socializmo šalininkas teigė, kad bolševizme priima viską, išskyrus požiūrį į religiją, ir prašė nepainioti jo su kontrrevoliuciniais kunigais. Tėvas Aleksandras sakė, kad „jei kuris kapitalistas nori vadovautis krikščioniškomis normomis, jis bankrutuos lygiai po dviejų dienų“. Jo atsakymas į kaltinimą bendradarbiavimu su čeka tapo plačiai žinomas: „Aleksandras Nevskis taip pat išvyko į ordą. Jis turėjo - ir jis nuėjo. O mes: mums to reikia – tad bėgame! (Frazė, kuri ir šiandien stebina savo dviprasmiškumu ir aktualumu).

„Populistas, praktiškos įžvalgos žmogus, gerai išmanantis gyvenimą, mokantis ir mėgęs paprastai ir aiškiai kalbėti apie sudėtingiausius dalykus, Bojarskis turėjo didelę pagarbą darbo aplinka“, – vėliau prisiminė garsus disidentas Anatolijus Krasnovas-Levitinas.

Tačiau tikrasis renovatorių lyderis buvo Aleksandras Vvedenskis, kuris save pozicionavo kaip krikščionis socialistas. Dar prieš revoliuciją jis tapo publikacijų, menančių dvasininkų inerciją ir konservatyvumą, kunigo virsmą kunigu, autoriumi. 1917 metais Vvedenskis įkūrė Darbininkų ir valstiečių krikščionių socialistų partiją, kuri dalyvavo rinkimuose į Steigiamąjį Seimą.

1919 metais Smolnyje jis susitiko su Petrogrado partinės organizacijos vadovu Grigorijumi Zinovjevu, siūlydamas sudaryti konkordatą tarp bažnyčios ir sovietų valdžios, Zinovjevo atsakymas buvo toks: „Šiuo metu konkordatas sunkiai įmanomas, bet aš Neatmeskite to ateityje, nes apskritai esu religijos laisvės šalininkas ir, kaip žinote, darau viską, ką galiu, kad išvengčiau bet kokio bereikalingo santykių su bažnyčia čia, Petrograde, pablogėjimo. Kalbant apie jūsų grupę, man atrodo, kad ji galėtų būti didelio judėjimo tarptautiniu mastu pradininkė. Jei galite ką nors suorganizuoti šiuo klausimu, manau, mes jus palaikysime.

Dešimtajame dešimtmetyje Aleksandras Vvedenskis išgarsėjo kaip valdžios organizuojamų ginčų religiniais klausimais dalyvis. Štai kaip bolševikų opozicionierius Grigorijus Grigorovas apibūdino vieną tokį ginčą:

„Visas Tomskas susijaudino, kai atvyko metropolitas Aleksandras Vvedenskis, vadinamosios naujosios bažnyčios patriarchas. ...Aleksandras Vvedenskis yra puikus kalbėtojas, puikus religijos istorijos, filosofijos ir net kitų sričių mokslininkas. šiuolaikinis mokslas. ...iš esmės tapau Aleksandro Vvedenskio bendrakalbiu. Mūsų diskusija truko tris valandas iš eilės. Debatų temos buvo: „Ar yra Dievas?“, „Religijos esmė“, „Religija, santuoka ir šeima“. Debatuose pasisakė daug sektantų ir oficialaus mokslo atstovų fizikos, astronomijos ir biologijos srityse. Ginčai vyko abipusės pagarbos rėmuose, niekas neįžeidė tikinčiųjų religinių jausmų.

1921 m., pradėjus rinkti lėšas padėti bado kamuojamam Volgos kraštui, kunigas Aleksandras pasakė aistringą pamokslą apie badaujančių žmonių kankinimus, įvardijo kunigus, kurie nenorėjo dalytis sukauptais turtais su žmonėmis, o paskui atsiėmė. sidabrinį kryžių ir paaukojo jį bado aukų fondui. Įvykiai, susiję su lėšų rinkimu badaujantiems Volgos krašto žmonėms, tapo lūžiu bažnyčios istorijoje. Kaip ir XV amžiuje, ji suskilo į „neįgyjamą“ (kurie ragino Rusijos stačiatikių bažnyčios turtus atiduoti žmonėms) ir „įgyjamą“ (kurie ragino užkirsti kelią „bažnyčios apiplėšimui“). Tačiau šį kartą valstybės parama džiaugėsi „neturėtojai“.

1922 m. gegužės 12 d. vakarą arkivyskupas Aleksandras Vvedenskis, lydimas Aleksandro Bojarskio ir Jevgenijaus Belkovo, atvyko į Trejybės kompleksą, kuriame buvo patriarcho Tikhono rezidencija. IN geriausios tradicijos Stevensono renovatoriai Tichonui paskyrė „juodą ženklą“. Apkaltinę patriarchą konflikto su darbininkų valstybe provokavimu, jie pareikalavo jo atsisakymo. Po tam tikrų dvejonių Tikhonas pasirašė dokumentą, kuriuo bažnyčios valdžia perduodama Jaroslavlio metropolitui. Šiuolaikinė Rusijos stačiatikių bažnyčia mano, kad šis įvykis yra pagrindinis „renovacijos skilimo“ epizodas.

Per Pastaraisiais metais, Dievo valia, be kurios pasaulyje niekas nevyksta, Rusijoje yra darbininkų ir valstiečių valdžia.

Ji ėmėsi užduoties likviduoti siaubingus pasaulinio karo padarinius Rusijoje, kovą su badu, epidemijomis ir kitais valstybės gyvenimo sutrikimais.

Bažnyčia iš tikrųjų liko nuošalyje nuo šios didžiulės kovos už tiesą ir žmonijos gėrį.

Aukščiausia dvasininkija stojo į žmonių priešus. Tai išreiškė tuo, kad kiekviena tinkama proga bažnyčioje kildavo kontrrevoliuciniai protestai. Taip nutiko ne kartą. Ir dabar, mūsų akyse, atsitiko toks sunkus dalykas, kai bažnytinės vertybės paverčiamos duona alkanam. Tai turėjo būti džiaugsmingas meilės aktas mirštančiam broliui, bet virto organizaciniu protestu prieš valstybės valdžią...

Atsisakydami padėti alkanams, bažnyčios žmonės bandė sukurti perversmą. Patriarcho Tikhono kreipimasis tapo vėliava, aplink kurią apsirengė kontrrevoliucionieriai. bažnytiniai drabužiai ir nuotaikos...

Mirusiųjų iš bado mirtis tenka kaip sunkus priekaištas tiems, kurie norėjo panaudoti žmonių nelaimę savo politiniams tikslams...

Bažnyčia pagal savo esmę turi būti meilės ir tiesos sąjunga, o ne politinė organizacija, ne kontrrevoliucinė partija.

Manome, kad būtina nedelsiant sušaukti vietos tarybą, kuri teistų bažnyčios griuvėsių kaltininkus, išspręstų bažnyčios valdymo ir normalių santykių tarp jos ir sovietų valdžios užmezgimo klausimą. Pilietinis bažnyčios karas prieš valstybę, vadovaujamas aukščiausių hierarchų, turi būti sustabdytas...

Vyskupas Antoninas.

Pažangios dvasininkijos atstovai

iš Maskvos: kunigas Sergejus Kalinovskis;

kalnai Petrogradas: kunigas Vladimiras Krasnickis, arkivyskupas Aleksandras Vvedenskis, kunigas Jevgenijus Belkovas, psalmių skaitovas Stefanas Stadnikas;

kalnai Maskva: kunigas Ivanas Borisovas, kunigas Vladimiras Bykovas;

kalnai Saratovas: arkivyskupas Rusanovas, arkivyskupas Ledovskis.

Renovacijos judėjimas, iki 1922 m. pabaigos valdęs iki dviejų trečdalių Rusijos bažnyčių, į savo gretas įtraukė ir tikrus asketus, ir oportunistus, kurie „Gyvojoje bažnyčioje“ įžvelgė 1922 m. epochos „prisiekusių kunigų“ analogą. Didžioji prancūzų revoliucija. Savo užduotimi jie laikė Rusijos stačiatikių bažnyčios modernizavimą. Tai reiškė santuokos instituto įvedimą vyskupams, leidimą pakartotinai tuoktis kunigams, pamaldų metu vartoti rusų kalbą, naudoti modernų kalendorių, stiprinti bažnyčios santarvę ir panaikinti patriarchatą.

Kodėl šis toks nuostabus judėjimas nutrūko? Visų pirma, pastebime, kad, skirtingai nei stačiatikiai, renovacijos šalininkai buvo susiskaldę į daugybę grupių, kurios įnirtingai ginčijosi tarpusavyje dėl Bažnyčiai reikalingų reformų pobūdžio. Tas pats liturginių knygų vertimo iš bažnytinės slavų kalbos į rusų kalbą klausimas buvo aršiai diskutuojamas iki 1928 m. ir baigėsi faktiniu status quo išsaugojimu pamaldų praktikoje.

Antras punktas buvo Rusijos stačiatikių bažnyčios ortodoksų sparno pozicijų sušvelninimas, nulėmęs kursą de facto pripažinti sovietų valdžią. Galiausiai valdžios aparato renovacijos šalininkų – Trockio, Zinovjevo ir kitų – pašalinimas iš atsakingų pareigų paskatino valdžios institucijas priimti „Dzeržinskio politiką“ kaip pagrindinį bažnyčios kontrolės metodą. Rusijos stačiatikių bažnyčia pamažu pradėjo virsti GPU-NKVD-KGB valda. Savo ruožtu renovacija palaipsniui išnyko. Trečiojo dešimtmečio pradžioje daugelis renovuojamų bažnyčių buvo uždarytos kaip dalis prieš bažnyčią nukreiptos kampanijos. Paskutinės renovacinės parapijos, spaudžiamos valdžios, karo metais grįžo į Rusijos stačiatikių bažnyčios luomą. 1946 m. ​​mirus Aleksandrui Vvedenskiui, renovacija visiškai išnyko.

Šiandien prielaidų kairiajam judėjimui Rusijos stačiatikių bažnyčioje atsirasti, matyt, nėra. Buržuazinės reformacijos Rusijos stačiatikių bažnyčioje šalininkams natūralu sąjungininkais laikyti liberalias buržuazines grupes, o ne kreiptis į engiamuosius. Konservatyvi bažnyčios opozicija ras sąjungininkų ir nacionalistų bei fašistų gretose. Rusijos kairysis judėjimas, formuodamas savo liniją bažnyčios atžvilgiu, turi atsižvelgti į šias realijas.