Radovi akademika Fomenka po novoj hronologiji. Nova hronologija Fomenka-Nosovskog

Naučni falsifikator Anatolij Fomenko

Na web stranici km.ru održana je online konferencija na kojoj je učestvovao autor koncepta „nove hronologije“

Kolumnista Nedelje Pjotr Obrazcov takođe je bio prisutan na konferenciji sa akademikom Anatolijem Fomenkom. Objavljujemo dio razgovora između akademika i našeg kolumniste, kao i sa čitaocima interneta.

"Nije bilo masonske zavere"

pitanje Petra Obrazcova: Više puta ste rekli da “tradicionalni” istoričari ne pristaju da prihvate vaše tačka gledišta jer su robovi tradicije. A ko je bio u središtu tog lažnog datiranja istorijskih događaja u velikom broju zemalja i država? Šta je ova misteriozna masonska organizacija koja je trebala da iskrivi istoriju?

odgovor: Počnimo s činjenicom da nisu svi istoričari protiv našeg istraživanja, mnogi nas podržavaju. Uspostavili smo dobre odnose sa arheolozima i istoričarima, oni nam to pružaju zanimljivih materijala, ne radimo u vakuumu.

Što se tiče zavjere: očigledno nije bilo masonske zavjere, već sljedeće. Prema našoj hipotezi, sve do 18. vijeka postojao je jedan singl veliko carstvo, rascijepila se i na ovoj teritoriji su nastale nezavisne države, a novim vladarima je bila potrebna nova historija. Oni su to napisali.
Jedan od načina opravdavanja svojih prava na tron bila je izjava da su oni oduvijek bili na ovoj zemlji i vladali. Trebalo je stvoriti nekakvu drevnu historiju, "stari" su datume i tako je, izgleda, nastala umjetno produžena historija. Nekoliko stručnjaka je radilo na promeni datuma. Ovaj posao je prilično ozbiljan, ali ne kao tajna zavjera.

u (čitalac Olga): Dragi Anatolije Timofejeviču, na kojim se matematičkim, istorijskim, astronomskim podacima zasniva vaša teorija?

O: Upućujem vas na našu web stranicu chronologia.org, gdje su objavljene knjige “Osnove istorije” i “Metode”, puni tekst sa crtežima, potpuno detaljnim metodama, opravdanjima, obradom teksta na osnovu kojih izračunavamo datume.

Recimo, važan način u posljednjih nekoliko godina našeg rada je da datiramo stare opise pomračenja i horoskopa, a lokacija sazviježđa i planeta je poznata. Navest ću datume da vidite koliko toga treba promijeniti u našim idejama o antici. Znamo zodijak faraona Setija, Drevni Egipat. Sa nepristrasnim datiranjem ovog zodijaka, ispostavlja se da je to 969. godine nove ere... Zodijak faraona Ramzesa IV, Stari Egipat - 1146. godine nove ere... Zodijak iz Luvra, Evropa, 17. vek; dragulj Marka Aurelija, čuveni antički dragulj, izložen u Luvru - 17. vek nove ere...

u (Olga): Odnosno, ovo govori da generalno cela priča... to...

O: Bilo je kraće. Očigledno je bilo mnogo kraće. Ovo se mora razjasniti pomoću metoda statistike, astronomije, fizike i hemije. To je ono što je, po našem mišljenju, veoma vrijedno i zanimljivo za stručnjake iz oblasti hronologije.

U potrazi za mjestom Kulikovske bitke

u (uzorci): Vaša pretpostavka da Kulikovska bitka uopšte nije bila tamo gde veruju tradicionalni istoričari, već u Moskvi, posebno u regionu Taganke, zasniva se na činjenici da još nisu pronađeni materijalni dokazi o ovoj bici. Ali nedavno su našli nešto - kosti, delove oružja...

O: Naša rekonstrukcija mjesta Kulikovske bitke nikako se ne zasniva na tome da li postoje ostaci ukopa. Ovaj zaključak smo došli na osnovu istraživanja datiranja i analize teksta. Uopšte se ne oslanjamo na činjenicu da u blizini Tule nema ukopa. Reći ću još više: ako bi se tu našli tragovi ukopa ili oružja, to nikako ne bi uticalo na našu obnovu, jer bi istoričari morali da dokazuju da pronađeni ostaci pripadaju vojnicima Kulikovske bitke.

u (uzorci): Poznata je klasična metoda radiokarbonskog datiranja. Znam da ga kritikujete, ali ovu metodu su prilično dobro razvili hemičari i fizičari. Oni, a ne istoričari, smatraju da je upoznavanje koristeći ovu metodu u osnovi ispravnim...

O: Kratak odgovor je sljedeći: sama metoda je očigledno prilično zanimljiva sa stanovišta fizike. Međutim, potrebno je odvojiti metodu od njene upotrebe u arheologiji. Svi stručnjaci znaju da je tačnost ove metode vrlo niska. Do sada, kada se datiraju objekti čija je starost hiljadu do hiljadu i po godina, metoda je imala greške od tačno hiljadu i po do hiljadu godina.

Još od vremena arheologa Miloviča, ustanovljeno je da kod nepristrasnog datiranja, kada se uzorak pošalje u nekoliko laboratorija bez prethodnog priopćavanja približne starosti nalaza, laboratorije daju vrlo različite odgovore. U primjerima koje navodi Milovich, datumi se razlikuju za 500 hiljada godina (!).

Uzmimo slučaj gdje je uzorak datiran manje-više tačno. Ovo je čuveni primer sa Hristovim pokrovom u Torinu, datirali su ga, i šta se desilo? Ispostavilo se da ovaj pokrov ne datira iz 1. veka nove ere, kako bi mnogi želeli. e., a u intervalu od 11. do 13. vijeka nove ere. Nastao je skandal i počelo se pričati o falsifikatima. Tu ste sjajan primjer, kada metoda, pažljivo primijenjena, daje datum koji se uopće ne uklapa u shemu.

Naš odgovor na "Anti-Fomenko"

u (Irina): U svojim knjigama već ste tri puta mijenjali pretendenta na ulogu Isusa Krista. Pa ko je on - Isa Kristofor, papa Grgur VII ili Andronik Komnin?

O: Ne, nismo imali takve promjene, iako smo našli duplikate Krista, među kojima se u prvim djelima pojavljuje papa Grgur VII. Konačna verzija koju smo predstavili: Hrist je imao mnogo duplikata; našli smo oko 50 Hristovih odraza u različitim tekstovima. Original je, očigledno, bio car Andronik u 15. veku, kod nas poznat i kao Veliki vojvoda Andrey Bogolyubsky.

u (Andrej Novikov): Zašto “novi kronolozi” još uvijek nisu odgovorili na kritike iznesene u knjizi “Astronomija protiv nove hronologije” (2001)?

O: Naš program za upoznavanje horoskopa je objavljen. U knjizi "Metode" na kraju se nalaze velike i detaljne tabele frekvencija, reference imena, u potpunosti smo objavili spisak koji je bio osnova za datiranje drevnih dinastija. Svi ovi materijali su objavljeni, kao i algoritam za izračunavanje koeficijenata. Neozbiljno je zahtijevati da prezentiramo stotine stranica ispisa.

u (Evgenia): Bilo bi vrlo interesantno saslušati argumente profesionalnih istoričara koji se suprotstavljaju vašim idejama, a zatim i kontraargumente. Imate li u planu ovakve „okrugle stolove“? I još jedno pitanje - ko vas od poznatih istoričara (uključujući i strane) podržava?

O:Što se tiče kritika, javljam sledeće: do danas je objavljeno 10-ak knjiga pod opštim naslovom „Anti-Fomenko“ koje zainteresovani mogu pronaći u centralnim prodavnicama u Moskvi. Vrlo detaljni odgovori objavljeni su u našim knjigama, na našoj web stranici postoji dugme „Odgovori na kritike“, nalazi se naša analiza izjava upućenih nama i komentara. Dakle, diskusija je u toku, prilično je dostupna.

Što se tiče toga ko nas podržava, već sam rekao da postoje, ali među istoričarima ih je još malo: zbog naše podrške mogu imati poteškoća u profesionalnom okruženju.

Naše informacije. Dodatnih hiljadu godina

Anatolij Timofejevič Fomenko je član Akademije nauka u odeljenju za matematiku i glavni je specijalista u oblasti geometrije i matematike, autor je mnogih članaka, monografija i udžbenika i dobitnik Državne nagrade. Međutim, on je široj javnosti poznat ne kao specijalista za neshvatljivo područje matematike, već kao tvorac „nove hronologije“ sa izvanrednim zaključcima. Suština teorije je bitno drugačije datiranje povijesnih događaja od općeprihvaćenog, u kojem se čitavi vijekovi (čak i milenijum) smatraju fiktivnim. Lažno datiranje, prema Fomenkovoj grupi, objašnjava se, posebno, željom evropskih monarha da potvrde svoja prava na prijestolje i teritorije "drevnim" istorijskim dokumentima i željom da pokažu impresivnu "imidž".

Anatolij Fomenko, često u saradnji sa G. Nosovskim, napisao je niz knjiga u kojima je metod „nove hronologije“ primenjen na različite epohe i zemlje. Među njima su „Globalna hronologija“, „Nova hronologija i koncept drevne istorije Rusije, Engleske i Rima“, „Nova hronologija Grčke“, „Nova hronologija Rusije“, „Biblijska Rus“, „Nova Hronologija Egipta“, „Kralj Slovena“, „Početak Horde Rusije“.

Ko je postao ko po "novoj hronologiji"

Ivan Grozni je postao rimski car Dioklecijan. Ili Dioklecijan i Konstantin u isto vrijeme;

Lažni Dmitrij II - Julijan Otpadnik;

Džingis Kan - Rjurik;

Ivan Kalita - Khan Batu, zvani Jaroslav Mudri;

Isus Hristos - Andrej Bogoljubski;

Karlo Ćelavi - od cara Teodorika;

Marko Polo - Poljak Marik;

Etruščani - Rusi;

Rusi - Prusi.

Naučni pogled Petra Obrazcova

Etrurci nisu izumrli. Ovo smo ti i ja

Anatolij Fomenko i njegova grupa nisu prvi koji su poništili viševekovnu istoriju. Njihov najznačajniji ruski prethodnik bio je bivši član Narodne Volje, počasni akademik Akademije nauka SSSR Nikolaj Morozov, koji je četvrt veka proveo u kazamatima Petropavlovske i Šliselburške tvrđave. Prema legendi, Aleksandar II je računao smrtna kazna preslaba kazna za člana Narodne Volje i naredio je da se ubije u zatvoru. Legendi se suprotstavljaju podaci o stvarnom boravku Nikolaja Morozova u zatvorima, gdje je mogao koristiti biblioteku i po izlasku iz zatvora prenio 15.000 (!) stranica tekstova koje je napisao.

Među njima istaknuto mjesto zauzimaju eseji o povijesnim temama, u kojima Morozov dramatično mijenja datiranje povijesnih događaja. Istoričari suvremeni Morozovu, po pravilu, kategorički su odbijali raspravljati o zabludnim, po njihovom mišljenju, teorijama istoričara amatera. Jurij Oleša u svojoj knjizi "Ni dana bez reda" govori kako je jednom u razgovoru sa poznatim naučnikom Morozovim spomenuo rezonovanje da nema Ancient Greece nije postojao i da su Partenon sagradili krstaši. “I to govoriš meni, istoričaru?!” - pobjesnio je naučnik i udario mladog Olešu svojim štapom. Djela Fomenka-Nosovskog u početku su izazvala približno istu reakciju među historičarima. Oni su jednostavno smatrali da im je ispod dostojanstva raspravljati o ovoj, po njihovom mišljenju, potpunoj gluposti.

Onda se situacija promijenila. Tiraž knjiga o "novoj hronologiji" dostigao je neviđene nivoe, teorija Anatolija Fomenka postala je novi društveni fenomen. I tradicionalni istoričari su krenuli da pobijaju i pojedinačne odredbe teorije i čitavu „novu hronologiju“. Vremenom su im se pridružili fizičari i matematičari, koji su pronašli greške u temelju teorije – datiranje prošlosti pomoću astronomskih događaja. Do danas je održano nekoliko konferencija na kojima se kritizira Fomenkov, pojavila se internet stranica Anti-Fomenko i pojavila se serija knjiga Anti-Fomenko.

Takođe se pokušava razumjeti razlozi za stvaranje “nove hronologije”. Ako uzmemo u obzir gledište kritičara, onda je zaista neshvatljivo - kako je visokokvalifikovani stručnjak u svojoj oblasti mogao smisliti toliko smiješnih teorija i zašto? Iznesene su tri hipoteze: a) obmana koja je trajala 26 godina u duhu "potporučnika Kizhea", b) fanatizam i samohipnoza, nevoljkost da se napusti jednom izražena teorija, c) komercijalna hipoteza a. Samo ovo drugo ima očiglednu potvrdu - ogromni tiraži knjiga donose velike zarade. Međutim, ovu hipotezu ne treba ni spominjati u društvu inteligentnih ljudi.

Što se tiče prve dvije hipoteze, o njima se može raspravljati samo pod „graničnim uslovom“ (koristeći jezik matematike), tj. uz uvjerenje da “nova hronologija” u principu nije tačna. Ali to još niko sa sigurnošću nije dokazao! Barem to nije dokazao na način da bi se u to uvjerio „obični čitalac“. Za svaku kritičku primjedbu, Fomenkova grupa nije lijena da pruži uvjerljiv protuargument, a nijedan istoričar ne može otkriti ko je u pravu.
Šta mislite, pitaće se čitalac. Dakle, čini mi se da zaključiti identitet Rusa, Prusa i Etruraca na osnovu dobra kombinacija slova “r”, “u” i “s” u imenima ovih naroda su otprilike ista kao da se smatra da je bin Laden sin Bin Guriona.

Nije sve bilo kako je zaista bilo

1. Opsada Troje
Tradicionalni istoričari se slažu sa Homerom – Grci su se borili sa Trojancima u 13. veku pre nove ere.

Fomenkova grupa veruje da su Troju, koju su naseljavali Zapadni Evropljani, opsedali Rusi u savezu sa Tatarima u 13. veku nove ere.

2. Kulikovska bitka
Tradicionalni istoričari veruju da se bitka odigrala na Kulikovom polju u modernoj Tulskoj oblasti 1380. godine.

Fomenkova grupa mjesto bitke postavlja na područje Taganske trga u Moskvi (na Kuliški), ali se slaže s datumom događaja.

3. Aja Sofija u Carigradu (Istanbul)
Tradicionalni istoričari smatraju ovaj hrišćanski hram iz ranog 6. veka nove ere. Upravo tako to zovu.

Fomenkova grupa poistovjećuje Svetu Sofiju sa Crkvom Groba Svetoga, a Konstantinopolj sa biblijskim Jerusalimom. Sam hram, prema Fomenkovoj grupi, sagrađen je 1000 godina kasnije, u 18. veku nove ere.

Kako su Nemci počeli da govore staroruski

Za razliku od intervjua sa akademikom Fomenkom, evo nekoliko izjava profesionalaca. Na primjer, Fomenkova grupa smatra da je Radziwill Chronicle iz 15. stoljeća falsifikat. Evo šta o tome kaže akademik Andrei Zaliznyak: „Da vas podsetim kako se odvija proizvodnja Radzivilove hronike kako su je predstavili autori nove hronologije. „Proizvedena je u Königsbergu godine. početkom XVIII veka, očigledno u vezi sa dolaskom Petra I tamo i neposredno pre ovog dolaska." Neke stvari su preuzete iz neke "stvarno stare hronike 15.-16. veka", a sve što je bilo potrebno po njihovom planu sastavljeno je sami. Naravno da su Nemci ovo uradili.Pa sta?Zasto Nemci zaista nisu mogli da savladaju staroruski jezik i paleografiju za takav slucaj?Nisu imali puno vremena,ali gle,nije ispalo tako lose : više od dvije stotine Godinama ni jedan lingvista nije primijetio paleografsku, pravopisnu, gramatičku ili stilsku neistinu – nisu ni slutili da dolazi iz ruku stranca!”

Ali mišljenje doktora fizičko-matematičkih nauka M.L. Gorodetsky o istorijskim poređenjima grupe Fomenka: „Jedan od glavnih argumenata „nove hronologije“ akademika A. T. Fomenka i njegovih sledbenika je „metoda prepoznavanja duplikata.“ Prikazani su parovi hronoloških lista vladara različite zemlje i ere sa sličnim brojčanim pokazateljima, a tvrdi se da su takve koincidencije apsolutno nevjerovatne sa stanovišta matematičke statistike. Navodi se i da je pronađeno “nekoliko desetina” ovakvih parova “paralelizma”... Ovakvi parovi dinastija, predstavljeni u vizuelnom grafičkom obliku, ostavljaju snažan utisak na nespremnog čitaoca.”

Nećemo navoditi brojne dokaze M.L. Gorodetskog o netačnosti pristupa Anatolija Fomenka, citiraćemo samo jednu izjavu - kako nam se čini, prilično tešku: „Možete postaviti i sljedeće pitanje: pretpostavimo da je A.T. Fomenko i dalje u pravu, a postoji nekoliko parova ili desetina parova „duplikata dinastija“ „Postavlja se pitanje: šta učiniti sa stotinama „nezavisnih“ dinastija u susjednim i udaljenim zemljama koje se istovremeno umnožavaju? Trebamo li proglasiti da ih nikada nije bilo?“

Plan
Uvod
1 Istorija pojma “nova hronologija”
2 Rani pokušaji da se revidira hronologija na koju se pozivaju autori “NH”
3 Ideje N. A. Morozova
4 Formiranje “nove hronologije” A. T. Fomenka
4.1 M. M. Postnikov i oživljavanje Morozovljevih ideja
4.2 Rad grupe Fomenko
4.3 Odnosi sa naučnom zajednicom
4.4 Odnosi sa rukovodstvom stranke

5 “Nova hronologija” u eri perestrojke
6 Transformacija “nove hronologije” u fenomen masovne kulture
Bibliografija

Uvod

„Nova hronologija“ je pseudonaučna teorija koja tvrdi da je postojeća hronologija istorijskih događaja generalno netačna, i nudi svoju verziju hronologije i istorije čovečanstva uopšte. Prema izjavama njegovih autora, zasniva se na matematičkim i astronomskim proračunima; kreatori ga smatraju dijelom primijenjene matematike. Odbačena od strane naučne zajednice - istoričara, arheologa, lingvista, matematičara, fizičara, astronoma i predstavnika drugih nauka. Određeni broj akademika Ruske akademije nauka iz različitih naučnih oblasti okvalifikovao je „novu hronologiju“ kao pseudonauku.

1. Istorija pojma “nova hronologija”

Termin “nova hronologija” prvi put je upotrijebljen u poražavajućoj recenziji knjige N. Morozova “Hrist” istoričara N. M. Nikolskog.

A. T. Fomenko i G. V. Nosovsky prvi put koriste ovaj termin 1995. u naslovu svoje knjige „Nova hronologija i koncept antičke istorije Rusija, Engleska i Rim“ (Moskva, Moskovski državni univerzitet, 1995.) za označavanje modificirane verzije svjetske hronologije, izgrađene na osnovu široka primena navodno moderne prirodne naučne metode.

Kasnije se počelo primjenjivati na djela ranijih autora, koje Fomenko i Nosovski svrstavaju u svoje prethodnike: N. Morozov, Edwin Johnson, Jean Hardouin, Isaac Newton, itd.

U literaturi na engleskom jeziku, termin “nova hronologija” se od 1995. godine pripisuje radovima britanskog egiptologa Davida Rohla. David M. Rohl), koji ju je u svojoj sada poznatoj knjizi "Test vremena", objavljenoj 1995. godine, koristio u odnosu na njegove predložene izmjene hronologije starog Egipta. Ovaj naziv koristi u svojim člancima od 1990. godine.

2. Rani pokušaji revizije hronologije, na koje se pozivaju autori “NH”

Glavne informacije o ranim pokušajima revizije hronologije NH posuđene su iz radova N. A. Morozova, koji je, zauzvrat, mnogo naučio iz njemačkog novinskog članka. Međutim, mnoge činjenice iznesene u ovom članku, na primjer, o profesoru iz Salamanke de Arcili i pizanskom doktoru Graganiju, nisu potvrđene.

Jezuitski učenjak Jean Hardouin (1646-1729), veliki filolog svog vremena koji se dugo i uspješno bavio filološkom kritikom tekstova, došao je 1690. godine do zaključka da su brojna kasnoantička djela zapravo napisana u srednjem vijeku. Zatim je otkrio da su općenito gotovo svu antičku književnost sastavili srednjovjekovni monasi, uključujući grčki prijevod Novog zavjeta, dok je ovaj drugi napisan na latinskom - po njegovom mišljenju, maternji jezik Hristos i apostoli. Smatrao je lažnom cjelokupnu patrističku tradiciju i sve dokumente sabora, kao i sve antičke kovanice. Nakon njegove smrti, u njegovim bilješkama pronađena je izjava da je sve crkvena istorija je "plod tajne zavere protiv prave vere". Prema modernom francuskom istoričaru Henri-Irénée Marrotu, Hardouinove ideje su nastale u borbi protiv jansenista, koji su se oslanjali na radove Sv. Augustine, što je primoralo Hardouina da revidira cjelokupno naslijeđe crkvenih otaca

Pokušaj da revidira hronologiju napravio je Isak Njutn, koji je proveo nekoliko decenija na matematičkoj analizi drevne istorije. IN ukratko njegove ideje su iznesene u knjizi “Hronologija drevnih kraljevstava izmijenjena”, koja se pojavila 1725. na francuskom, a 1728., nakon njegove smrti, u engleski jezik.

Veliki fizičar, koji se pred kraj života posvetio uglavnom teologiji, zabrinuo se zbog neslaganja između „svete“ i „sekularne“ hronologije. Zaista, datum kojem je tadašnja tradicija, slijedeći Manetona, pripisivala stupanje prvog egipatskog faraona Menesa (4242. pne.), ne samo da je stariji od datuma potopa prema biblijskim podacima (2348. pne. prema Ašeru), već je takođe i samo stvaranje sveta (4004 pne prema Ašeru). Da bi razriješio ovu kontradikciju, Newton, koji nije sumnjao u apsolutnu pouzdanost biblijskih podataka, izjavio je da su historiju svih naroda oni namjerno učinili drevnom. Njutnov skepticizam je delimično potvrdila moderna nauka, koja smatra da je Manetova hronologija produžena za najmanje 1000 dodatnih godina (vidi hronologiju). Korišćenjem razne vrste kombinacije Newtona je uvelike smanjila listu vladavina, najavljujući godinu pristupanja Mene 904. pne. e.; a pošto je to, zauzvrat, bilo u suprotnosti s hronologijom grčke istorije, Newton je revidirao i potonju - u njenom ranom, mitskom i polumitskom dijelu: na primjer, datirao je pohod Argonauta uz pomoć astronomskih kombinacija u 936. pr. . e.. Jedna od Njutnovih kardinalnih grešaka, iako uslovljena stanjem znanja tog doba, bila je to što je za osnovu uzeo spisak egipatskih vladavina koji je dao najraniji grčki autor, Herodot (kako se kasnije pokazalo, na osnovu vrlo približan prikaz njegovih egipatskih sagovornika), a odbacio je podatke kasnijih autora, koji su se ipak temeljili na zapisima egipatskih svećenika (preko Maneta). Međutim, treba napomenuti da se njegova revizija uglavnom tiče rane istorije, koja je u to vreme bila lišena pouzdanih izvora, tako da se u tadašnjoj verziji još uvek ne poklapa sa podacima moderne nauke; ali jevrejska hronologija iz vremena stvaranja kraljevstva Izraela i grčka hronologija sa prve Njutnove olimpijade u celini ne protivreče ni tadašnjoj ni današnjoj nauci. Stoga su pokušaji “novih hronologa” da prikažu velikog naučnika kao svog neposrednog prethodnika očigledno nategnuti. Njutn je predstavio svoju verziju hronologije u svojim delima „Kratka hronika istorijskih događaja, od prvog u Evropi do osvajanja Persije od strane Aleksandra Velikog” i „Korigovana hronologija drevnih kraljevstava”. Odgovori njegovih savremenika bili su negativni - njegove konstrukcije su proglašene "zabludama časnog amatera". Nakon toga, Cesare Lombroso je ova djela nazvao rezultatom “umirućeg ludila genija”. Međutim, u naše vrijeme postoje i druge procjene: poznati stručnjak za antičke istorije S. Ya. Lurie je vjerovao da je Newton metodološki besprijekoran i udesno od svojih protivnika; Nevolja mu je što je polazio od lažnih premisa i početnih podataka, koji su, međutim, bili objektivno determinisani stanjem znanja u njegovoj eri.

U 19. veku, istoričar Edvin Džonson osporio je postojeću hronologiju, posebno tvrdeći da je Biblija napisana početkom 16. veka; Privatni vanredni profesor Univerziteta u Bazelu Robert Baldauf otkrio je da spomenici antičke književnosti (uključujući Cezarove beleške) sadrže nemačke rime i da su ih stoga komponovali srednjovekovni nemački monasi.

3. Ideje N. A. Morozova

Prethodnik modernih kreatora „nove hronologije“ bio je ruski naučnik Nikolaj Aleksandrovič Morozov. Našavši se u Petropavlovskoj tvrđavi zbog terorističkih aktivnosti i nije imao drugu literaturu osim Biblije, Morozov je počeo da čita „Apokalipsu“ i, po sopstvenom priznanju:

...od prvog poglavlja odjednom sam u apokaliptičnim zvijerima počeo prepoznavati polualegorijski, a napola bukvalno tačan i, štoviše, izuzetno umjetnički prikaz meni odavno poznatih slika grmljavine, a osim njih, divan opis sazvežđa drevnog neba i planeta u ovim sazvežđima. Nakon nekoliko stranica za mene više nije bilo sumnje da je pravi izvor ovog drevnog proročanstva bio jedan od onih zemljotresa koji ni danas nisu neuobičajeni na grčkom arhipelagu, te prateća grmljavina i zlokobni astrološki raspored planeta prema sazvežđa, ovi drevni znakovi Božjeg gneva, koje je autor prihvatio, pod uticajem religioznog entuzijazma, kao znak koji je Bog posebno poslao kao odgovor na njegove usrdne molitve da bi mu ukazao barem na nagoveštaj kada će Isus konačno doći na zemlju .

Na osnovu ove ideje kao očigledne činjenice kojoj nije bio potreban dokaz, Morozov je pokušao izračunati datum događaja na osnovu navodnih astronomskih indikacija u tekstu i došao do zaključka da je tekst napisan 395. godine nove ere. e., odnosno 300 godina kasnije od njegovog istorijskog datiranja. Za Morozova je to, međutim, poslužilo kao znak da nije pogrešna njegova hipoteza, već postojeća hronologija istorijskih događaja. Morozov je po izlasku iz zatvora iznio svoje zaključke u knjizi „Otkrivenje u oluji i oluji“ (1907). Kritičari su istakli da je ovo datiranje u suprotnosti s nesumnjivim citatima i referencama na "Apokalipsu" u ranijim kršćanskim tekstovima. Na to je Morozov prigovorio da, budući da je datiranje „Apokalipse“ astronomski dokazano, onda je u ovom slučaju riječ ili o falsifikatima ili o netačnom datiranju kontradiktornih tekstova koji nisu mogli biti napisani prije 5. stoljeća. U isto vrijeme, čvrsto je vjerovao da je njegovo upoznavanje zasnovano na tačnim astronomskim podacima; Indikacije kritičara da ovi „astronomski podaci” predstavljaju proizvoljno tumačenje metaforičkog teksta, on je ignorisao.

IN dalji rad Morozov je izvršio reviziju datiranja drevnih astronomskih događaja (uglavnom solarnih i pomračenja mjeseca), opisan u hronikama, kao i nekoliko horoskopa, čije su slike otkrivene na arheološkim nalazištima. Došao je do zaključka da je značajan dio datiranja jednostavno neutemeljen, jer se zasniva na krajnje oskudnim opisima pomračenja (bez navođenja datuma, vremena, tačne lokacije, pa čak ni navođenja vrste pomračenja). Morozov je datirao druge drevne astronomske događaje, što je rezultiralo znatno kasnijim datumima. Analizirajući istoriju kineske astronomije, Morozov je zaključio da su drevni kineski astronomski zapisi nepouzdani - liste pojavljivanja kometa imaju jasne znakove da su prepisane jedna od druge i iz evropskih izvora, liste pomračenja su nerealne (ima više zapisa o pomračenjima). nego što bi se u principu moglo uočiti).

"Hrist" istoričar N. M. Nikolsky .

A. T. Fomenko i G. V. Nosovsky prvi put su koristili termin 1995. godine u naslovu svoje knjige „Nova hronologija i koncept drevne istorije Rusije, Engleske i Rima“ (Moskva: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1995.) kako bi označili modifikovanu verziju svjetske hronologije, izgrađene na osnovu široko rasprostranjene upotrebe navodno modernih prirodnonaučnih metoda. Kasnije se počelo primjenjivati na djela ranijih autora, koje Fomenko i Nosovski svrstavaju u svoje prethodnike: Newton, Morozov itd.

U literaturi na engleskom jeziku termin “nova hronologija” češće se primjenjuje na radove britanskog egiptologa Davida M. Rohla, koji je u svom poznata knjiga“Test vremena”, objavljen 1995., koristio ga je u odnosu na njegove predložene izmjene hronologije starog Egipta. Ovaj naziv koristi u svojim člancima od 1990. godine.

Rani pokušaji da se revidira hronologija na koju se pozivaju autori “NH”

Pokušaj da revidira hronologiju napravio je Isak Njutn, koji je proveo nekoliko decenija na matematičkoj analizi drevne istorije. Njegove ideje su ukratko iznesene u knjizi “The Chronology of Ancient Kingdoms Amended”, koja se pojavila 1725. na francuskom, a 1728., nakon njegove smrti, na engleskom.

Na osnovu ove ideje kao očigledne činjenice kojoj nije bio potreban dokaz, Morozov je pokušao izračunati datum događaja na osnovu navodnih astronomskih indikacija u tekstu i došao do zaključka da je tekst napisan 395. godine nove ere. e. , odnosno 300 godina kasnije od njegovog istorijskog datiranja. Za Morozova je to, međutim, poslužilo kao znak da nije pogrešna njegova hipoteza, već postojeća hronologija istorijskih događaja. Morozov je po izlasku iz zatvora iznio svoje zaključke u knjizi „Otkrivenje u oluji i oluji“ (). Kritičari su istakli da je ovo datiranje u suprotnosti s nesumnjivim citatima i referencama na "Apokalipsu" u ranijim kršćanskim tekstovima. Na to je Morozov prigovorio da, budući da je datiranje „Apokalipse“ astronomski dokazano, onda je u ovom slučaju riječ ili o falsifikatima ili netačnom datiranju kontradiktornih tekstova koji nisu mogli biti napisani prije 5. stoljeća. U isto vrijeme, čvrsto je vjerovao da je njegovo upoznavanje zasnovano na tačnim astronomskim podacima; Indikacije kritičara da ovi „astronomski podaci” predstavljaju proizvoljno tumačenje metaforičkog teksta, on je ignorisao.

Formiranje “nove hronologije” A. T. Fomenka

M. M. Postnikov i oživljavanje Morozovljevih ideja

Rad grupe Fomenko

Fomenko se aktivno uključio u rad grupe formirane oko Postnikova, koja je trebala potvrditi Morozovljevu teoriju, i ubrzo je predvodio ovu grupu.

Na Postnikovo nezadovoljstvo, Fomenko i Miščenko su ozbiljno revidirali Morozovljeve ideje. Fomenko se složio sa Morozovim da je postojeća hronologija netačna, ali se nije složio s njim u ocjeni koja je hronologija ispravna. Postnikov je zauzvrat smatrao da je nemoguće rekonstruisati istoriju bez pomoći profesionalnih istoričara.

Odnosi sa rukovodstvom stranke

Međutim, Fomenko i njegova grupa ubrzo su nastavili objavljivati članke o svojim teorijama. Nakon pojavljivanja u “Pitanjima istorije” (br. 12, 1983) novog poražavajućeg članka koji je Golubcova napisala u saradnji sa fizičarem Yu. A. Zavenyaginom, Fomenko se zauzvrat žali Centralnom komitetu, prilažući članak koji pobija astronomski zaključci autora. Rezultat je bio razgovor sa Zavenjaginom u jednoj od kancelarija Centralnog komiteta, gde je Fomenko kao poslednji argument izneo svoje patriotske namere: „Ja sam Sovjet, ja sam Rus! Želim da istorija moje zemlje bude drevna kao Stari Rim!”

"Nova hronologija" u eri perestrojke

Perestrojka je oslobodila pristalice „nove hronologije“ problema cenzure. Ali tema antičke istorije u to doba bila je irelevantna među širokim masama, a Fomenko je nastavio da objavljuje malotiražne publikacije. Kasnije, 1993. godine, o trošku autora, u izdavačkoj kući Moskovskog državnog univerziteta objavljene su njegove prve monografije o “Novoj hronologiji”: “Metode statističke analize narativnih tekstova i primjene na hronologiju (prepoznavanje i datiranje zavisnih tekstova). , statistički antička hronologija, statistika drevnih astronomskih posmatranja)" i "Globalna hronologija. Istraživanja istorije antičkog svijeta i srednjeg vijeka." U dodatku drugom Nosovski daje novo datiranje pravoslavnog Uskrsa i Nikejskog sabora. Godine 1993. izdavačke kuće u SAD-u i Holandiji objavile su tri knjige u kojima se izlaže Fomenkova teorija, ukupnog obima od oko 1000 stranica.

Transformacija “nove hronologije” u fenomen masovne kulture

U diskusijama u štampi i na Internetu, pristalice i protivnici „Nove hronologije“ više puta su jedni druge optuživali za falsifikovanje, preterivanje, izvrtanje činjenica, ličnu osvetu i političke motive; osim toga, profesionalci su optužili Fomenka i Nosovskog za amaterizam i nekompetentnost. Kasnije se intenzitet rasprava smanjio, jer su se autori Nove hronologije povukli iz direktnih rasprava u naučnoj štampi, okrenuvši se široj javnosti u komercijalnim publikacijama. Do sada ukupan broj Ima oko 90 knjiga A. T. Fomenka i njegove grupe. Izveštaji i pojedinačni članci kritičara „Nove hronologije” sabrani su u 7 zbirki „Antifomenka” u izdanju Ruske izdavačke kuće Panorama i drugim zbirkama.

Anatolij Fomenko je 2004. godine, u saradnji sa Glebom Nosovskim, za knjige iz serije „Nova hronologija“, nagrađen Anti-nagradom „Paragraf“ u kategoriji „Časna nepismenost“ - za “posebno cinični zločini protiv ruske književnosti”.

Bilješke

Osuda dela A. Fomenka na sastanku Biroa Odeljenja za istoriju Ruske akademije nauka, 1998.
Problemi borbe protiv pseudonauke (rasprava u Prezidijumu Ruske akademije nauka) // 1999, tom 69, br.10, str. 879-904
- Komisija protiv pseudonauke i falsifikata naučno istraživanje u Prezidijumu Ruske akademije nauka [odgovorni] ed. Krugljakov E.P.] U odbranu nauke. - M.: Nauka, 2007. - T. 2. - P. 102-111. - 208 str. - ISBN 978-5-02-036182-9.
- Kako pseudonauka prijeti društvu? (sastanak Prezidijuma Ruske akademije nauka) 2003
- Krugljakov E. P. Lov na vještice // “Ogonyok”, 2003
- Efremov Yu. N., Zavenyagin Yu. A.„O takozvanoj „novoj” hronologiji” A. T. Fomenka” // Bilten Ruske akademije nauka 1999, tom 69, br. 12, str. 1081-1092
- Alexandrov E. B. Problemi ekspanzije pseudonauke
- Yanin V. L. U Novgorodu su demokratiju progutali oligarsi
- Zaliznyak A. A.“Lingvistika prema A. T. Fomenku”
- Novikov S. P.“Pseudohistorija i pseudomatematika: znanstvena fantastika u našim životima” // Uspekhi Mat. Nauk, 2000.
Nikolsky N. M. Astronomska revolucija u istorijskoj nauci. U vezi sa knjigom N. A. Morozova „Hrist“, Lenjingrad, 1924. // „Novi svet“, 1925, br. 1, str. 156-175; ponovo objavljeno zajedno sa Morozovljevim odgovorom: Morozov N. A. Novi izgled o istoriji ruske države. (Tom 8 djela “Hristos”). - M.: Kraft+Lean, 2000. - 888 str. ISBN 5-85929-087-X . With. 687-709
Nosovski G.V., Fomenko A.T.“Nova hronologija Rusi Engleske i Rima”
Rohl D. Test vremena: Biblija - od mita do istorije.- London: Century, 1995.

Ovim materijalom otvaramo novi ciklusčlanci pisca i publiciste Yegora Kholmogorova

Ch.I. Nova hronologija "Nove hronologije"

U onlajn diskusijama postoji dobro poznati „Godvinov zakon” – kako diskusija raste, verovatnoća upotrebe argumenta „ti si Hitler” teži jedan. Mislim da je vrijeme da se u RuNet uvede sličan "Zakon fomenkizacije diskusija".

Formuliše se na sledeći način: „Kako internet diskusija u kojoj se koriste istorijski argumenti raste, verovatnoća da se komentator pojavi sa izjavama „Cela hronologija je netačna, svi rukopisi su falsifikovani, sve hronike su lažne, dokazane od strane naučnika, a ne istoričari lažovi, ali pravi matematičari” teže jedinstvu.”

Zakon se najčešće primjenjuje odmah kada počne rasprava. Poput Voldemorta u njegovo ime, Fomenkovci odmah lete gde god se spomene reč „istorija“, a komentar o „lažnom Rimu“ ili „lažnoj istoriografiji Romanova“ jedan je od prvih koji se pojavljuje.

Čak i nastavnici u školama i na univerzitetima ponekad zapadaju u novu hronologiju i gube dragocjeno vrijeme svojih učenika ne na sticanje pozitivnih znanja, već na promicanje ideje „falsifikovanja istorije“.

Fomenkovizam je stekao brojne imitacije za profinjenije krugove koji ne žele da jedu „bitku kod Kuliškog“. Tekstove je dovoljno imenovati poznati pisac i internet trol Dmitrij Galkovski o „lažnosti“ pisama od brezove kore. Čak i nefomenkovci često govore o „lažnoj istoriji“, a horizont lažiranja se sve više približava, sada je za neke samo 19. vek pravi.

“Nova hronologija” se pretvorila u ozbiljan društveni problem, ako ne i bolest. Ona ometa širenje istorijskog znanja u društvu, gasi interesovanje za prošlost Rusije i Rusa, sprečava razvoj zdravog nacionalnog identiteta ruskog naroda zasnovanog na istinitoj istoriji.

Teško da može biti varljivo da Fomenkovci ovu razornu aktivnost prate bubnjevima o tome da je Rus, kao Horda, nekada vladao svetom, Ermak je osvojio Ameriku, a ruski car-kanovi sahranjeni u Egiptu. “Imperija” koju je fikcionalizirao Nosovski nema nikakav nacionalni, civilizacijski ili vjerski identitet, pretvara se u mješinu naroda, jezika i religija. U „Imperiji“ Fomenkovca nema ničeg ruskog – to je globalističko-postmodernističko carstvo našeg vremena bačeno u prošlost.

Fomenkovizam je intelektualna i duhovna bolest koju treba liječiti. U seriji članaka na koje vam skrećemo pažnju, prvo ćemo skicirati koje su ključne teze Fomenka-Nosovskog, zatim ćemo pratiti kroz koje faze je „nova hronologija“ prošla u svom razvoju, zatim ćemo analizirati konkretni primjeri metode manipulacije svešću koje koriste Fomenkovci i, konačno, formulisaćemo sistemski odgovor na izazove „nove hronologije“.

Ključni postulati "nove hronologije"

Tvrdi se da nije bilo antike; ideja o tome nastala je u doba renesanse uz pomoć falsifikata ili pripisivanjem tekstova iz 16.-17. stoljeća mnogo ranijem vremenu.
Tvrdi se da se naše razumijevanje antike dobija udvostručavanjem likova i istorijskih događaja renesanse. Zato svjetska historija ima tako navodno "neprirodan" izgled: visoko razvijena kultura antike - pad kulture u srednjem vijeku - oživljavanje antičke kulture od strane humanista i imitacija (u stvari, njeno ponovno stvaranje).
Tvrdi se da je moderna hronologija istorijskih događaja netačna; stvorila su je dva naučnika Scaliger i Petavius krajem 16. - sredinom 17. stoljeća, najvjerovatnije u zlonamjerne svrhe. Prema Fomenku, to nije potvrđeno savremenim astronomskim podacima. Klasičan primjer Takvo neslaganje razmatra pomračenje koje je opisao Tukidid i pripisao tradicionalnom hronologijom 431. pne, a Fomenko 1039.
Shodno tome, tvrdi se da je ljudska istorija mnogo kraća nego što mislimo. Počinje tek u 11. veku, a istorijski proces koji razumemo poprima moderne obrise... ovde podaci skaču, jer da bi branili svoju teoriju, Fomenkovci moraju sve da proglase lažnim veća parcela svjetska historija, do kraja 19. veka.
Tvrdi se da su tekstovi na osnovu kojih se formiraju naše ideje o antici i srednjem vijeku ili lažni, od kojih su neke stvorili talijanski humanisti u XV-XVI vijeka, ili reprodukcija duplikata historijskih kronika, prepisanih s različitim imenima, datumima i detaljima. Najnovija verzija NH, suprotno ranijim izjavama, kaže da su antički autori autentični, ali jednostavno pogrešno razumijemo njihove tekstove, budući da smo pod čarolijom “skaligerovske” hronologije.
Tvrdi se da je činjenica falsifikovanja istorijskih hronika navodno dokazana jedinstvenim matematičkim i statističkim modelom za analizu narativnih tekstova koji je razvio Fomenko, pokazujući da „dinastički tokovi“, odnosno termini vladavine i glavni događaji život monarha u historijskim kronikama različitih vremena i porijekla se poklapa, što znači da su pred nama isti likovi, reflektovani i duplirani u različitim hronikama. Dakle, tokovi ranih i kasnih rimskih careva su navodno identični, gdje Pompej odgovara Dioklecijanu, August Konstantinu, Kaligula Julijanu Otpadniku. Dinastija Paleologa i Plantageneta se poklapaju. Poklapaju se Rurikoviči posle Aleksandra Nevskog i Habzburgovci koji su vladali Nemačkom itd.
Tvrdi se da globalno "falsifikovanje" svjetske povijesti koje je otkrio Fomenko prikriva istinite činjenice koje su činile osnovu njegovih vlastitih istorijski mit, koji se počeo aktivno razvijati od trenutka kada se Gleb Nosovski pridružio Fomenku kao koautor. Ovaj mit je zasnovan na globalnoj teoriji zavere. Postojalo je veliko carstvo „Rus-Horde“, kojim su vladali rusko-mongolski kraljevi-kanovi, a njegov vojni stalež su bili Kozaci. Ovo carstvo je pokrivalo Evroaziju, Afriku, Ermak-Kortes je za nju osvojio Ameriku, njena religija je bila hrišćanstvo, zasnovano na štovanju Hrista Andronika Komnena, koji je ubijen u Carigradu-Jerusalem, od ovog su se postepeno odvajali islam, budizam, judaizam i tako dalje religija. U 16. veku je počela separatistička pobuna na Zapadu protiv ovog carstva, sada nazvana Reformacija, tada su vlast u Carstvu prigrabili zli Romanovi, koji su uništili sećanje na pravu prošlost, falsifikovali čitavu istoriju i učinili Rusiju kolonija separatističkog Zapada. Posljednji pokreti otpora carskih vojnika bili su kozački ustanci Razina i Pugačova. Zapadni separatisti i Romanovi izvršili su totalni falsifikat celokupne istorije, šaljući hronike događaja iz bliže prošlosti u daleku prošlost, krivotvoreći i preštampavajući sve knjige sa lažnim datumima. Neprijatelji su formirali mit o sukobu Rusije i Turske, pravoslavlja i islama, kako bi spriječili obnovu Carstva. Do nas su preživjeli samo fragmenti informacija, poput mapa na kojima je Rusija označena kao „Tartarija“, a Fomenko i Nosovski izvlače za nas ta zrnca istinitih informacija ispod pokrova laži.

Nova hronologija "Nova hronologija"

Istorija “nove hronologije” prošla je kroz 4 značajno različite faze.

Nikolaj Morozov. 1900-1930 Masonska fantazija.

U ovoj fazi revolucionar i slobodni zidar Nikolaj Morozov (1854-1946), koji je proveo 23 godine u tvrđavama Petra i Pavla i Šliselburga, formulisao je opšti koncept poricanja autentičnosti antičke istorije, zasnovan na subjektivnom tumačenju niza astronomskih podaci.

Foto: www.globallookpress.com

Morozov je naveo da su biblijske knjige zodijaci, odnosno zapis o lokaciji sazvežđa u vreme kada su knjige sastavljene, i počeo da izračunava datume kada su se tačno takvi zodijaci mogli videti na nebu. Morozov je odbacio svu antičku literaturu, rekavši da je falsifikovana u srednjem veku i renesansi. On je prvi iznio tezu da su rani rimski carevi bili kopije kasnijih. Međutim, Morozov je smatrao da biblijske knjige nisu falsifikati, već da su šifrirani zapisi o astronomskim pojavama, na osnovu kojih ih je prenosio.

Morozov je u svojim delima „Otkrivenje u oluji i oluji“ i „Hristos“ Hrista preneo iz 1. veka u 4., poistovetio ga sa Svetim Vasilijem Velikim i naveo da nije razapet, već podvrgnut „udaranju“, a “Apokalipsu” je komponovao sveti Jovan Zlatousti Nije teško primijetiti da je kršćanstvo bilo na čelu Morozovljevog napada, a glavna stvar koju je želio postići bila je diskreditacija vjerske vjere.

Štaviše, uopšteno gledano, Morozovljeve konstrukcije su tipičan proizvod naučnog okultizma raširenog početkom dvadesetog veka, koji su predstavljale različite ličnosti kao što su boljševički „bogograditelji“ - crveni vampir A. Bogdanov i glava Narodni komesarijat za obrazovanje Lunačarski, okultni dekadent Brjusov.

Morozov je u to verovao svjetska historija vođen tajnim redom astrologa, a sam je pokušao da oživi alhemiju na osnovu Mendeljejevljevog periodičnog zakona - da transformiše jednu supstancu u drugu promenom sastava atoma. Akademik Sergej Ivanovič Vavilov s pravom je ovo nazvao "hemijskim fantazijama".

2.Mikhail Postnikov. 1960-1970s Matematičari se šale.

Sovjetski matematičar M.M. Postnikov (1927-2004) se šezdesetih godina zainteresovao za radove Morozova, rado je čitao opsežna predavanja o njima i pokušavao da organizuje razgovore sa istoričarima, koji su, međutim, izbegavali ove rasprave. I to ne toliko zbog divljine ideja, koliko zbog amaterskog nivoa njihove prezentacije. Sam Postnikov citira recenziju Lava Nikolajeviča Gumiljova, čovjeka koji je sasvim sposoban cijeniti fantaziju i neortodoksne teorije: „Mi, istoričari, ne petljamo se u matematiku i tražimo od vas, matematičara, da se ne miješate u istoriju!“

Glavna Postnikova dostignuća na polju „nove hronologije“ bila je formulacija princip kontinuiranog evolucionog rasta znanja, što je, po njegovom mišljenju, u suprotnosti sa istorijskim neuspehom „mračnog doba“, a to je, po njegovom mišljenju, značilo da je čitav period briljantnog kulturnog procvata u antici bio izmišljen i falsifikovan tokom renesanse, a istorija je počela od nizak nivo u III-IV veku nove ere, kako je učio Morozov.

Osim toga, Postnikov je razvio metodu „dinastičkih tokova“ - da uporedi podatke o trajanju i prirodi vladavine predstavnika različitih dinastija različitih vremena kako bi izolovao područja koja se preklapaju. Na taj način je Postnikov, po njegovom mišljenju, dokazao ne samo da je rano Rimsko Carstvo bilo fantomski duplikat kasnijeg, već i da su spartanski kraljevi bili odraz vladara kasnovizantijske Mistre, smještene na istom mjestu. .

Postnikovljev stepen historijske kompetentnosti je izuzetno nizak, jer on tvrdi falsifikovanje pojedinih djela antičkih autora, ali, po pravilu, pogrešno, sa kasnim pomakom, imenuje datume njihovih prvih štampanih izdanja. Njegovo intelektualno oruđe su izvodi iz naučnopopularnih knjiga o istoriji sovjetskog izdanja.

Na osnovu Postnikovih predavanja, drugi matematičar, Anatolij Fomenko, upoznao se sa novom hronologijom, te su u određenom trenutku sa Postnjikovim stvorili zajedničku grupu o „novoj hronologiji“; jedan od njihovih zajedničkih tekstova je čak objavio Jurij Lotman u „ Zbornik radova o znakovnim sistemima” Univerziteta u Tartuu, što je izazvalo skandal na nivou Centralnog komiteta Partije i Akademije nauka.

Postnikov je sastavio svoje trotomno djelo „Kritička studija hronologije antičkog svijeta“, koje je reproducirao INION 1977. (izdanje M.: Kraft, Lean, 2000.), ali nije dobio slavu otkrića. Sva je otišla kod Fomenka, koji je raskinuo s njim.

Ako je Postnikov ostao pravoslavni morozovica, počevši od svog alternativna istorija od kasne antike, Fomenko je krenuo na radikalnu reviziju Morozovljevog koncepta, počevši nova faza u istoriji „nove hronologije“. Istovremeno, u Fomenkovim publikacijama još uvijek se mogu pronaći odlomci iz Postnikovog djela, koji se po pravilu daju bez ikakvih naznaka izvornog izvora. Na primjer, u ogromnom kompendiju o „novoj hronologiji“ - „Rus i Rim: Nova hronologija. Rusko-hordsko carstvo" (sv. 1-2 M.: AST, 2007.) Postnikov se ne pominje nikad.

III. Anatolij Fomenko. 1980-ih - ranih 1990-ih Sekta "Andronikos-shinrikyo"

Anatolij Fomenko, zadržavajući osnove Postnikove argumentacije i metodologije, značajno je radikalizovao njihove zaključke. Srušena je ne samo antička, već i cijela srednjovjekovna historija. Fomenko je naveo da je razvio metode za statističku analizu narativnih tekstova, koje dokazuju da su većina istorijskih hronika ispravljene duplikate jednih drugih sa dupliranim likovima. Njegova “globalna hronologija” tvrdila je da objašnjava porijeklo čitave raznolikosti slika istorijskih događaja iz samo četiri originalne hronike, koje su rekombinovane i prepisane, odražavajući se jedna u drugoj.

Budući da su se Fomenkovi radovi počeli pojavljivati za vrijeme krize sovjetske istorijske nauke sa svojim sholastičkim marksističkim shemama i krajnjom tupošću izlaganja, Fomenkova teorija naišla je na topao prijem: prvo, uklapala se u veliki narativ razotkrivanja svega i svakoga, koji se odvijao pod slogan „sakrili su od nas“, drugo, posebno su ga toplo primili „tehničari“, jer je stvarao iluziju da bolje razumeju istoriju od „onih ušljivih humanističkih naučnika“.

A kako je upravo u tom trenutku nastupio pravi društveni defol tehničara - zatvarani su instituti i fabrike vojno-industrijskog kompleksa, nisu isplaćivane plate, fomenkovizam je bio jedan od oblika resentimenta ove klase, koji je naglo izgubio svoj mjesto u društvu i samopoštovanje. U suštini, to je bio oblik bijega od historije, a zapravo i od stvarnosti općenito, slično širenju krutih totalitarnih sekti u istom periodu - bijelog bratstva, Aum-shinrikyo, itd. Sam koncept Hrista koji proglašava vizantijskog cara Andronika Komnena uzurpatorom, ubicom i pedofilom nije mogao otuđiti društvo samo u tako nejasno neukim vremenima kao što su doba perestrojke i rani postsovjetski period.

Međutim, Fomenkov problem je bio što je u „novu hronologiju“ uneo pretežno negativan, nihilistički sadržaj – uništenje starog narativa, uokvirenog mnogim grafovima i upletenog u kritiku tako ezoteričnog i nerazumljivog teksta kao što je „Almagest“ Klaudija Ptolomeja. . Fomenkovizmu je jako nedostajao sopstveni pozitivni mit, sopstveni narativ, koji se pojavio sa izlaskom u prvi plan Fomenkovog stalnog saradnika, Gleba Nosovskog.

IV. Gleb Nosovski. 1995 - danas vr. "MMM" narodna istorija

Matematičar Gleb Nosovski objavio je radove o „novoj hronologiji“ već 1980-ih i pokušao da ponovo datira Nikejski sabor i Uskrs. Biti župljanin Starovjerska crkva(iz koje je bio ekskomuniciran nakon objavljivanja djela očigledno nespojivih s pravoslavljem) pokazao je veliko interesovanje za vjerska pitanja.

Njegovo ime povezuje se s transformacijom „nove hronologije“ iz destruktivne parahistorijske teorije u punopravnu „narodnu istoriju“ sa svim svojim elementima - velikom pripoviješću, narodnim etimologijama imena i naslova, otkrivanjem tajnih neprijateljskih zavjera, čudesne transformacije likova, zbrka istorije i mitologije, kada se u jednoj niti analiziraju Trojanski rat, Nibelungli i politika Habsburgovaca.

Postepeno, ovaj narodno-istorijski sadržaj u „novoj hronologiji” raste – zapravo, nihilistička istorijska kritika se danas koristi samo kao uvod u teoriju „Romanovske zavere” protiv ruske istorije, ispod koje su autori saznajte „istinite činjenice“ da je Rusija i Horda i Rim, da su Ermak i Fernand Kortes jedna osoba, da su arapski novčići pronađeni na teritoriji Rusije ruski novčići.

U svojoj srži, koncept Nosovskog je radikalno fomenkizirani prijevod evroazijskog koncepta Lava Gumiljova, popularnog 1980-ih i 1990-ih, o organskom suživotu Rusije i Zlatne Horde, o Evroazijska unija protiv Zapada itd. I sam sklon istorijskoj mitologizaciji, Gumiljov bi vjerovatno bio prilično iznerviran kad bi saznao da je njegov složena kola uspostavljanje bliskosti i povezanosti Rusije i Horde zamenjeno je njihovom grubom identifikacijom do te mere da je Batu „otac“ ataman, a Dmitrij Donskoj Tohtamiš.

Spomenik Dmitriju Donskom. Foto: Natalia Sidorova / Shutterstock.com

U tom periodu „Nova hronologija“ se zapravo pretvorila u komercijalni kult, sličan mnogim sektama i izgrađen po principu „piramide“ – potrebno je kontinuirano održavati interesovanje čitalaca, a da bi to izašlo sa više i još novih otkrića, da otkrivaju sve više i više tajni, da pokriju sve nove i nove oblasti. Osim toga, povećanje količine materijalnih i apsurdnih izjava do nemogućeg stepena omogućava gotovo potpunu paralizu kritike, jer je predmet spora zamagljen i jedna referentna tačka je izgubljena. Ono što je jučer bio “falsifikat” danas se ispostavlja kao “tajna poruka”, koja sadrži znakove istine koje samo treba dešifrirati. Ali ako ova „poruka“ otkriva bilo kakve činjenice koje otkrivaju netačnost Fomenkovljeve hipoteze, onda su to, naravno, kasne interpolacije. Otuda i metod stvarnog spama, kada fomenkovizam privlači sve više tema i izjava koje navodno dokazuju njegove glavne teze.

U Fomenkovljevom konceptu, počela je „igra pojačanja“ u smislu retoričkog koketiranja s patriotizmom, kažu, samo Fomenkovljeva verzija istorije otkriva pravu veličinu Rusije, a oni koji se s njom ne slažu sudionici su rusofobične zavjere. O tome da više ne govorimo ni o kakvoj Rusiji, da je fomenkovizam uništava, čitaoci, zapanjeni pseudoslavofilskim brbljanjem, i ne pomišljaju. Ova faza, kada “nova hronologija” postoji kao fabrika kvaziistorijskih mitova koja se stalno širi, traje do danas.

Sljedbenici “nove hronologije”, po pravilu, dijele se na dva različita tipa, čak i ako to sami sebi ne priznaju – na Fomenkovci I Nosoviti. Predstavnike prvog tipa više zanima teorija falsifikovanja antike, lažnost hronologije i skeptičan odnos prema istorijskim izvorima. Većina epigona fomenkovizma također, po pravilu, zauzima prvu, nihilističku poziciju. Predstavnike drugog tipa više zanima mit o nekadašnjem velikom Carstvu, potraga za informacijama o njemu šifriranim u određenim izvorima koji su do nas došli.

Važno je shvatiti da su Fomenkovljev i Nosovljev dio „Nove hronologije“ suštinski kontradiktorni i u opštem duhu i u metodologiji. Jedan predstavlja istorijski nihilizam, drugi istorijski mitotvorstvo.

Na primjer, u okviru Fomenkovljeve destruktivne metodologije, "očigledno je" da su Herodot, Josif Flavije, kao i drugi antički istoričari, falsifikat renesanse. Istovremeno, u okviru istorijskog mita o Nosovu, nije ništa manje „očigledno“ da je Herodot pravi pisac koji je živeo u 16. veku, koji može poslužiti kao vredan izvor informacija iz „Imperije“, ako pravilno protumačeno, problem nije lažna, već pogrešna interpretacija „srednjovjekovnih skolastika“. Nosovski objema rukama crpi informacije od Josifa Flavija, na primjer, u njemu nalazi priču o Stenki Razin.

U okviru koautorstva, čije konstrukcije tvrde da su naučne i istinite, takvi suprotstavljeni modeli ne bi mogli koegzistirati. Ali, budući da je NH komercijalni kult za koji se najmanje od svega zanima istina autora, većina publikacija Fomenko-Nosovskog je tekst kentaura, gdje dvije kontradiktorne metodologije i povijesne mitologije žive u susjednim poglavljima. Međutim, zbog veće produktivnosti, "Nosovska" dio ovog kentaura se postepeno širi na račun Fomenkovske.

U sljedećem članku govorit ćemo o metodama manipulacije svijesti, sve do direktnih falsifikata, koje koriste autori “Nove hronologije” da privuku pristalice svoje sekte.

Poznati matematičari Anatolij Fomenko i Gleb Nosovski stvorili su, na prvi pogled, koherentan i dobro obrazložen koncept „nove hronologije“. Međutim, predstavnici tradicionalne nauke podvrgnuli su je nemilosrdnoj kritici. Koje su nedoslednosti u tome videli?

Selektivni pristup

1990-2000-ih knjižare i sajmovi bili su preplavljeni brojnim radovima o „Novoj hronologiji“ (u daljem tekstu NK). Potražnja za takvim proizvodima rasla je brzinom epidemije, ali je, suprotno očekivanjima, postepeno nestajala. Danas se pojedinačna izdanja Fomenka-Nosovskog mogu vidjeti samo na periferiji polica za knjige.
Glavni razlog za ovaj fenomen je pad interesovanja za ovakvu literaturu. Čitaocu je, s jedne strane, dosta fantazmagoričnih teorija navedenih autora, s druge strane, opismenio se u pitanjima istorije, uočavajući brojne apsurde NH.
Dakle, u konceptu Fomenka-Nosovskog, predak Rusije je bila jedinstvena moćna država Rus-Horde, koja se proteže od Karpata na zapadu do Japanskog mora na istoku. Kako onda možemo objasniti zašto su od kraja 16. veka ruski pioniri počeli ponovo da osvajaju zemlje već postojeće države?
Ništa manje šokantno za promišljenog čitaoca nije poricanje autora NH hiljadugodišnjeg perioda evropskog srednjeg veka, koje su oni, kao nepotrebno, jednostavno izbacili iz istorije sa svim dokumentovanim datumima, događajima i ličnostima, budući da je ovaj ne uklapa se u koncept „kontinuiteta i progresivnog razvoja čovječanstva“.
Fomenko je iskusan polemičar i s njim je beskorisno raspravljati. Lako izvlači pojedinačne činjenice koje potvrđuju da je u pravu, dok istovremeno istoričarima ukazuje na rupe u tradicionalnoj nauci kako bi još jednom dokazao njenu neistinitost. Osobi neiskusnoj u pitanjima historije, argumenti NH će izgledati prilično uvjerljivi, a samo će ih izuzetno radikalna priroda ove teorije učiniti opreznim.

Izvan nauke

Dugo vremena nije bilo jasne i obrazložene kritike autora NH, jer su predstavnici zvanične istorije smatrali besmislenim analizirati ono što se nalazi izvan naučnog znanja. Prema naučnicima, NH zapravo u potpunosti odbacuje višestoljetno iskustvo nagomilano u filologiji, lingvistici, arheologiji, paleografiji i astronomiji, budući da je u suprotnosti sa spekulativnim modelom istorije koji su izgradili.
Prema NH, gotovo svi istorijski dokazi koji su preživjeli do danas datiraju ne prije 1200. godine nove ere. e. – sve što se ranije dešavalo nagađala je i falsifikovala tradicionalna nauka. U skladu s tim, koautori NH pokušavaju sve događaje koji su nam poznati iz doba antike smjestiti u 2. milenijum.
Stoga početak nove ere datiraju u 1053. godinu, a život Isusa Krista nazivaju glavnim vjerskim događajem 11. stoljeća. Zbog činjenice da je Fomenko izbacio čitav milenijum iz istorije, isplivali su ne samo datumi, već i toponimi, koji su izgubili svoje tradicionalno mesto u hronologiji. Tako je Jerusalim postao i Konstantinopolj i Troja.
Mnogo je naslaganih jedno na drugo poznatih likova, koji su živjeli u različito vrijeme (uostalom, morali su negdje biti smješteni). Na primjer, Jaroslav Mudri se pretvorio u kana Batua i litvanskog princa Gediminasa, a Džingis-kan je postao prvi drevni ruski vladar Rurik i osnivač Moskve Jurij Dolgoruki.
Ali šta je s papama, informacije o kojima je Vatikan tako pažljivo bilježio? Tokom “nepostojećeg” 1. milenijuma bilo ih je 138! Gdje ih staviti? Možda će Fomenko ovo pitanje riješiti na način na koji je to učinio s papom Grgurom VII (Hildebrandom), postavivši ga za Krista.

Propuštena geografska dužina

Teorijski dizajn NH se u velikoj mjeri zasniva na astronomskim događajima koji se odražavaju u Ptolomejevom zvjezdanom katalogu “Almagest”, koji, prema Fomenku, nije sastavljen u 2. stoljeću prije Krista. e., kako je uobičajeno, a u 10. vijeku nove ere. e. U tom smislu, istorija Drevni svijet u NH “podmlađen” za više od 1000 godina.
Koristeći savremene koordinate nebeskih tijela, zaista je moguće izračunati u koje vrijeme su zvijezde zauzele položaj prikazan u Almagestu (za to se uzima u obzir da se geografska dužina zvijezda povećava za 1 stepen svake 72 godine) . Gigantska greška u Fomenkovim proračunima, prema astronomima, leži u činjenici da ih on ne zasniva na geografskoj dužini zvijezda, što daje tačne rezultate, već samo na geografskim širinama, gdje je preciznost proračuna izuzetno niska.
Prema riječima profesora astronomije Jurija Efremova, kako bi izbjegao proračune zasnovane na geografskoj dužini zvijezda, Fomenko je direktno krivotvorio Ptolomejeve podatke i naveo da Almagest ne ukazuje na početnu tačku za geografske dužine. Dok je dovoljno otvoriti 7. dio knjige br. 11 i uvjeriti se da aleksandrijski astronom već označava prvi horoskopski znak Ovna u koordinatnom sistemu po geografskoj dužini.

Neoprostiv previd

Fomenko je također vrlo nedosljedan u odnosu na metodu radiokarbonskog datiranja. S jedne strane, on dovodi u pitanje efikasnost metode, s druge, pozitivno govori o nekim slučajevima njene upotrebe. Konkretno, o izlasku “ Torinski pokrov“Piše da je to izvedeno “sa savjesnom ocjenom tačnosti”. Međutim, da je radiokarbonska analiza pokazala da je pokrov napravljen ne u 14. veku, već u 1. veku, teško da bismo očekivali pozitivnu ocenu matematičara.
Same karakteristike metode radiokarbonske analize koju je dao Fomenko ukazuju na njegovu nesposobnost u ovaj problem. On piše: “Metoda je možda manje-više efikasna samo kada se analiziraju izuzetno drevni objekti, stari stotinama hiljada godina.” U stvari, s obzirom na to da je poluživot ugljika-14 samo 5.730 godina, nema smisla koristiti ga u datiranju artefakata starijih od 50 hiljada godina.

I vreme je drugačije, i mesto je drugačije

Mnogi su iznenađeni lakoćom s kojom Fomenko odlaže događaje za čitave vekove, fokusirajući se samo na činjenicu izvučenu iz konteksta i nikako neospornu. Tako on tumači pomračenje iz 431. godine prije Krista koje je opisao Tukidid. e. u Atini kao kompletan. Ali pošto je, prema astronomskim podacima, bila delimična, naučnik ga pomera na sledeći pogodan datum, kada je pomračenje zapravo bilo potpuno - 1039. godine nove ere. e., i istovremeno prenosi samog Tukidida u ovo doba.
Fomenko čini isto s lokacijom određenog događaja, na primjer, Kulikovska bitka. S obzirom na to da arheolozi nisu pronašli tragove ozbiljne bitke na Kulikovom polju u Tulskoj oblasti, a polje nije dovoljno da primi hiljade vojnika, Fomenko dolazi do zaključka da se bitka odigrala na drugom mestu. Pronalazi ga u Moskvi na području današnjeg Kitai-Goroda, što navodno dokazuje i naziv tamo izgrađenog hrama - Crkva Svih Svetih na Kuliši.

Igrajte se riječima

Prema lingvisti Andreju Zaliznjaku, metode lingvističke analize koje koriste autori NH su na najprimitivnijem nivou. Naučnik posebno skreće pažnju na Fomenkovo zanemarivanje samoglasnika. Dakle, riječ "Mongoli" se pretvara u mougoulioi, a zatim megaloi, i kategorički se prevodi kao "veliki".
Lingvisti otkrivaju i amaterski pristup kada Fomenko pokušava poistovjetiti Ruse s nekim evropskim narodima, potpuno zanemarujući morfologiju riječi. Kao argument za identitet Rusa sa Ircima, matematičar se fokusira na neku sličnost između riječi Irish i Russian, zanemarujući činjenicu da je ish sufiks, a uss dio korijena.

Definitivno falsifikat

Prema „Novoj hronologiji“, glavni argument zablude sve tradicionalne nauke je da se ona zasniva na prvobitno falsifikovanoj istoriji. Ako je vjerovati Fomenku, tada je u Rusiji u 17.–18. vijeku postojala čitava služba čiji je jedini posao bio da prepisuje istoriju kako bi zadovoljila Romanove.
Samo autori NH šute važan detalj: da bi izmišljena priča izgledala uvjerljivo, potrebno je ne samo zaplijeniti i prepisati sve domaće kronike, već i izvesti sličnu prevaru u drugim državama, čije kronike odražavaju događaje iz drevne ruske povijesti.
Ali Fomenko i Nosovski idu dalje i smatraju da su i arheološki podaci falsifikovani. Kako primećuje istoričar srednjevekovnosti Valentin Yanin, tvrdnja da je tako ogroman materijal bio zlonamerno krivotvorena u principu je nemoguća. Kao primjer, on navodi broj kubnih metara svih kulturnih slojeva Novgoroda - oko 10 miliona. „Upravo toliko su se, ako sledite Fomenkovu logiku, pomerili zli Romanovi. I neka Odeljenje za matematiku Ruske akademije nauka izračuna koliko je zaliha potrebno da se tolika količina zemlje preveze od Volge do Volhova“, zaključuje akademik.