Andrey Zubov- Sovjetisk og russisk historiker, religionsviter og statsviter, doktor i historiske vitenskaper. Tidligere professor ved MGIMO; ble opprinnelig sparket i mars 2014 for å ha gitt uttrykk for meninger i pressen som var i strid med russisk utenrikspolitikk, men denne avgjørelsen ble omgjort 11. april, til slutt Andrey Zubov oppsagt fra universitetet 30. juni 2014 etter kontraktens utløp. Medlem av den synodale bibelsk-teologiske kommisjonen og medlem av kommisjonen for samhandling mellom kirke, stat og samfunn i den russisk-ortodokse kirkes interrådslige tilstedeværelse (2009-2014). En av forfatterne av Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church.

Andrey Borisovich Zubov
Professor Andrei Zubov på antikrigskongressen 1.JPG
Fødselsdato: 16. januar 1952
Fødested: Moskva
Land: Sovjetunionen, Russland
Vitenskapsfelt: historie, religionsvitenskap, statsvitenskap
Akademisk grad: Doktor i historiske vitenskaper (1989)
Akademisk tittel: professor
Alma mater: MGIMO (1973)

Utdanning og akademiske grader

Andrey Zubov

I 1973 Andrey Zubov ble uteksaminert fra Moskva statlig institutt internasjonale relasjoner.
I 1978 forsvarte han sin avhandling for graden av kandidat for historiske vitenskaper om emnet "Erfaring med studiet av parlamentarisk demokrati i Thailand."
I 1989 Andrey Zubov forsvarte sin avhandling for doktorgraden i historiske vitenskaper om emnet "Parlamentarisk demokrati og østens politiske tradisjon").

Vitenskapelig aktivitet

Andrey Zubov

Frem til 2001 Andrey Zubov jobbet ved Institutt for orientalske studier ved det russiske vitenskapsakademiet. Opprinnelig spesialisert i å studere problemstillinger politisk historie Thailand, parlamentarisme i landene i øst. Under påvirkning av V.S. Sementsov begynte han å studere problemer med religiøse studier og russisk historie.
Siden 1988 Andrey Zubov begynte å undervise i religionshistorie ved Moskva teologiske akademi.
Professor ved Institutt for religionsstudier, filosofi og doktrinære disipliner ved det filosofiske og teologiske fakultetet ved det russisk-ortodokse instituttet i St. Teologen Johannes.
Frem til mars 2014 Andrey Zubov var professor ved Institutt for filosofi ved MGIMO, og ledet også universitetssenteret for kirkelige og internasjonale relasjoner som daglig leder. Han fikk sparken for å ha kritisert handlingene til den russiske regjeringen i Ukraina og Krim, men kommisjonen til rådet under presidenten for den russiske føderasjonen for arbeidsrettigheter erklærte oppsigelsen ulovlig.

Snakker engelsk, thai og fransk.

"Russisk historie. XX århundre"

Andrey Borisovich Zubov- utøvende redaktør av to-bindet "Russlands historie. XX århundre" (bind 1: 1894-1939 og bind 2: 1939-2007). Forfatterteamet forener mer enn 40 forfattere fra Russland og utlandet. Prosjektet ble opprinnelig opprettet under ledelse av A.I. Solsjenitsyn, men deretter tok Solsjenitsyn avstand fra det (grunnene er avslørt i Solsjenitsyns brev. Zubov, en kopi av brevet er tilgjengelig på russia_xx-bloggen.)

Bokkonsept A.B. Zubov presenterer som følger:

"I forordet til den utøvende redaktøren formulerer jeg flere punkter som virker viktige for meg. Det første punktet: vi setter personen øverst i hjørnet, vi tror at samfunnets høyeste verdi er skjebnen til en person: hans. velvære, frihet, indre verdighet. Når en person blir tvunget til ikke frivillig, for kollektiviseringens skyld, for geopolitisk ekspansjon, til å gi opp sitt liv, styrke, velvære, frihet osv., er dette alltid en historisk fiasko. Historien bestemmes ikke av hvor sterk eller stor staten er, men av hvor lykkelig, fri og velstående en person er.
Vi gikk ut fra prinsippet om at den høyeste menneskelige verdi er viljefrihet. Og der det ikke kan gjennomføres fritt, svikter staten. Ikke en mann for staten, men tvert imot – dette er vårt første motto. Og det er historisk begrunnet – mennesket dukket tross alt opp mye tidligere enn staten og skapte staten for sine egne formål. Nå det andre prinsippet, og her gir vi allerede noen vurdering. Basert på det første prinsippet var staten skapt av bolsjevikene umenneskelig av sin natur – den plasserte det alminnelige som hovedsaken, og mennesket som sekundært og underdanig i forhold til det alminnelige.

Arbeidsestimater

Andrey Zubov

Kontrovers rundt boken "Russlands historie. XX århundre"
Boken "Russlands historie. XX århundre" (2009), den utøvende redaktøren var A. B. Zubov, fikk en positiv vurdering fra en rekke historikere og offentlige personer. Styreleder for presidiet for SVOP, doktor i filosofi, dekan ved fakultetet for verdensøkonomi og internasjonal politikk ved State University-Higher School of Economics, professor, styreleder for Valdai Club S. A. Karaganov sa om ham:

«Disse to bindene bør leses av alle som ønsker å være en bevisst russer, som ønsker å få slutt på den russiske katastrofen på 1900-tallet.
Alle trenger å forstå hovedide bøker. Slik så jeg henne. Vi er etterkommere av millioner av hvite og millioner av røde, drept av kollektivisering og hungersnød, og prodrazverstochniki, som fortsatte å tro i hemmelighet, og som ødela kirker, de som ble undertrykt, og deres vakter og bødler, vi, millioner av russere, sterkt redusert i løpet av 1900-tallet, må innse at med våre svært Ved handlinger og beslutninger velger vi skjebnen - ikke bare vår egen, men hele landet. Dette betyr at du må være ansvarlig for valget ditt.»
Leder for Institutt for filosofi ved MGIMO, doktor i filologi, professor AV Shestopal vurderte boken som følger:

" "Russisk historie. XX århundre" redigert av Andrey Zubov er rettet til et bredt spekter av lesere. Det er slik det er ment, det er slik det er skrevet. Livlig, interessant, som involverer et stort utvalg materialer som tidligere var utilgjengelige eller bare kjent for spesialister, utgitt i små opplag, ofte utenfor Russland.
Dette er det første kollektive verket av denne skalaen, som samler forfattere som arbeider i Russland og forfattere fra Russland i utlandet under ett omslag. »
Erkebiskop av Vilna og Litauen Innokenty på sidene til "Journal of the Moscow Patriarchate" snakket om boken som følger:

"Det virker for meg som forfatterne av boken" Historien om Russland. Det 20. århundre" utmerker seg ved nettopp denne tilnærmingen: spiritualitet og ønsket om ærlighet og sannhet, uansett hvor bittert og tragisk det måtte være. Kanskje de tok feil, kanskje var det forvrengninger, men de prøvde ærlig å fortelle om historien til vårt moderland i det tjuende århundre."
Leger i historiske vitenskaper Mikhail Frolov og Vladislav Kutuzov, førsteamanuensis E.V. Ilyin og V.V. Vasilik var ekstremt kritiske til volumet av læreboken "Russlands historie. XX århundre: 1939-2007", og bemerker at kriteriene for vitenskapelig historisk forskning det stemmer ikke.

MGIMO viserektor for forskning, professor ved Institutt for verden og nasjonal historie MGIMO A. I. Podberezkin og sjefen for Direktoratet for informasjons- og publiseringsprogrammer til MGIMO A. V. Seryogin, understreket i sin kommentar til presentasjonen av boken som ble lagt ut på den offisielle MGIMO-nettsiden at publikasjonen ikke har noe med MGIMO å gjøre og ikke har blitt anmeldt av sine spesialister. Bemerker at i disse dager er spørsmålet om forfalskning spesielt akutt i politiske og vitenskapelige kretser russisk historie, som skader Russlands interesser, peker forfatterne av kommentaren på de avslørte betydelige feilene i dekningen og vurderingen av hendelsene i førkrigshistorien - spesielt rollen til München-avtalen. Avslutningsvis skriver forfatterne:

«
Denne og lignende tvilsomme vurderinger og utsagn forstyrrer ikke bare historisk kunnskap. De blir et uoverkommelig hinder for den moralske forståelsen av hendelser, noe enhver historiker, enhver historielærer streber etter.
I vitenskapelige kretser har denne publikasjonen blitt mottatt svært tvetydig, og vi tror at en seriøs vitenskapelig diskusjon av disse bøkene og deres vurdering fortsatt gjenstår. Imidlertid kan vi allerede nå si med sikkerhet at det ville være en stor feil å anbefale denne kontroversielle publikasjonen til våre studenter.

»
Den 26. april 2010 publiserte magasinet "Expert" en artikkel "The History of a Forger", dedikert til boken "History of Russia. XX århundre" og A.B. Zubov. Den 6. juni 2011 beordret Judicial Collegium for Civil Cases of the Moscow City Court redaktørene av Expert magazine å publisere "en tilbakevisning av informasjon som ikke samsvarer med virkeligheten og miskrediterer forretningsomdømmet til A. B. Zubov."

Kontrovers med Averintsev

Andrey Zubov

I 1993-1994 fant en bemerkelsesverdig debatt sted i magasinet "Continent" mellom A. B. Zubov og filolog akademiker S. S. Averintsev om den kristne historieforståelsen. Averintsev skrev som svar på Zubovs artikkel "The Paths of Russia."

«
Det er naturlig, ja til og med uunngåelig, for en kristen å søke en kristen forståelse av historien – innenlands og universell. Men han må være tydelig klar over hvilken virksomhet han går i gang med. For kristendommen er på en gang både det enkleste i verden og det vanskeligste i verden. ...Dessverre aksepterer den respekterte forfatteren den mest trivielle, hverdagslige, endimensjonale moralismen for en åndelig og mystisk tilnærming til historien. Dessverre er denne moralismen så aggressiv at den altfor ofte får en til å huske hvordan det russiske fellessinnet i gamle tider avledet ordet "moral" ("maral") fra verbet "marat" ("maral å gi slipp").

Den delikate kategorien grammatisk person, som i visse sammenhenger rett og slett er likegyldig fra formell logikks synspunkt, avgjør ofte riktigheten eller ukorrektheten av et utsagn innenfor kristen diskurs. Tolleren sa om seg selv: "Jeg er en synder," og han hadde rett; Fariseeren sa om denne samme tolleren: "Han er en synder," og handlet dårlig ... Overgangen til tredje person ødelegger alt."
Averintsev uttrykte uenighet med den dikotome ordningen "eudaimonisme" - "soteria" brukt av Zubov:

"Historien til begge revolusjonene i det ovennevnte året, sammen med eposet om borgerkrigen, er alt annet enn eudaimonismens triumf. Ja, helligdommene ble solgt, men ikke for et pund smør, ikke for mat, men fremfor alt for den berusende illusjonen: historien er lydig leire under våre hender. Dette er skummelt; men er det virkelig så uklart? »
I tillegg var Averintsev ikke enig i uttalelsen om at "i 1941 trodde borgere i USSR nesten utelukkende på Stalin og var klare til å dø for ham":

«Det er nok å huske én ting det eneste ordet, slik at denne uttalelsen skulle falle fra hverandre: et slikt ord er «Vlasovites»... Det russiske folket er mye mindre tilbøyelig til å legge hodet ned på ordre fra sine overordnede enn de liker å påstå, enten i ros eller i bebreidelse. Først når spørsmålet om selve fedrelandets eksistens tydelig, håndgripelig dukker opp, våkner krefter som bare ikke så ut til å eksistere. »
Zubov svarte på Averintsev med artikkelen "The Experience of Metanoia."

«Når du står ved talerstolen i skriftemål og snakker om din neste, kone eller sjef som kilden til dine problemer, da gjør du meningsløs og spotter nadverden, og kommer ikke en tøddel nærmere frigjøring fra synd. Når du etterlever historien til ditt fedreland, tror at noen andre, ikke deg selv, har skylden for dets problemer, så fortsetter du med nettopp denne tanken ødeleggelsen av Russland.
[…] Og det er derfor Sergei Averintsevs ord om «ens eget vesen» og «personlige bragder» er så overbevisende at innføringen av en «tredjepart» ødelegger vurderingen og gjør den angrende introspeksjonen av sjelen til «dessverre aggressiv moralisering». ."

I sitt svar uttrykte Zubov en skarp kritisk holdning til figuren til general Vlasov:

«...for meg, sønnen og barnebarnet til russiske offiserer, er det ingen større skam enn Vlasovs svik og handlingen til general Krasnov, som velsignet kosakkene fra russisk emigrasjon til å tjene i SS-enheter. Det er nettopp denne avtalen om krig med fedrelandet på nazistenes side, som aldri et øyeblikk ga grunn til å betrakte seg selv som Russlands befriere, men bare dets hensynsløse slavere og umenneskelige plyndrere, er den fullstendige manifestasjonen av vår falne. Og hvis det russiske folk ved siden av dem ikke hadde hatt generalene Karbyshevs og Denikins, som avviste alle nazistenes fristelser, så ville det ikke lenger vært Russland, og med rette ville det ikke være verdt å gi slipp på undertrykkelsen.
Jeg vet ikke, og jeg tør ikke fantasere om materialet fra våren som brakte generalløytnant Karbyshev under strømmen av leirbrannslanger, men jeg vet med sikkerhet at i sjelen til en annen russisk general, helten fra de blodige galisiske feltene Anton Denikin, vertikalen av tro og plikt underkastet deg på en mektig måte horisonten av jordiske beregninger, primitiv logikk, og erklærte enhver fiende av din fiende for å være din venn. Og i denne seieren hans over meg selv, føler jeg med glede en brøkdel av min seier, akkurat som jeg i Vlasovs svik føler avgrunnen av mitt svik.»

Diskusjonen mellom Zubov og Averintsev ble inkludert av Continent magazine i "Continent Favorites for 1992-2011", som ytterligere understreker betydningen.

Sosiale og kirkelige aktiviteter
Ortodoks kristen. Med A. B. Zubovs egne ord ble han ledet til tro av V. S. Sementsov, som også var gudfar til hans eldste datter Ksenia og eldre bror Andrei. Han ble døpt på Lazarus lørdag i 1978, etter ni måneders kunngjøring. Fadderen var erkeprest Valentin Asmu.

Medlem av Moscow Writers Union. Medlem av redaksjonen for bladet «Kontinentet». I 1998 ble han tildelt Znamya Foundation-prisen.

Koordinator for den offentlige komiteen "Kontinuitet og gjenoppliving av Russland", hvis mål er "gjenoppretting av juridisk og kulturhistorisk kontinuitet med det førrevolusjonære Russland som grunnlag for dets gjenopplivning."

Sognebarn og leser i Jomfru Marias fødselskirke i Krylatskoye (Moskva).
En av forfatterne av "Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church."
I 1999, under en intern kirkelig diskusjon som gikk forut for kanoniseringen av Nicholas II, motsatte A. B. Zubov seg kanoniseringen av den siste russiske tsaren.
Den 27. desember 2000, ved avgjørelse fra Den hellige synode, ble han inkludert i delegasjonen til den russisk-ortodokse kirke for bilaterale intervjuer om kirkelige og sosiale spørsmål med den armenske apostoliske kirke, holdt 12.-16. februar 2001 i Etchmiadzin.

Den 16. juli 2005 ble den etter vedtak i Kirkemøtet tatt inn i synodalen arbeidsgruppe om utviklingen av "et konseptuelt dokument som skisserer den russisk-ortodokse kirkens stilling innen interreligiøse relasjoner."

Medlem av People's Labour Union of Russian Solidarists (NTS) siden 2003. Medlem av NTS-rådet fra mai 2006 til april 2008. Leder av Executive Bureau of the Scientific and Technical Council (2006-2008). Medlem av redaksjonen for tidsskriftet "Posev" (til april 2008).

6. mars 2008, på en kveld i markeringen av 15-årsjubileet for det russisk-ortodokse instituttet, ble han tildelt ordenen. St. Sergius Radonezhsky III grad.
Den 29. juni 2009, etter ordre fra patriarken av Moskva og All Rus', ble Kirill inkludert i redaksjonsrådet og redaksjonen for å skrive en lærebok og undervisningsmateriell for kurset "Fundamentals of Orthodox Culture" for videregående skole.
Den 27. juli 2009 ble han, etter vedtak fra Den hellige synode, inkludert i det interrådlige nærvær (medlem av kommisjonen for samhandling mellom kirke, stat og samfunn). Samtidig ble han innlemmet i Synodalens teologiske kommisjon.

29. september 2009 deltok han på konferansen «Religion and Political Culture» i Roma, arrangert på initiativ av det pavelige gregorianske universitet og Adenauer Foundation. Han ga en rapport hvor han fortalte om veien som forholdet mellom kirken og staten tok i Russland på 1900-tallet.
I mars 2012 snakket han med pressen i forbindelse med Pussy Riot-saken. Etter hans mening var straffen for gruppemedlemmene upassende hard, og selv i det russiske imperiet ble slike handlinger behandlet mildere.
Etter folkeavstemningen om statusen til Krim i mars 2014, kritiserte han skarpt inntredenen av republikken Krim i Den russiske føderasjonen. I artikkelen «Anschluss uten anførselstegn» skrev historikeren spesielt: «Nåværende Russland er en svak stat militært og en absolutt mislykket økonomisk stat. Det kan ikke forventes noen reell motstand mot NATO fra ham. Anschluss of Crimea, initiert av Moskva, vil vise seg å være et meningsløst eventyr.»

I september 2014 signerte han en uttalelse som krever «å stoppe det aggressive eventyret: å trekke russiske tropper tilbake fra Ukrainas territorium og å stoppe propaganda, materiell og militær støtte til separatistene i Sørøst-Ukraina». I begynnelsen av oktober 2014 publiserte han en artikkel i Vedomosti-avisen «Er Krim vår?», som inneholdt omfattende utflukter i Krims historie og avsluttet med en oppfordring: «Etter vår mening krever det [avgang] oppgivelse av krav. til eierskap av dette landet og en tilbakevending til viljen til folket som bor her, som skulle avgjøre hennes skjebne.» Samtidig nevnte ikke doktoren i historiske vitenskaper folkeavstemningen i mars på Krim i sin artikkel.
Han ble ikke inkludert i den nye sammensetningen av Inter-Council Presence, godkjent 23. oktober 2014 ved vedtak fra den hellige synoden i den russisk-ortodokse kirke.

Oppsigelse fra MGIMO
1. mars 2014 publiserte Zubov en artikkel i Vedomosti som kritiserte Russlands politikk overfor Krim. Forfatteren sammenlignet Russlands handlinger med annekteringen av Østerrike til Det tredje riket i 1938. MGIMO-ledelsen advarte ham om mulig oppsigelse på grunn av "upassende og støtende historiske analogier." Informasjon om Zubovs oppsigelse dukket opp i media, men rektor ved universitetet, A.V. Torkunov, sa at professoren fortsetter å jobbe ved universitetet. Zubov sa på sin side at han ble fortalt i usikre ordelag om oppsigelsen hans, og at "passende skritt ble tatt ved instituttet. Men den massive indignasjonen som oppsto i Russland og verden over dette, tvang oss til å flytte tilbake.» Historikeren ble "dypt irettesatt" for artikkelen og fortalte at han kunne fortsette å undervise.

Det viste seg senere at Zubov tross alt ble sparket fra MGIMO. Ifølge professorens datter skjedde dette 4. mars 2014. BBCs russiske tjeneste kunngjorde oppsigelsen 24. mars. Samme dag dukket det opp en offisiell melding "Om A. B. Zubov" på universitetets nettside:

[EN. B. Zubov] bevisst og gjentatte ganger brutt MGIMO Charter, Rules internt regelverk og MGIMO-forskrifter om de grunnleggende prinsippene for bedriftsadferd, som bestemmes av MGIMOs avdelingstilknytning til det russiske utenriksdepartementet. Tallrike uttalelser og intervjuer av Zubov A.B om hva som skjer i Ukraina og om russisk utenrikspolitikk forårsaker indignasjon og forvirring i universitetsmiljøet. De strider mot Russlands utenrikspolitikk, utsetter statens handlinger for hensynsløs og uansvarlig kritikk, og skader utdannings- og utdanningsprosessen. Etter å ha forlatt A. B. Zubovs samvittighet upassende og støtende historiske analogier og egenskaper, anså ledelsen av MGIMO det umulig å fortsette A. B. Zubovs arbeid ved instituttet og bestemte seg for å si opp arbeidskontrakten hans.
- BBC: "Professor Andrei Zubov ble sparket fra MGIMO"
Historikeren forklarer selv oppsigelsen med press fra den høyeste utøvende makten i Russland ("Kremlin"):

Noen ville virkelig at jeg skulle få sparken umiddelbart, fordi kontrakten min går ut 30. juni, og dette kunne vært gjort helt uten skandale, bare ikke å fornye kontrakten og det er alt. […] Som jeg vet, var rektor generelt imot oppsigelse, han motarbeidet min oppsigelse på alle mulige måter. Dette var en ordre fra Kreml, som jeg ble fortalt uoffisielt. Jeg kan naturligvis ikke bevise dette.

Representanter for det russiske vitenskapsmiljøet utstedte en rekke appeller til forsvar av Zubov. Professoren rapporterte også om uformell støtte fra kolleger:

Ikke en eneste person ved [MGIMO] uttrykte [misnøye], men mange kom opp, håndhilste og sa at de var enige med meg. Det er tydelig at de er redde for å uttrykke dette offentlig.

På den annen side innrømmet Zubov at denne oppsigelsen er et stort slag for lærerkarrieren hans, siden ansatte i MGIMO jobber under et kontraktssystem. "Hvis de hadde bestemt seg for ikke å fornye [kontrakten], kunne jeg ha dratt hvor som helst. Men hvis jeg får sparken under denne artikkelen, vil ingen utdanningsinstitusjon lenger godta meg. Det er som Kains segl, sier professoren.

Gjenoppretting[rediger | rediger wikitekst]
Kommisjonen for presidentrådet for arbeidsrettigheter erklærte oppsigelsen ulovlig. I følge kommisjonens konklusjon er ordren om å avskjedige Zubov "ikke i samsvar med bestemmelsene i artikkel 1, 2, 6, 13, 15, 29, 44 i den russiske føderasjonens grunnlov, artikkel 3, 81, 192, 193, 336 i den russiske føderasjonens arbeidskode, artikkel 47 i den føderale loven "om utdanning" "

11. april 2014 ble beslutningen om å avskjedige A. B. Zubov kansellert. Den offisielle uttalelsen fra ledelsen i MGIMO sier følgende:

Universitetet mottok varsel fra den territorielle valgkommisjonen i Khamovniki-distriktet i Moskva nr. 110-tik datert 10. april 2014 om medlemskapet til A. B. Zubov i valgkommisjonen for det 161. valglokalet i Moskva byvalgkommisjon for Khamovniki. Distrikt.

I henhold til paragraf 19 i art. 29 i den føderale loven av 12. juni 2002 nr. 67-FZ "Om grunnleggende garantier for valgrettigheter og retten til å delta i en folkeavstemning for borgere av den russiske føderasjonen", kan medlemmer av valgkommisjoner ikke avskjediges på initiativ av den russiske føderasjonen. administrasjon i løpet av utøvelsen av deres respektive fullmakter.

Uten tidligere å endre denne vurderingen av bruddet på forskriften om grunnleggende prinsipper for bedriftsatferd, besluttet administrasjonen å pålegge nr. 649-k datert 24. mars 2014 "Om avskjedigelse av A. B. ZUBOV." Avbryt.

30. juni 2014 utløp A. B. Zubovs kontrakt hos MGIMO. På ny termin kontrakten ble ikke fornyet, og derfor ble historikeren sparket fra universitetet.

Familie[rediger | rediger wikitekst]
Far - Boris Nikolaevich Zubov (1912-2007, etternavn etter stefaren), skipsbygger, kontreadmiral, leder for avdelingen for departementet for skipsbyggingsindustri i USSR.

Mor - Iya Evgenievna Zubova (Savostyanova). Hun var førsteamanuensis ved Institutt for generell kjemisk teknologi, ble uteksaminert fra Mendeleev-instituttet, og forsvarte sin doktorgrad. Foreldrene hennes hadde en eiendom i Vitebsk. Morfar, Evgeniy Petrovich, ble uteksaminert fra Moscow Commercial School og var ansatt i Commercial Credit Bank, i sovjetisk tid jobbet med regnskap i Matindustridepartementet. Mormors bestemor Shushan Ter-Khachaturyan er armensk og ble uteksaminert fra Stroganov Central School i Moskva.

Bror - Sergei, 8 år eldre enn Andrey.

Datter - Irina Bobrinskaya.

Fetter- Evgeny Savostyanov (sønn av Irina Evgenievna Savostyanova, som var søsteren til A. B. Zubovs mor).

Hovedverk[rediger | rediger wikitekst]
Forfatter av fem monografier og rundt 150 vitenskapelige og journalistiske artikler, inkludert:

Bøker[rediger | rediger wikitekst]
"Parlamentarisme i Thailand: erfaring med å studere moderne østlige samfunn ved å analysere valgstatistikk." M.: Nauka, hovedredaksjonen for orientalsk litteratur, 1982.
"Parlamentarisk demokrati og østens politiske tradisjon." M.: Nauka, hovedredaksjonen for orientalsk litteratur, 1990.
L’Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l’impero sovetico / Ed.San Paolo. Torino - Milano, 1994.
"Appeller til den russiske nasjonale rettsordenen som en moralsk oppgave og politisk mål." M.: Gross Group, 1997.
"Religionshistorie. Bok 1. Forhistoriske og ahistoriske religioner." M.: Planet of Children, 1997.
Ed. Zubova: "Russlands historie. XX århundre". M., AST, 2009.
Noen artikler[rediger | rediger wikitekst]
“The Paths of Russia” // “Continent”, nr. 1 (75), 1993; republisering: Valgt "Continent" 1992-2011, "Continent", nr. 148, 2011
"Erfaring med metanoia." “Continent”, nr. 3 (81), 1994. Republika: “Den sosiale verden hviler på moral...”. Fra artikkelen av A. Zubov "The Experience of Metanoia" // Selected "Continent" 1992-2011, "Continent", nr. 148, 2011
"Europa og verden" // "Kontinentet", nr. 1 (83), 1995; republisering: Valgt "Continent" 1992-2011, "Continent", nr. 148, 2011
«The Future of Russian Federalism» // «Znamya», nr. 3, 1996.
«Hvis mitt rike var av denne verden...» // «Banner», nr. 10, 1997.
"Enhet og splittelser i det moderne russiske samfunnet: tro, eksistensielle verdier og politiske mål" // "Znamya", nr. 11, 1998.
"Førti dager eller førti år?" // " Ny verden", nr. 5, 1999
"Kristendom og kultur". // “Banner”, nr. 10, 1999
"Den politiske fremtiden til Kaukasus: opplevelsen av retrospektiv og komparativ analyse." // “Banner”, nr. 4, 2000
"Korrespondanse fra to hold." // «New World», nr. 8, 2001
«Russland 1991-2001: Seirer og nederlag» // «Banner», nr. 8, 2001.
"Problemet med monoteisme og polyteisme i religion det gamle Egypt" // Samling "Egypt and Christianity", Moskva, 2004.
"Islam og kristendom: problemer med dialog." // “Continent”, nr. 119, 2004.
"Refleksjoner over årsakene til revolusjonen i Russland: Erfaring fra det attende århundre" // "Ny verden", nr. 7, 2004.
"Refleksjoner over årsakene til revolusjonen i Russland: Erfaring fra det attende århundre." Slutt // “New World”, nr. 8, 2004.
"Sykluser av russisk historie". // «Questions of Philosophy», nr. 3, 2005
"Refleksjoner over årsakene til revolusjonen i Russland: Ved århundreskiftet. Paulus I's regjeringstid og begynnelsen av regjeringen til Alexander den salige." // «New World», nr. 7, 2005
"Hvorfor gikk ikke meningsløse drømmer i oppfyllelse" // "Posev", nr. 12, 2005.
Refleksjoner over årsakene til revolusjonen i Russland. Aleksander den saliges regjeringstid. // «New World», nr. 7, 2006
“Dødens hus er ment for livet” // “Posev”, nr. 7, 2006

Den første boken av forfatterens kurs "Religionshistorie" undersøker begrepene til emnet, hovedkategoriene og metodene for moderne vitenskapelige religiøse studier, historien til en persons bevissthet om hans religiøsitet og mangfoldet av religiøs erfaring; religiøse ideer rekonstrueres eldgamle mann(Paleolittisk, neolitisk, megalittisk religion).

Den andre delen av boken analyserer religionene til moderne ikke-litterære folk, Spesiell oppmerksomhet viet til fenomenet sjamanisme.

russisk historie. XX århundre Hvordan Russland beveget seg mot det tjuende århundre. Bind I

Fra begynnelsen av Nicholas IIs regjeringstid til slutten av borgerkrigen (1894-1922).

Denne boken er den første av mange moderne publikasjoner- returnerer Man til russisk historie. Fra den upersonlige beskrivelsen av «objektive prosesser» og «drivkrefter» gjør den historien levende, personlig og saklig.

Det historiske materialet i boken er supplert med mange øyenvitneminner, biografisk informasjon-mapper, fragmenter av de viktigste dokumentene, fotografier og andre levende bevis fra vår fortid. Russlands historie er menneskers historie, ikke prosesser og krefter.

Ledende forskere fra Russland og andre land i verden deltok i opprettelsen av denne boken, som satte seg en veldig spesifikk oppgave - å presentere leseren med et nytt, objektivt blikk på livet og stiene til Russland i den mest dramatiske epoken. dens eksistens.

russisk historie. XX århundre Bind 2

Historie, som enhver menneskelig skapelse, krever ikke bare registrering av fakta, men også deres moralske forståelse.

Denne boken går tilbake til russisk historie om mennesket og historisk faktum, fra en upersonlig beskrivelse av «objektive prosesser» og «drivkrefter» igjen gjør historien personlig og saklig. Derfor er det mange memoarer av øyenvitner, biografisk informasjon, samt fragmenter av viktige dokumenter. Dette er historien til mennesker, ikke historien til prosesser og krefter. Boken ble skrevet av et stort team av forskere fra Russland og mange land i verden, som satte seg en veldig spesifikk oppgave - å fortelle sannheten om livet og måtene til folket i Russland på 1900-tallet.

Den russiske kirkens historie

Fem forelesninger ved MGIMO av Andrei Zubov om den russiske kirkens historie. Zubov beskriver temaet for forelesningene sine: "Når vi snakker om kirken, oppstår ideer: "bygning", "organisasjon". Dette er ikke Kirken. Kirken er en ecclesia, et fellesskap av troende. Selvfølgelig har den bygninger, en slags struktur. Men vi skal snakke om troende, om livet til fellesskapet av troende i landet som nå heter «Russland».

Forelesninger om religionshistorie, holdt i Jekaterinburg

MGIMO-professor Andrei Borisovich Zubovs forelesninger om religionshistorie er svært populære – og ikke bare blant studenter. Takk til moderne teknologi publikummet er bredere enn studentene: opptak av forelesninger lastes aktivt ned fra Internett, rangeringene deres er høye og svarene er entusiastiske.

Allerede fra de første ordene er leseren i spenning: vi snakker om spennende mysterier. Skapelsen av mennesket – ble den forlenget i tid, tok det årtusener? Og hvem er de forhistoriske menneskene - Pithecanthropus, neandertalere, hvordan kan vi relatere dem til Adam? De hvis merkelige hodeskaller er tegnet i skolebøkene – trodde de på Gud?

Hvorfor erklærte den russiske presidenten plutselig patriotisme som en nasjonal idé? Hvorfor begynte statsoverhodet plutselig å snakke om striden mellom Lenin og Stalin om "autonomisering" og berømmet prestasjonene til Stalins planøkonomi? La oss diskutere med doktor i historiske vitenskaper, professor Andrey Zubov.

Gjennomfører programmet Mikhail Sokolov.

Mikhail Sokolov: I vårt Moskva-studio Andrey Zubov, professor, doktor i historiske vitenskaper. Vi skal snakke om president Vladimir Putins nye inntog på det ideologiske og historiske feltet. På en måned har Putin allerede skilt seg ut i denne forbindelse tre ganger: første gang på et møte i presidentrådet for vitenskap og utdanning - det var 21. januar, en slik symbolsk dato, dagen for dødsdagen til Vladimir Ulyanov-Lenin , svarte presidenten på ordene fra lederen av Kurchatov-instituttet Mikhail Kovalchuk - broren til et medlem av dacha-kooperativet "Ozero", hvor mange av de nåværende oligarkene kom fra. Akademikeren husket Lenin fra Pasternak at "han visste hvordan han skulle kontrollere tankestrømmen." La oss lytte til Vladimir Putins tale.

Vladimir Putin: "Kontroller tankestrømmen" er riktig, selvfølgelig. Mikhail Valentinovich, å kontrollere tankestrømmen er riktig, det er viktig at denne tanken fører til ønsket resultat, og ikke som Vladimir Ilyich. Og det er det, denne ideen i seg selv er riktig. Til syvende og sist førte denne ideen til Sovjetunionens kollaps. Det var mange slike tanker – autonomi og så videre. De plantet en atombombe under en bygning kalt Russland, og så eksploderte den. Vi trengte ikke en verdensrevolusjon. Vi må tenke om igjen, for en idé.

Mikhail Sokolov: Vladimir Putin i kommunikasjon med fremragende russiske forskere og historikere. Andrey Borisovich, dette er ikke Putins første tale om historiske emner. Både i denne talen og i den neste refererer han stadig til denne historiske striden mellom Lenin og Stalin, «autonomisering» eller en union av stater. Slik jeg forstår ham, tar han parti for Josef Stalin.

Andrey Zubov: Ja sikkert. Faktum er at Lenin tenkte globalt i ordets bokstavelige betydning, det vil si med hele kloden. Hans union av sovjeter Sosialistiske republikker skulle være en forening av alle jordens folk, alle jordens land. Fra den tiden forble det sovjetiske våpenskjoldet, som forble helt til slutten av Sovjetunionen: Jord, med en hammer og sigd lagt over den. Ikke et land, men hele kloden. Derfor imiterte Lenin, om du vil, en sosialistisk verdensrepublikk, uten å forlate den, men imiterte den i sitt embryo og skapte på ruinene russisk stat flere stater forente seg for å danne Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker. I fremtiden burde det vært nye - Polen, Tyskland og så videre. Men, som vi vet, ble det ingenting av dette.

Stalin tenkte ikke like globalt som Lenin eller Trotskij, de konkurrerte med hverandre, Lenin og Trotskij. Stalin ønsket å etablere seg på territoriet til det tidligere russiske imperiet, for så å sveise sammen bitene så godt han kunne.

Mikhail Sokolov: Det vil si at dette er nasjonalsosialisme?

Andrey Zubov: Ja, nasjonalsosialismen direkte, som vil bli proklamert litt senere, så snart den styrket seg i makten, etter den beryktede XVII-kongressen ble den offisielt utropt - nasjonalsosialisme. Våre sovjetiske lærebøker snakket om «muligheten for å bygge sosialisme i ett enkelt land». For Stalin var det uutholdelig å gi noen uavhengighet fra Russland, Ukraina eller Kaukasus, hans "elskede", så han hadde til hensikt å skape bare autonomier, det vil si å gi noen rettigheter angivelig, faktisk ikke å gi noen, å gi noen rettigheter nasjonale enheter, men innenfor den russiske føderasjonen. Det vil si utvide den russiske føderasjonen til grensene for det som senere ble kjent som USSR. Dette er faktisk ideen til Joseph Vissarionovich.

Det må sies at alle disse tingene er tull, for faktisk tenkte ikke bolsjevikene på noen reell autonomi, nasjonal uavhengighet.

Mikhail Sokolov: De ga innrømmelser til folkene i denne perioden flørtet de med en del av de nasjonale elitene, som først gikk over til deres side. La oss si, Bashkir, det var noe slikt som Velidov, eller Krim-tatar, eller ukrainsk, Vinichenko.

Andrey Zubov: Jeg flyttet nesten til USSR, men flyttet fortsatt ikke. Og Grushevsky, som du vet, flyttet. Men det hele tok raskt slutt, og Solovki var fylt med et stort antall nasjonale ledere, representanter for nasjonale eliter fra aserbajdsjanere til yakuter.

Så ingenting av dette var sant. Språk ga, de ga muligheten til å snakke sitt eget språk, men faktisk var det ingen som tok fra seg denne muligheten når kongemakt, gymsaler var nasjonale. Reell nasjonal dannelse var selvsagt helt utelukket. Alt kom sammen med jernhånd Kommunistpartiet, faktisk ikke noe kommunistparti, men personlig den første sekretæren, kamerat Stalin.

Mikhail Sokolov: En annen interessant avhandling er basert på Vladimir Putins kommunikasjon med ONF-ledere. Han sier: «Jeg likte og liker fortsatt kommunistiske og sosialistiske ideer. Hvis vi ser på kommunismens byggherre, ligner den på Bibelen. Ideene er gode: likhet, lykke, brorskap, men den praktiske gjennomføringen av disse ideer var langt fra det sosialistene satte opp - utopierne vårt var ikke som en solby." Hvordan liker du disse sammenligningene, «The Moral Code of the Builder of Communism», som den ble kalt, og Bibelen?

Andrey Zubov: Først kommunisme og sosialisme. Du vet, jeg tror jeg leste det en gang, du måtte passere partiets minimumskrav, Putin leste sannsynligvis kommunistmanifestet en gang. Enhver tilregnelig person som leser det kommunistiske manifestet vil bli forferdet. Fordi vi snakker om ødeleggelse av privat eiendom, familie, nasjonalstat og alt, forresten, som er så kjært for Putin, fordi han selv ikke er en fattig mann, ga han også Kovalchuk i sin helhet, og sannsynligvis hans Han kommer heller ikke til å ødelegge den første eller andre familien.

Derfor er alle grunnlagene for kommunismen fantastisk, ondsinnet tull, som den samme Lenin forsøkte å implementere i praksis, ikke Lenin, men Zinoviev, Kamenev, Stalin etter beste evne. Å si at disse ideene er nær ham, og ideer er ikke viktige i seg selv, ideer er viktige i deres legemliggjøring, de er legemliggjort.

Jeg kan forestille meg hvordan en respektert skikkelse i det moderne Tyskland ville si: du vet, generelt sett er ideene om nasjonalsosialismen veldig nære og hyggelige for meg, men implementeringen av dem var langt fra idealene som ble snakket om på 1800-tallet. Eller Hitler, da han skrev Mein Kampf, da han fortsatt ikke hadde noen makt. Hvis en person sa noe slikt, ville han absolutt vært et politisk lik i Tyskland, jeg er redd for at han til og med ville gå i fengsel i flere år.

Mikhail Sokolov: Og hvorfor er han ikke et lik i Russland?

Andrey Zubov: Derfor, hva dette sier etter at det var kommunister her i Russland, i disse kommunistiske ideenes navn - du kan argumentere så mye du vil, om implementeringen var riktig, implementeringen var feil - men Lenin ba virkelig om å drepe flere. Putin, innrømmer han selv, hele Russland er på kroppen til uskyldig myrdede mennesker, og å si at ideene ikke var dårlige, jeg liker dem, virker det for meg som om dette er en fullstendig moralsk katastrofe og en politisk fiasko.

En person som sa dette, ja, kan finne sympati i øynene til andre mennesker hvis hender også var skitne i fortiden, men for enhver normal tilregnelig person er disse ordene i seg selv en forbrytelse. Det er ting som ikke kan sies.

Mikhail Sokolov: Hva med forsøk på å gjemme seg bak kristendommen? Zyuganov elsker dette også, forresten.

Andrey Zubov: Jeg kjente menneskene som kompilerte denne skjebnesvangre koden til kommunismens byggere, disse menneskene lo faktisk mye, at etter å ha drukket mye, tok de de 10 budene til Moses, måket noe og dette er hva som skjedde.

Forstår du hva de 10 bud er? De 10 budene er først og fremst et kall, som Herren sa, om å elske din neste av hele ditt hjerte og å elske din Gud. Hva slags kjærlighet er det når alle budene til kommunismens byggere forutsetter et voldsomt hat mot alle dissidenter, alle mennesker med ulike syn, med ulike politiske verdier, andre klasser, andre overbevisninger, proletariatets diktatur. Alt dette er umulige ting, disse tingene førte til døden til et stort antall mennesker, til ulykken for hele landet, til dets utrolige etterslep i økonomien og i alt annet.

Som vi sier: Russland var på samme nivå som USA. Alt dette er tull. Faren min ledet all militær overflateskipsbygging i Sovjetunionen, han fortalte meg selv hvordan alle nye teknologier, de samme datateknologiene måtte stjeles fra USA for å sette dem på skipene våre, vi kunne ikke gjøre noe selv i denne forbindelse, når det gjelder å produsere nye ting. Det som faktisk ble utviklet tilbake på 1920- og 30-tallet var noe som ingeniører gjorde godt.

Til og med rakettteknologien vår, som kjent, er forankret i den utviklingen som ingeniørene fra den førrevolusjonære skolen, stort sett ødelagt av Stalin, ga videre til Korolev og så videre.

Mikhail Sokolov: Med den samme atomutviklingen, måtte jeg stjele noe fra Vesten.

Andrey Zubov: Ja, selvfølgelig ble den stjålet. Og om missilutvikling. Korolev klarte ganske enkelt å lese disse tegningene - det er det som er viktig, men tegningene ble ikke tegnet av ham. Så, du skjønner, en nattergal i et bur synger ikke, vitenskapen utvikler seg ikke under et diktatur.

Mikhail Sokolov: Og vi ser det nå. Akademikere dro til Putin og klaget over at vitenskapen ikke utviklet seg, de hadde muligheten til å fortelle ham. Han fortalte dem om Vladimir Iljitsj Lenin.

Enig, det er noen fremgang: fordømte drapet kongelig familie Putin likte ikke det faktum at de skjøt mye, for frontens kollaps under første verdenskrig presenterte han nok en gang regningen for bolsjevikene. Så den russiske lederens historiske utdannelse er ikke håpløs? Kanskje han leste en nyttig bok om dette?

Andrey Zubov: Kanskje jeg har lest en nyttig bok. Dessverre er jeg veldig trist å se hvordan denne mannen i løpet av disse 25 årene har lært lite og forstått lite, akkurat som de som var i den franske staten etter restaureringen.

Mikhail Sokolov: Men de mistet makten, og han har makten.

Andrey Zubov: De så også ut til å ha mistet makten da, så fikk de makten igjen og så sa de at når de kom til makten igjen, skjønte de ingenting og lærte ingenting. Disse menneskene forsto heller ingenting og lærte ingenting.

Mikhail Sokolov: Det er en annen interessant historie der. Vladimir Putin kritiserer Lenin for undertrykkelse og anti-statlige aktiviteter under første verdenskrig, men ikke Stalin. En slik eufemisme er imidlertid alltid brukt "kommunistpartiet", "kommunistpartiets fortjeneste", men hvem som var leder av partiet, vi vet at det var Stalin.

På Bresjnevs tid elsket de å si at kommunistpartiet og den sovjetiske regjeringen gjorde dette, men Stalin så ut til å ikke eksistere. Og her argumenterer Putin for at «planøkonomi har visse fordeler», den konsentrerte ressurser, løste spørsmål om helsevesen, utdanning, industrialisering og «hvis ikke for konsentrasjonen av nasjonale ressurser, ville Sovjetunionen ikke ha vært i stand til å forberede seg på krig med Nazi-Tyskland, ville det ha vært en stor fare for nederlag med katastrofale konsekvenser for vår stat, det russiske folket og andre folk i Sovjetunionen. Derfor er dette alle absolutte fordeler.» Faktisk er dette en panegyrisk til Stalins styre.

Andrey Zubov: Selvfølgelig. Samtidig er panegyrikken veldig dum, fordi Putin faktisk sier at det russiske folket er et idiotisk folk som bare kan gjøre noe i hendene på en totalitær leder. Men hvorfor var det samme Storbritannia, det samme USA i stand til å kjempe mot både Tyskland og Japan uten å ødelegge millioner av sine innbyggere, opprettholde et parlamentarisk flerpartisystem, forlate pressefriheten, etterlate en markedsøkonomi, men Russland kunne ikke? Hvorfor var Russland i stand til å gjøre dette før, men nå kan det ikke? Dette er dumme argumenter.

Hvorfor var Sverige i stand til å bygge et samfunn med et utmerket helsevesen og sosialt trygghetssystem, med universell utdanning, hele Europa bygget til slutt et slikt samfunn mer eller mindre, hele EU uten sosialisme, uten kommunisme, uten noen planlegging økonomi i denne forstand. Selvfølgelig var det noen planer, men dette var rådgivende planer, ikke obligatoriske. Men vi kunne ikke. Hvorfor, ifølge Putin, var det nødvendig å drive millioner av mennesker i bakken, å drive andre i hopetall til kommunismens byggeplasser, å frata folk alt, å leve i fattigdom, for å skape en stat som er en størrelsesorden dårligere, med en størrelsesorden dårligere helsevesen og utdanning, uansett hva Mr. Zyuganov, mye mer mangelfull enn utdanning i de fleste vestlige land.

Mikhail Sokolov: Det virker på meg som at Putins resonnement her også ignorerer faktumet om utenrikspolitikken til Sovjetunionen, Sovjet-Russland, verdensrevolusjonens første beregning, forsøker å sette den i brann ved hjelp av Komintern, ulike terroraksjoner, bl.a. eksplosjonen av katedralen i Sofia, for å reise et kommunistisk opprør der, alle slags andre opprør som de organiserte, det vil si det som skremte Europa og reiste en motbølge av kampen mot den sovjetiske trusselen, inkludert fremveksten av nazismen .

Putin ignorerer dette fullstendig, at med en annen politikk, selv av en slags sosialistisk regjering, ikke Stalins, var helt andre alternativer for verdensutvikling mulig.

Slik sett, og med en annen utenrikspolitikk fra det samme Putin-regimet for 10 år siden, ville vi nå ha en annen økonomisk situasjon, ikke slike utgifter til våpen. Det vil si at aggresjon provoserer helt andre resultater.

Andrey Zubov: Selvfølgelig. For 10 år siden var vi medlemmer av G8, et land som ble respektert, som hadde utsikter til gradvis integrering i strukturene til mer utviklede land i verden, euro-atlantiske strukturer. Nå er vi et useriøst land, under strenge sanksjoner er det bare totalitære regimer som er klare til å være venner med oss, slik som iranske eller kinesiske, nordkoreanske, dessverre, de kranglet til og med med tyrkerne i fillebiter. Så det er en fullstendig fiasko, både politisk og økonomisk. Det må sies at selv Stalin spilte mer subtilt. Han var en ekkel mann, han begikk utrolige forbrytelser, men han var fortsatt en politiker, akkurat som Hitler, de var politikere, om enn svarte politikere. Dessverre, nå ser vi ikke politikk i det hele tatt, vi ser bare feil etter feil, utrolige feil. For eksempel, for meg, en person som studerte ved MGIMO, og underviste ved MGIMO, tross alt, studerte diplomatiets historie, er det som skjer nå utenfor grensene for det som generelt er rimelig.

Mikhail Sokolov: Når du sannsynligvis hører Ms. Zakharova, vil du bare dekke for ørene.

Andrey Zubov: Jeg skammer meg over henne. Generelt skammer jeg meg over mine kolleger, med utgangspunkt i Mr. Lavrov, Mr. Churkin i FN. Jeg skammer meg over at kollegene mine, de som studerte med meg, kan lyve slik, de er blitt så perverse. Vi har alltid blitt lært at en diplomat ikke lyver, en diplomat kan ikke snakke, kanskje tie, kanskje ikke fortelle hele sannheten, men du kan ikke lyve – dette er alfa og omega for diplomati, fordi løgn har korte ben.

Når jeg ser en respektert person med en anstendig kulturell fremtoning en gang, den samme ministeren Lavrov, når han lyver; når jeg ser Churkin, en utmerket diplomat i fortiden, som lyver; når jeg ser fru Zakharova lyve, skammer jeg meg profesjonelt for disse menneskene. Det ville vært bedre om de nektet, sa de: dere vet, venner, det ville vært bedre for meg å trekke meg, men jeg forblir ikke overbevist. Det ville være verdig, det ville være edelt.

Mikhail Sokolov: Du vil ikke vente.

Andrey Zubov: Jeg vet at jeg ikke kan vente, noe som gjør meg enda mer opprørt for dem.

Mikhail Sokolov: Og enda en historie, viktig for i dag og for å forstå den nåværende russiske regjeringen, faktisk en annen åpenbaring av Vladimir Putin, ikke lenger så mye historisk som ideologisk, hans begrep om hva som faktisk skulle forene den russiske nasjonen, det russiske folket :

Vladimir Putin: Vi har nei, det kan ikke være noen annen samlende idé enn patriotisme. Og det er akkurat det du sa nå. Du sa: tjenestemenn, bedrifter og faktisk alle innbyggere jobber for å gjøre landet sterkere. For hvis dette skjer, vil hver av oss og hver enkelt innbygger leve bedre, det vil bli mer velstand, det vil være mer behagelig, og så videre. Derfor er dette en nasjonal idé. Det er ikke ideologisk, det henger ikke sammen med aktivitetene til noe parti eller noe lag i samfunnet – det er forbundet med et felles samlende prinsipp. Skal vi leve bedre, trenger vi at landet er mer attraktivt for alle innbyggere, mer effektivt byråkratiet, myndighetsapparatet, næringslivet, alle må være mer effektive. Som du sa, vi jobber for landet, noe som betyr at dette ikke er noe amorft, som det var tilbake i sovjettiden, slikt press fra staten, først landet, og så ukjent hvem. Landet er folket, slik sett landet. Vi kan ikke komme opp med en annen idé, og det er ingen grunn til å komme opp med den.

Mikhail Sokolov: Kanskje Vladimir Putin egentlig ikke trenger å komme opp med noen nasjonal idé selv i denne versjonen, spesielt siden vi nå ser mange vitser om temaet patriotisme. Naturligvis, som de alltid husket Saltykov-Shchedrin: "Når de begynner å snakke om patriotisme i Russland, vet du at noe ble stjålet et sted." Jeg husker ikke om Sverige, Holland eller Finland har en slags nasjonal idé. Er det virkelig nødvendig eller er dette bare snakk for de fattige?

Andrey Zubov: Vet du hva en idé er? En idé er et bilde. Derfor, når ideen ikke er ideologisk, må redaktøren helt klart jobbe med den. Vladimir Solovyov sa en gang: Det som betyr noe er ikke hva vi tenker om landet vårt, men hva Gud tenker om landet vårt, om meningen med folkets eksistens.

Fra et filosofisk synspunkt er dette absolutt Rette ord, fordi bildet av menneskene som Platons høyeste gode, Gud, har, er ideen. Det er selvfølgelig ikke for oss å finne på nasjonale ideer – dette er dumhet. Det Putin sa gir mening. Han sa at den nasjonale ideen er at folk skal leve bedre, leve bedre. Dette er sant. Jeg tror at hvis du spør hva den svenske staten jobber for – slik at folk lever bedre, tryggere, mer velstående, er det dette enhver stat lever for. Staten er et instrument. Den nasjonale ideen med et kjøleskap er å holde maten godt bevart.

Mikhail Sokolov: Kanskje vi må si helt klart: vår oppgave er at folk skal leve bedre, og presentere noen kriterier for dette bedre liv. Og hvis du ser på de objektive kriteriene som vi har i dag, faktisk, vil jeg si, dette "bedre" som var i går på grunn av oljegullregnet - det har begynt å fordampe et sted, og i forbindelse med dette, en viss misnøye er manifestert blant folk , som bare i går var glade fordi rikdommen deres hadde økt, og til og med Krim ble stjålet fra et naboland.

Derfor, her, virker det for meg, med ord som fokuserer på ordet "patriotisme", prøver Putin å dekke over essensen. Det er umulig å komme med påstander mot presidenten om at han ikke utviklet patriotisme godt. For det faktum at levestandarden hadde falt, var det mulig, han lovet en ting og gjorde en annen, men du vil ikke spørre ham om at patriotisme var dårlig utviklet, ikke sant.

Andrey Zubov: Du vet, patriotisme er generelt en ting som ikke utvikler seg. Er det mulig å utvikle kjærlighet?

Mikhail Sokolov: Dette er hva mystikk er.

Andrey Zubov: Dette er ikke mystikk - dette er misbruk av begrepet, beklager, jeg snakker som en gammel kjedelig professor. Patriotisme er kjærlighet til hjemlandet, kjærlighet til fedrelandet, til gravene til fedrene våre. Pushkin rettferdiggjorde det på en gang i to bemerkelsesverdige linjer: "Kjærlighet til den innfødte asken, kjærlighet til gravene til fedrene våre." Dette er patriotisme. Hvordan utvikle det? Det finnes kanskje eller ikke, du kan være ufølsom overfor fedrelandet ditt, du kan elske det.

Men hva betyr det for en politiker, spesielt for presidenten i et land, å elske fedrelandet? Det betyr å gi alt for å hjelpe folk til å leve bedre liv. Fedrelandet, som han med rette sa, er mennesker, og ikke noen, han sa et snedig ord om sovjetisk patriotisme. Dette er selvfølgelig ikke staten - dette er menneskene.

Lever folk bedre nå? Ga krigen i Ukraina, krigen i Syria, embargoen, sanksjonene som førte til meningsløse militære eventyr, mennesker liv? Selvfølgelig, det verste, vi lever verre og verre, ikke bedre og bedre. Derfor er ikke Putin noen patriot i det hele tatt. Mannen som er ansvarlig for å styre landet gjorde seg ansvarlig, han gjorde alt for at han ikke hadde konkurrenter i valget både i 2008 og 2012, til slutt tok han makten, han har nok et godt liv hvis samvittigheten ikke plager ham, og hvordan er det for folk blir verre og verre? Og dermed viser han at han ikke er en patriot i det hele tatt, han liker ikke farens kister, han har ikke kjærlighet til sitt hjemlige ildsted, asken er en ildsted, la meg minne deg på.

Han har et utrolig ønske om å utmerke seg, et maktbegjær, en ambisjon om å bli betraktet som hans likemann av president Obama, akkurat som USA en gang anså Sovjetunionen i den kalde krigen for å være sin like. Dette er hva han vil. Hvilken pris ble betalt for dette, hvordan folk lider for det, hvordan i sovjettiden ikke alle i politbyrået brydde seg om, hvordan sovjetiske folk lever, og nå, dessverre, kan man si om russiske folk. Derfor er ikke dette patriotisme i det hele tatt. Det er vondt og trist å se på.

Den samme Putin kunne være en helt annen politiker, og han startet godt da han snakket om et enkelt rom, Europa fra Vladivostok til Lisboa, noen gode ting, da han ble mottatt av den britiske dronningen, da han fikk et storslått statsbesøk. Hvor ble alt dette av, hvorfor? Han solgte det hele for politiske eventyr, for ulovlig å beholde makten, og til slutt vanæret seg selv. Jeg føler meg veldig såret og lei meg, jeg synes bare synd på ham som person. Selv om jeg selvfølgelig synes enda mer synd på alle de andre menneskene som lider for ham og blir lurt av ham i denne meningsløse propagandaen.

Mikhail Sokolov: Vår kollega Evgeniy Ikhlov skrev til meg og sendte et spørsmål til deg: «Er den nye formuleringen av den russiske naziideen, sier de, la alle dyrke sin egen hage og alle jobbe sammen, et skjult signal om moralsk og politisk demobilisering? "Russisk verden", det er ingen hellig russ, ingen "i fred og død er rød."

Andrey Zubov: Du vet, hvis du nærmer deg det på denne måten, virker det for meg at Mr. Putin selv, da han sa alt han sa om patriotisme, selv etter ansiktet å dømme, ikke hadde så dype ideer og ikke hadde så dype tanker. Hvis de var det, ville det vært veldig hyggelig. For faktisk er det allerede en stor avvisning av totalitarisme å la folk utvikle virksomheten sin, virksomheten deres, livet deres. Fra dette bygges det gradvis en sivil nasjon.

Mikhail Sokolov: Dessverre, vet du, det er forsøk på å pålegge hundefrisører og noen veiledere skatter, og deretter en tilbakeføring på United Russia-kongressen, der Medvedev sier: nei, vi vil vente tre år til vi ødelegger denne lille "garasjevirksomheten". Slik ser det hele morsomt ut: først vil vi true, så vil vi ha nåde. Etter min mening er det ikke mye bekymring her for utviklingen av privat entreprenørskap.

Andrey Zubov: Du vet, dette er bare halve kampen - det er bekymring, det er ingen bekymring. Hvem er dette «vi» som Medvedev snakker om? "Vi" er folket, "vi" er folket. Folk ble fratatt muligheten til å danne lovgivende organer både på lokalt og nasjonalt nivå, valg ble omgjort til en fullstendig farse, lokalt selvstyre ble innskrenket, og så sier de «vi».

Mikhail Sokolov: De er på vegne av partiet, på vegne av myndighetene.

Andrey Zubov: De snakker for seg selv. "Vi," da Nicholas II snakket, i det minste var han en autokratisk hersker frem til 1905, kunne si det, men når de sier det moderne mennesker, visstnok presidenter, statsministre, guvernører, varamedlemmer, men faktisk bedragere, selvfølgelig, dette lukter veldig vondt, det høres veldig dårlig ut.

Gi folk muligheten til å utvikle landet sitt, holde rettferdige valg, organisere selvstyre, så la oss se hva som blir skjebnen til små bedrifter, de samme hundefrisørene, gründerne og alle andre. Jeg tror ting blir helt annerledes. Og her er disse menneskene som tilranet seg makt, jeg gir hva jeg vil. I dag skal jeg gi det, i morgen tar jeg det bort.

Det ser ut til at dette ikke lenger er bolsjevisme, ikke kommunisme, det er ingen sosialistisk idé, som Putin, som det viser seg, elsker, men alt dette er ikke der, men det er universell kontroll fra folk som har autorisert seg til å være kontrollører. Dette er, som vi ser, ikke i det hele tatt gunstig for samfunnet vårt, det viser seg å være helt upatriotisk, Russland blomstrer ikke i det hele tatt.

Vet du hvorfor disse menneskene selv går til behandling og sender sine koner og barn til Tyskland for behandling, til Sveits for å føde, til USA, hvorfor ikke her? Hvorfor kan vi ikke få god medisin? Hvorfor studerer barna deres ved vestlige universiteter, hvorfor ikke her? Hvorfor kjøper disse folkene vestlige biler og kjører Mercedes, Volvo eller noe annet, og ikke bilene våre brukes kun av «jihad-taxier»? Hvorfor kjøper vi vestlige TV-er, vestlige oster, kjøpte vi dem mens de fikk lov?

Mikhail Sokolov: Det ble verre med osten.

Andrey Zubov: Det ble mye verre med ost. Alt dette snakket om patriotisme er ikke verdt en krone.

Mikhail Sokolov: Jeg hadde denne tanken: kanskje ideen om patriotisme er et forsøk på å splitte russerne. Det er ekte patrioter som følger makten, for " Forente Russland", og det er antipatrioter som engasjerer seg i undergravende aktiviteter og kritiserer.

Vi bestemte oss for å sjekke denne saken, vår korrespondent snakket med muskovitter: er de som kritiserer myndighetene patrioter eller ikke?

Sergei Sobyanin sa at bymyndighetene er klare til å gi muligheten til å bygge nye butikkfasiliteter til eierne av bygninger som ble revet natten til 9. februar

Flere detaljer om RBC:
http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9b01c9a794753910e5a42

Mikhail Sokolov: Andrey Borisovich, hva er din kommentar til undersøkelsen?

Andrey Zubov: Egentlig likte jeg det, de fleste sa ganske fornuftige ting.

Mikhail Sokolov: Vi var heldige.

Andrey Zubov: Jeg tror ikke det, jeg tror ikke du er heldig, men livet lærer gradvis folk. Men, selvfølgelig, de som alltid roser regjeringen og aldri kritiserer dens handlinger.

Mikhail Sokolov: "Du kan ikke kritisere sjefen din."

Andrey Zubov: Ja, de sier dette åpent. Disse kalles kompromissere eller samarbeidspartnere som er klare til å samarbeide med myndighetene, uansett hva de måtte være. En ekte patriot er en person som støtter landet sitt og, når han ser noe galt, prøver å fikse det, prøver å forklare hvordan han kan fikse det.

Det har alltid vært mange slike mennesker i Russland, både på 1800- og 1900-tallet. Du og jeg vet at under borgerkrigen forente folk som ikke var enige med bolsjevikene i den hvite bevegelsen og kjempet ikke for sine egne rettigheter, men for rettighetene til hele folket. Så det virker for meg som nå, når regjeringen gjør feil på feil og drar landet inn i virvelen av en nasjonal tragedie, i denne situasjonen er kritikk av regjeringen, selv om regjeringen blir straffet, en virkelig modig manifestasjon. av ens kjærlighet til fedrelandet.

Mikhail Sokolov: Ordet "tragedie", for å være ærlig, skremte meg. Hva kan være enda verre, tror du? Russland en gang for hundre år siden gikk nedoverbakke, en krig, så en annen krig, en revolusjon, en bølge av optimisme, og så en ny revolusjon, en annen krig og katastrofe etter katastrofe. Glir vi virkelig inn på samme vei, er det et spor som fører rett dit?

Andrey Zubov: Jeg er en brunst, selv om jeg er en historiker og det ser ut til at en historiker profesjonelt burde elske historiske hjulspor, men jeg liker ikke dette begrepet. Jeg tror at en person alltid kan ha fri vilje og alltid kan velge sine egne veier. Innsatsen til selv en minoritet, men bevisste og dype, avgjør til syvende og sist hvor samfunnet og landet vil snu. Ja, objektivt sett kan det være det samme som på begynnelsen av det tjuende århundre, det er mange tegn på dette.

Dessuten er våre utgangsposisjoner mye dårligere enn på begynnelsen av det tjuende århundre, da det allerede hadde vært et halvt århundre med liberal-demokratiske reformer, real kapitalisme hadde dannet seg, virkelig privat eiendom, bondeeie, 89 % av dyrkbar jord i Europeisk Russland var i bøndenes hender, da Det var mye mer bevis på at Russland ville reise seg, men det kollapset. Nå er situasjonen etter det 70 år lange sovjetiske marerittet med negativ genetisk seleksjon, og selv da om 25 år hvor mange smarte, verdige mennesker som forlot landet, har vi nå en veldig vanskelig situasjon og i denne forstand kan vi kollapse mye lettere, foundation er mye mer utslitt enn for hundre år tilbake. Bare stor innsats fra bevisste mennesker kan hjelpe Russland å holde seg og gradvis begynne å komme seg.

De som har makten i Russland er, vil jeg si, inkompetente spillere, rett og slett eventyrere. På grunn av dette tar vi hver dag ikke et skritt bort fra avgrunnen, men et skritt mot avgrunnen, og det blir mer og mer forferdelig og smertefullt å se på hva som skjer. Akkurat i dag kringkaster de om oppskytingen av et koreansk missil, igjen anklager de at noen deler, de viktigste komponentene i dette missilet, på en eller annen måte kom fra Russland til Nord-Korea.

Mikhail Sokolov: En annen "hyggelig" nyhet er at Russland har bestemt seg for å overlate dem som flykter fra dette totalitære regimet til nordkoreanerne.

Andrey Zubov: Når det gjelder disse komponentene, er det ennå ikke bevist, selv om det er veldig likt sannheten, og dette trenger ikke å bevises den tilsvarende avtalen ble undertegnet 3. januar, hvis hukommelsen min tjener meg riktig. Dette er ikke bare opprørende – det er forferdelig. Dette er forferdelig fordi folk flyktet fra Sovjetunionen som ikke kunne motstå denne totalitære undertrykkelsen, og de ble ikke utlevert, heller ikke Finland utleverte dem, andre europeiske land utleverte dem ikke, Tyrkia utleverte dem ikke.

Mikhail Sokolov: Finland utleverte ikke før andre verdenskrig, så, dessverre, gjorde det det etter den.

Andrey Zubov: Det er vanskeligere der, ja, hun utstedte det formelt, men hun hjalp på alle mulige måter å flytte videre til Sverige uformelt. Og vi signerte denne avtalen med dette avskyelige nordkoreanske regimet, et regime som, etter min mening, ikke engang inspirerer til sympati blant folk i Russland, og dermed dømt til å plage de få som var i stand til å krysse den russisk-nordkoreanske grensen. Så denne avtalen er en annen forbrytelse av det nåværende russiske regimet.

Mikhail Sokolov: La oss stille spørsmål fra lytterne. For eksempel spør Anna: "Det er interessant å vite Andrei Borisovichs mening om det panortodokse rådet." Det var et spørsmål om møtet mellom paven og lederen av den russisk-ortodokse kirke: nye diplomatiske manøvrer av regimet?

Andrey Zubov: Jeg tror dette i stor grad er for det første Pan-ortodoks katedral Det har ingenting med vårt regime å gjøre, gudskjelov. Dette er virkelig en bemerkelsesverdig begivenhet for den ortodokse kirke at det for første gang på mer enn tusen år finner sted et råd for alle ortodokse kirker. Det hele endte ved det VII ortodokse råd, som kjent, etter min mening er dette det 8. århundre. Og nå vil representanter for alle kirker samles igjen på Kypros, det er mange saker som må diskuteres, de har samlet seg, som du kanskje kan gjette, over tusen år.

Mikhail Sokolov: Kan det oppstå et spørsmål med Ukraina der?

Andrey Zubov: Dette er et så politisk tema, men det er mange saker, både kalender og når det gjelder opptak til sakramentene, det er mange viktige interessante spørsmål som ville vært veldig gode å diskutere. At dette rådet møtes, gudskjelov, er veldig bra. Det ble nettopp tatt en beslutning om å innkalle den på Kypros, og patriark Kirill deltok.

Når det gjelder møtet med paven i Havanna, tror jeg i stor grad er ønsket fra den russiske kirken om også å komme litt ut av denne sogneisolasjonen. Alle andre ortodokse kirker, og det økumeniske patriarkatet i Konstantinopel, og alle andre, holder jevnlig møter med den romerske tronen, men vi har aldri møttes under hele eksistensen av Moskva-patriarkatet, jeg minner deg om at dette er slutten av det 16. århundre, epoken til Fjodor Ioannovich og Boris Godunov, da patriarkatet ble opprettet med velsignelsen fra patriarken av Konstantinopel Jeremiah II, og aldri møttes.

Dette er også tull: De to største kirkene i verden når det gjelder antall troende, den russisk-ortodokse og den romersk-katolske, unngikk møter. Det er på høy tid å møtes, det er på tide å gjøre dette til en vanlig ting. Det er trist at biskop Hilarion, leder av avdelingen for eksterne relasjoner, sa at de ikke ville be sammen. Hvordan kan det være annerledes, vi ber til Gud alene, hvorfor ber vi ikke sammen? Dette er en absurd forsikring for våre egne ortodokse mennesker, som, som på 1400-tallet, tilsynelatende anser katolikker som mennesker med hundehoder. Men vi må tilnærme oss dette helt annerledes.

Mikhail Sokolov: Naturligvis er det et spørsmål om Ukraina: hvordan vil hendelser utvikle seg, etter din mening? Dessuten er historien med Krim uklar, noen opposisjonspolitikere sier at den bør gis tilbake umiddelbart, andre snakker om en folkeavstemning.

Har du en mening om dette temaet, siden du led for det?

Andrey Zubov: Ok, jeg led, jeg tror at jeg ikke led, men tvert imot, jeg fikk. Jeg har fått frihet, jeg nyter nå at jeg er i Freedom og snakker fritt. Hvis jeg hadde bodd på MGIMO, ville jeg selvfølgelig ha tenkt hundre ganger på hva jeg kan si og hva jeg ikke kan si. Derfor, noen ganger, ved å ofre noe, får du mye mer enn uten å ofre noe. Så, faktisk, ikke bare fordømmer jeg ikke valget mitt for meg selv, men jeg velsigner valget mitt og mine handlinger som førte til min nåværende situasjon. Ære være deg, Herre.

Når det gjelder Krim, er jeg en av de opposisjonspolitikerne som anser folkeavstemningen som viktig, jeg har allerede skrevet artikler om dette flere ganger, akkurat i dag ga jeg et langt intervju til UNIAN, hvor jeg igjen forklarte alle posisjonene. Selvfølgelig er det første som må gjøres å anerkjenne Ukrainas jurisdiksjon over Krim, og deretter en folkeavstemning og hvordan og hva er en stor samtale.

Mikhail Sokolov: Det pågår fortsatt en så livlig diskusjon med deltagelse av demokratiske russiske politikere og en rekke ukrainske publisister, politikere, kollega Portnikov og andre. De sier at alle russiske borgere er skyldige i angrepet på Ukraina, de bør ha en følelse av skyld, moralsk ansvar. Tror du at du selv føler deg ansvarlig for hendelsen?

Andrey Zubov: Nei. Jeg tror at jeg kjempet med all min makt for å forhindre at dette skulle skje, for å stoppe det gjorde jeg alt som stod i min makt som innbygger. Jeg tror at enhver person som aktivt kjempet mot denne politikken til regimet ikke har noen skyld i det som skjedde. Den som deltok i denne forbrytelsen, enten aktivt eller i det minste passivt, har skylden. Den som skrek og gledet seg og sa «Krim er vår» har skylden, men jeg sa alltid «Krim er din», så jeg føler meg ikke skyldig.

Jeg snakker som i ånden, jeg er en kristen, jeg forstår hva bekjennelse er, jeg snakker ærlig at jeg ikke har noen bevissthet om min skyld i hodet. Det gjør meg veldig vondt at jeg tilhører det folket, hvorav de fleste brakte store lidelser til det ukrainske folket, men personlig føler jeg det ikke. Jeg tror at hvis vi hadde spurt Dietrich Bonhoeffer om han følte seg personlig skyldig for naziregimet, ville han ha sagt nei.

Mikhail Sokolov: Og Willy Brandt knelte i Warszawa, husk, i 1970, selv om han ikke deltok i noen handlinger fra naziregimet.

Andrey Zubov: Det er en annen sak. Og jeg ville knele ned, jeg skrev dette i et innlegg, før disse uheldige ukrainske menneskene som døde eller ble lemlestet under denne krigen, ville jeg knele ned som en russisk person. Men ikke så mye å be om tilgivelse for sine forbrytelser som å uttrykke sorg over deres lidelse. Det er en viss subtilitet ved dette.

Mikhail Sokolov: Fortell meg, etter din mening, hvorfor forsvant det fra det politiske feltet og fra språket Forresten, forsvant alt dette "Novorossiya" fra Putin, "Russian World"? Dette var slike fantomer, de forsvant ut i verdensrommet, og nå " hellig sted kamp" - er dette Syria?

Andrey Zubov: Når det gjelder Syria, som du la merke til, kjemper de virkelig stort, ikke lite, men de snakker ikke mye om det. Og de uttrykker til og med misnøye med at de kjemper dårlig, forresten. Derfor, det stedet, ble det sagt mye der om Ukraina og om Krim, om det hellige sted, at for oss er det det samme som Tempelhøyden i Jerusalem for jødene, alt ble sagt. Alt dette "Novorossiysk"-temaet, alle disse ideene, som Zhirinovsky mest levende ga uttrykk for på en gang, om delingen av Ukraina mellom Europa og oss, alt dette var dekket med et kobberbasseng.

Mikhail Sokolov: Hun druknet, "Novorossiya".

Andrey Zubov: "Novorossiya" sank, ingenting skjedde. Nå Krim, mange politikere av første rang i samtaler med meg sier at Krim er en koffert uten håndtak, og Donbass, enda mer, ikke er en koffert, men kanskje ett håndtak. Så de vet ikke hvordan de skal bli kvitt dette, for det er klart at inntil du blir kvitt det, vil det være en nedadgående spiral, sanksjoner vil fortsette, dette ble nylig bekreftet av Vesten, at uten tilbakekomsten av Krim der kan ikke være snakk om noen opphevelse av sanksjoner.

Mikhail Sokolov: Og er det overlatt til myndighetene å stole på folk som Kadyrov?

Andrey Zubov: Jeg kan ikke engang forestille meg hvordan det er å stole på folk som Kadyrov. En viss avtale er inngått med Kadyrov, som lar ham kontrollere Tsjetsjenia, gjøre hva han vil i det, som Tsjetsjenia forblir en del av den russiske føderasjonen, det er ingen store militære aksjoner.

Mikhail Sokolov: Men han truer med jevne mellomrom. Nemtsovs mordere kom fra Tsjetsjenia.

Andrey Zubov: Ja. Det virker for meg at disse ropene fra Kadyrov avviser og vanære den føderale regjeringen enda mer. Fordi dette til syvende og sist ikke blir sagt av en person bak muren, men av lederen av en undersått i føderasjonen, utnevnt av presidenten, utnevnt av Putin. Hvis Putin tillater en person å si slike ting, å med jevne mellomrom dukke opp med en rifle eller en pistol, for å si diverse tull, betyr det at han godkjenner det, det betyr at han tillater det. Han er derfor enig i dette. Og hvis han identifiserer seg med dette, så virker det for meg som om han bare diskrediterer seg selv. Jeg tror at Mr. Kadyrov gjør Mr. Putin en bjørnetjeneste med alle disse tingene. Og med drapet på Nemtsov gjorde de en dobbelt bjørnetjeneste.

Mikhail Sokolov: Forresten, her blir vi stilt et filosofisk spørsmål, Rustem er interessert: "Er Russlands historie virkelig en historie, etter å ha studert som man kan si "sånn kan du ikke leve" Eller var det noe i den som kan videreføres til andre mennesker som positive?»

Andrey Zubov: Vi sender videre, vi passerer Pjotr ​​Iljitsj Tsjaikovskij, Alexander Sergejevitsj Pushkin, Fjodor Mikhailovitsj Dostojevskij, Dmitrij Ivanovitsj Mendeleev, vi sender mye videre. Russiske årstider i Diaghilevs Paris. Og kultur, og vitenskap, og kunst og filosofi, det er mye som kan formidles. Det var noen gode øyeblikk i russisk historie, men ikke alt var dystert.

For meg virker det for eksempel som om russiske troppers inntog i Paris i 1814 er en virkelig strålende side i historien, fordi ingen ble voldtatt, ingen ble ranet, dynastiet ble gjenopprettet, en grunnlov ble gitt som Ludvig XVIII selv ønsket ikke, og Alexander Pavlovich tvang ham til å vedta en grunnlov. Så det var noen gode øyeblikk i russisk historie.

Og de store reformene, med alle forbehold, var ganske strålende øyeblikk i russisk historie. Samme år 1612. Så, jeg tror, ​​i Russland er det noe, jeg forteller ikke andre om å undervise, la andre se selv hva de skal ta, hva de ikke skal ta, hva som trengs, hva som ikke trengs, men vi har noe å huske med takknemlighet for våre forfedre. Men selvfølgelig er det mange ting du føler en skamfølelse over, "vi ber ydmykt om Frelserens synder," husk Pushkin.

Mikhail Sokolov: Det triste er at synder alltid diskuteres med unntak, som i dagens samtale, Vladimir Putins tale. Det blir gitt frimerker til folk hele tiden. Hvordan takle disse klisjeene? Industrialisering, kollektivisering, forberedelse til motstand, og så videre. Dette er ikke sant.

Andrey Zubov: Dessuten fremkaller disse klisjeene et ekko, det er dette fedrene lærte, fedrene snakket om dette. Dette er ord som umiddelbart vekker en positiv psykologisk reaksjon.

Hvordan kjempe? En ærlig historie. Da vi skrev dette to-bindet "Russlands historie i det 20. århundre", som du vet, prøvde vi å gi nøyaktig ærlig historie Russland, for å vise hva industrialisering egentlig var, hva kollektivisering var, hva Lenin var, hva Stalin var. Hvor langt vi har lykkes er ikke opp til meg å bedømme, men kun på denne måten. Generelt bekjempes løgner med bare én metode: ikke en annen løgn, men sannheten. Og dette er et våpen som løgnene er maktesløse mot.

Mikhail Sokolov: Spørsmålet er hvordan man kan nå massene med utdanning under betingelsene for total TV-propaganda - dette er selvfølgelig det vanskeligste.

Andrey Zubov: Det er Internett, det er mye. Det er ingen grunn til å miste motet og legge ned våpnene sannhetens våpen må alltid brukes til siste øyeblikk.

Mikhail Sokolov: Hvor opptrer du nå, spør lytterne?

Andrey Zubov: Jeg snakker regelmessig på Novaya Gazeta to ganger i måneden, jeg holder foredrag om religionshistorie i forelesningssalen for direkte tale, jeg holder mange forelesninger på forskjellige steder i Russland og i utlandet, og noen ganger skriver jeg på Facebook. Så jeg gjør alt, ikke bli motløs og jobber så godt jeg kan.

Andrey Zubov ble født 16. januar 1952 i Moskva. I 1973 ble han uteksaminert fra Moscow State Institute of International Relations. Samme år begynte han å jobbe ved Institutt for orientalske studier ved det russiske vitenskapsakademiet. I 1978 disputerte han for vitenskapelig grad kandidat for historiske vitenskaper om emnet "Erfaring med å forske på parlamentarisk demokrati i Thailand."

I 1989 forsvarte han sin avhandling for doktorgraden i historiske vitenskaper om emnet "Parlamentarisk demokrati og østens politiske tradisjon." I 1988-1994 underviste han i religionshistorie ved Moskva teologiske akademi, hvor han hadde rang som førsteamanuensis. Fra 1994 til 2012 - leder av avdelingen for "Religiøse studier, filosofi og doktrinære disipliner" ved Fakultetet for filosofi og teologi ved det russisk-ortodokse instituttet i St. Teologen Johannes.

I 2001 forlot han Institute of Oriental Studies ved det russiske vitenskapsakademiet og gikk på jobb ved MGIMO. Han var professor ved Institutt for filosofi ved MGIMO, og ledet også universitetssenteret for kirke og internasjonale relasjoner som daglig leder. Han fikk sparken for å ha kritisert handlingene til den russiske regjeringen i Ukraina og Krim, men kommisjonen til rådet under presidenten for den russiske føderasjonen for arbeidsrettigheter erklærte oppsigelsen ulovlig. Snakker engelsk, thai og fransk.

Opprinnelig spesialiserte han seg i å studere spørsmål om Thailands politiske historie og parlamentarisme i landene i øst. Under påvirkning av V.S. Sementsov begynte han å studere problemer med religiøse studier og russisk historie.

I 1993-1994 fant en bemerkelsesverdig debatt sted i magasinet "Continent" mellom A.B. Zubov og filolog akademiker S.S. Averintsev om den kristne historieforståelsen. Som svar på Zubovs artikkel "The Paths of Russia" uttrykte Averintsev uenighet med den dikotome ordningen "eudaimonisme" - "soteria" brukt av Zubov. I tillegg var han ikke enig i utsagnet om at "i 1941 trodde borgere i USSR nesten utelukkende på Stalin og var klare til å dø for ham."

Zubov svarte Averintsev med en artikkel "The Experience of Metanoia" der han uttrykte en skarp kritisk holdning til figuren til general Vlasov. Diskusjonen mellom Zubov og Averintsev ble inkludert av Continent magazine i "Continent Favorites for 1992-2011", som ytterligere understreker betydningen. Senere endret Zubov radikalt sin holdning både til Vlasov-problemet og til karakteriseringen av krigen som en patriotisk krig.

I 2000 ble han administrerende redaktør for prosjektet for å publisere to-bindet "Russlands historie. XX århundre". Forfatterteamet forener mer enn 40 forfattere fra Russland og utlandet. Prosjektet ble opprinnelig opprettet under ledelse av A.I. Solzhenitsyn, men deretter tok Solsjenitsyn avstand fra det. Boken ble utgitt i 2009.

Etter oppsigelsen fra MGIMO uttalte han seg ofte i opposisjonsorienterte medier, blant annet med spørsmål knyttet til historien. I mai 2015 publiserte The Insider-nettstedet en publikasjon av Olga Gorelik med kommentarer av Andrei Zubov og Nikolai Svanidze, "7 hovedmyter om krig", der forfatterne kritiserer et sett med teser kalt de vanligste mytene om andre verdenskrig. Militærhistoriker Grigory Pernavsky påpekte det han anså for å være et stort antall faktafeil og vurderte denne publikasjonen som uprofesjonell og propaganda.

Ortodoks kristen. I følge Zubov ble han ledet til tro av Vsevolod Sementsov, som også var gudfar til hans eldste datter Ksenia og eldre bror Andrei. Han ble døpt på Lazarus lørdag i 1978, etter ni måneders kunngjøring. Gudfar var erkeprest Valentin Asmus.

Medlem av Moscow Writers Union. Medlem av redaksjonen for bladet «Kontinentet». I 1998 ble han tildelt Znamya Foundation-prisen. Koordinator for den offentlige komiteen "Kontinuitet og gjenoppliving av Russland", hvis mål er "å gjenopprette juridisk, kulturell og historisk kontinuitet med det førrevolusjonære Russland som grunnlag for dets gjenopplivning." Sognebarn og leser i Jomfru Marias fødselskirke i Krylatskoye. En av forfatterne av "Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church."

I 1999, under en intern kirkelig diskusjon som gikk forut for kanoniseringen av Nicholas II, motsatte Zubov seg kanoniseringen av den siste russiske tsaren. I oktober 2005 var han deltaker i det kirkelige offentlige forumet «Vi vil bli frelst av enhet og kjærlighet», dedikert til 625-årsjubileet for seieren på Kulikovo-feltet Medlem av People's Labour Union of Russian Solidarists siden 2003. Medlem av NTS-rådet fra mai 2006 til april 2008. Leder av Executive Bureau of the Scientific and Technical Council. Medlem av redaksjonen for magasinet "Posev".

I mars 2012 snakket han med pressen i forbindelse med Pussy Riot-saken. Etter hans mening var straffen for gruppemedlemmene upassende hard, og selv i det russiske imperiet ble slike handlinger behandlet mildere. Etter folkeavstemningen om Krims status i mars 2014, kritiserte han skarpt inntredenen til Republikken Krim i Den russiske føderasjonen. I september 2014 signerte han en uttalelse som krever «å stoppe det aggressive eventyret: å trekke russiske tropper tilbake fra Ukrainas territorium og å stoppe propaganda, materiell og militær støtte til separatistene i Sørøst-Ukraina». I begynnelsen av oktober 2014 publiserte han en artikkel i avisen Vedomosti "Er Krim vår?", som inneholder omfattende utflukter i Krims historie.

Våren 2016 kunngjorde Andrei Zubov sin deltakelse i statsduma-valget fra People's Freedom Party. Han publiserte sitt eget politiske program, som er basert på forslag til avsovjetisering av samfunnet: anerkjennelse av oktoberrevolusjonen og det kommunistiske regimet som ulovlige, og motstand mot dem som legitime; lustrasjon for KGB-offiserer og medlemmer av CPSU; erstatning for ekspropriert eiendom og tvangsarbeid; begrensning av bruken av sovjetiske symboler og så videre.

Programmet inkluderte også en overgang til en parlamentarisk stat; etterforskning av forbrytelser fra "Putin-regimet"; å sikre retten til nasjonalt og kulturelt selvstyre for alle folkeslag i Russland; fredelig løsning av konflikten med Ukraina gjennom anerkjennelse av landets territorielle integritet, avkall på støtte til de ikke-anerkjente DPR og LPR og å holde en ny folkeavstemning på Krim under kontroll av FNs midlertidige administrasjon. Han nominerte seg selv til valget til statsdumaen til VII-konvokasjonen i det 208. valgdistriktet med ett mandat. Som et resultat fikk han 18 789 stemmer og kom ikke inn i Dumaen.

Åpent brev til MGIMO-professor A.B. Zubov angående hans støtte til den nye fascistiske "regjeringen" i Kiev

Andrey Borisovich, din tidligere student, som lyttet til forelesningene dine om religionshistorie innenfor russerens murer ortodokse universitet St. Johannes teologen (RPU) - høyest utdanningsinstitusjon Russisk-ortodokse kirke, som jeg hadde æren av å fullføre. Selvfølgelig er det usannsynlig at du husker meg, men det er ikke et spørsmål om personlig bekjentskap (selv om du til og med signerte boken din for meg). Da jeg studerte ved det russiske pedagogiske universitetet, lyttet til forelesninger og leste noen av publikasjonene dine, bygde jeg ingen illusjoner om deg: Du har alltid vært og forblir en liberalist til kjernen - dette er din, som de sier nå, borgerposisjon. Jeg bruker ordet "liberal" i den mest forståelige og viktigste betydningen: det individuelle "jeg" er mer verdifullt og overordnet enhver form for kollektiv identitet (stat, kirke, folk, familie, etc.). Vel klar over at du, Andrei Borisovich, er en liberal i filosofisk, politisk og kirkelig forstand, jeg respekterte din vitenskapelige status, satte pris på kunnskapen din innen religiøse studier, din utmerkede oratoriske stil, jeg så entusiasmen du vekker blant studenter miljø. Jeg var internt uenig i ditt liberale standpunkt, men respekterte deg som russisk professor.

Etter at du støttet blasfemikerne til Pussy Riot for to år siden, mistet du respekten i mine øyne. Så støttet du Bolotnaya, begynte å dukke opp på RBC i det vakre samfunnet til fru Prokhorova, du fikk en verdig plass, tilsynelatende, for en liberal professor på TV-kanalen Dozhd, sammen med Kuraev dannet du en pro-vestlig para-kirkelig opposisjon til vår kirke (sannsynligvis er dette den eneste måten å forklare din utestenging fra den bibelske teologiske kommisjonen i desember i fjor). Generelt, dine "utnyttelser" (og dine likesinnede) i kampen for et sivilt europeisk-sodomitt samfunn med modellen for amerikansk okkupasjonsdemokrati styrket meg endelig i ideen om at liberalisme er den mest antikristne og totalitære ideologien. Det er synd at du ikke underviser i et eget kurs om "menneskerettighetsreligioner" eller "toleranseteologi" som en del av religionshistorien (sammen med for eksempel zoroastrianisme, islam eller buddhisme). Det ville vært veldig lærerikt.

Etter at du ble en "kirkelig" opposisjonist, og rettferdiggjorde blasfemiens synd med demokratiske verdier, sluttet jeg å vurdere deg, Andrei Borisovich, Ortodokse person. For kirken vil du ikke forbli noe mer enn en sekulær religiøs lærd - det er ikke for ingenting at du en gang ble bedt om å forlate Moskva teologiske seminar og ikke forvirre ortodokse studenters sinn. Men inntil nylig forble du også en politisk opposisjonell. Men i disse dager har situasjonen i verden og i Russland endret seg dramatisk - både politisk og åndelig.

Hendelser i Ukraina har ryddet bort tåken av liberale løgner i Russland. Din reaksjon, Mr. Zubov, på vår president Vladimir Putins beredskap til å redde det ukrainske folket og hele verdensrommet historisk russ(Krim, Kiev, Øst-Ukraina - dette er vårt land, som våre forfedre utøste sitt blod for!) fra den nyfascistiske pro-amerikanske intervensjonen - reaksjonen du ga uttrykk for 2. mars på Dozhd og på din personlige blogg til ukraineren informasjonsressurs LB.ua (http:/ /blogs.lb.ua/andrey_zubov/257887_.html) med tittelen "It Everything Happened" gjør opposisjonisten til en forræder mot landet sitt. Det er mulig å være i opposisjon til myndighetene i fredstid. Når det er en åpenbar krig, og ikke med en gjeng banditter forankret i Kyiv Rada, men med globalt amerikansk hegemoni, som søker å gjøre hele verden til sin koloni, så snakk om en slags russisk aggresjon, brudd på suvereniteten av et annet land, demokratisk lovlighet osv. tull (USA spytter på suverenitet og demokrati når det kommer til sine strategiske interesser i Jugoslavia, Irak, Libya, Syria og nå i Ukraina), snakker og skriver om dette i pro- Vestlige medier betyr å tjene fienden. Du er tilhenger av atlantisistene og banderaittene. Du er en forræder mot Russland, herr Zubov! Under den store patriotiske krigen ville du blitt skutt for å ha hjulpet fienden under krigslov. Jeg tror at Pentagon etterretningstjenester ville gjort det samme mot deg nå hvis du våget å "være i opposisjon" til Obamas politiske kurs.

Du sammenlignet Putin med Hitler, den russiske hærens bistand til Krim med Anschluss of Austria i 1938, sang den mytiske trusselen mot Krim fra nabolandet Tyrkia (trusselen derfra er etter min mening foreldede mandariner) og malte et strålende bilde av Russisktalende befolkning på Krim og Øst-Ukraina truer ingenting (kanskje vil det ikke være en trussel hvis de alle snakker engelsk) - du presenterte alt dette med autoritet, "som historiker." Men du er en ideolog. For det finnes ingen ikke-ideologiserte historikere, akkurat som det ikke finnes noen ikke-konfesjonelle teologer. Andrey Borisovich, du brukte hele det klassiske settet med liberale klisjeer og skrekkhistorier, tannløse og ineffektive blant det russiske folket. Hitler, Stalin, Peter Jeg har lenge sluttet å være ekte for historikere som deg historiske karakterer, for dere liberale er de forferdelige myter, symboler på en stat dere hater: ikke Det tredje riket, ikke det sovjetiske eller russiske imperiet, men staten generelt. Du hater staten, du rettferdiggjør de hvite generalene som forrådte tsaren, du rehabiliterer forræderen Vlasov, nå står du opp til forsvar for ukrainsk nyfascisme bare for å bekrefte vilkårligheten til individet - internasjonalt, uten klan og stamme, uten et fedreland; irreligiøs, fordi religion er en privatsak; flerkulturelt, det vil si altetende i omfanget av enhver global hamburger, og til slutt aseksuell, for kjønnsskifte og sodomi er også «menneskerettigheter». Du, Andrey Borisovich, som alle liberale, forsvarer denne modellen av det postmoderne impotente, bevisst eller ubevisst. For hennes skyld forråder du først troen og så imperiet.

Men russisk-ortodoks bevissthet er imperialistisk i sin essens, derfor V.V. Putin som vår suverene leder, Hans Hellighet Patriark Kirill som Primat for Kirken gjennom hele det historiske Russlands rom, og til slutt, vi, vanlige russiske patrioter, vil ikke forlate vårt folk verken på Krim, ikke i Kharkov eller i Odessa , heller ikke i Donetsk - uansett hvor det er russisk enhet, er tro, russisk språk, kultur og historie viktigere enn grensene som ble trukket av den utro hånden til Jeltsin og Kravchuk i det forræderske året 1991. Herr professor, du har allerede tapt, fordi den liberale ideologien i Russland har tapt - dette kan i det minste sees av antallet mennesker som kom til samlingen "mot krigen" (og derfor for massakren av våre brødre) og til marsjen til støtte for Krim 2. mars, på tampen av den store posten. Faste er krig, åndelig krigføring, og det som nå skjer i Ukraina er også en krig for ortodoksi og Russland. På vår side er de helgener som gjennom russisk historie har velsignet den russiske statens frigjøring og rettferdige kriger - Sergius av Radonezh, St. Alexis, Hieromartyr Hermogenes, St. Philaret av Moskva. På din er den aldrende pro-vestlige intelligentsiaen og dissidentene som gjorde sitt navn fra ruinene av Sovjetunionen. Du serverte Western liberal ideologi, ødelegger landet og forråder imperiet som oppdro dere, men nå er tiden deres forbi, dere tapte, herrer liberale.

Til slutt våger jeg å henvende meg til deg, Mr. Zubov, med følgende forslag: gi opp tittelen russisk professor(Jeg tror du vil få en lignende status ved et britisk eller amerikansk universitet). Jeg vil forklare tankene mine ved å be om hjelp, som deg, til autoritative tenkere fra forrige århundre. Du henvendte deg til Solsjenitsyn, symbolet på alle sovjetiske dissidenter og den kjøpte intelligentsiaen, men jeg vil tillate meg å sitere den russiske patrioten og filosofen Ivan Aleksandrovich Ilyin. Han snur seg til moderne Russland, til president Putin, til Krim, til Øst-Ukraina, til oss, det russiske folk, spørsmålet ditt, som selv etter nesten 90 år fortsatt er relevant større styrke: «Hvis jeg ser ekte skurk eller en strøm av ekte skurk og det er ingen måte å stoppe det med mental og åndelig påvirkning, og jeg er virkelig bundet av kjærlighet og vilje med begynnelsen av guddommelig godhet, ikke bare i meg, men også utenfor av meg, skal jeg da vaske hendene mine og gå bort og gi skurken frihet til å blasfeme og ødelegge åndelig, eller skal jeg gripe inn og stoppe skurken med fysisk motstand, bevisst gå til fare, lidelse, død og kanskje til og med fravikelse? og forvrengning av min personlige rettferdighet? ("Om motstand mot ondskap med makt"). Det er for sent for deg, Andrey Borisovich, å svare på dette spørsmålet - du har allerede tatt valget ditt. Imidlertid var Ilyin også en russisk professor, professor ved det keiserlige universitetet i Moskva. Og du... Professor ved MGIMO, russisk professor, selv om det ville vært bedre å si: professor i Russland. Har du lagt merke til motsetningen?

Din tidligere student

Diakon Ilya Maslov , lærer ved Institutt for teologi ISOUKiT